Unravelations

Artemis: Mannen op de Maan

10/8/2026

Het klinkt als een aflevering van Kuifje, maar toch gaat het weer gebeuren: Mannen op de maan. Of vrouwen natuurlijk. Onder de Amerikaanse president Donald Trump werd vorig decennium besloten om het ruimtevaartprogramma weer nieuw leven in te blazen, en dat resulteerde in een nieuwe naam: Artemis. Deze tweelingzus van Apollo, waar het eerste ruimtevaartprogramma van de VS naar vernoemd werd, was in de Griekse oudheid de godin van de maan. Daarnaast was ze ook godin van de jacht én godin van de vrouwen. SpaceX, het ruimtevaartbedrijf van Elon Musk, is nauw betrokken bij het ontwikkelen van raketten die naar de maan moeten gaan vliegen, maar tijdens een testvlucht crashte er onlangs een op de maan. Russia Today postte er een filmpje van, maar al snel bleek dat die met AI gemaakt was. In werkelijkheid was van de crash nauwelijks iets tot niets zichtbaar met het blote oog of amateurapparatuur. Dit doet de discussie natuurlijk andermaal oplaaien: Zijn we überhaupt ooit wel op de maan geweest? Was de maanlanding van 1969 fake? En kunnen we de geplande bemande maanlanding in 2028 dan wel vertrouwen, nu vrijwel álles met AI nagemaakt kan worden? En daarenboven: Kunnen we de beelden van een bolvormige aarde dan wel vertrouwen? Ik heb al deze dingen al eerder op dit blog besproken, maar dat was vóór AI zijn grote doorbraak bij het grote publiek kreeg. Het onderwerp is daarom aan een dringende update toe.

"Al verhief u zich als een arend, en al bouwde u uw nest tussen de sterren, ook vandaar zou Ik u neerhalen, spreekt de HEERE." (Obadja 1:4, HSV)

Complot
Hoewel het onderwerp op het eerste gezicht misschien weinig met de Bijbel te maken lijkt te hebben, houdt het een bepaalde groep mensen, en ook een flink deel van de christenen wereldwijd wel enorm bezig: Het interieur van de kosmos. Natuurlijk heeft God de aarde, de zon en ook de maan en alle andere hemellichamen gemaakt, dus in die zin heeft het álles met de Bijbel te maken. Het gaat de Flat Earthers (mensen die in een platte aarde geloven) echter vooral om het idee dat we blijkbaar allemaal in een groot complot trappen en men vindt het erg belangrijk dat wij christenen (en ook anderen natuurlijk) op álle vlakken goed ingelicht zijn.

Maanlanding
Al vrij snel na de eerste bemande maanlanding ontstond er grote discussie over of de maanlanding wel écht geweest zou zijn. Het kwam de VS immers wel érg goed uit dat zij nu eindelijk een primeur hadden in de space race. Hoewel complotten in de VS zeker niet ongewoon zijn (denk bijv. aan de operaties MK-Ultra of Mockingbird), wordt over het algemeen door alle serieuze wetenschappers aangenomen dat de maanlanding écht was.

AI
Op o.a. deze Wiki worden veel "verdachte zaken" weerlegd, en daarmee zou de kous dan af moeten zijn. Dat is echter niet het geval. Veel mensen, en lang niet alleen Flat Earthers, twijfelen aan het officiële verhaal. Ook ik heb er mijn twijfels bij. Bijna zestig jaar geleden konden we blijkbaar relatief makkelijk diverse mensen op de maan neerzetten, maar met de superieure techniek van nu crashen er nog steeds regelmatig Mars- en maanlanders. Ik vind het maar een raar verhaal. Het zal mij dan ook benieuwen wat er van de geplande nieuwe bemande maanlanding in 2028 terecht moet gaan komen. Kunnen we onze ogen nog wel vertrouwen, nu met behulp van AI eigenlijk álles nagebootst kan worden en amper meer van echt te onderscheiden is?

Zelfs zónder AI is het niet al te moeilijk om de maanlanding te faken.

Mét AI is het bijna helemaal niet meer mogelijk om te zien wat echt en wat nep is.

Aarde
Dit gezegd hebbende, kan ik me voorstellen dat enkele lezers nu al meteen naar hun toetsenbord springen om te zeggen dat we de beelden van de aarde dus óók niet kunnen vertrouwen. Dat geef ik direct toe. Beeldmanipulatie vond ook al plaats vóór november 2022, toen AI zijn grote doorbraak bij het grote publiek beleefde. We kunnen onze ogen dus niet vertrouwen als het om bewegend of stilstaand filmmateriaal gaat. We kunnen echter wél onze andere zintuigen en ons gezonde verstand vertrouwen, en bovenal: de Bijbel. Mijn standpunt wat betreft de vorm van de aarde blijft dus ongewijzigd: ik geloof dat hij bolvormig is. De Bijbel zegt niet expliciet dat de aarde plat is, en veel Bijbelteksten moeten uit hun verband gerukt worden om dit te kunnen beweren. De Bijbel zegt overigens ook niet expliciet dat de aarde bolvormig is, maar noemt in dat verband enkel een cirkel, waar andere vertalingen juist spreken over een "kloot", ofwel iets bolvormigs. Het Hebreeuwse woord "chug" kan echter als beide vertaald worden, stelde de beroemde Duitse theoloog, Hebraïst en Bijbelwetenschapper Wilhelm Gesenius enkele eeuwen geleden al vast.

"Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen." (Jesaja 40:22, SV)

Skiba
Omdat ik dit artikel niet al te lang wil maken en niet al mijn bevindingen wil herhalen, zal ik hieronder een korte opsomming geven van de "beste" argumenten van wijlen Rob Skiba (een christen die door christelijke Flat Earthers meestal aangehaald wordt als een autoriteit op dit gebied) en mijn weerlegging ervan. Persoonlijk denk ik dat we hier als christenen niet zo'n splijtzwam van zouden moeten maken. Het evangelie van Jezus Christus is het belangrijkste, en geloven in een ronde of platte aarde is geen overtreding van het elfde gebod volgens mij. Het is slechts bijzaak.

Deel 1: Corioliseffect, kogels, vliegtuigen, raketten, radars, tanks, gyroscopen, jetstream, ether
Deel 2: 67 Bijbelteksten die niet zeggen wat Rob Skiba denkt dat ze zeggen
Deel 3: Driehoek van 3x90°, skyline Chicago, zonsopgang, Denali Range, ringlasergyrokompas
Deel 4: Maansverduisteringen, Marslandingen, CGI, PhotoShop, Zero G-vliegtuig

Artikel 1: Pleit de Bijbel voor een platte Aarde?
Artikel 2: De Aarde is rond, als een bal

18 Opmerkingen

Daniël

13/8/2026 22:34:13

Als God de Schepper een einde maakte aan de toren van Babel. Waarvan de verschillende talen op aarde het bewijs is. Zal God de mens toelaten in de tweede Hemel. Neeee. Neeee en nog een neee. Laat u niet verlijden in verzinsels van demonen.

Geloof in Jezus de zoon. Dat is het belangrijkst. Hij komt spoedig Amen

Antwoorden

I. Kievit

15/8/2026 20:31:26

L.S.

Laat ik voorop stellen dat het volgende niet belangrijk is voor je behoud. Er zijn zo'n 200 teksten in Gods Woord waaruit je kunt opmaken wat de vorm van de aarde is en het uitspansel. Ik heb er een pdf van maar weet niet hoe ik die hier in moet voegen.

Dat de aarde plat is daar ben ik van overtuigd. Water kan nooit en te nimmer bol zijn. Water is altijd vlak, waterpas. Diverse onderzoeken met lasers over tientallen kilometers wateroppervlak hebben aangetoond dat er geen bolling in water bestaat. Het belangrijkste 'bewijs' volgens de bolle aardbewoners is dat schepen achter de horizon verdwijnen. Echter, als u net als ik, jaren aan de kust hebt gewoond, dan maakt een simpele verrekijker heel snel duidelijk dat schepen vóór de horizon 'verdwijnen'. Ze worden door de afstand kleiner en steken uiteindelijk niet meer boven de kim uit maar zakken er onder zodat je zowel boven als onder het schip water ziet. Als het belangrijkste bewijs een leugen is zou u zich af kunnen vragen hoe het met de rest van het bewijs zit. Want als 'flat earthers' vragen om bewijs dan weigert iedere zogenaamde wetenschapper om dit te leveren onder het motto: "iedereen weet toch dat de aarde een bol is".

Volgens de Q&A van NASA zijn er geen foto's van de aarde vanuit de ruimte. Dit komt omdat camera's gericht zijn op de ruimte en niet achterom kijken. Alle foto's van de aarde zijn artist impressie. Als je de foto's bestudeerd zie je dat de bewolking van de jaren 60 en 70 tientallen jaren later nog steeds op dezelfde plek hangt. Of dat kan laat ik aan uw eigen mening over.

Ook volgens NASA zijn ze de afgelopen jaren niet naar de maan gegaan omdat ze geen ruimtevaartuigen konden bouwen waarmee ze mensen levend door de Van Allen gordel konden vervoeren in verband met de hoge dosis straling. Blijkbaar ging dat wel met de papier maché toestellen destijds.

Denk aan de waarschuwende woorden van onze Heere Jezus Christus over de laatste dagen: "laat niemand u misleiden".

Hartelijke groet en Gods Zegen,
Iman

Admin link

16/8/2026 09:03:16

Hoi Iman,

Dank voor je bericht :) Die "200 teksten" heb ik al vaak iets over gehoord, maar ik heb ze nog nooit gezien. Wel heb ik er 67 gezien van Rob Skiba, en ook besproken in een artikel. Daarnaast heb ik ook de 10 "beste" flat earth-teksten nog eens apart besproken. Dat staat allemaal gelinkt onderaan het artikel. Maar doe verder geen moeite om ze te bekijken hoor.

Ten slotte vertel je dat schepen al vóór de horizon verdwijnen, omdat water "niet op een bol kan blijven" in jouw ervaring. Kijk dan voor de grap eens naar dit experiment op YouTube. Het filmpje duurt slechts 8 minuten:

https://www.youtube.com/watch?v=Qu8JSSvTfp8

Aan het filmpje zie je dat er aan beide kanten van een reusachtig meer metingen worden gedaan, en dat een vliegende helikopter zelfs ónder de horizon zakt van het meer. Pas als de helikopter 8 meter hoog is, wordt hij zichtbaar voor de observator. En zo zijn er nog veel meer bewijzen door die "zogenaamde wetenschappers" waar je het over hebt. De vraag is echter of het bewijs is dat flat earthers zullen accepteren. Dát is de eigenlijke vraag ;-)

Welk bewijs zou jij eigenlijk accepteren?

Blessings!

Wim van der Boor

16/8/2026 14:36:58

Beste Niko,
Natuurlijk is het gewoon bijzaak of men nu in theïstische evolutie en God aan het begin van de oerknal, jonge aarde creationisme en mogelijke aanvulling dat de aarde geen bol is. Maar het kan daar in tegen wel belangrijk zijn. Want als de aarde geen bol is maar een soort terrarium, dan is het volkomen onmogelijk dat alles vanzelf is ontstaan. Er zijn dan geen uitvluchten meer mogelijk voor het bestaan van God.
Hierbij een linkje naar de website wegwaarheidleven.nl. Daarin staan een aantal video's o.a. een eenvoudige studie in Jip en Janneke taal, zeg maar op zondagschool niveau en er staat ook een lijstje, geen 200 teksten, maar met pakweg 130 Bijbelteksten.
Hieronder de link:

https://www.wegwaarheidleven.nl/video

Ik kom later, als ik weer wat tijd heb, mogelijk nog terug op deze topic.
Fijn dat je hieraan toch aandacht wilt besteden,
Vriendelijke groet,

Rik

18/8/2026 09:04:00

Klaas Dijkstra heeft hier een mooi en heel makkelijk te lezen boekje over geschreven. "Pleidooi voor een platte aarde en de maan glimlacht"

Wat er bij mij ook niet in gaat dat de zon centraal staat of moet staan, ik kom dat niet tegen in de scheppings dagen. En al helemaal niet in de wet die God gegeven heeft: U zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben. Maar GOD de VADER die in het hemel troont boven de aarde staat bij mij centraal.

Iman Kievit

18/8/2026 19:42:08

Dag Niko,

Bedankt voor je reactie. Zoals ik al eerder heb opgemerkt is het geen issue voor je redding. Het filmpje van de helikopter heb ik bekeken. Het overtuigd mij niet en zal geen enkele flat earther overtuigen. Het is te amateuristisch. De onderzoeken die ik gelezen heb zijn uitgevoerd op het IJsselmeer en het Balatonmeer. Over afstanden van respectievelijk 30 en 77 kilometer. Hiervoor moesten speciale lasers en richtapparatuur worden ontwikkeld en gebouwd (het overwinnen van deze technische moeilijkheden besloeg 95% van het verslag) Het weer moest overal gelijk zijn in verband met verstrooiing en vervorming van de laserstraal. Uiteindelijk is het in de winter van 2018 gelukt.

Het gaat er mij niet om om gelijk te krijgen. Hoe iedereen er over denkt is mij prima. Wat de vlakte van het water betreft heb ik gewoon mijn eigen ogen en een verrekijker. En een schip dat "achter" de horizon is "verdwenen" is er weer zodra ik door mijn verrekijker begin te koekeloeren. Het "verdwijnen" van een schip wordt door de bolle aardbewoners als één van de belangrijkste bewijzen van de bolle aarde aangevoerd. Maar als dit een leugen is wat is dan de rest van het bewijs waard?

Het Suezkanaal is 193 km. Het verbindt de Rode Zee met de Middellandse Zee. Er zijn geen sluizen want beide zeeën hebben hetzelfde niveau. Als de aarde een bol is, waar zit dan die bolling in het Suezkanaal?

Ik heb ook nog een website her-ontdekt over Bijbelse kosmologie. Ik weet niet of je ermee bekend bent. Hierbij de link:

https://biblicalcosmologybook.blogspot.com/2019/06/read-book-free.html

Nogmaals, het is geen potje armdrukken en ik waardeer je artikelen zeer en wens je Gods Zegen.

Hartelijke groet,
Iman

18/8/2026 20:27:51

Okay, confirmation bias dus. Je kiest zelf welk "bewijs" je gelooft. Bewijs dat jouw claims tegenspreekt, is "onbetrouwbaar", en bewijs dat jouw vooronderstellingen bevestigt, wordt veel minder kritisch bekeken ;-)

Nogmaals: welk bewijs zou je wél accepteren?

18/8/2026 08:54:35

Amen!

18/8/2026 19:17:30

Beste Rik,
Ik heb even opgezocht op internet wie die Klaas Dijkstra was. Een edelsmid met wel hele vreemde opvattingen. De aarde was dan wel plat volgens hem, maar dan had hij wel opeens zijn informatie ontvangen van eliens. Dat kan dan niet, want in het perspectief volgens de Bijbel zijn het gewoon lichtjes aan het firmament. Er is volgens de Bijbel geen leven op andere planeten. Daarnaast zijn er wel flatearthers die menen dat een deel van de donkere gebieden op de maan de vorm lijken te hebben de continenten op aarde. De donkere gebieden die daarnaast dan over zouden blijven zouden dan continenten zijn voorbij Antarctica. Dan kom je eigenlijk bij puur fictie terecht. Er was wel een admiraal Richard Bird, die vlak na de 2de wereldoorlog bezig was met project highjump en beweerde in een interview, dat er nog een continent voorbij Antarctica zou zijn. Ik ben zelf van mening, dat we het voorlopig maar moeten houden op de gebieden op aarde die we nu wel kennen, en mijn visie voor wat de vorm betreft op die van de aarde zoals de Bijbel dat mogelijk weergeeft, daar houd ik me maar aan vast. Daarnaast is het zo, dat andere volkeren wel een platte aarde visie hadden, maar toch nog heelveel verschilden met wat de Bijbel daarover zegt. Er zijn er ook, die menen dat de aarde zowel plat is als een bol. En nog gekker is als men denkt dat de aarde eerst plat was, maar dat onze omgeving luisterd naar ons collectief onderbewustzijn en dan uitgaat van de grootste gemene deler waardoor de aarde dan opeens een bol zou zijn geworden. Zo is dat dan ook met die vreemde opvattingen van die Klaas Dijkstra.

16/8/2026 17:12:38

Verbazingwekkend dat mensen maar met diezelfde Bijbelteksten blijven komen, terwijl ik telkens verwijs naar het artikel waarin ik al die teksten in context uitleg. Wíllen mensen dat dan gewoon niet lezen of zo?

Die teksten uitleggen als platte-aardeteksten valt bij mij een beetje in de categorie van Tom de Wal die teksten naar zijn hand zet om het welvaartsevangelie te kunnen verkopen.

Als een aarde 4 hoeken heeft én een platte cirkel is, dan kan dat natuurlijk niet allebei tegelijk. Heb je weleens een cirkel met 4 hoeken gezien? Hier nog eens het artikel waarin ik al die teksten in hoofdcategorieën bespreek:

https://unravelations.weebly.com/home/een-antwoord-op-rob-skiba-deel-ii

Het argument van het terrarium is overigens een non sequitur-drogredenering. Het is een puur hypothetische situatie waarin de vooronderstelling al verborgen zit dat God de aarde nooit als globe zou scheppen, omdat dit de atheïstische evolutionisten in de kaart zou spelen of zo. God kan doen wat Hij wil.

Zo'n website als wegwaarheidleven.nl kan ik me echt aan storen overigens. Kijk, wat mensen geloven over de vorm van de aarde moeten ze voor zichzelf weten. Maar door het te integreren in de evangelisatie die ze op straat doen, maak je het christelijk geloof mijns inziens te schande.

Zulke mensen laten hiermee zien dat ze de Bijbel eigenlijk helemaal niet goed kunt lezen. Dat de Bijbel claims maakt die er eigenlijk helemaal niet staan. Net zoals Tom de Wal de Bijbel laat buikspreken en meent dat God wil dat we allemaal létterlijk rijk worden.

Ik kan me daar echt over opwinden. Ik neem de Bijbel heel serieus, en zo letterlijk mogelijk, maar soms moeten we écht even logisch nadenken en niet vanuit onze onderbuik. Een vierkante cirkel bestaat gewoon niet. Ik houd van iedereen als broeder en zuster, maar dit doet evangelisatie gewoon schade toe en dat wil ik voorkomen.

Ik sta voor de waarheid en benoem de dingen zoals ze zijn. Dat doe ik bij Tom de Wal, maar ook bij dit soort dingen. Voor alle kritiek losbarst: dit is geen kritiek op de persoon, maar op de beweringen die flat earthers doen. Ik ga daar ook geen excuses voor maken. Laten we de Bijbel écht lezen zoals hij bedoeld is en niet mishandelen.

16/8/2026 22:25:04

Beste Niko,
Ik begrijp best wel, dat je niet mee wilt gaan in de visie van Frank en Berlinda. Ze dragen echter in het geheel niet de visie uit van Tom de Wal van frontrunners en ook niet van één of andere extreme charismatische groepering. Niet gericht op persoonlijk winstbejag of wat dan ook. Hun bedoelingen zijn integer. Zij huldigen een dispensationistische visie vergelijkbaar met het Zoeklicht, Jos van evangeliseer.nl en Kenneth Johannes van jezuskomtspoedig.nl, Jonge aarde creationisten zoals je dat kunt lezen in het christelijke populair wetenschappelijke magazine WEET, alleen dan met een andere invulling van de Bijbelse Cosmologie. Het is ook mogelijk, dat Kenneth, waarvan ik weet dat je daar goede contacten mee hebt, ook een platte aarde visie heeft. Je zou hem eens een keer daarover kunnen bevragen. Ik hoop niet dat je dan een hekel aan hem zal krijgen als dat werkelijk zo zou zijn. Want dat is het gewoon niet waard, want ieder mens verschilt omtrent zoveel onderwerpen van mening. Op zijn kamer overigens heeft hij achter zijn bureau in de stelling een flateath-modelletje staan. Duidelijk te zien in zijn eerdere video's, die hij maakte voordat hij zijn bruidsgemeente opstartte in Bleiswijk. Het kan zijn dat hij dat van iemand gekregen heeft en dat hij misschien eigenlijk in het midden laat en zijn schouders er over ophaald, of de aarde een bol is of plat is. Hij heeft echter wel eens in zijn prediking aangegeven, dat het uitspansel van een hard materiaal moet zijn. Als dat zo is, dan kan geen raket of spaceshuttle de aarde verlaten.
De SVV en de HSV grbruiken inderdaad het woord kloot voor de vertaling van het Hebreeuwse woord chug. Maar ze zijn wel de enige vertaling, die dat als zodanig gebruiken. Andere vertalingen gebruiken cirkel, rondom of omtrek. Alleen de latijnse Vulgaat, die maakt er een sfeer, bol of globe van. Maar die vertaling van de RK, die hanteren we natuurkijk niet. Als Jesaja dat werkelijk zo bedoelt had dan had hij het Hebreeuwse woord voor bol of bal gebruikt zoals in Jesaja 22:18. En ja kloot. Hoe staat het er in Jesaja 40:22. God bekijkt de Aarde van boven de kloot, niet van onder of van de zijkanten en aanschouwt vanaf de plek waar Hij zetelt, ons als sprinkhanen. Hij kijkt dus naar de bovenzijde en niet naar de onderzijde waar de mensen dan ondersteboven zouden lopen omdat die kloot hen dan zou aantrekken door middel van gravitatie. Omdat God ons van boven op ons neer ziet, leven er alleen mensen op de bovenzijde. Ook al is er vaak sprake in de Bijbel van beeldspraak, allegorie en idiomen, dan moet men, ook volgens Michael S. Heisser, al geloofde hij niet in de Bijbelse Cosmologie omdat hij meende dat die achterhaald zou zijn door de huidige wetenschap, we deze teksten door de ogen van die mensen moeten lezen in de tijd dat deze teksten geschreven zijn en niet met een bril op van onze huidige cosmologische visie. Dan komt zeker in beeld de 4 video's van Berlinda: Geloven we de Bijbel of NASA.

17/8/2026 07:20:19

Beste broeder Wim,

Dank voor je reactie :) Ik heb niet gezegd dat Frank en Belinda diezelfde visie uitdragen. Wat ik bedoelde, is dat ze een zelfde soort hermeneutiek op de Bijbel toepassen. Ik zie hen dan ook als broeder en zuster, iets waar ik bij Tom de Wal ernstige twijfels over heb.

Ik heb hier met Kenneth inderdaad weleens over gesproken, en het mooie van zijn reactie vond ik eigenlijk dat hij hier geen stelling in wilde nemen. Dát zou de juiste houding moeten zijn, en niet die militante overtuigingsdrang van iets waarover de Bijbel eigenlijk niets inhoudelijks zegt.

Het is een beetje vreemd om dit zo stellig bij het evangeliseren te integreren en werkt juist averechts. Een beetje alsof ik bij het brengen van het evangelie zou benadrukken dat Adam wél een navel had. Of juist niet. Waarom is dat zo relevant? Ik duw alleen maar terug, omdat flat earthers hun mening al jaren aan het opdringen zijn, en het een beetje storend begint te worden. Het jaagt mensen weg van de Bijbel, in plaats van dat het een aantrekkelijke geur verspreidt.

Overigens vind ik het opvallend dat je nu begint over de aardkloot uit Jesaja 40:22 en niet over al die andere Bijbelteksten die ik in hun context gezet heb. Ook ga je niet in op de vierkante cirkel. Want welke is het? Is de aarde een vierkant, of een cirkel? In de "200 teksten die de platte aarde zouden moeten bewijzen" wordt immers regelmatig over een aarde met "hoeken" gesproken.

You can't have your cake and eat it too.

Het feit dat Jesaja 40:22 daar een ander woord gebruikt dan in Jesaja 22:18, is overigens begrijpelijk. In het eerste geval gaat het om de omtrek van de aarde, omdat het inderdaad vanuit Zijn perspectief beschreven wordt. Van bovenaf gezien is zowel een cirkel als een bal cirkelvormig. Ook voor ons mensen overigens. Als een luis op een voetbal zou staan, zou het vanuit zijn perspectief een platte cirkel lijken.

"Hij kijkt dus naar de bovenzijde en niet naar de onderzijde waar de mensen dan ondersteboven zouden lopen omdat die kloot hen dan zou aantrekken door middel van gravitatie. Omdat God ons van boven op ons neer ziet, leven er alleen mensen op de bovenzijde."

Dit hele gedeelte zit vol met vooronderstellingen. Er wordt al van tevoren uitgegaan van het idee dat de aarde plat is, en daarom lijkt het alsof de bovenkant nu automatisch de bovenkant van een pizza-achtige aarde is. In het geval van een bal is in feite álles de bovenkant.

Dit kan goed vergeleken worden met een magnetische ijzeren bal. Het trekt objecten aan zowel de boven- als onderkant (noord- én zuid, voor de duidelijkheid) aan. Niet dat wij mensen van ijzer zijn, maar de aarde is wel degelijk magnetisch (anders zouden kompassen niet werken) en we weten óók dat de wetten van de zwaartekracht werken. Spring maar eens omhoog en kijk hoe lang het duurt voor je weer beneden bent. Hoe kan dat dan?

Grote materialen trekken kleine materialen aan, of het nu van ijzer gemaakt is of niet. Daar zien we de effecten sterker, maar in mindere mate zien we dit verschijnsel bij eb en vloed en de maan die daar invloed op heeft. Bestaat water dan uit ijzer? Nee, zeker niet. Toch kunnen we die effecten zélf waarnemen, als we de maan én tijdingen bestuderen.

Het is dus allemaal niet zo ingewikkeld als het lijkt, en we hoeven geen complete terraria te maken om iets uit te leggen dat de empirische wetenschap gewoon allang bewezen heeft. Dan heb ik het helemaal niet over theoretische wetenschap, en dan met name de evolutietheorie, iets wat inderdaad de grootste kul is die ik ooit gehoord heb. Copernicus bewees dan ook al vér voordat theoretische wetenschap zijn intrede deed, dat de aarde niet het middelpunt van ons zonnestelsel is.

Annet

16/8/2026 23:14:12

Amen, Niko!

Maranatha!

17/8/2026 09:25:23

Beste broeder Niko,
Het onderwerp 4 hoeken was in een van de voorgaande topics aanbod gekomen. Volgens mij was dat in 2024 omtrent TFE. Ik had toen wel gereageerd, maar was waarschijnlijk vergeten in de mailbericht op confirm te klikken. Het is bericht is daarna waarschijnlijk in mijn deletebox terecht gekomen en heb ik verder niet meer aangedacht. Ik ben overigens niet zoals veel hyperflatearthers, dat we de Bijbel te letterlijk moeten nemen. Rob Skiba deed overigens ook niet. Hij en ik zelf ook gaan uit zoals Michael S. Heisser het zag, dat we de teksten moeten lezen zoals de mensen toen dachten. Alleen wij trekken dan onze conclusies, dat er ook zo over moeten denken als die mensen toen. De 'hoeken' van de aarde zoals bijvoorbeeld in Jesaja 11:12 en Openbaring 7:1 zijn dan inderdaad idiomen en zou je volgens het is fenomenologisch taalgebruik en zou je volgens de historisch-gramaticale exegese ook als de 4 windstreken mogen lezen. Overigens ben ik zelf van mening, ook al klinkt het misschien nog veel idioter voor mensen die de oerknal en evolutie aanhangen, dat de platte aarde wel verkondigd mag worden ook als middel om te evangeliseren. Alle platte aarde aanhangers geloven immers, dat er een God. Dan zou je natuurlijk als tegenwerping kunnen gebruiken: Dat geloven de boze geesten ook en zij sidderen.(Jac.2:19). Mensen zitten tegenwoordig zo vast in die evolutietheorie en bigbang. Het maakt dat mensen daardoor helemaal niet meer in God geloven. Nu, als we de mensen duidelijk kunnen maken, dat de huidige cosmologie één van de grootste misleidingen ooit is, waarvan de Bijbel ook duidelijk spreekt(2Thess. 2:8-12). De misleiding is zo krachtig, dat zelfs de de uitverkoren worden misleid(Marcus 13:22). Daarnaast kunnen we dan ook duidelijk maken hoe betrouwbaar het Woord van God is aan de hand van de wet en de profeten en hen op onze verlosser, de Here Jezus Christus, wijzen. Aan de hand van die zelfde geschriften en profeten kunnen we hen dan wijzen op hoe ver het staat met het plan van God, omdat zijn komst voor de gemeente aanstaande is.
Het is misschien moeilijk en pijnlijk te moeten onderkennen, dat wij ook zijn misleid van onze jeugd af. Die onderwijzer had toch zoveel gezag en die schooljuf was zo lief. We namen gewoon alles van hun aan. Niet dat het hun kwalijk te nemen was, want ook zij waren misleid. Daarom laten we het ook niet makkelijk los. Ik ook niet hoor, want ik heb niet graag ongelijk, maar dat moest ik toch toegeven dat dat al die tijd zo was. Ik vind het fijn dat je de moed hebt opgevat om dit onderwerp in een aantal artikelen te bespreken. Ik begrijp ook dat het veel weerstand oproept, omdat alles wat je dacht te weten overhoop wordt gegooid. Bij mij was het een hele, hele lange weg voordat ik om was. Bij mij was het al enigszins duidelijk dat Kenneth daar ambivalent over was. Ik heb hem daar jaren geleden ook vragen over gesteld in de kerk in Zeist. Ik was er zelf toen ook nog niet zo zeker van. Ik ontmoette daar een jaar eerder een aantal christenen, die flatearthers waren en mij wezen op de wegwaarheidleven website. De redenen voor een platte aarde zijn legio: honderden en nog eens honderden redenen die worden aangevoerd. Niko, daarom begrijp ik ook wel dat het voor jou zeer frustrerend is. Om het echt te ontzenuwen moet je daar dikke boeken aan wijden. Dat is ook wel gedaan door dr. Robert Sungenis. Hij moest het echter alleen afleggen t.o.v. Rob Skiba in een vraaggesprek over en weer van meer dan 3 uur.
Dus houd de Flat-Earth visie stand en blijft het stevig in de schoenen staan? Ik denk van wel. Zelfs na TFE.
Vriendelijke groet,

17/8/2026 18:59:09

Dank voor je reactie, Wim :) Ik ben overigens niet zoekende wat betreft dit onderwerp hoor. Ik heb 't wel redelijk scherp. Ik vind het gewoon niet zo belangrijk dat dit telkens te berde gebracht moet worden bij elk gelegenheid en word daar een beetje moe van.

Fijn dat je inziet dat die 4 hoeken idiomatisch opgevat moeten worden trouwens. Zou het kunnen dat dat ook voor enkele ándere van die "200" Bijbelteksten geldt? ;-)

Verder ben ik benieuwd hoe je hebt vastgesteld dat dr. Sungenis het "aflegde" tegen Skiba. Kreeg hij minder applaus of zo? Of zei hij letterlijk: "Je hebt gewonnen?" Ik vind debatten altijd maar beperkt zinvol. Beide partijen claimen nadien vaak de overwinning, en het meestal slechts een kwestie van perspectief. Je kunt er wél veel van leren, overigens. En dan bedoel ik niet alleen inhoudelijk..

Blessings! :)

Laurens Overduin

17/8/2026 08:10:44

De oude Grieken ontdekten al dat de aarde een bol was en Genesis verteld niet hoe het zonnestelsel werkte. Toen God de mens schiep vertelde Hij ook niet hoe het DNA van de mens in elkaar stak. Ook vertelde Hij niet hoe je kon vliegen en ook niet hoe een straalmotor werkt en hoe je met een raket de zwaartekracht kon overwinnen en wat elektriciteit was en magnetisme en radiofrequenties.
Ook niet hoe je met een smartphone de hele wereld kan bereiken.
Dus dat heeft de mens allemaal zelf moeten ontdekken en daarin komt iets van naar Zijn Beeld geschapen zijn tot uiting.
De bijbel is dus geen wetenschappelijke verklaring maar wel een mededeling Wie alles geschapen heeft. Dat de wetenschap hier niet aan wil en de evolutietheorie predikt zullen zij straks voor de grote witte troon moeten verantwoorden want wat zij ontdekt hebben hebben ze niet zelf gemaakt, ook al doen ze alsof ze zelf god zijn in hun arrogantie.
Dat neemt niet weg dat we de ontdekkingen moeten negeren en terugkeren naar middeleeuwse opvattingen. We rijden niet meer met paard en wagen en de trekschuit is ook passé.

17/8/2026 22:13:30

Jij ook weer bedankt voor de reactie, Niko,
"Fijn dat je inziet dat die 4 hoeken idiomatisch opgevat moeten worden trouwens. Zou het kunnen dat dat ook voor enkele ándere van die "200" Bijbelteksten geldt?"

Ik denk zelf dat het bij meerdere teksten daar inderdaad sprake van is. Maar ook al is zo'n tekst als bijvoorbeeld Psalm 19:1 poëtisch, dan kan ik die alleenmaar letterlijk verstaan. Ook wat betreft de reactie van God in Job 38 mag dan metaforisch zijn en beeld taal, maar het maakt wel duidelijk wat we tegenwoordig van een tekst Job 26:7b vinden. Het is zeer waarschijnlijk niet zo, dat Job door deze uitspraak meende, dat de aarde als een bol in een lege ruimte hangt. God heeft in die zin alleen commentaar op Job, dat hij er zelf niet bij was toen Hij, God, de aarde grondveste. Wij maken daar echter van: Zie je wel, de Bijbel leert heliocentrisme. Jean Sloat Morton deed dat o.a. in zijn boek: De natuur en de Bijbel.
Daarna, de Bijbelse Encyclopedie.Ik heb 3 versies in mijn bezit. 2 van Kok Kampen 1950 en 1979. Als je in de 1950 versie, die was nog van mijn vader voor zijn studie aan de kweekschool voor zijn onderwijzersacte, onder het woord 'aarde' kijkt, dan staat Job 26:7b niet vermeld. Je leest daarin ook niet een plijten voor een heliocentristisch wereldbeeld, dat doet de 1979 versie. Hmmm, dat is toch vreemd? Bij de Algemene Bijbelse Encyclopedie 1974 staat er niet veel onder het woord 'aarde'. Daar keek ik onder het woord 'wereld' en daar geeft men wel aan, dat de Bijbel niet overeenstemd met het huidige heliocentrische wereldbeeld, maar waarschijnlijk, volgens de schrijvers van deze encyclopedie(dus niet verwarren met mijn mening), dit af hebben afgekeken van de Babylonische Cosmologie. Ook nog een Bijbels woorden boek van Frithiof Dahlby, dat spreekt ervan dat de Bijbel spreekt van een platte aarde op zuilen met een koepel daarboven, er staat zelfs een plaatje in vergelijkbaar zoals men deze tegenwoordig ook afbeeld. Laatst nog een boek gekocht in epub vorm: De platte Aarde van Hans Dijkhuis. Hij gaat er vanuit dat zowel de Bijbel zowel als alle volken en religies uitgaan van een platte aarde. Dus het heliocentrische wereldbeeld hebben slechts van wat enkele grieken: Stoïcijnen en filosofen. Bekende grieken die dat leerden waren: Pythagoras, Plato, Socrates,Aristoteles en Eratosthenes. Anaximander van Milete had echter wel een geocentrisch wereldbeeld en een hele theorie over de Cosmos opgebouwd. Hij had echter wel een bol voor ogen en dat de aarde zweefde en de zon de maan en de sterren daar omheen draaiden. Maar goed de aarde als sfeer of een bol en het heliocentrisme hebben het uiteindelijk toch gewonnen in de publieke opinie en heeft een vogelvlucht gekregen, vooral door Nicolaas Copernicus, Galileo Galilei, Bruno Giorders priester, Tycho Brahe en Johannes Kepler.

"Verder ben ik benieuwd hoe je hebt vastgesteld dat dr. Sungenis het "aflegde" tegen Skiba. Kreeg hij minder applaus of zo? Of zei hij letterlijk: "Je hebt gewonnen?" Ik vind debatten altijd maar beperkt zinvol. Beide partijen claimen nadien vaak de overwinning, en het meestal slechts een kwestie van perspectief. Je kunt er wél veel van leren, overigens. En dan bedoel ik niet alleen inhoudelijk."

Je kan het vaststellen uit de argumenten die Robert Sungenis aanvoerde tegen een vaste vorm van het uitspansel. Als het firmament of uitspansel een vaste vorm heeft hoe kunnen de zon en de maan en de sterren dan bewegen als deze in het firmament staan, want dan zitten deze toch vast en kunnen dan toch niet bewegen. Rob Skiba bleek daar toch een oplossing voor te hebben gevonden en dat was gewoon door te wijzen op andere Bijbelteksten waarbij de zon, maan en sterren zich wel voortbewegen. Zoals ik al zei heeft hij helemaal geen moeite met metaforen e.d. ..Hoe het firmament overigens werkt, maar dat het wel een vaste vorm heeft, weet niemand, want zover is het nooit gekomen. De luisteraars waren wel over beide sprekers enthousiast. Beiden spraken zich niet direct uit over wie er gewonnen had. Rob Skiba meende wel dat hij, voor wat betreft het firmament, de betere argumenten had. Het zijn wel allebei geocentristen. Alleen gelooft Robert Sungenis wel dat de aarde een bol is, maar dan wel dat aarde volledig in het centrum staat van het heelal en niet om zijn as draait, maar de zon en alle planeten in ons zonnestelsel(je mag het ook planetenstelsel noemen heb ik begrepen) en ook ons melwegstelsel en alle sterrenstelsels om de aarde heendraaien. Vergelijkbaar met Tycho Brahè. De voormalige hoogleraar John Byl ging daar ook in mee. Hij werkte ook mee aan de documentaire de Principle. Een zeer goede documentaire die afrekende met het idee van donkere energie en donkere materie die er zouden moeten zijn vanwege de vermeende achergrondstraling. Bekende astrofisici zoals en atheïsten Lawrence M. Krauss en Michio Kaku werden daarin geinterviewd en hadden er later spijt van, want het lukte niet om met goede tegena

25/8/2026 14:54:39

Een video over het Gaza plan. Moet je zien.

https://youtu.be/h0TMl7O8NDI?si=12fXiMJxibbdCAxk

Je opmerking wordt geplaatst nadat deze is goedgekeurd.

Artemis: Mannen op de Maan

Laat een antwoord achter.

Categorieën

Archieven