Agabus
Het misverstand dat NT profeten het allemaal niet zo nauwkeurig hoeven te voorspellen, begint bij het verhaal van Agabus uit Handelingen 21:10-11. Deze Nieuwtestamentische profeet maakt Paulus duidelijk dat hij (Paulus) in Jeruzalem vastgebonden zal worden door de Joden en aan de heidenen overgeleverd zal worden. De veelgehoorde kritiek is dat Agabus' profetie wél uitkwam, maar niet helemaal precies omdat het volgens de criticasters ook de heidenen waren die hem vastbonden. Maar klopt hun uitleg wel? Laten we de tekst er eens bij pakken.

"Toen de zeven dagen ten einde liepen, zagen de Joden uit Asia hem in de tempel en brachten heel de menigte in verwarring. Zij sloegen de handen aan hem en schreeuwden: Mannen van Israël, kom helpen! Dit is de man die overal iedereen onderwijs geeft dat indruist tegen het volk, tegen de wet en tegen deze plaats. Bovendien heeft hij ook nog Grieken in de tempel gebracht en deze heilige plaats ontheiligd. Want zij hadden eerder al de Efeziër Trofimus met hem in de stad gezien, van wie zij dachten dat Paulus hem de tempel binnengebracht had. En heel de stad raakte in rep en roer en het volk liep te hoop. En ze grepen Paulus en sleurden hem de tempel uit, en de deuren werden meteen gesloten. En terwijl zij hem probeerden te doden, kreeg de overste van de legerafdeling het bericht dat heel Jeruzalem in verwarring was. Die nam ogenblikkelijk soldaten en hoofdmannen over honderd mee en liep snel naar beneden naar hen toe. Toen zij nu de overste en de soldaten zagen, hielden zij op Paulus te slaan. Toen kwam de overste dichterbij, greep hem en gaf bevel hem met twee ketenen te boeien, en hij vroeg wie hij was en wat hij gedaan had." (Handelingen 21:27-33, HSV)

Binden
Het woord binden uit de profetie van Agabus in Handelingen 21:11 is in het Grieks deo heeft een bredere semantiek dan 'in de boeien slaan'. Strong's concordantie geeft aan dat naast boeien of vastbinden, het ook kan betekenen dat iemand iets verboden wordt. Het Griekse lexicon van Liddell-Scott-Jones geeft aan dat het ook 'verhinderen' kan betekenen. Wanneer we naar vers 27 gaan, zien we dat de Joden de handen slaan aan Paulus , waarvoor het woord epiballo gebruikt wordt. Strong's concordantie geeft hiervoor ook weer een ruimer semantisch spectrum: beetpakken om iemand als gevangene weg te leiden is bijvoorbeeld een vertaalmogelijkheid. In vers 30 zien we zelfs dat het woord helko gebruikt wordt om aan te geven dat Paulus weggesleurd wordt. Liddell-Scott-Jones' lexicon biedt ook hier weer uitkomst. Het weggeleiden van een gevangene wordt als suggestie gegeven.

Zo zegt..
Al met al ontstaat er een redelijk compleet plaatje. We zien dat Agabus de profetie op een zelfde manier inleidt zoals de OT profeten dat ook al deden: "Zo zegt de HEER" is nu "Zo zegt de Heilige Geest". Een kleine nuance die misschien iets zegt over hoe deze profetie aan Agabus was gecommuniceerd, maar feit blijft dat deze woorden letterlijk zo gesproken moesten worden. Wanneer hij ook maar iets een beetje anders zou vertellen, zou hij het risico lopen om inaccuraat te zijn en daar stond de doodstraf op (Deut. 13:1-11, Deut. 18:20-22). Door zó met een zin te beginnen, is het duidelijk dat iets letterlijk van God komt, en geen parafrase is van een eigen overtuiging die uit het bestuderen van de Schrift voortkwam. Tot zover geen verschil met het OT.

Overleveren
Agabus heeft het over het overleveren van de Joden aan de heidenen. Volgens moderne uitleggers zoals 'profeet' Kris Valloton van Bethel Church, Redding, zijn het de heidenen die Paulus vastbinden en is de profetie dus niet helemaal juist. Maar dat zou gek zijn. Want dan zouden de heidenen Paulus overleveren aan de heidenen. En we lazen juist dat het de Joden waren die Paulus overleverden aan de heidenen, na hem vastgebonden te hebben. Door op te houden met slaan (vers 32) was Paulus immers overgeleverd aan de commandant die aan was komen snellen. Het Griekse pauo hier impliceert ook duidelijk dat zij van Paulus vandaan liepen. Tot zover is Agabus dus 100% correct.

Analyse
Omdat Agabus al zei dat de Joden Paulus aan de heidenen zouden overleveren na hem 'vast te binden', is het niet gek om hierbij ook in die context te kijken naar hoe de hele scene zich ontvouwt en wat de omstandigheden zijn waarin de Joden hem aan de heidenen overleveren. Het zal geen verrassing zijn om te ontdekken dat we inderdaad een aantal punten vinden die sterk doen denken aan vastbinden en wegleiden van een gevangene. Paulus wordt beetgepakt en weggesleept. De semantiek biedt hier ruimte voor het wegleiden van gevangenen. Hoe wordt dat gedaan? Niet altijd met boeien, maar dat kan ook met touwen. Agabus' woordkeuze deo gaf daar al ruimte voor. Dit woord deo wordt bijv. ook gebruikt in 1 Korinthe 7:27 om aan te geven dat iemand gebonden is aan zijn vrouw. Het hoeft dus niet altijd letterlijk met boeien of touw te gebeuren. De Joden verhinderen Paulus om door te gaan en in die zin is hij dus geboeid. Liddell-Scott-Jones' lexicon liet dit al zien. Bovendien nemen zij hem fysiek mee om hem naar een andere plek te brengen. Ook dit is een vorm van 'binden' als we de semantiek breder trekken, binnen de grenzen van wat de Griekse lexicons toelaten. Paulus is immers in zekere zin gebonden aan zijn begeleiders, tegen zijn zin. Of dit nu met touwen gebeurt of niet, is niet duidelijk en eerlijk gezegd ook niet relevant.

Listig
Wat Valloton hier probeert te doen (overigens heb ik deze uitleg ook in Nederland binnen de kerkmuren gehoord) is dus eigenlijk een heel listige verbuiging van de Schrift. Het idee is om dit verhaal naar de eigen hand te zetten om zo een mandaat te creëren voor het uiten van niet geheel accurate profetieën. Of in sommige gevallen gewoon hartstikke valse profetieën. Valloton werkt in zijn korte overdenking langzaam toe naar een punt. Dat een profeet accuraat kan zijn, maar vanuit een verkeerde geest. Hier maakt hij een heel subtiele switch door Bijbelteksten te shoppen en op de emotionele tour te gaan. Als een profetie in liefde is gedaan, maar niet helemaal accuraat is, dan is die toch goed, is zijn eindconclusie. Hierbij wordt het woord liefde, dat hij veelvuldig gebruikt, niet gedefinieerd. Dat komt natuurlijk wel handig uit. Want de definitie van de meeste mensen tegenwoordig, of ze nu christen zijn of niet, is dat liefde net zoiets is als 'alles tolereren'.

Liefde
Zonder het dus hardop uit te spreken, kan Valloton dus handig gebruik maken van die verkeerde perceptie. Want natuurlijk tolereert liefde niet alles. Zelfs in het bekende 13e hoofdstuk van 1 Korinthe zien we in vers 6 juist dat zij zich níet verblijdt over ongerechtigheid. Zonde is ongerechtigheid. Échte liefde háát de zonde. Niet de persoon. Maar wel de zonde. Profeten in het Oude Testament benoemen continu de zonde als de reden dat Gods oordeel over het land komt. Valloton wil een casus maken dat dat niet het Nieuwe Testament niet (meer) zo is. Dat Agabus misschien soms wel negatieve profetieën heeft, maar dat hierbij geen zonden genoemd worden. Want ja, dat is allemaal negatief en laten we lekker alles onder de mantel der liefde gooien. Zelfs Paulus schuwt niet om het beestje echter bij de naam te noemen, 8 hoofdstukken eerder dan het bekende 1 Korinthe 13. Hij roept op om iemand over te leveren aan satan en hem te excommuniceren omdat hij overspel pleegt met zijn stiefmoeder. Niet omdat hij die persoon haat. Juist niet. In vers 5 zien we dat hij er naar uitziet dat die persoon gered zal worden op de laatste dag. Maar omdat die zonde zo ernstig is, kan zij een negatieve invloed hebben op de rest van de kudde. En dat wordt in onze cultuur van slachtofferizering (waarin iedereen een slachtoffer is, zelfs de daders - die zijn immers zielig omdat ze 'ook maar een product zijn van hun opvoeding') nogal eens vergeten. Paulus doet dit met tegenzin. Niet omdat hij nu zo'n hardvochtige farizeeër is die het leuk vindt om zichzelf boven iedereen te verheffen.

Nieuwe Testament
Een andere Nieuwtestamentische profeet die bij naam wordt genoemd, is Silas (Hand. 15:32). Hij vermaant hier de broeders, waarbij overigens aangetekend moet worden dat het Griekse woord hier ook uitgelegd kan worden als bemoedigen. Wanneer we echter kijken naar de bediening van de 2 profeten uit Openbaring 11:10, wordt wel duidelijk dat het niet allemaal regenbogen en eenhoorns zijn in het leven van een profeet. Er komt vuur uit hun monden die hun tegenstanders verslindt. Ze zorgen voor plagen die over de aardbewoners komen. Regen wordt tegengehouden. Dit doet allemaal erg denken aan de Oudtestamentische profeten Mozes en Elia, die precies dezelfde soort dingen deden. Ziet u dat er helemaal niet zoveel verschil is? Deze plagen en oordelen komen over de aardbewoners omdat zij zonde doen. De rest van het boek Openbaring maakt dat maar ál te duidelijk (Op. 9:20-21, 16:9-11, etc.) Profeten in het Nieuwe Testament kunnen dus wel dégelijk dingen doen die negatief zijn en verband houden met zonde. Ook Jezus wordt een profeet genoemd in de Bijbel (Deut. 18:18, Hand. 3:20-22). Dat is natuurlijk maar een deel van Zijn takenpakket. Hij is immers ook Koning, Priester, etc. Maar als we Zijn woorden lezen in Openbaring 2 en 3 is dat niet mis. Hier wordt zonde keihard benoemd en zelfs doodsbedreigingen geuit (Op. 2:21-23 bijv.) Die 7 brieven worden 'gemakshalve' vaak vergeten. Ook tijdens Zijn bediening hier op aarde wond Hij er geen doekjes om. Lees Johannes 8:44 maar eens. Jezus benoemt de zonden van Zijn tegenstanders. Ook profetieën die worden geuit zijn soms negatief en hebben een relatie met zonden (Matth. 11:20-22). 

Bediening
Zoals we hebben gezien is de bediening van een profeet in het NT dus niet anders dan die van een profeet in het OT. Wanneer iemand zich dus een profeet noemt of laat noemen, moet dit altijd kenbaar gemaakt worden met 'Zo zegt de HEER' en dienen de profetieën altijd 100% accuraat te zijn in 100% van de gevallen. Ik heb in de afgelopen 1900 jaar nog niet van profeten gehoord waarbij dit het geval was. Vaak begint men al met 'ik denk' of 'ik geloof' en dan komt er een mooie inspirational. Kijk ook uit met die mooie teksten die niet in de Bijbel staan, maar die mensen als een motivational op Facebook of Instagram plaatsen waarop staat 'Vandaag zegt God tegen jou ...' of iets in die trant. Het klinkt mooi, maar het is simpelweg niet juist. We hebben de Bijbel, en dat is genoeg. We moeten daar geen dingen aan toevoegen of aan afdoen (Openb, 22:18-19). Dat is héél gevaarlijk!

Jona
Ten slotte wil ik dit lange artikel tóch nog iets langer maken door in te zoomen op de bediening van  Jona. Want ook hem wordt weleens verweten niet juist geweest te zijn. Ninevé werd immers niet vernietigd, zo redeneren sommige sektarische groepen. Maar is dat wel zo? Hij spreekt de bewuste woorden van God "Zo zegt de HEER" nergens uit. Dat betekent dus niet dat zijn woorden niet waar zijn, maar dat er een mogelijkheid is dat God Zich laat verbidden. Wanneer de beroemde woorden "Zo zegt de HEER" worden uitgesproken, behoort verbidden niet meer tot de mogelijkheden. Jona wist dit, en daarom was hij misschien ook zo bang dat God Zich zou laten verbidden en de stad van de gewelddadige Assyriërs gespaard bleef. Vergelijk het met het bidden voor de bezetters in de Tweede Wereldoorlog. Het was niet iets makkelijks om te doen. Overigens werd de stad Ninevé uiteindelijk wél vernietigd. Lees het boek van de profeet Nahum maar eens. Ongeveer 100 jaar later werd de stad vernietigd door de Babylonische koning Nabopolassar. Technisch gezien was dat nog steeds ná 40 dagen. Dus hoe we er ook naar kijken, de uitspraak van Jona volstaat de test. We kunnen het misschien geen profetie noemen, omdat die beroemde woorden "Zo zegt de HEER" missen, maar het kwam wel degelijk uit. In moderne tijden moeten we daarom ook uitkijken iets zomaar een profetie te noemen. Als u niet zeker weet of u dit letterlijk van God hebt gehoord, houd het dan voor uzelf en onderzoek het eerst. Misschien is het uw hart (Jer. 17:9) of is het iets wat ingefluisterd is door iemand die zich kan voordoen als een engel van het licht (2 Kor. 11:14, 1 Tim. 4:1). En kijk uit met alles wat er gezegd wordt door moderne 'profeten'. Onderzoek alles en behoudt het goede (1 Thess. 5:21). God bless! :-)

Veren
Het geval wil echter dat er in de charismatische wereld regelmatig van die verhalen opduiken van 'engelenveren' die van boven naar beneden vallen. Engelen hebben dus niet alleen vleugels, volgens sommige christenen, maar zelfs veren. Zo vertelt Bill Johnson van Bethel Church Redding in deze overdenking dat het verschijnen van engelenveren meer dan eens gebeurde, maar ook in andere kerken schijnt dit te voor te komen. Wat moeten we met zulke verhalen? Is dit écht? En veel belangrijker nog: is dit Bijbels?

Malach
Het zal u wellicht verbazen, maar het antwoord op de vraag of engelen vleugels hebben, luidt 'nee'.  Hierbij moeten we wel aantekenen dat er flink veel spraakverwarring is in het begrip van engelen. In het Hebreeuws wordt een engel aangeduid met het woord malach. Dit betekent 'boodschapper' en kan in sommige gevallen zelfs op mensen slaan. Jozua stuurde bijvoorbeeld boodschappers in Jozua 7:22 , net als Gideon in Richteren 7:24 of Jefta in Richteren 11:12. In de profetie over Johannes de Doper, uit Maleachi 3, wordt ook hij omschreven als een boodschapper (malach). Het is dus vooral een functieomschrijving. Geen omschrijving van soortelijkheid. 

Angelos
Overal waar we in het Oude Testament een engel zien verschijnen, zijn zij ofwel zo menselijk in uiterlijk dat ze letterlijk voor mensen aangezien worden, óf zij zijn juist héél overweldigend in pracht. Maar nergens zien we dat zij vleugels hebben. Check hier maar in de concordantie. In het Nieuwe Testament worden engelen in het Grieks angelos genoemd, waar wij ook het woord engel vandaan hebben. Ook hier zien we weer die dualiteit; het woord angelos betekent primair boodschapper, net als het Hebreeuwse woord malach. Of het dan om mensen of bovennatuurlijke wezens gaat, moet uit de context gefiltreerd worden. In Mattheüs 11:10 zien we bijvoorbeeld weer dat Johannes de Doper een angelos genoemd wordt, waarbij ook weer teruggekoppeld wordt naar Maleachi 3:1. Ook in Lukas 7:24 zien we dat de vertwijfelde boodschappers van Johannes de Doper angelos genoemd worden.

Cherubs
Maar een malach / angelos is niet het énige bovennatuurlijke wezen dat we tegenkomen in de Bijbel. Het staat er vol mee. Zo zijn er ook de bekende cherubijnen of in moderner Nederlands cherubs genoemd. Dit is een ander bovennatuurlijk wezen. Cherubs worden dan ook nergens engelen genoemd. Check hier voor enkelvoud en meervoud in de concordantie. Het is een inferentie om te zeggen dat cherubs engelen zijn. Het staat simpelweg nergens. Ja, ze zijn beiden bovennatuurlijk. Maar de enige reden om cherubs engelen te noemen, is vanwege een sterke traditie. Een beetje een traditie van het kaliber 'Adam en Eva aten een appel' of 'Maria zat op een ezeltje'. Beide tradities zijn bedacht en niet uit de Bijbel te halen. ​Cherubs hebben echter wél vleugels. Op diverse plekken in de Bijbel worden zij met vleugels beschreven, zoals in 1 Koningen 6:27.

Satan
Ook satan wordt een cherub genoemd in Ezechiël 28:14-16. Cherubs zijn zeer machtige bovennatuurlijke wezens. En ja, hij kán zich voordoen als een engel van het licht (2 Korinthe 11:14), maar dat betekent niet dat hij ook daadwerkelijk een engel is. Hij kan zich immers ook voordoen als een slang (Genesis 3). Ook in het voorbeeld van 2 Korinthe 11 kunnen we weer denken aan 'boodschapper' van het licht en misschien past die beschrijving dan nog wel beter, aangezien de rest van de context het ook heeft over apostelen van Christus die in werkelijkheid valse apostelen zijn (vers 13). Ook een apostel is een soort boodschapper, vinden we in de concordantie. Paulus trekt hier dus vooral een parallel. Te zeggen dat we een boodschapper van iemand of iets zijn, betekent nog niet dat we dat ook écht zijn.

Serafs
Dan zijn er ook nog serafs. Zij hebben zelfs 6 vleugels. Ze worden alleen bij naam in Jesaja 6 genoemd, maar hun beschrijving met 6 vleugels vinden we tevens terug in Openbaring 4. In vers 8 zien we dat vier heel apart uitziende wezens óók 6 vleugels hebben. Dit hoofdstuk lijkt een zelfde soort gebeurtenis te beschrijven, in de troonkamer van God. Ziet u dat dit weer héél andere bovennatuurlijke wezens zijn? Ze worden beschreven met gezichten als van dieren. Dit zijn geen engelen in de nauwe betekenis van het woord. Ik kan de lijst van bovennatuurlijke wezens nodeloos lang maken. Dr. Michael Heiser en dr. Ken Johnson schrijven hier zeer uitgebreid over in hun respectievelijke werken The Unseen Realm en Fallen Angels, maar het dient nu geen enkel doel om daarop in te zoomen. Het belangrijkste is om te beseffen dat niet elk bovennatuurlijk wezen een engel is.

Efa
Natuurlijk zijn er van die teksten die mensen proberen te gebruiken om tóch hun punt te maken. In Zacharia 5 wordt bijvoorbeeld een visioen omschreven van twee vrouwen met vleugels die een efa (een oude inhoudsmaat) droegen met daarin een goddeloze vrouw. Deze tekst wordt door velen gebruikt om 'aan te tonen' dat er 1. vrouwelijke engelen bestaan en 2. dat engelen dus vleugels hebben. Maar dat is wel heel kort door de bocht geredeneerd. Het is immers A. een visioen. Er wordt geen letterlijke feitelijkheid beschreven, maar een allegorische feitelijkheid. En B. worden deze vrouwen niet eens engelen genoemd. Het zijn gewoon vrouwen. Dat zij vleugels hebben als ooievaars duidt niet zozeer op hun soortelijkheid, maar meer op hun onreinheid. Een ooievaar is immers een onrein dier (Lev. 11:19). 

Zweven
Ten slotte zullen sommige christenen beweren dat engelen wel vleugels móeten hebben, omdat zij in de lucht zweven. Hoe moeten zij anders zweven? Als we Jezus zien verschijnen in Openbaring 19, met alle heiligen die Hem volgen op paarden, heeft Jezus dan ook vleugels? En de paarden? Bovendien wordt vaak aangenomen dat de engelen zweven, maar dat is lang niet in alle teksten zo. Neem nu het bekende Lukas 2, waar het verhaal van de herders uit Efratha verteld wordt. In vers 9 lezen we dat er eerst een engel bij hen staat. In vers 13 zien we dat er plotselingen nog meer engelen bij die engel waren. Niet vlogen, niet zweven. Dat staat er niet. Bijzonder is ook dat we hier ook niet lezen dat de engelen zongen. Weer zo'n andere mythe. Ze praten gewoon. Lofprijs is niet per sé zingen, iets wat tegenwoordig nogal eens door elkaar gehaald wordt. Engelen zingen nergens in de Bijbel. Job 38:7 heeft het in de grondtekst over de bnei Elohim, ofwel de zonen van God. Ook dat zijn weer ander soort bovennatuurlijke wezens waarover dr. Michael Heiser uitvoerig schrijft in zijn boek The Unseen Realm. Maar ik dwaal af.

Onderscheiding
Waarom maak ik hier nu zo'n punt van? Omdat we ons met deze Bijbelstudie hebben kunnen bewapenen met allerlei informatie uit Gods woord, zodat we in staat zijn een goede beoordeling te kunnen maken over dit fenomeen 'engelenveren'. Is het Bijbels te onderbouwen? Nauwelijks. Zoals we al ontdekten, verschijnen engelen dan wel in menselijke vorm of juist in volle glorie, maar nooit met vleugels. Is het fenomeen dan écht? Of is het weer een goedkope truc van charlatans? Dat kan ik niet beoordelen, maar ik weet wel dat ook satan échte dingen kan doen die er net zo uitzien als het echte spul. Kijk naar Jannes en Jambres (2 Tim. 3:8), die in Exodus 7:11 hetzelfde doen als Mozes en Aäron. Het kan dus best écht zijn, maar de vraag is of dit dan ook goed is. Niet alles wat bovennatuurlijk is, is ook goed. Daarom hebben we onderscheiding van geesten nodig, vertellen zowel Paulus (1 Kor. 12:10) als Johannes.

Conclusie
Mijn vraag is bij dit alles dan ook wat de context is van zo'n ervaring als bijvoorbeeld Bill Johnson noemt in het eerste filmpje. Want die ervaring van engelenveren of wat voor engelenverschijning of gloriewolken dan ook staan niet op zichzelf. Ze gebeuren onder een bepaalde omstandigheid. In een bepaalde kerk. Die een bepaalde leer leert. We onderzochten die leer een aantal weken geleden al. En het zag er niet best uit voor Bethel Church uit Redding, Californië. Wat in dat artikel nog niet eens naar voren kwam, was dat Johnson in zijn boek leert dat Jezus Zijn Goddelijkheid aan de kant heeft gelegd op aarde en hier dus eigenlijk alleen mens was. We noemen dit ook wel de zgn. kenosis-dwaalleer. U kunt dit terugvinden in Johnson's boek When Heaven Invades Earth, op pagina 29 en 79. Het is overduidelijk dat Jezus hier op aarde God was, waarom zouden de farizeeën Hem anders continu beschuldigen van Godslastering? In Joh. 8:58-59 sprak Jezus bijvoorbeeld de beroemde woorden: "Voordat Abraham was, ben ik." Dat lijkt een rare zinsconstructie, maar dat zegt Hij met opzet zo. Want de Naam Ik Ben is immers de naam waarmee God Zichzelf introduceert aan Mozes. In het Engels is deze connectie nóg beter zichtbaar, omdat de vertalers daar het onderwerp vóór het werkwoord plaatsen en niet andersom zoals in de HSV. De farizeeën begrijpen die boodschap maar al te goed. Ze rapen stenen op om te stenigen, wat ook de straf was die bij Godslastering hoorde, ook al was dat in dit geval niet zo omdat Jezus écht God was en natuurlijk nog steeds is. We zien dus een kerk waar een andere Jezus gepresenteerd wordt (2 Kor. 11:4), een ander evangelie (Gal. 1:6-9) en vreemde tekenen en wonderen gebeuren (Lev. 10:1, 2 Thess. 2:9). Het komt mij vreemd voor dat God Zich in zo'n kerk wil manifesteren in glorie. Hoe kan het dan dat Mozes en de priesters in bijv. Exodus 40:35 en 2 Kronieken 5:14 niet eens de tempel binnen konden door de heilige glorie van God die haar vulde, maar deze kerk in al haar onreinheid de mensen blijkbaar wel kunnen blijven staan en juichen? Nee, ik beweer niet dat er vandaag de dag geen wonderen meer kunnen gebeuren. Absoluut niet! Maar ik wil u wel aanmoedigen om alles te blijven onderzoeken, want niet elke geest is uit God. Laten we ons niet blindstaren op allerlei wonderen en tekenen, maar richten op de God van alle wonderen en tekenen. Laten we onze prioriteiten in het oog houden en geen kerk worden waar men alleen maar kickt op sensatie en ervaring, maar op het lofprijzen van Hem dankzij Wie wij zijn gered en het leven naar Zijn wil. God bless! :-)

Publiek
Het betreffende vers uit Johannes 10 is echter een citaat uit de Psalmen. En een citaat wordt natuurlijk bij voorkeur létterlijk overgenomen, niet geparafraseerd. En dat is dan ook wat Jezus hier letterlijk doet. U denkt toch niet serieus dat Hij het woord 'u' hier spreekt tegen de ongelovige en rebelse Joden in dit hoofdstuk? Want dát zou de eerste logische gedachte moeten zijn, als u het citaat consequent op Jezus' publiek wil betrekken. Niet de vreemde gedachtensprong die bovenstaande televangelists maken. Zij vullen het 'u' hier in met de kerk. Maar Jezus praat hier helemaal niet tegen de kerk! Juist niet! Eerder het tegenovergestelde! Het publiek zijn schriftgeleerden, Farizeeërs en andere rebelse Joden. In welk parallel universum zijn dat 'goden'? Nee, er is een reden dat Jezus dit vers aanhaalt en het exact zo letterlijk citeert. Hij wordt beschuldigd van godslastering en daarom wil Hij een punt maken, dat Hij langzaam opbouwt. Dit citaat maakt daar een onderdeel van uit. We moeten het dus niet zomaar uit die context gaan trekken en daar een complete theologie op gaan bouwen. Om te ontdekken wie deze 'goden' zijn, moeten we daarom terug naar het precieze citaat.

Elohim
De identiteit van deze "goden" ligt verborgen in de rest van deze psalm. Merk bijvoorbeeld het volgende vers (vers 7) op: "Toch zult u sterven als een mens." Daarin vinden we al een enorme clou. Blijkbaar zijn dit dus géén mensen. Misschien twijfelt u nog steeds. En daar bent u niet de enige in. Het merendeel van de theologen, vertalers en andere Bijbelgeleerden denken bij deze elohim aan gewone mensen. Het woord Elohim kennen de meeste christenen denk ik inmiddels al wel als zijnde het Hebreeuwse woord voor God. Maar technisch gezien is dat een onvolledige assertatie. Alle uitgangen die eindigen op -im in het Hebreeuws wijzen op een meervoud. Elohim betekent dus primair Goden. Het feit dat dit woord voor God in het Oude Testament veelvuldig als een enkelvoud wordt vertaald, komt omdat het werkwoord dat bij Elohim hoort, in het enkelvoud is. Eigenlijk is het taalkundig dus een inconsistentie, maar tegelijk heel bijzonder omdat hierin al meteen een dikke hint zit naar de Drieëenheid. Toch zijn er náást het gebruik van dit woord voor God, nog een aantal andere overwegingen die theologen maken. Zo is er bijvoorbeeld de theorie dat elohim (met een kleine letter) verwijst naar de stamoudsten van Israël. Maar die uitleg zorgt wel voor een hoop problemen, zo legt dr. Michaël Heiser in onderstaande seminar uit. Deze uitleg is namelijk voortgekomen uit een eisegese van bovenstaande Bijbeltekst uit Johannes 10, en dat houdt dus in dat zij eerder geforceerd is op de tekst dan dat zij daadwerkelijk voortgekomen is uit een exegese (contextueel geëxtraheerd).

Kleine letter
Er blijft dus eigenlijk maar één geldige uitleg over. En dat is dat het hier gaat over zeer machtige bovennatuurlijke wezens. Ja, dat leest u goed. Maar bedenk u tegelijk dat dit wel geschapen wezens zijn. Zij zijn natuurlijk nooit gelijk aan God Zélf. Hij is immers de God der goden (Deut. 10:17). We noemen dit daarom ook wel 'goden' met een kleine letter. In het Oude Testament wordt er regelmatig vermelding gemaakt van andere 'goden'. We hebben de neiging daar snel overheen te lezen en af te doen als 'gekke verzinsels van mensen'. Dingen die zij zelf van hout of metaal maken en gaan aanbidden. Maar besef u wel dat hier létterlijke entiteiten achter schuilgaan. Paulus zinspeelt hierop in 1 Korinthe 8:4-5. Ook zien we in de 10 geboden dat wij geen 'andere goden' voor Zijn aangezicht mogen hebben (Ex. 20:3). Het zou gek zijn als God dit zo expliciet noemt en het eigenlijk maar "onschuldige" beeldjes zijn die op zichzelf niks kunnen. Zoiets als: "Kijk uit voor die niet-bestaande gnomen als u door de woestijn reist." Zie het als een no-fly zone. God waarschuwt Zijn volk bij wijze van spreken door te zeggen dat zij dat gebied niet moeten betreden, omdat het daar gevaarlijk is. Ik weet niet of u weleens een bezeten persoon hebt gezien, maar geloof me.. Het occulte is inderdaad geen gebied dat u wilt betreden!

Vergadering van de goden
Dr. Heiser legt in zijn boek The Unseen Realm uit hoe dit allemaal zo is gekomen. Want heeft God die afgoden dan geschapen? Dat is toch gek? Nee. Heiser legt uit dat deze wezens ooit goed geschapen waren. In Job 38:7 lezen we bijvoorbeeld dat de 'kinderen van God' juichten  toen de aarde gegrondvest werd. We kunnen hier onmogelijk mensen lezen, omdat de mens pas werd geschapen toen de aarde al gegrondvest wás, op dag 6. De wezens die hier genoemd worden, moeten wel een soort engelachtige entiteit zijn. Bovennatuurlijke wezens, van een heel hoge orde. Maar het ging mis. In Genesis 6 lezen we daar bijvoorbeeld over. Deze 'zonen van God' gingen zich seksueel te buiten aan de dochters van mensen en in de brief van Judas staat bijvoorbeeld in vers 6 dat die engelen daarom ook geboeid in de duisternis opgesloten zitten. Heiser maakt in zijn boek daarom een zeer krachtig en buitengewoon goed onderbouwd pleidooi voor iets wat we de 'vergadering van de goden' kunnen noemen. We zien dit idee al in Psalm 82, hoewel de HSV dat niet goed gevat heeft. "Elohim staat in de vergadering van elohim", staat er eigenlijk. God heeft volgens Heiser een groep van 70 elohim om Zichzelf heen aangesteld, niet omdat Hij advies nodig heeft, maar omdat God een God van liefde is en blijkbaar dingen samen wil doen, tot op zekere hoogte. Vergelijk het met onze eigen behoefte om familie om ons heen te hebben. Gewoon, omdat het fijn is. Een grondslag hiervoor vindt Heiser in Deuteronomium 32:8, waar de Septuagint een alternatieve lezing geeft van een sleutelvers.

Babel
Om te ontdekken hoeveel van deze engelen of 'zonen van God' er zijn, kunnen we simpelweg de volken tellen die in Genesis 10 genoemd worden, vlak na de zondvloed. Dit zijn er 70. In die tijd bestond Israël nog niet, dus het zou een gekke lezing van Deuteronomium 32:8 zijn om te infereren dat God toen al het erfelijk bezit uitdeelde aan de hand van het aantal Israëlieten, zoals de Herziene Statenvertaling en eigenlijk de meeste vertalingen vertellen. In Genesis 11 gaat het echter wéér mis. Nimrod stichtte de stad Babel (Gen. 10:10) maar had daar een poort gevonden naar God (Bab-El betekent in het Akkadisch dan ook 'poort naar God') en om die reden is God er dan ook zo gebrand op om dit proces te stoppen (Genesis 11:6-7). Nimrod werd een geweldenaar (Genesis 10:8). Een gibbor, staat er in het Hebreeuws. Ditzelfde woord wordt ook genoemd in verband met de afstammelingen van de gevallen engelen uit Genesis 6. Nu is het niet zo dat gibbor altijd een slechte connotatie heeft, want David wordt in 2 Sam. 17:10 ook een gibbor genoemd. Maar het geeft wel te denken, wanneer we alle informatie rondom Nimrod in ogenschouw nemen. Want ook Genesis 10:9 stelt dat Nimrod een groot jager (van mensen, vertellen diverse andere Joodse geschriften) werd voor het aangezicht van God. Het Hebreeuws hier biedt echter ook ruimte voor een alternatieve lezing. Dat Nimrod een groot jager werd tégen het aangezicht van God, zoals bijvoorbeeld ook Genesis 6:11 vermeldt in soortgelijke termen. Zou het kunnen dat Nimrod een soort apotheosis onderging? Iets wat veel occultisten ook maar al te graag zouden willen en om die reden Nimrod als een van de belangrijkste personen in hun 'theologie' zien?

Psalm 82
Enfin, het is deze rebellie waartegen God Zich uitspreekt in Psalm 82, zo stelt Heiser. De 70 elohim maakten misbruik van hun posities en lieten zich aanbidden door mensen zoals Nimrod. De hele Bijbel door wordt dit dan ook een terugkerend thema: Aanbid geen andere goden! "Hoezo, zijn die er dan?" vraagt u zich misschien nog steeds af. Nogmaals, het zou raar zijn als God er zo op gebrand is om Zijn volk dit te verbieden als dit gewoon slechts stukken hout of metaal zijn. Nee, er schuilen échte malafide entiteiten achter en God oordeelt hen dan ook in Psalm 82. Hij vertelt dat ondanks dat zij goden genoemd worden, zij zullen sterven als mensen. Dat is blijkbaar onderdeel van hun straf. En overweeg hier nog eens de alternatieve versies. Zou God tegen de oudsten van Israël zó uitvallen, in de tijd van David en Asaf, de schrijver van deze psalm? Of tegen Zijn kerk, zoals de televangelisten hierboven willen beweren? De context laat duidelijk zien dat er iets anders aan de hand is dan wat zij menen te hebben ontdekt in deze tekst. Hij is juist bóós op hen! Misschien bent u nog niet overtuigd. Dat is begrijpelijk. Ik heb om het artikel niet nodeloos lang te maken, slechts enkele teksten gebruikt om mijn punt te maken. Maar er zijn talloze andere teksten waaruit blijkt dat God een soort vergadering om Zich heen heeft. Bijvoorbeeld in Job 1:6-12, 2:1-7, 1 Koningen 22:19-23, etc. etc. In Heisers boek Unseen Realm vindt u een zeer overweldigend pleidooi, maar ook in bijvoorbeeld de 7-delige miniserie hieronder legt Heiser dit kort en bondig uit.

Slot
Wáárom noemt Jezus deze tekst dan nu eigenlijk? Simpel. Hij wil een punt maken. De Joden beweerden dat Hij God lasterde door te zeggen dat hij God is. Jezus wilde heel simpel laten zien dat het idee van zonen van God of "goden" niet vreemd is in de Bijbel, en citeert daarom Psalm 82:6. Maar dat niet alleen. Hij bouwt op naar een climax. Want Hij wil Zichzelf niet alleen gelijkstellen met hen, nee. Hij beweert dat Hij méér is dan deze lagere elohim, deze lagere godenzonen. Hij wijst hen in vers 37-38 namelijk op Zijn werken en hoe die werken ervan zouden moeten getuigen dat Hij méér is dan hen. Ook verwijst Jezus in vers 38 impliciet naar Exodus 23:20-22, waar staat dat de Naam van God in de Engel van de Heer is, wat een verwijzing is naar een gepreïncarneerde Jezus. We kunnen dus tot de slotsom komen dat Jezus' citaat onderdeel is van dit geweldige pleidooi om zijn toehoorders te laten zien dat Hij écht de Zoon van God is met een hoofdletter. Ook hebben we ontdekt dat dit citaat niet verwijst naar Zijn tegenwoordige publiek of naar de kerk, maar juist naar de entiteiten die in Psalm 82 genoemd worden, toen de kerk nog niet eens bestond. Bovendien is God boos op die wezens! Om die reden kunnen we het idee dat wij christenen 'kleine goden' zijn, naar de prullenbak verwijzen. Bovendien grenzen veel van de uitspraken van deze evangelicals aan blasfemie, en daarom is het goed om altijd oplettend te blijven en alles goed te onderzoeken (Hand. 17:10-11, 1 Thess. 5:21). Zélfs die sprekers op TV of misschien wel in uw eigen kerk. Ook al zijn ze nog zo aardig (2 Kor. 11:13-15). God bless! :)

Evangelie
Wanneer we naar de website van de Amerikaanse Bethel-kerk in Redding, Californië gaan, valt het evangelie in heldere bewoordingen te lezen. Ik moet zeggen dat ik me daar tot op zekere hoogte goed in kan vinden. Kort en krachtig wordt gezegd dat "we gered zijn door genade, door te geloven in de persoon en het werk van Jezus Christus." Prachtig! Waar ik wel een beetje zenuwachtig van word, zijn de woorden bekering en het 'ontvangen van Jezus als Verlosser en Heer'. Op zich is dit heel Bijbels, maar het wordt nogal eens creatief uitgelegd als bekering = stoppen met zonde en een beweging die we Lordship Salvation kunnen noemen (je bent wel gered, maar dat moet blijken uit het feit dat Jezus écht je Heer is, anders ben je tóch niet gered). Ik heb echter niet de indruk dat zij dat zo uitleggen, dus we laten dat even voor wat het is. Het ziet er allemaal heel mooi uit en ik denk dat ik het er voor 90/95% wel mee eens ben, alleen is er één alinea die me tegen de borst stuit. Het is de twee-na-laatste alinea waarin staat dat Jezus' verlossende werk aan het kruis niet alleen betrekking had op zonde (iets wat sowieso al wat meer uitleg behoeft, aangezien we nog steeds zondigen), maar ook op ziekte, leugens en kwellingen. Dit roept veel vraagtekens op, en daarom laat ik het Bill Johnson, de belangrijkste geestelijk leider van deze kerk, zelf uitleggen in de volgende video. Ik heb alvast voor u doorgespoeld naar het betreffende gedeelte, maar het staat u natuurlijk vrij om de hele boodschap te beluisteren in zijn context.

Charismania
Johnson praat compact, poëtisch en laat veel stiltes vallen. Of hij dat bewust doet, weet ik niet. Toch wordt in de weinige woorden hier duidelijk wat hij bedoelt. Hij extrapoleert het evangelie van Jezus' koninkrijk (Matth. 9:35-10:8) naar het evangelie van Paulus in Galaten 1:6-9 en zegt vervolgens dat wanneer iemand een evangelie predikt waarin ruimte is voor iemand die níet geneest, dit een vals evangelie is. Dat is nogal wat. In het evangelie van Johnson zit dus méér dan wat we lezen op de website. Daar hoort wat hem betreft dus ook genezing van de zieken in 100% van de gevallen bij. Waar zit Johnsons denkfout? Het is een denkfout die we hier op Unravelations al heel vaak hebben besproken, omdat heel veel sprekers diezelfde fout maken. Het is het door elkaar halen van de twee evangeliën die we in het NT telkens tegenkomen. In de eerste 4 Bijbelboeken van het NT lezen we dat Jezus, Johannes de Doper en de discipelen het evangelie van het koninkrijk predikten. Dit was allereerst alléén bedoeld voor de Joden (Matth. 10:5-7), maar ook was het een heel andere evangelie dan waar Paulus het over heeft. Het evangelie van het koninkrijk gaat over... het koninkrijk! Dit wás nabij (Matth. 4:17) maar omdat de Joodse leiders niet in Jezus geloofden, werd die belofte uitgesteld (Matth. 21:43). In dit uittreksel leg ik dat tot in meer detail uit. We zien vanaf dat moment dat Jezus amper meer over het evangelie van het koninkrijk predikt en naarmate Handelingen vordert en de brieven van o.a. Paulus volgen, wordt er ook nauwelijks meer naar verwezen. De focus ligt vanaf nu juist op het evangelie van Paulus (Rom. 2:16, 16:25). Dit evangelie wordt letterlijk uitgelegd in 1 Kor. 15:1-4, maar bestaat enkel uit het geloven in de dood, begrafenis en opstanding van de Heer Jezus als verzoening voor onze zonden. We moeten dat natuurlijk niet gaan verwarren met het evangelie van het koninkrijk, wat sowieso al niet voor ons heidenen bedoeld was! Dat hierin veel wonderen, genezingen en tekenen gebeurden, betekent niet dat dat voor ons christenen vandaag de dag nog steeds geldt. Tom Pennington legt in deze video uit waarom wij vandaag de dag veel minder wonderen en tekenen zien. Bovendien kon men vóór de opstanding van Jezus nog niet in dat evangelie van Paulus geloven, omdat Hij nog niet gestorven, begraven en opgestaan was, waaruit sowieso al blijkt dat het over een ander evangelie (het Griekse woord voor 'goed nieuws') gaat. Het ironische is dus dat Bill Johnson in deze preek zélf degene is die een ander evangelie dan Paulus predikt en zich daarmee een flinke verwensing op de hals haalt (Gal. 1:6-9).

Aanpassing
Johnson gaat door en zegt een paar minuten later dat we een standaard w.b. het evangelie, die anders is dat het voorbeeld dat Jezus zette, moeten afwijzen. Ja, dat we zelfs interpretaties van schriftgedeeltes die dat suggereren, in twijfel moeten trekken. Nu wordt het pas écht gevaarlijk! Wil Johnson beweren dat we alleen de rode letters maar als geïnspireerd moeten lezen en de rest als overwegingen? De schrijver aan de Hebreeën citeert al uit Psalm 40:7 al dat in het volume van de boeken [de Bijbel] over Hem [Jezus] geschreven is. Ook Paulus bevestigt dat álle schriften geschikt zijn (2 Tim. 3:16) voor onderwijs, correctie en verbetering. Het woord dat hij hiervoor gebruikt is Theopneustos, wat zoiets betekent als 'uitgeademd door God'. De héle Bijbel is dus Gods woord! Niet alleen de rode letters! De reden waarom Johnson andere interpretaties van de Bijbel in twijfel trekt, is omdat hij een andere Jezus wil presenteren. Maar dan alléén de Jezus Die we zien in de 4 evangeliën. Een Jezus waarbij (bijna) iedereen geneest, niemand ziek wordt, niemand doodgaat, niemand lijdt of gekweld wordt. Johnson heeft het echter niet over de Jezus Die we in gepreïncarneerde vorm (Joh. 1:1-18) al in het Oude Testament zien. De Jezus Die met Jakob worstelt en hem een permanente mankheid bezorgt in Genesis 32:24-32. Jakob erkende dat hij nog leefde nadat hij God had gezien, terwijl Joh. 1:18 vertelt dat niemand ooit God had gezien. Hoe kan dat? Dat kan alléén als we erkennen dat Jezus hét Beeld van God is (Kol. 1:15). Ook heeft Johnson het niet over de Jezus uit Openbaring, Die de kinderen van Izebel zal doden in Openbaring 2:20-23.

Standaard
Natuurlijk wil ik hiermee niet het andere uiterste beweren, dat Jezus uit was op verderf. Maar ik wil e.e.a. in perspectief zetten. Het klinkt heel mooi en nobel dat Johnson Jezus' standaard uit de 4 evangeliën als een imperatief wil neerzetten en ons wil uitnodigen om níet te luisteren naar onze eigen ervaringen, maar naar de standaard die Jezus ons gaf. Maar hierin is hij te beperkt. Want die standaard is veel breder dan die 4 evangeliën. Hij probeert dit op te lossen door met een bril van 4 glazen (Mattheüs, Markus, Lukas en Johannes) naar de rest van de Bijbel te kijken. Zoals we zagen, spreekt Jezus echter ook in andere gedeelten in de Bijbel een duidelijke hoofdrol en indirect verwijst élke pagina van de Bijbel eigenlijk naar Hem, vertelt Paulus in 2 Tim. 3:16 en Hebreeën 10:7 (ja, ik geloof overigens dat Paulus de schrijver van die brief is en anoniem wil blijven om een specifieke reden). Het leven is niet altijd koek en ei. En dat heeft soms zo zijn redenen. Paulus was opgenomen in de hemel en daar zag hij de prachtigste dingen (2 Kor. 12). Omdat hij blijkbaar de neiging had hierdoor trots te worden (vers 7), geeft God hem een doorn in zijn vlees (dus niet: geest, zoals Johnson insinueert). Over wat dit nu precies voor kwelling was, valt te twisten. Maar duidelijk is dat het een lichamelijk iets is. Het is niet eerlijk om de 4 evangeliën een hogere waardering toe te bedelen dan de rest van de Bijbel. Alsof die méér waar zouden zijn? Als we Johnsons hermeneutiek volgen, moeten we immers heel veel andere Bijbelteksten verbouwen terwijl de context daar eigenlijk geen aanleiding voor geeft. Het is alleen Johnson die daar een aanleiding voor wil geven. Ja, Jezus wil ons christenen helpen, maar dat uit zich niet altijd direct in genezing, voorspoed, tekenen en wonderen. Dit zijn echter dingen die we bij Bethel wél heel erg op de voorgrond zien. Johnson insinueert met de rest van zijn betoog dat de meeste christenen een levenswandel hebben die berust op hun eigen ervaring en niet op de standaard die Jezus ons gaf. Ik zal u nu echter wat voorbeelden laten zien dat dit pure projectie is, aangezien Bethel Church zélf voor een groot deel gestoeld is op ervaring en totaal niet op de volledige standaard die Jezus zette (dus die van 66 boeken, niet van slechts 4 boeken).

Ervaringsgericht
Het paradigma dat Johnson ons schetst, dient een duidelijk doel. Het wordt een springplank om zo zijn eigen theologie te kunnen introduceren en verspreiden over de hele wereld. Een theologie waarin wij allemaal evenveel, ja misschien zelfs nog grotere en spectaculairdere wonderen, tekenen en genezingen kunnen doen. Dat klinkt wel gaaf, nietwaar? Het is daarom geen wonder dat Johnsons evangelie zo snel voet aan de grond krijgt in andere landen wereldwijd en ook in veel kerken in Nederland. Zoiets cools wil iederéén wel. Hieronder een aantal voorbeelden van de wondere wereld van Bethel Church, waar ervaring zelfs belangrijker wordt dan wat de schriften ons vertellen. 

Fire Tunnel
We stappen nu over naar de verhalen van ervaringsdeskundigen. Lindsay Davis was een student bij Bethel School of Supernatural Ministry (BSSM) tot begin dit jaar. Toen de documentaire American Gospel uitkwam, werd ze enorm bepaald bij de kern van het evangelie en hoezeer Bethel daarvan was afgeweken. Ze doet in haar getuigenis een boekje open over de misstanden. Dat kun je hier horen. Ze vertelt dat de documentaire American Gospel een erg accurate weergave is van hoe het er bij Bethel aan toe gaat. Een criticus van Bethel stuurde de documentaire op naar Lindsay en eigenlijk wilde Lindsay de documentaire alleen maar bekijken om deze te 'debunken', te weerleggen. Maar steeds meer werd haar duidelijk dat de documentaire de vinger op de zere plek legt. Ze kwam radicaal tot het besef dat er iets gigantisch fout zat in het 'evangelie' van Bethel en besloot om de mensen bij BSSM met het échte evangelie te confronteren. Na vier maanden waren de mensen van Bethel het echter zat en  'schopten haar eruit', zoals ze hier zelf uitlegt. In een ander interview met Doreen Virtue (ex-new age, nu christen) vergelijken beide dames de manifestaties van de beweging met new age, en ontdekken hoe er een één-op-één relatie is tussen deze twee. Critici zullen tegenwerpen dat de 'Geest op onnavolgbare en nieuwe manieren' werkt, maar 2 Kor. 6:15 maakt daar toch écht korte metten mee. Hoe kan Jezus op dezelfde manier werken als Belial (een hoge generaal van Satan)? Dat zou toch verwarrend zijn? Zou God zo onduidelijk zijn? Nee, zegt 1 Kor. 14:33. Dit vers is overigens heel toepasselijk in meerdere opzichten. God is ook geen God van wanorde, van chaos en geschreeuw. Bekijk het filmpje van Andrew Strom hierboven en zie de totale chaos in de zogenaamde vuurtunnels waarin mensen 'gedoopt' worden met een geest, maar dan een héél andere geest dan de Heilige Geest. Het lijkt er meer op dat ze bezeten worden gemaakt. 

Drunk in the Spirit
De manifestaties doen absoluut niet denken aan wat we in de Bijbel zien. Het doet eerder denken aan een hindoeïstisch verschijnsel dat we kundalini noemen. Het zogenaamd dronken zijn in de Geest is iets wat Bethel uit Handelingen 2 meent te halen. Dat de discipelen in andere talen spraken, werd door sommige omstanders (niet door álle) spottend bestempeld als dronkenschap (vers 13). Petrus verwerpt deze beschuldiging echter meteen in de verzen erop. Ook een andere tekst die regelmatig misbruikt wordt, is Efeze 5:18, waar staat dat wij niet dronken moeten worden met wijn, maar vervuld met de Heilige Geest. Voorstanders van dit fenomeen zullen meteen roepen: "Zie je wel, hier staat het!" Maar als u goed leest, staat er juist het tegenovergestelde. Er staat niet dronken in de Geest. Er staat vervuld met de Geest. In het Grieks zijn dronken en vervuld dan ook twee verschillende woorden. Methysko en plero. Paulus schetst hiermee dus juist een tégenstelling! En om dit nog eens tegen het licht van 1 Kor. 14:33 te houden; denkt u echt dat het normaal is en was in de tijd van de eerste kerken om zulke wanordelijke diensten te houden als u bijvoorbeeld hier ziet in een filmpje van Andrew Strom? Toegegeven, lang niet alle beelden komen hier uit Bethel. Maar halverwege de korte docu zien we een enorme groep van charismatische prominenten de extreem controversiële Todd Bentley 'inzegent' tijdens een bijeenkomst. Bill Johnson is hierbij glimlachend rechts naast Bentley op het podium te zien, terwijl die zijn 'zalving' ontvangt van de belangrijkste 'apostel' Peter Wagner. Ze tappen dus allemaal uit hetzelfde occulte vaatje. 

Grave sucking
In het eerste filmpje van Strom zag u al dat Johnsons vrouw Beni liggend op een graf gezien werd van een oude evangelist. Ook andere studenten van BSSM zien we hetzelfde doen. Het idee is dat men bij dit gravesucken of gravesoaken de 'zalving' van een prominent figuur kan ontvangen. Dat dit een heidens verschijnsel is dat zwáár occult is, hoef ik u hopelijk niet uit te leggen. Lees Deut. 18:11 maar eens. Sommigen deden dit af als een 'prank' (een soort grap - nou, haha wat grappig), maar ook al zou dat zo zijn, dan geldt 2 Kor. 6:15 nog steeds. Want iemand die de 'grap' niet snapt, kan dus blijkbaar het idee krijgen dat het wel oké is om dit soort dingen te doen. Paulus legt in de eerste Korinthebrief uit dat we uit moeten kijken met waar we ons mee associëren tegenover de 'zwakkere' gelovigen (1 Kor. 8:13 vat dit mooi samen).

Physics of Heaven
In het boek Physics of Heaven, schrijven diverse gastauteurs een pleidooi voor een wel héél bizarre vorm van christendom dat eigenlijk veel meer van new age weg heeft dan van de wonderen en tekenen die we zien in de Bijbel. Ook Bill en Beni Johnson van Bethel schreven beiden een hoofdstuk waarin dit soort gedachten worden ondersteund en uitgedragen. Ex-BSSM student Lindsay Davis besprak dit samen met ex-new ager Melissa Dougherty en Word-of-Faith ervaringsdeskundige Zack Knotts in deze video. Alledrie hebben zij het boek grondig doorgelezen en komen min of meer tot dezelfde conclusie. Dit is puur occultisme, pure new age, maar dan in een 'christelijk' jasje. Op pagina 76 kunt u bijvoorbeeld e.e.a. lezen over de "kracht van geluid". Woorden hebben scheppingskracht, zo luidt het idee. Het boek flirt echter duidelijk met het idee van vibraties en dat is iets wat we in het occultisme ook duidelijk zien. Chanten geeft in de Oosterse mystiek zo'n enorme magische kracht vanwege de trilling. Ook bij yoga is het gebruik van klankschalen heel normaal. En dat is niet verwonderlijk, aangezien Satan ooit de leider was van de muziek in de hemel (Jesaja 14:11). Ja, Gods woorden hebben scheppingskracht, maar wie zijn wij dat wij ons dezelfde autoriteit toemeten (Jesaja 14:14, iemand?) Wat een aanmatiging! Dit is nog maar één voorbeeld van de vele, vele occulte praktijken die worden omarmd in het boek. Ik moet hier helaas heel summier zijn omdat ik het artikel nog enigszins leesbaar wil houden, maar ik nodig u uit om de voorgaande video helemaal te bekijken en voor uzelf te beoordelen of dit een Bijbels gefundeerd boek of een toverboek is. Ja, dat vergelijk maak ik écht! Dat het niet gek genoeg kan, blijkt ook uit het volgende voorbeeld.

Christalignment
Een stel vrienden van Bethel Church besloten om een christelijke versie van het occulte tarot-kaartenspel te maken, om op new age-festivals te kunnen evangeliseren, en noemden dat christalignment. Bethel reageerde op alle commotie door hier enigszins afstand van te doen, maar toch ook weer niet helemaal. Want ze geven toe 'het idee wel te waarderen', maar er toch hun steun niet voor uit te spreken, niet omdat dit naar hun idee verkeerd is, maar omdat het het verkeerde idee over kan brengen. Kris Valloton, die deze statement namens Bethel naar buiten brengt, hinkt duidelijk op twee gedachten en het is duidelijk dat hij beide publieken (de critici en de eigen achterban) niet teleur wil stellen. Met het voorbeeld van Paulus op de Areopagus (Hand. 17:22-34) probeert hij dit nog een beetje goed te praten. Tot op zekere hoogte is het inderdaad begrijpelijk dat Paulus zijn boodschap afstemde op zijn publiek. Maar merk vooral de verschillen op. Waar christalignment zélf een christelijk sausje giet over een bestaand occult fenomeen, neemt Paulus niet zijn éigen afgodsbeeld mee. Nee, hij improviseert op een situatie die alreeds bestond. Bovendien predikt hij al snel naar het oordeel toe, waarmee hij hoopt naar bekering toe te kunnen werken. De christalignment cards zijn echter één en al verzen voor persoonlijk gewin, voorspoed en dat soort zaken. Nérgens op hun website zult u iets kunnen ontdekken over bekering en oordeel, wat toch de belangrijkste stappen zijn om effectief te kunnen evangeliseren. Want als we het probleem niet snappen, begrijpen we de Oplossing ook niet. Valloton's mening dat deze kaarten niet bedoeld zijn om 'de toekomst te lezen', zijn waarneembaar onwaar, aangezien de leden van christalignment zélf op hun website aangeven dat 'hun kaarten de weg wijzen' een zekere mate van predictiviteit hebben. De ene kaart is volgens hen predictiever dan de andere. Dat is dus gewoon een ander begrip voor de toekomst voorspellen.

Profeten
Over Valloton gesproken. Hij wordt verondersteld profetische gaven te hebben, en in de volksmond bij Bethel dan ook gewoon een profeet genoemd. Bob Jones, die hieromtrent een belangrijke plek inneemt bij Bethel, geeft zélf toe dat er gemiddeld zo'n 65% accuraatheid is bij IHOP, een organisatie die nauwe betrekkingen met Bethel onderhoudt. Sommige 'profeten' hadden een accuraatheid van 10% en de besten benaderden naar zijn mening bijna 95%. Dat is allemaal niet best. Die 95% lijkt leuk, maar merk op dat de profeten uit het Oude Testament 100% accuraat moesten zijn in 100% van de gevallen. Ook Nostradamus en de 3 meiden van Fatima hadden wel 'een beetje accuratie'. Wat hebben we daar nu aan? Het kan ons alléén van nut zijn als zij 100% van de keren gelijk hebben! Lees Deut. 18:18-22 maar eens. Vers 20 is er duidelijk over; zulke profeten zouden in het OT gedood moeten worden! Niet dat ik al die profeten meteen doodwens, maar ik haal dit aan om aan te geven dat deze mensen het oordeel van God over zich heen halen! Dit is een serieuze zaak! Er is geen reden om aan te nemen dat de bediening van de profeten in het NT anders is dan die van het oude testament. In Handelingen 21:11 begint de profeet Agabus zijn zin bijvoorbeeld met de standaardfrase: "Zo zegt.." wat aangevuld wordt met "de Heilige Geest." Ook de profeten in het Oude Testament moesten altijd met deze frase kenbaar maken dat iets letterlijk door God zo werd gecommuniceerd. "Zo zegt de HEER" Dat moest ook wel, want er stond de doodstraf op als men ernaast zat! Agabus speelt een scenario uit om duidelijk te maken wat er met Paulus gaat gebeuren, en dat was nu niet bepaald bemoedigend zoals Valloton graag wil beweren. Dit zichtbaar uitspelen van een profetie lijkt erg op wat bijvoorbeeld Ezechiël doet in Ezechiël 4, zij het in een andere context. Het was een heel herkenbare manier van profeteren. Profeteren is niet slechts 'mooie woorden tegen elkaar zeggen', zoals mij ooit eens is verteld door mensen die zichzelf theologisch onderlegd noemen. Ja, de concordantie heeft het over troost en bemoediging, maar in een context van duidelijke Goddelijke inspiratie die op bovennatuurlijke wijze duidelijk is gemaakt. Dat is niet iets wat we zomaar even gaan 'oefenen'. Even de ogen sluiten en tegen de ander zeggen wat in je op komt. Dat bedoelt Paulus niet wanneer hij spreekt over het 'streven naar de belangrijkste gave', in 1 Kor. 14:1. Het woord dat hier in het Grieks staat voor streven is zelo, wat vooral het verlangen uitdrukt, niet de acties die wij initiëren om dit te bereiken. We kunnen hier dus geen 'cursussen' in nemen of gewoon maar gaan 'oefenen'. Het heet niet voor niets de gaven van de Heilige Geest. Het is duidelijk bij Wíe het initiatief ligt. Hoeveel procent van Kris' "profetieën" waar zijn, is niet bekend. Maar het is voor hem denk ik niet moeilijk om 95% accuratie te bereiken, omdat zijn "profetieën" wel zó algemeen zijn dat je er alle kanten mee op kunt. Net zoiets als een horoscoop. Supervaag en dus toepasbaar op iedereen. In deze video trapt hij zijn "profetie" af met zinsnedes als "ik denk ..." en later vertelt hij ook nog dat dit niet zomaar woorden van bemoediging zijn, maar écht een profetie van de Heer! Wáár in de Bijbel zien we profeten de woorden 'ik denk..' gebruiken tijdens het uiten van een profetie? Dat is een contradictio in terminis.

Genezing
Ook apolegeet Mike Winger doet een duit in het zakje. Hij duikt de theologie in van Bethel door meer dan 60 uren aan preken te luisteren en komt tot de slotsom dat Johnson een standaard van Jezus neerzet die hijzelf bedacht heeft. Hij heeft een sterke focus op bepaalde passages en negeert andere. Wanneer hij hiermee tijdens een Q&A geconfronteerd wordt, wimpelt hij alle kritiek met een paar filosofische volzinnen weg. Johnson veronderstelt dat God alléén weg kan geven wat Hij heeft, en daarom dus niemand ziek zal maken. "Als je geen kanker hebt, kun je het ook niet weggeven," meent Johnson. Dat klinkt prachtig, maar is zéér oppervlakkig. Want in 1 Samuël 5:6 staat dat God de inwoners van Asdod gezwellen gaf. Dat is een oud woord voor iets dat wij kanker noemen. Johnsons theologie gaat hier dus al niet op. De voorbeelden zijn legio. Dat Johnsons theologie niet helemaal werkt voor zijn vrouw Beni, is behalve treurig natuurlijk ook wel bijzonder te noemen. Zij claimde ooit de 'toegang tot helende kracht over kanker' ontvangen te hebben, maar nu zij zelf borstkanker heeft, is ze maar naar Spanje afgereisd om zich door dokters te laten helpen m.b.v. holistische therapie. We kunnen claimen wat we willen, maar ik geloof dat we daarmee God enorm beledigen. Want Hij is de Maker, en wij zijn niet in een positie om Hem te manipuleren om iets te doen. Zo'n manipulatie van namen en claimen doet meer denken aan toverij. Bijzonder hoe wijlen proclamatie-goeroe Derek Prince's belangrijkste doctrines zichzelf hiermee in één zin tegenspreken overigens, maar dat even terzijde. Jezus had de autoriteit over ziekte specifiek aan de 12 apostelen gegeven (Matth. 10:1 e.v.) maar Tom Pennington legt aan het einde van deze preek uit dat er vandaag de dag geen apostelen meer kúnnen zijn, onder andere omdat één harde eis was dat zij ooggetuigen moesten zijn geweest van Jezus (Hand. 1:21-22). Het is dan ook geen wonder dat de periode van extreme genezing, tekenen en wonderen wegebde met het overlijden van deze 12 apostelen. Daarom is het m.i. niet gepast om te claimen, maar om te bidden, zoals Jakobus 5:14-19 aangeeft. En ik geloof zéker dat er dan vandaag de dag nog steeds wonderen zullen gebeuren. Overigens, volgens Johnsons theologie zou er ook niemand meer dood moeten gaan vandaag de dag, als wij wérkelijk de standaard van Jezus volgen. Niemand ging in de tegenwoordigheid van Jezus dood in de 4 evangeliën. Althans, dat is niet opgetekend. Waarom zien we dan dat in Bethel nog steeds mensen overlijden en niemand uit de dood opstaat? Alweer één van de vele voorbeelden dat zijn theologie simpelweg onjuist is.

Conclusie
Ik deel dit alles met u omdat de theologie van Bethel al wereldwijd verspreid is. Ook binnen uw kerkmuren zijn misschien al enkele van die ideeën binnengedrongen. In diverse kerken heb ik dat zelf in elk geval al wel zo ervaren. Hoewel de liederen van Bethel vaak theologisch prima zijn, worden mensen nieuwsgierig naar de kerk en gaan online op zoek of zelfs op reis om dit soort informatie tot zich te nemen. Eenmaal terug in Nederland zijn zij helemaal fired up en verspreiden dit soort dwaalleer in hun eigen kringen. Ook op evenementen zoals Soul Survivor en Opwekking kunnen dit soort ideeën zich gemakkelijk verspreiden, o.a. via de boekenstands maar ook door 'workshops'. En dan zijn er nog de 'christelijke boekhandels', wat misschien wel een even zo groot geestelijk slagveld is dat u zo even binnen kunt wandelen. Omdat de vaak matig theologisch geschoolde leiders in de evangelische wereld de naam Bethel al kennen vanuit de Opwekkingsbundel, laat men de geestelijke wapenrusting (Ef. 6:10-18) denk ik al snel zakken, is er geen onderscheiding van geesten (1 Kor. 12:10) en is het kwaad dan al snel geschied. Ik heb al heel veel dwaalleren gehoord binnen de Nederlandse kerkmuren, die terug zijn te traceren op Bethel en gelieerde organisaties zoals IHOP. Dat moet nú stoppen! We moeten wakker worden, want we zakken als kerk steeds verder weg in spirituele matigheid. Of beter gezegd, onmatigheid. Er wordt een evangelie gepredikt waar dingen aan worden toegevoegd, een vals evangelie dus. En het boek 'Physics of Heaven' is in feite gewoon een toverboek waarin vrijwel niets uit het occulte geschuwd wordt. De alarmbellen zouden overal in de Nederlandse kerken moeten zijn afgegaan in 2012, toen dit boek werd gereleased. Maar het bleef aardig stil. En als u de filmpjes van Strom nog even voor de geest haalt.. Zou de kerk er in het boek Handelingen ook als zo'n rariteitencircus hebben uit gezien? U weet wel beter. God bless!

Enige tijd geleden zorgde de documentaire 'American Gospel' voor enige opschudding in de christelijke gelederen in met name de Verenigde Staten. In deze docu gaan een aantal prominente voorgangers en theologen weer terug naar de essentie van het evangelie. Want wat blijkt? Een enorm groot deel van de christenen weet niet eens wát het evangelie precies is. Veel voorgangers weten het zelfs niet eens! Soms weet men het wel te vinden in de Bijbel, maar begrijpt men het simpelweg niet. Het is immers een bovennatuurlijk iets. We kunnen er niet vanuit gaan dat iedereen de implicaties van dit goede nieuws (evangelie betekent goed nieuws) meteen begrijpt. In mijn geval duurde het 30 jaar. Als kind ben ik gedoopt. Als volwassene ben ik nóg eens gedoopt. Maar pas 10 jaar later viel het kwartje. U kunt jaren in de kerk zitten en uzelf een (wedergeboren) christen noemen. En nog steeds de boodschap missen. Dáárom deze prachtige documentaire, die ik u van harte aan kan raden.

Vooraf
De eerste 40 minuten zijn gratis te bekijken (zie de video hieronder), met 20 minuten aan getuigenissen erachter geplakt. De kern van het evangelie wordt hier goed neergezet, en tegelijk worden ook een aantal valse evangeliën ontmaskerd. De getuigenissen zijn een mengeling van 'op de set' gemaakte getuigenissen (die ik persoonlijk soms wel érg Amerikaans vind, en zelfs vermoed dat er enkele acteurs in zitten - een minpunt van deze documentaire) en getuigenissen die heel spontaan en reëel lijken. Voor de volledige versie kunt u naar Vimeo gaan, en deze huren of kopen (rechtsonder vindt u de trailer, met de optie om ook de volledige versie te huren of kopen). Persoonlijk ben ik van mening dat wij voor niets hebben ontvangen, en daarom ook voor niets zouden moeten uitdelen (Matth. 10:8). Aan de andere kant is de arbeider zijn loon waard (1 Tim. 5:17-18), maar toch voelt het gek, helemaal omdat de documentaire juist de exorbitante inkomsten van sommige sprekers aanstipt. Afijn, dat is een persoonlijke afweging en daar zal ik verder geen punt van maken. Er zijn voor deze docu ongetwijfeld namelijk ook veel kosten gemaakt.

Evangelie
Het is schokkend dat vandaag de dag bijna niemand meer weet wat nu écht het evangelie is. Men gokt maar iets, wat leuk klinkt, zoals Torben Sondergaard van The Last Reformation, die meent dat het evangelie als volgt is: Jezus volgen. Ik weet niet precies waar hij dit vandaan heeft, en het klinkt prachtig, maar het is níet het evangelie. Het woord evangelie (in het Grieks euangelion) vinden we 77x in het Nieuwe Testament. Er zijn 2 soorten evangeliën, dus daar moeten we ook niet mee in de war raken (wat bijna continu gebeurt in de kerk vandaag de dag).

Er is namelijk het evangelie van het koninkrijk (we vinden dit primair in de eerste 4 boeken van het NT), maar óók het evangelie van Paulus. Het evangelie van koninkrijk is uitsluitend voor de Joden bedoeld, zo maakt Jezus ons heel duidelijk in Matth. 10:5-7 (geïntroduceerd in Matth. 9:35). Jezus stopt met het prediken van dit evangelie omdat het Joodse leiderschap de Koning niet accepteerde en Zijn koninkrijk dus niet kon komen (Matth. 21:41-43, Handelingen 1:6-8). Dit koninkrijk zál uiteindelijk komen, omdat een toekomstige generatie Joden Jezus wél zal accepteren (Zach. 12:10-14, Rom. 11:25-26, Openb. 11:15, Openb. 20:4-6), maar pas ná de grote verdrukking (Matth. 24:21, Openb. 7:14).

Voor óns, het lichaam van Christus, introduceert Paulus echter een ánder evangelie. Hij waarschuwt ons in Galaten 1:6-9 dat dít het énige evangelie moet zijn, en dat iedereen die een ander evangelie vertelt, vervloekt is. Dat zijn nogal heftige woorden! Waarom zou Paulus dit zeggen? Omdat dit evangelie hetgeen is wat redt (Rom. 2:16 16:25, 2 Tim. 2:8). En dat is iets anders dan het evangelie van het koninkrijk, waarbij de focus op ons eigen gedrag ligt. De focus van het evangelie van Paulus ligt voor 100% op Jezus en Zijn volbrachte werk. De definitie ervan is te vinden in 1 Kor. 15:1-4:

"Verder maak ik u bekend, broeders, het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat u ook aangenomen hebt, waarin u ook staat, waardoor u ook zalig wordt, als u eraan vasthoudt zoals ik het u verkondigd heb, tenzij dat u tevergeefs geloofd hebt. Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften, en dat Hij  begraven is, en dat Hij opgewekt is op de derde dag, overeenkomstig de Schriften." (HSV)

De implicaties van dit volbrachte werk (dat Christus is gestorven voor onze zonden) worden elders in de zendbrieven duidelijker. Overigens was er ook overeenstemming tussen de leer van Paulus en de rest van de apostelen. In Handelingen 15 lezen we over een speciaal belegde vergadering waarbij in vers 11 duidelijk wordt dat de Joden op dezelfde manier zalig zullen worden als zij (de heidenen). Merk de volgorde hier op. Er staat niet dat wij op dezelfde manier zalig worden als de Joden (namelijk door het houden van de wet), maar dat zij nu op dezelfde manier zalig worden als wij (de heidenen), door geloof in genade alleen (Paulus legt dit uit in o.a. Efeze 2:8-9 en noemt specifiek nog eens dat hier géén werken bij horen). Waarom zou Jezus hebben gezegd dat het is volbracht (Joh. 19:30) als wij er nog iets aan toe kunnen voegen? Hij heeft immers alle werken gedaan, de wet voor ons vervuld (Matth. 5:17), en onze zonden gedragen zodat wíj Zijn rechtvaardigheid kunnen ontvangen (1 Kor. 5:21). Niet onze eigen rechtvaardigheid maakt ons zalig, door goede werken na te streven, Jezus te volgen, etc. wat an sich natuurlijk niet verkeerd is. Het maakt ons echter níet zalig!

1 Kor. 3:10-15 maakt heel duidelijk waar de goede werken horen. Er wordt onderscheid gemaakt tussen het Fundament (het reddende werk van Jezus) en het materiaal waarmee we voortbouwen op dit Fundament. Aan het einde van deze tekst vertelt Paulus dat dit materiaal getoetst zal worden op vuurbestendigheid. Door goede werken kun je loon ontvangen, door slechte werken loon verliezen (vers 14-15a). Paulus maakt aan het einde van vers 15 echter héél duidelijk dat we, ingeval we loon verliezen, nog stééds behouden zijn. Hier zien we dus heel helder in beeld dat werken losgekoppeld worden van onze redding. Het is tegelijk geen mandaat om er maar op los te leven, maar een oproep om heilig te leven en derhalve loon te ontvangen.

Kritiek
In de documentaire zetten ze deze kern heel mooi neer, maar wanneer we enkele persoonlijke studies van de theologen en voorgangers uit de docu volgen, wordt duidelijk dat zélfs zij soms moeite hebben met 100% genade. Paul Washer, Ray Comfort en John MacArthur zijn namelijk nogal eens beticht van een leer die we Lordship Salvation noemen. Heerschapsredding, vrij vertaald. Dit is het idee dat we Jezus niet alleen onze Verlosser moeten maken, maar ook onze Heer. De implicatie hierbij is dat we, nadat we tot geloof zijn gekomen, Jezus Heer moeten maken over alle gebieden van ons leven. Op zich is daar niets mis mee, maar het hoort níet bij onze redding. Wat hier gebeurt, is met terugwerkende kracht toch weer iets proberen toe te voegen aan het perfect volbrachte offer van Jezus. In de documentaire komt dit gelukkig niet erg naar voren, hoewel er wel mee wordt geflirt, maar er heerst onder hen het idee dat het tot geloof komen zichtbaar zou moeten zijn door onze werken. Dit menen zij te moeten halen uit Jakobus 2:17-26. Ook hier wordt met terugwerkende kracht weer iets aan onze redding toegevoegd, omdat wij dit zouden moeten 'bewijzen' met goede werken. Maar hoeveel werken is dan genoeg? En bij hoeveel (herhaaldelijke) zonden zijn we dan nog niet gered?

Pastor John Piper, die we ook tussen de getuigenissen van de docu tegenkomen, meent dan ook dat we nooit helemaal zeker kunnen zijn of we wel werkelijk gered zijn. Johannes 5:12-13 maakt echter héél duidelijk hoe wij 100% zeker kunnen weten dat we gered zijn; namelijk doordat wij in Jezus geloven! Niet in onze goede werken waarmee we zouden moeten bewijzen dat we gered zijn. Het 'dode geloof' waar Jakobus het in Jakobus 2 over heeft, is vooral een onbruikbaar geloof. Er staat nérgens dat de persoon met een dood geloof ook zelf de eeuwige dood zal ontvangen! Ray Comfort, Paul Washer en John Macarthur denken dat wij dan wel gered kunnen zijn, en pas aan het einde van ons leven zullen ontdekken of wij wel echt gered waren (hebben wij genoeg goede werken gedaan om te 'bewijzen' dat we gered waren?) óf ze geloven dat wij onze redding kunnen verliezen.

Jezus vertelt in Joh. 3:16 echter dat wij eeuwig leven hebben. Niet krijgen, nee; hébben. En hoe kan dit leven eeuwig zijn als we het weer kunnen verliezen? Er staat immers niet dat we leven ontvangen tot we het weer verliezen. Joh. 10:28-29 vertelt dat 2 Handen ons stevig vasthouden en niemand ons daaruit kan halen. Bent u een iemand? Dan kunt u uzélf er dus ook niet uit halen. In Rom. 8:38-39 zien we Paulus naar woorden zoeken om duidelijk te maken dat niets of niemand ons kan scheiden van die liefde, wanneer wij eenmaal gered zijn! Hoeveel duidelijker moet Paulus het nog zeggen? We zijn nog steeds verzegeld met de Heilige Geest tot de dag van onze uiteindelijke lichamelijke verlossing, zélfs als wij de Heilige Geest bedroeven (Ef. 4:30)!

Paul Washer, Ray Comfort en John MacArthur denken dat afvalligheid dus resulteert in het verliezen van onze zaligheid (of het zou bewijzen dat we nooit echt gered waren). Dat er niet zoiets bestaat als een 'vleselijke christen' (iemand die gered is, maar wandelt naar het vlees en niet naar de Geest - zie Rom. 8:4). Het schokkende is echter dat er wél zoiets kan bestaan als een vleselijke christen (1 Kor. 3:1-3)! Dat een christen gered kan zijn, maar zich tóch als een afvallige gedragen! Dit lijken zij zich niet te beseffen. Tóch staat het hele Nieuwe Testament vol met voorbeelden. Neem nu de Korinthiërs. Paulus noemt hen geroepen heiligen (1 Kor. 1:2) en broeders (1 Kor. 1:10). Let op dit bijvoeglijk naamwoord geroepen. Dit communiceert vooral hun juridische positie en niet meteen de manier hoe zij leven. Dit blijkt wel uit de hoofdstukken die volgen. Er was verdeeldheid en Paulus kon tot hen niet spreken als tot volwassen christenen (hoofdstuk 3), ze waren veroordelend (hoofdstuk 4), sommigen sliepen zelfs met hun stiefmoeder (hoofdstuk 5), spanden rechtszaken aan tegen elkaar (hoofdstuk 6), aten afgodenoffers (hoofdstuk 8), betwistten Paulus autoriteit (hoofdstuk 9), deden aan afgodendienst (hoofdstuk 10), zorgden voor misstanden bij het avondmaal (hoofdstuk 11), hadden ruzie over welke gaven de belangrijkste waren (hoofdstuk 12), hadden ordeloosheid tijdens de diensten (hoofdstuk 14), maar zullen uiteindelijk wél allemaal worden opgenomen in hoofdstuk 15:51-52: "Wij zullen zullen allen veranderd worden", vertelt Paulus, in een context die overduidelijk over de opname van de gemeente gaat.

Hoe prachtig deze heren het evangelie ook vertellen in deze documentaire, ze leggen hierbij de focus via een omweg (niet heel expliciet in deze documentaire, maar bijv. wel hier of hier, waar Washer er eerlijk gezegd een beetje omheen draait, maar in zijn bekende Shocking Message is het héél duidelijk te herkennen) tóch weer op onszelf in plaats van Christus, om te bewijzen dat wij echt gered zijn. Jezus heeft het echter al bewezen. Het is volbracht. Ook zij, hoe goedbedoeld ook, kunnen toch niet helemaal met het idee van complete genade uit de voeten. Ze gebruiken termen als Jezus volgen en koppelen dit aan onze redding, maar bedenk nog eens dat Jezus in de eerste 4 boeken van het NT sprak ten tijde van het evangelie van het koninkrijk. Of strooien met termen als bekering en geven er hun eigen betekenis aan (stoppen met zondigen, volgens hen). God bekeert Zich echter tweemaal in Amos 7, deed God dan ook zonde? Natuurlijk niet. Bekering betekent primair: anders gaan denken. En dat is wat we gaan doen als we gered zijn. Natuurlijk kunnen we nog doorgaan met zondigen. Paulus zélf noemt zich in 1 Tim. 1:15 de grootste of voornaamste zondaar (in de tegenwoordige tijd), en vertelt openhartig over zijn worsteling met zonde in Romeinen 7. Het is niet de bedoeling, maar het gebeurt nu eenmaal. En door onze heiliging leren we naar de Geest te wandelen, zodat we hierin groeien.

Vleselijk
De bedoeling is namelijk niet dat wij vleselijk blijven. Het is de uitzondering, níet de regel! Het negeren van het overtuigende werk van de Heilige Geest (Joh. 16:8) zal uiteindelijk resulteren in verlies van loon, maar nóóít het verlies van onze redding (nogmaals, zie 1 Kor. 3:15). In de documentaire zien we een aantal schrijnende voorbeelden van waar vleselijk christendom ons toe kan leiden. Zo is er Benny Hinn, een charlatan die zichzelf wel een heel luxueuze levensstijl aanmeet met als argument dat God wil dat wij allemaal welvarend en gezond zijn hier op aarde. Natuurlijk zijn er voorbeelden van rijke gelovigen in de Bijbel (Abraham, Job, etc.) maar merk op dat zij eerder de uitzondering zijn dan de regel. Over het algemeen zien we dat vervolging, armoede en gevangenschap het Nieuwe Testament domineert (Joh. 15:18, Joh. 16:33). De rijkdom die wij ontvangen is primair geestelijk, doordat wij gered zijn. Verzen zoals 2 Kor. 8-9, waarin staat dat wij rijk zijn geworden door Zijn armoede, hebben primair betrekking op het reddende werk van Christus als we de context bestuderen. Het is een perversie door primair naar het fysieke hier en nu te kijken. Ja, in sommige gevallen zijn er rijke christenen. Maar als we wereldwijd kijken is dat maar een kleine minderheid. Hoe willen de welvaartsevangelisten dit uitleggen aan de vervolgde kerk in Afrika, Azië  of het Midden-Oosten? Moeten ze maar genoeg geloof hebben? Had Paulus dan ook niet genoeg geloof toen hij Trofimus ziek achter moest laten (2 Tim. 4:20) terwijl zijn zweetdoeken eerder nog zorgden voor genezing (Hand. 19:12) en hij mensen zelfs uit de dood kon opwekken (Hand. 20:9-10)? Het is duidelijk dat niet iedereen altijd geneest, en daar kunnen verschillende redenen voor zijn. Paulus bad bijv. driemaal voor genezing van zijn 'doorn' in het vlees (2 Kor. 12:7-10), maar werd niet genezen zodat hij niet trots zou worden en zich zou verheffen.

We moeten de gift niet boven de Gever stellen, en dat is wat we duidelijk zien in het welvaartsevangelie. Alsof we met een vrouw trouwen vanwege het geld dat zij heeft. Het is een vorm van afgoderij. De rest van de Bijbel wordt compleet genegeerd, maar alleen dit soort verzen worden losgeweekt van hun context en in rap tempo wordt deze theologie het grootste christelijke exportproduct van Amerika, die zijn weg naar Nederland ook allang heeft gevonden. Loop maar eens een christelijke boekhandel in. We hebben op de één of andere manier het vage idee dat alles wat daar staat, heilig en goed is. Dat daar geen dwaalleer binnen kan komen. Ik durf het tegenovergestelde te beweren. Dát is de plek waar u juist éxtra waakzaam moet zijn, omdat het verschil veel subtieler is. "Ach, een beetje anders is toch niet zo erg?" zegt u. Als u naar Vladivostok reist en uw kompas wijkt maar 1 graden af, eindigt u compleet ergens anders in Azië. Begrippen als 'God', 'liefde', 'rijkdom' en 'geluk' worden in deze kringen amper gedefinieerd maar meer als vage algemene termen het publiek in gegooid zodat het voor iedereen wat anders kan betekenen. Maar wat is de Bijbelse definitie van liefde, van rijkdom, van geluk? Wanneer we de Bijbel in haar totale context lezen, dus niet hapsnap alleen de stukjes die we lekker vinden en de korstjes laten liggen, ontstaat echter een heel ander beeld dan wat deze welvaartsevangelisten zoals Benny Hinn prediken. Het wordt in de eerste eeuw meteen al duidelijk, op Johannes na worden alle discipelen gemarteld en gedood. Johannes wordt echter wel in de gevangenis gegooid. Hadden zij niet genoeg geloof? Jazeker. Maar hun geloof was in iets anders. In Iemand anders. In Jezus alleen. Alsof een BMW ons werkelijk gelukkig zal maken. Het evangelie van Christus sneeuwt vandaag de dag echter compleet onder door het evangelie van welvaart.

Het is bijna niet te geloven, maar er zijn christenen die mensen zoals Benny Hinn ook nog menen te moeten verdedigen. Dit terwijl we vanuit de eerste hand weten hoe Benny handelt en wandelt. De gedoodverfde opvolger en neef van Benny Hinn, Costi Hinn (we zagen hem ook in de documentaire), deed een aantal jaren geleden een boekje open over zijn oom. Costi is inmiddels écht tot bekering gekomen en heeft compleet afstand gedaan van deze levenswandel en vertelt openhartig over de exorbitante bedragen die Hinn incasseert met in feite charlatanisme. Twee documentaires op respectievelijk HBO en CBC laten heel duidelijk zien wat voor kwakzalverij hij bedrijft. De producer van de eerste docu vertelt later dat bij onderzoek geen enkele van de genezingsclaims écht genezing is waargenomen. Bij de tweede docu wordt met een verborgen camera duidelijk hoe men opereert binnen de gelederen van Hinn Ministries. Mensen die naar hun idee té gebrekkig zijn (Down-syndroom, missende ledematen, etc.) worden niet doorgelaten, maar alleen mensen met vage klachten. Seculiere illusionisten kunnen het voeten langer maken etc. ook nadoen, puur door in te spelen op de psyche en zo een illusie te creëren. Dat wordt echter lastiger wanneer iemand maar één arm heeft. We hebben nog nooit een arm terug zien groeien op het podium of iemand zien genezen van het syndroom van Down. Dit betekent niet dat er geen genezing kan zijn, want ik geloof dat de gaven uit 1 Kor. 12 nog steeds aanwezig zijn in de kerk. Nog steeds genezen mensen in Jezus' Naam. Maar niet alles wat u ziet, is wat het lijkt.

Nederland
Dit welvaartsevangelie vindt zijn weg ook naar Nederland, via bijvoorbeeld de door Stichting Opwekking mede-georganiseerde Global Leadership Summit, waar vele voorgangers van allerlei kerken samenkomen om dingen te leren van zowel seculiere entrepreneurs (2 Kor. 6:15?) als welvaartsevangelisten zoals Joel Osteen (dat heb ik persoonlijk ervaren, ruim 10 jaar geleden) en T.D. Jakes. Ook christelijke boekhandels verspreiden hun welvaartsboeken, en die vinden gretig aftrek in alle kerkelijke denominaties. Dan zijn er nog de diverse christelijke conferenties waar veel kruisbestuiving is. Soul Survivor, Opwekking, 316, New Wine, etc. De kerk wordt van alle kanten aangevallen, en bijna niemand heeft het door. Neem de invloedrijke Bethel-kerk uit Redding, Californië. Enige tijd geleden werd duidelijk dat zij een wel heel bizarre vorm van necromantie beoefenen, namelijk grave-sucking. Het idee hierbij is dat men op het graf van een invloedrijke, overleden evangelist gaat liggen om zijn 'zalving' op te zuigen. De vrouw van voorganger Bill Johnson is bijvoorbeeld één van deze grave-suckers. De Bijbel verbiedt dit duidelijk in bijv. Deut. 18:10-12. Allerlei New Age-meuk komt inmiddels onder christelijke namen deze kant op. Ouija boards worden Angel boards genoemd en opeens zou het goed moeten zijn. Tarot cards worden Christalignment cards genoemd en daarmee is het plots ook geschikt voor het christelijke publiek. Zo werkt dat echter niet. Unravelations schreef al eerder een artikel over deze zorgwekkende ontwikkeling. Deze Bethel-kerk leverde bijv. enkele liederen voor onze opwekkingsbundel aan, en ik wil nu niet meteen zeggen dat u die hele bundel weg moet gooien, maar wel dat we moeten opletten met wat we zingen en niet meteen de hele subcultuur die meekomt, omarmen.

Royal Mission
Één zo'n organisatie die zich in allerlei denominaties beweegt, is Royal Mission. Ik wil hierbij niet zeggen dat iedereen die een afwijkende leer heeft meteen een wolf in schaapskleren is. Men heeft vaak de beste bedoelingen en soms is het gewoon simpelweg een gebrek aan kennis (Hosea 4:6). Want laten we eerlijk zijn, systematische theologie heeft nu niet de meeste prioriteit binnen de evangelische en pinksterkerk in Nederland. Het is vooral gericht op ervaring. In een leerboek van Royal Mission School zien we bijv. een uitnodiging om met geesten contact te zoeken (check hier), terwijl er maar één Middelaar is. Jezus (1 Tim. 2:5). We zien natuurlijk ook een duidelijke Kingdom Now-theologie (check!), die we enkele weken terug uitgebreid behandeld hebben. Men doet het voorkomen alsof wij het initiatief kunnen nemen in visioenen zoals Daniël en Ezechiël kregen, terwijl het heel duidelijk is dat God het initiatief hierin nam in de Bijbel. Daniël was gewoon thuis aan het bidden toen hij opeens een visioen kreeg (Dan. 9:20-21). Het is duidelijk dat hij hierdoor wat overvallen was. Ook Ezechiël stond gewoon tussen de mensen bij de rivier toen hij opeens zo'n visioen kreeg (Ez. 1:1). Jezus maakt duidelijk dat níemand zelf het initiatief mag nemen om zelf 'op te stijgen' dan Hij alléén (Joh. 3:13). Wat Royal Mission hier heel subtiel doet, is de deur openzetten tot astraal reizen, een zwaar occult verschijnsel (check!) Verder heeft men het over samenwerken met engelen (check), je geest te openen en te oefenen (check) en met autoriteit genezing claimen (check). De frase 'in de hemel, alzo ook op de aarde' is echter afkomstig uit het Onze Vader waar verteld wordt dat het koninkrijk er nog níet is (Laat uw koninkrijk komen)! Het is een vraag om dat koninkrijk vanuit de hemelen ook op aarde te vestigen. Dát is waar hierover gesproken wordt. Wat de Kingdom Now-aanhangers claimen, is dat wíj mee kunnen werken aan het vestigen van dit koninkrijk. Het is echter duidelijk dat Jezus Zélf, zonder mensenhanden, dit koninkrijk zal vestigen (Dan. 2:34-35, 44-45, Zach. 6:12). Het koninkrijk was er nog steeds niet in Handelingen 1:6-8, maar komt pas in Openbaring 11:15, zie ook Openb. 20:4-6. Dáárom vindt de doctrine van preterisme (het idee dat alle profetieën al uitgekomen zijn en we nu al in dat 1000-jarige rijk of zelfs Openbaring 21:4 leven) ook steeds gretiger aftrek, met alle gevolgen van dien. Ook leert Royal Mission bij monde van nota bene Gereformeerd Vrijgemaakt-theoloog Jos Douma de zgn. lectio divina (check, check en check), wat eerlijk gezegd meer op mantra yoga lijkt met een christelijk sausje erover, om dieper 'in jezelf' te komen door meditatie. Speciale technieken gebruiken om tot een diepere kennis (gnosis) te komen. Hmm.. Waar heb ik dat eerder gehoord? De definitie van meditatie die wij momenteel hebben, is echter compleet anders dan de definitie die men er in de tijd van de Bijbel aan gaf. Het is simpelweg iets overdenken. Punt. Door de hele Oosterse invloed die in de jaren '60 en '70 naar het Westen kwam, is de spraakverwarring (al dan niet bewust) ontstaan. Alles wordt op de grote hoop gegooid en zaken zoals contemplatief gebed slaan dan al snel een brug naar de Oosterse manier van mediteren (jezelf leegmaken, zie ook de waarschuwing in Matth. 12:44-45).

Lazarus
Wanneer men echter theoloog pretendeert te zijn en willens en wetens het evangelie verbouwt, dán denk ik dat de term wolf in schaapskleren terecht is. Theoloog Matthias Rouw, die betrokken is bij het EO-initiatief Lazarus meent bijvoorbeeld dat Jezus niet zozeer stierf als een losoffer voor onze schuld, maar puur om Satan, ziekte en de dood te verslaan. In zijn theologie zijn wij vooral slachtoffers, geen daders. Dit is verontrustend omdat Lazarus middels de EO gemakkelijk zijn ingang vindt bij kerkelijk Nederland, in bijv. de TV-gids Visie. Ook in het christelijke vrouwenblad Eva heb ik weleens een advertentie voor Lazarus zien staan. De kerk wordt aan alle kanten aangevallen. Uitgehold. De kern uit het evangelie gehaald. Dingen aan dat evangelie toegevoegd. Het is één grote soep geworden en er is bijna niemand meer die er nog wijs uit wordt. Iedereen die het oneens is met een afwijkende leer, wordt beschuldigd van het zaaien van verdeeldheid (alsof dat een doodzonde is, Jezus doet het Zélf in Matth. 10:34). De eenheid die we moeten zouden hebben, is in het evangelie, vertelt ook Paulus in Galaten 1:6-9. Hij vervloekt hier zelfs iedereen die een ander evangelie brengt. Ook liefde is zo'n uitgehold begrip geworden. Liefde is soms juíst iemand de waarheid vertellen. Paulus schrijft een ode aan de liefde in 1 Kor. 13. Acht hoofdstukken eerder is hij echter zéér vermanend en wil hij iemand zelfs excommuniceren. Hoe valt dit te rijmen? Simpel. We moeten onze definitie van liefde weer helder krijgen.

Heksenjacht
Begrijp me goed. Ik vind dit ook niet leuk om te schrijven. Helemáál niet zelfs. Het liefst zou ik het lichaam van Christus verenigd zien in haar doctrines. Maar dat is simpelweg niet het geval. Over kleine dingen kunnen we verschil van mening hebben, vertelt Paulus in Rom. 14. Maar als het gaat om de kérn, het evangelie, dan is Paulus héél resoluut! Hier mag absoluut niet aan getornd worden (nogmaals, zie Gal. 1:6-9). Er zullen wolven in schaapskleren komen, waarschuwt Jezus al in Matth. 7:15. Er zullen mensen komen die grote wonderen doen, geesten uitdrijven en Hem Heer noemen. En nog steeds zal Jezus tegen hen zeggen: "Ik ken u niet, ga weg van Mij" (Matth. 7:23). Ook Paulus vertelt dat er in het einde van de dagen (nu dus) sommige christenen afvallig zullen worden en luisteren naar  leringen van demonen en misleidende geesten. Ook Petrus sluit zich hierbij aan in 2 Petrus 2:1; "Maar er zijn ook valse profeten onder het volk geweest, zoals er ook onder u valse leraars zullen zijn, die heimelijk verderfelijke afwijkingen in de leer zullen invoeren." Merk op dat dit dus heel stiekem gaat, dat is ook wat we zien in Nederland. Het gaat heel langzaam, heel subtiel. Merk ook op dat het een afwijking is, geen compleet nieuwe leer. Men pakt de Schrift en voegt iets kleins toe. Afijn, Petrus vervolgt in vers 2-3: "En velen zullen hen, door wie de weg van de waarheid gelasterd zal worden, op hun verderfelijke wegen navolgen. En zij zullen u door hebzucht met verzonnen woorden uitbuiten. Het vonnis over hen is reeds lang in werking en hun verderf sluimert niet." Ook hier heb ik weer een aantal woorden dik gemaakt en onderstreept. Het zijn niet weinigen, maar vélen! Kijk eens om u heen in het christelijke Westen. Zit u in een megakerk? Grote kans dat de leer dan al aangetast is. Dat is althans wel mijn persoonlijke ervaring. Het volgende woord is hebzucht. Gelukkig zijn Nederlanders hier over het algemeen wat te nuchter voor, maar in de documentaire is dit duidelijk te zien. Het kan niet gek genoeg. Televangelists Copeland en Duplantis hebben een heel arsenaal aan privévliegtuigen. Ten slotte noemt Petrus de frase 'verzonnen woorden'. Ook dit is duidelijk herkenbaar in de 'theologie' van deze welvaartspredikers. Er wordt van alles aan de Bijbel toegevoegd en uit zijn verband getrokken.

Ondertussen is dit wel het vaatje waar half christelijk Nederland uit tapt, middels TV-shows op bijv. SBS, boekenwinkels waar dergelijke boeken verkocht worden, en natuurlijk conferenties waar alles wat maar christelijk ruikt vrijwel zonder grenzen zomaar toegelaten wordt. En dáár wil ik u graag voor waarschuwen. Ik wil u niet uit de kerk trekken, ik ga zelf ook naar de kerk. Maar ik wil u wel waarschuwen. De strijd voert zich niet alleen meer af op maandag tot en met vrijdag, buiten de deuren van de kerk. Maar die geestelijke strijd voert zich steeds meer af bínnen de muren van de kerk! Ik zeg dit niet omdat ik een hater ben, maar omdat ik mijn lieve broeders en zusters liefheb. En wat is er een gebrek aan kennis! Critici worden vaak monddood gemaakt door oneliners als: "Raak de gezalfde van de Heer niet aan." Deze tekst komt uit 1 Samuël 24:10-11 en heeft totaal geen betrekking op christelijke voorgangers, maar op een Joodse koning die zeer slecht handelde, koning Saul. Bovendien ging het om het fysiek doden van deze koning wat verboden was, niet het kritiek hebben op hem. Ook hier zien we dus weer dat teksten maar al te graag uit hun verband getrokken worden, als het hun doel maar dient. Weer anderen menen criticasters de mond te moeten snoeren door te beweren dat we uit moeten kijken met kritiek hebben op de gaven van de Geest, omdat we niet altijd weten hoe Hij werkt. Dat we hierdoor het risico lopen op het plegen van de zonde tegen de Heilige Geest, de onvergeeflijke zonde. Ook deze passage gaat over totaal iets anders. Zie hiervoor dit uittreksel, paragraaf 15E, p. 34-35. Paulus en Johannes roept ons echter juist op om de geesten te onderscheiden, te beproeven of zij uit God zijn (1 Kor. 12:10, 1 Joh. 4:1). We kunnen dit doen door de Bijbel náást de woorden van zo iemand te houden. Dat heeft niks met een heksenjacht, het bewust zaaien van verdeling of altijd negatief zijn te maken. Het is een simpele opdracht die onze Heer ons heeft gegeven. Het is juíst liefdevol om broeders erop te wijzen dat zij zich op de brede weg naar het verderf bevinden. Als ik populair wilde zijn, had ik wel een andere blogformat gekozen. Dat is de weg van de minste weerstand, maar na 30 jaar vond ik dat wel welletjes. De Geest zal u in alle waarheid leiden (Joh. 16:13), en uiteindelijk zult u er niet meer tegen kunnen. U zult de zonde niet meer langer wíllen doen. U zult de leugens niet langer kunnen aanzien. Ik bid dat deze documentaire u hiertoe de ogen zal openen. Gods zegen! :-)