ESG's: de knoppen waarmee de elite de wereld bestuurt

We hebben in de afgelopen maanden een veelheid van afkortingen besproken, op het verwarrende af. SDG's, CBDC's, UBI's, etc. Toch zijn dit belangrijke begrippen o​m de wereld goed te kunnen duiden. Ook dit begrip is er weer zo een; Environmental, Social & Governance (ESG). Het heeft een hoog buzzwoord-gehalte, maar heeft er wel voor gezorgd dat de wereld er al vanaf 2020 drastisch anders uit begon te zien. Hoe dat precies werkt? Laten we bij het begin beginnen..

Kort
De drie letters van de afkorting corresponderen met respectievelijk de ecologische, sociale en gouvernementele bestuurscriteria van (grote) bedrijven. Is een bedrijf ecologisch gezien bijvoorbeeld duurzaam genoeg? Of in het geval van sociale bestuurscriteria: houdt een bedrijf voldoende rekening met humanitaire basisprincipes, is het product fairtrade, etc.? Ten slotte is ook de managementsstructuur van een bedrijf zélf belangrijk. Als een bedrijf niet aan al deze 3 eisen voldoet, dan heeft dat invloed op hoe investeerders het bedrijf zullen waarderen of beïnvloeden. Zo kan men ervoor kiezen om door middel van stemmen een bedrijf een bepaalde richting op te sturen. Ook kan men zich terugtrekken uit het bedrijf, met alle gevolgen van dien. In positieve zin kan men natuurlijk ook de betrokkenheid verhogen. Dat klinkt natuurlijk allemaal prachtig en zo wil men het uiteraard ook aan het grote publiek verkopen, maar wat zijn de minder fraaie kanten van dit verhaal? 

BlackRock
Een tijdje geleden liet Tim Gielen in een filmpje zien dat BlackRock het grootste investeringsplatform ter wereld is, die hoofdaandeelhouder zijn in de meeste multinationals, op welk gebied dan ook. Helaas eindigt dit filmpje met een new agey randje, en daarom link ik niet door naar deze video. U weet immers dat ik de mensen altijd op Jezus wil wijzen, en Hem alleen. Ook een snelle blik op de Wikipedia-pagina van BlackRock schetst ongeveer een zelfde beeld, dus begin alstublieft niet met een kniereflex-reactie meteen "complottheorie" te roepen. Larry Fink, de hoogste baas van dit concern, schreef begin vorig jaar een belangrijke brief aan alle bedrijven waar hij aandelen in had. U kunt zich denk ik wel voorstellen dat wanneer iemand die meer dan 50% aandelen in een bedrijf heeft eisen begint te stellen aan hoe het beleid gevoerd wordt binnen een bedrijf, dat nogal impact heeft. Hoewel ESG's in de jaren ervoor altijd al wel een ondertoon voerden in het beleid van veel bedrijven, werd met deze brief duidelijk dat het vanaf 2020 menens was. Het kwam erop neer dat elk bedrijf dat niet volmondig nee kon antwoorden op de vraag of er bijvoorbeeld fossiele brandstoffen werden verbrand bij de productie van hun producten, de gevolgen daarvan zouden merken door middel van uitsluiting (verkoop van aandelen) of middels het stemgedrag van BlackRock. Finks brief zette hiermee ook de standaard voor andere investeerders, waardoor het net zich om de multinationals begon te sluiten. Investeerder Kevin O'Leary (bekend van o.a. Shark Tank en Dragon's Den) gaf onlangs in een interview aan dat het accent dat Fink legt, vooral op de E van de ESG's ligt.

"Vorig jaar stemde BlackRock tégen of onthield stemmen van 4800 directeuren bij 2700 bedrijven. Wanneer wij vinden dat bedrijven en boards zich niet effectief duurzaam ontplooien of raamwerken implementeren waarbinnen deze problemen gemanaged kunnen worden, zullen we de board-leden verantwoordelijk houden. Gezien het voorwerk dat we alreeds gedaan hebben, handelend naar wat bekend is, en de groeiende investeringsrisico's rond duurzaamheid, zullen we ons in toenemende mate ontdoen van stemmen of tégen managements of board-directeuren stemmen als bedrijven niet voldoende voortgang boeken op het gebied van duurzaamheidsgerelateerde ontplooiingen en de bedrijfspraktijken of -plannen die daaronder liggen."

Laatste alinea van de bewuste brief van BlackRock-CEO Larry Fink

Klimaat
Het komt er dus in het kort op neer dat bedrijven die niet meedoen met de klimaat-religie, financieel ten dode staan opgeschreven. Om die reden zien we dan ook dat men door allerlei hoepels begint te springen om te laten zien hoe "groen" zij zijn. We zagen daar vorige week nog een voorbeeld van bij dit bericht over Shell. Wat hiervoor dan precies de vereisten zijn, is nogal arbitrair. Er zijn diverse bureaus die hierover richtlijnen hebben opgesteld, maar de eisen die zij noemen verschillen onderling soms behoorlijk. Laat ik voorop stellen dat ik de laatste ben die het een probleem zou vinden als mensen zich zorgen maken om onze leefomgeving, waar de natuur en het klimaat deel van uitmaken. Het probleem is echter dat de groene beweging al lang geleden is gekaapt door gewiekste zakenlui die hebben ontdekt dat je er een verdienmodel achter kunt gooien en er stinkend rijk mee kunt worden. Hieronder een kleine greep uit de diverse documentaires die dit pijnlijk duidelijk ​maken.

Alternatief
Denkt u echt dat Larry en de andere CEO's zo bezorgd zijn om het klimaat? Natuurlijk niet. Kijk eens naar de plannen die de regeringen van de wereld met elkaar hebben gemaakt de afgelopen jaren, en beoordeel hoe de moneyflow precies gaat. Er wordt allereerst verondersteld dat koolstofdioxide als een soort broeikas om de aarde heen beweegt, en dat dit zonlicht vasthoudt. Dat zou er dan voor zorgen dat het warmer wordt, hoewel dit nooit empirisch bewezen is. Laat staan dat we dit proces weer omkeerbaar kunnen maken door onze uitstoot te verlagen. Sterker nog; de praktijk laat zien dat koolstofdioxide juist heel belangrijk is bij fotosynthese, en het verlagen van onze uitstoot zal dus potentieel slecht zijn voor de natuur. Waarom voegen broeikashouders immers handmatig koolstofdioxide toe aan hun broeikassen? De wetenschap dat het fundament van deze beweging zou moeten leggen, rammelt dus al aan alle kanten. Net zoals we bij de huidige coronacrisis zien, worden kritische geluiden niet geduld. In de vorige documentaire van Poels legt een kritische wetenschapper uit dat "peer reviewed" onderzoek eigenlijk een eufemisme is voor "iedereen die het met je eens is uitnodigen om je onderzoek te beoordelen". Het is logisch dat er dan consensus volgt. Beter zou zijn om compleet andersdenkenden naar zo'n onderzoek te laten kijken, zodat de problematiek breder in kaart wordt gebracht en tunnelvisie voorkomen wordt. Het huidige academische klimaat is verstikkend geworden in dat zij zeer homogeen is. We zouden critici juist moeten omarmen, in plaats van ontslaan, zoals nu in grote getalen gebeurt bij "klimaatsceptici". Ja, het klimaat verandert, maar is dat door de eeuwen door niet altijd zo geweest? En is dat wel iets wat wij mensen hebben veroorzaakt? In deze docu wordt de data die Al Gore te berde bracht bijvoorbeeld anders geïnterpreteerd, en komt men tot een heel andere conclusie. Gore ging uit van correlatie, maar had niet gekeken naar causatie. Ja, er lijkt een verband te zijn tussen CO2-uitstoot en het warmer worden van de aarde, maar bij nadere bestudering bleek dat de CO2-uitstoot juist toenam doordát het warmer werd. Wanneer men over deze grafiek dan ook nog eens een grafiek legde waarop de zonne-activiteit werd gemeten, werd duidelijk dat dít de trigger leek te zijn van de toegenomen warmte.

Verdienmodel
Of dit wetenschappelijke verhaal nu klopt of niet, het is voor veel regeringen en bedrijven inmiddels een zeer lucratieve business gebleken. Onder andere de Green New Deal van de Amerikaanse president Joe Biden of de European Green Deal hebben ervoor gezorgd dat onze collectieve lasten in het Westen, maar ook wereldwijd met duizenden miljarden verhoogd zijn. Dit geld moet worden gestopt in het beter isoleren van onze huizen, installeren van warmtepompen, ontdoen van het gebruik van fossiele brandstoffen en het installeren van peperdure, laagefficiënte en onderhoudsgevoelige apparaten zoals windmolens en zonnepanelen. Ook de productie van deze zaken zijn niet zonder fossiele grond- of brandstoffen te doen, iets wat Jeff Gibbs in de documentaire Planet of the Humans (zie de eerdere video) al aan de kaak stelde. Deze "ongemakkelijke waarheid" viel niet in goede aarde, en om die reden vervloekte de media en regering deze docu. Er werd van alles gedaan om de docu te ontkrachten, en hij werd zelfs een tijdje van YouTube verbannen, zogenaamd omdat er beelden waren gebruikt van derden. Gelukkig is hij nu weer voor iedereen te bekijken. Enfin, waar denkt u dat de regeringen het geld vandaan zullen halen om te betalen voor al deze dure investeringen? Bij grote bedrijven, zo zullen ze u vertellen in gelikte campagnespotjes. Aan wie denkt u echter dat die bedrijven de kosten hiervoor gaan door berekenen? Zij zullen toch winst moeten maken, dus als de kosten hoger worden, gaat u daar als klant voor betalen. Kijk maar eens naar de recente gascrisis, iets wat in elk geval mede veroorzaakt is door het overijverige klimaatbeleid van de Nederlandse Staat. Ook is het belangrijk om vast te stellen bij wie al dit geld in het laatje komt. Voor een groot deel zal dit bij BlackRock in de pocket komen, aangezien zij van de meeste multinationals grootaandeelhouder zijn en dus meeprofiteren in hun winsten. Kort samengevat wordt door dit rigoureuze beleid uw portemonnee leeggetrokken en belandt de inhoud ervan bij grote bedrijven, regeringen, (centrale) banken en grote investeerders in de portefeuille. Geen wonder dat zij hun uiterste best doen het narratief te besturen middels de mainstream media (die overigens ook grotendeels onder BlackRocks investeringen vallen, in elk geval in de Verenigde Staten).

Slot
Het is nu hopelijk duidelijk hoe de elite te werk gaat. Met een mooi verhaal en wollige termen zoals duurzaamheid, rentmeesterschap en verantwoordelijk ondernemen wordt een rookgordijn van deugdzaamheid opgetrokken waarmee het gepeupel wordt beneveld, in de hoop dat iedereen meegaat in het narratief. Helaas stoppen de meesten daar met nadenken. Want waar komt dit geld vandaan? En waar gaat dat geld naartoe? Ook kunnen we ons afvragen hoe we kunnen empirisch meten of bedrijven daadwerkelijk duurzaam ondernemen. En of de vooronderstelling dat ons handelen met betrekking tot fossiele brandstoffen significante invloed heeft op het weer. Verder geeft de hele klimaatreligie (het zijn immers keiharde dogma's waaraan niet getwijfeld mag worden, anders wordt u geëxcommuniceerd) de elite krachtige tools in handen. Want onder het mom van een noodsituatie (net zoals de corona"crisis") kunnen allerlei maatregelen worden ingevoerd, die kunnen worden bekrachtigd door bedrijven te manipuleren, met behulp van bijvoorbeeld deze ESG's. Houden ze zich niet aan de spelregels die BlackRock hen oplegt? Dan kunnen ze het wel vergeten. Bedenk ook dat BlackRock-CEO Larry Fink tevens een graag geziene gast is bij het World Economic Forum. Nee, het is niet één groot complot waar álle betrokkenen bewust in zijn gestapt. Er is slechts een klein clubje mensen dat de rest van de betrokkenen op slinkse wijze, door middel van intimidatie en/of manipulatie, een rad voor de ogen draait. En zelfs zij zijn in feite ook weer slachtoffer van de machten en overheden in de lucht (Efeze 6:10-18). Het is makkelijk om boos te worden en met de vinger te wijzen. Het is misschien wel veel moeilijker om onze handen te vouwen en ook voor deze mensen te bidden. Wie weet wat het uit zal werken? Laten we in elk geval niet ontmoedigd raken. God laat alles meewerken ten goede (Rom. 8:28) voor hen die geroepen zijn. Ik geloof dat Jezus snel zal komen. Hoe snel precies? Laat ik zeggen dat ik niet geloof dat wij christenen nog vijf jaar in deze ellende hoeven te leven (-; God bless!