Asah "In het begin schiep God de hemel en de aarde. De aarde nu was woest en leeg, en duisternis lag over de watervloed; en de Geest van God zweefde boven het water." Zo luiden de bekende woorden waarmee onze Bijbel begint. Langford vertelt in zijn boek "The Gap is not a Theory" dat in vers 1 inderdaad over het échte begin wordt gesproken. Tussen vers 1 en 2 zit echter een "gap" (een onderbreking) van wellicht wel duizenden jaren. "Maar, hoe komt hij hierbij?" vraagt u zich wellicht af. "In Exodus 20:11 staat toch gewoon dat God de aarde in 6 dagen heeft geschapen?" Dat klopt. Het Hebreeuwse werkwoord dat we daar echter vinden voor maken is "asah", en niet "bara", wat scheppen betekent (u weet wel, vanuit niets iets creëren). Het idee is dat God de aarde in het allereerste begin heeft gemaakt, er toen een lange onderbreking was, en hij na een oordeel over de toenmalige aarde met haar bewoners, begon om deze opnieuw te maken. Hoe komen Langford en die andere Bijbelleraren hier dan precies bij? Er is toch helemaal geen aanleiding voor om dit te denken? "Want zo zegt de HEERE, Die de hemel geschapen heeft, die God Die de aarde geformeerd en haar gemaakt heeft. Hij heeft haar gegrondvest, Hij heeft haar niet geschapen opdat zij woest zou zijn, maar Hij heeft haar geformeerd opdat men erop zou wonen: Ik ben de HEERE, en niemand anders." (Jesaja 45:18, HSV) Tohu v'bohu In het Hebreeuws vinden we in vers 2 allereerst een vav, een kleine letter wat als het nevenschikkende voegwoord en vertaald kan worden, maar ook als het tegenstellende voegwoord maar. Vervolgens vinden we in het Hebreeuws een bepaald lidwoord (ha) dat samen met eretz (aarde) één woord vormt. Daarna lezen we een vervoeging van het werkwoord hayah (haytah), wat vaak als 'was' vertaald wordt. Toch kan het ook als 'werd' vertaald worden, zo stellen Langford en Dill (In The Beginnings) in hun boeken. Daarna lezen we in de grondtekst de woorden tohu v'bohu, wat vertaald wordt als woest en ledig. "Maar de aarde werd woest en ledig", zou er volgens Langford en Dill moeten staan. Jesaja 45 vertelt in het Hebreeuws namelijk dat God de aarde níet woest heeft geschapen (lo-tohu). In de Herziene Statenvertaling hebben ze daar enkele woorden tussengevoegd, maar in de King James heeft men dat als volgt vertaald: "He created it not in vain." In Jeremia 4 lezen we vervolgens óók de precieze combinatie tohu v'bohu, maar daar is de context juist een verwoesting nadat God Zijn oordeel heeft voltrokken. Begrijp me goed, onderstaande tekst is een eschatologische tekst (een tekst die over de eindtijd gaat), maar het geeft wel iets weer van wat er schijnbaar met tohu v'bohu bedoelt wordt: ook in vers 2 van Genesis 1 is er dus sprake geweest van een oordeel, zo redeneren Langford en Dill. B'nei HaElohim Een belangrijke plek in deze discussie is de vraag wanneer Satan precies gevallen is. We weten dat hij in Eden was (Ezechiël 28:13) vóór zijn val, dus wat is er precies gebeurd? Is hij kort ná de schepping gevallen? En wanneer is hij dan geschapen? In Job 38:4-7 lezen we dat "de zonen van God" zongen en juichten bij de grondlegging van de aarde. B'nei HaElohim, staat daar in het Hebreeuws. We vinden precies diezelfde term in Genesis 6:4, als het gaat over de gevallen engelen die geslachtsgemeenschap hadden met de dochters van mensen, of in Job 1:6; als het gaat over de engelen die samen met Satan naar Gods troon kwamen. Die waren er dus blijkbaar al vanaf het begin bij, toen de aarde op haar grondvesten werd gezet. Dill en Langford vermoeden dat er zich een hele geschiedenis heeft afgespeeld tussen vers 1 en 2 van Genesis 1, waar een deel van de engelen viel en de aarde als gevolg daarvan geoordeeld werd. Ook Timothy Alberino doet middels een serie korte video-seminars een duit in het zakje, en vertelt dat Satan hoogst waarschijnlijk jaloers werd dat Adam nu de rentmeester werd van de aarde, in zíjn plaats. Dat zou dan de reden geweest zijn van zijn val. Het klinkt misschien allemaal érg aannemelijk, maar is het ook wáár? Andy Woods legt in 4 video's uit waarom dit niet klopt.
Haytah Woods stelt dat hoewel dat inderdaad mogelijk is, het niet de meest voorkomende vertaalkeuze is van dit woord. Meestal wordt het gewoon als een nevenschikkend voegwoord vertaald, zo vertelt hij. Toch is dat op zichzelf een non-argument, want als de context aanleiding geeft voor een tegenstelling, is het gewoon legitiem. We hoeven slechts één hoofdstuk verder te lezen, waar we een vav tegenkomen die als "maar' vertaald is. In Genesis 2:17 is dat het geval. Ook in Genesis 3:3 zien we weer een vav die als "maar" vertaald wordt. En zo gaat het maar door. Andy geeft vervolgens aan dat hoewel het Hebreeuwse hayah vertaald kan worden als "werd", "was" een veel logischere vertaalkeuze is hier. Dat valt echter nog maar te bezien. Vanuit zijn vooronderstellingen bezien lijkt dat misschien zo, maar met de context die Langford schetst is het prima om dit als "werd" te vertalen. Woods noemt als voorbeeld Jona 3:3, waar het woord hayah vertaald wordt als was, en daar betekent het inderdaad was. Dat betekent echter niet dat het op een andere plek in de Bijbel niet werd kan betekenen, toch? Een woord kan meerdere betekenissen hebben, in verschillende contexten. Door de betekenis van een woord naar een andere context te verplaatsen, kan er soms iets ontstaan wat in de academische wereld ook wel 'illegitieme totale transfer' (ITT) wordt genoemd. Dit is nota bene Woods' eigen redenering, als hij over tohu v'bohu spreekt. Bara Hoewel Woods alle 13 punten tracht te weerleggen, zijn zijn eerste drie argumenten vrij zwak. Veel andere argumenten zijn weer gebaseerd op een stropop-model van de theorie. Lang niet alle "believers" geloven immers dat deze onderbreking betekent dat er 1. dood was vóór Adam en/of 2. fossielen en dinosauriërs verklaren. Deze zaken zijn niet eens nodig om de theorie te laten werken. Een oordeel kan simpelweg straf betekenen, aangezien engelen geen lichaam hebben en dus niet kunnen sterven. Ook zijn er tal van wetenschappelijke argumenten aan te voeren waarom 6000 jaar meer dan voldoende is voor het bestaan van alle dinosauriërs en sterrenstelsels; check deze video maar eens. Wanneer we ons focussen op de belangrijkste ingrediënten van de theorie, zijn er maar twee zaken die onderuit gehaald moeten worden om het te kunnen falsifiëren. De hele theorie scharniert op slechts twee premissen; 1. dat de aarde heel lang geleden geschapen (dus veel ouder dan 7000 jaar is) is en 2. na een oordeel in 6 dagen is gerenoveerd. Andy weet op juist deze punten vaak niet erg te overtuigen. Één argument is echter wel erg sterk: Woods geeft aan dat de Hebreeuwse woorden bara en asah niet zozeer wijzen op twee verschillende betekenissen, maar veelal ook semantische overlappingen. Wanneer we in de Hebreeuwse tekst duiken, zien we dat van de volgende zaken gezegd wordt dat zijn geschapen (bara) zijn:
Conclusie
Opvallend is dat sommige zaken inderdaad overlappen, dat valt niet te ontkennen. Hoe sterk de casus wellicht ook lijkt voor de onderbrekingstheorie, het lijkt erop dat hiermee wel de nagel aan de spreekwoordelijke doodskist is geslagen. In Exodus 20:11 staat immers ook heel duidelijk dat God de aarde in 6 dagen heeft gemaakt. Als asah in dat vers ook als scheppen kan worden vertaald, blijft er weinig meer van de theorie over. De dagen hier als periode rekenen van duizenden jaren is ook onzinnig, want hoe kunnen de planten op dag 3 zo lang zonder de zon, die op dag 4 werd gemaakt? En kan het zo lang zonder de bestuiving van de bijen, die op dag 5 werden gemaakt? Jesaja 45:18 is in dat geval gewoon prima vertaald in de Herziene Statenvertaling; dat de aarde niet bedoeld was om woest te blijven, maar om bewoond te worden. Dat wordt ook nog eens bevestigd in de rest van het vers. Hoe het dan met Satans val zit? Dat kan gewoon in de eerste dagen na de schepping al gebeurd zijn. We weten enkel van Seth wanneer hij geboren is. Dat was toen Adam 130 was. Van Kaïn en Abel weten we niet hoe oud Adam en Eva waren. In elk geval niet vanuit de Bijbel. Misschien waren Adam en Eva wel 100 jaar in de Hof van Eden voordat zij zondigden? Dan had de val van Satan misschien wel 100 jaar op zich kunnen laten wachten. In het boek Jubileeën (hoofdstuk 3:17) staat dat de zondeval al na 8 jaar gebeurde, maar dat geeft nog steeds voldoende tijd voor Satan om trots te worden en te zondigen. Bij een conservatieve lezing van Genesis 1 en Exodus 20:11 blijven er dus geen tegenstrijdigheden over waarvoor we een onderbreking nodig zouden hebben. Hoe graag ik het ook zou willen geloven, ik moet deze theorie toch afwijzen. De aarde is naar mijn idee toch écht 6000 á 7000 jaar oud. Wat vindt u van de onderbrekingstheorie? Had u er weleens van gehoord? Hebben we zaken over het hoofd gezien? Reageer gerust onderaan dit artikel :) God bless!
3 Comments
Todd
3/18/2022 17:13:45
A fair and balanced perspective as you teach both sides of this, great job. Although I think it a bit harsh on Dr Woods in the beginning of your telling of his scholarship; given the other scholars are using the text to their own end as well; we all do, the fight against confirmation bias is real whether understood or not. Interestingly, the language is different in the LXX for Jeremiah 4:23 in the English:
Reply
Laurens Overduin
3/21/2022 19:33:50
In de eerste zes scheppingsdagen wordt nog over het scheppen van een aarde, nog van een engelenschaar gesproken. In Job wordt gezegd dat de engelen vrolijk waren toen de aarde geschapen werd, en in de Hebreenbrief wordt gezegd dat de toekomstige aarde niet aan engelen wordt onderworpen.
Reply
Your comment will be posted after it is approved.
Leave a Reply. |
Categorieën
Alles
Archieven
Januari 2024
|