SRM: Complot of Harde Realiteit? (Deel 2)

Gisteren postte ik al een eerste artikel over de nieuwe docuserie op de EO, genaamd Het Complot. De eerste van deze vierdelige serie was al een flinke miskleun, maar in deel 2, 3 en 4 wordt het er zeker niet beter op. Riooljournalistiek, noemde politicus Gideon van Meijeren het deze week in BlckBx al, maar daar is zeker geen woord van gelogen. In dit artikel zullen we de diverse beweringen van "onderzoeksjournalist" Joost Engelberts kraken, en zien wat ervan overblijft. Alle delen zijn inmiddels ook gratis te zien op NPO Start.

"En u zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u vrijmaken." (Johannes 8:32, HSV)

Christendom
In deel 2 (hiernaast door de NPO abusievelijk aflevering 3 genoemd) gaat Engelberts op zoek naar de vraag waarom juist zoveel christenen geloven in het bestaan van SRM. Hij begint zijn zoektocht met Nanette, een christin die schildert over het onrecht dat zovele SRM-slachtoffers is aangedaan. Het valt echter op dat hij vooral veel eerlijke en scherpe vragen stelt bij hoor, maar niet bij wederhoor.

Het Complot — aflevering 3

Klik om te kijken op NPO Start

"Bovendien offerden zij hun zonen en hun dochters aan de demonen." (Psalm 106:37, HSV)

Complotdenken
Engelberts lijkt verrast te zijn dat veel christenen geloven dat het idee van satanisch ritueel misbruik al heel oud is. Dat is op zichzelf al bijzonder te noemen, want als hij zijn Bijbel had gelezen, had hij kunnen zien dat het al zo'n beetje even oud is als de Bijbel zelf. God waarschuwt middels Mozes meermaals dat het volk Israël zijn zonen en dochters niet "door het vuur" mocht laten gaan, zoals de andere volken rondom, waarmee bedoeld wordt dat zij niet geofferd mogen worden aan Moloch of andere goden (Lev. 18:21, 20:2-5, Deut. 12:31, 18:10). Dit gebeurde in later tijd echter wél (2 Kon. 16:3, 17:17, 21:6, 23:10, 28:3, 33:6) en daar was God dan ook heel verbolgen over (Jer. 7:31, 19:4-6, 32:35, Ez. 16:20-21, 20:26, 31, 23:37). Dit was echter geen geïsoleerde casus. Ook in de regio deed men dit, zoals bijvoorbeeld in het land Moab (2 Kon. 3:27), maar tevens verder weg, zoals in Noord-Afrika (zie citaat hieronder) of zelfs de Inca's in Latijns-America (bron). Dat heeft dus niks te maken met complotdenken, maar met het kennen van onze collectieve wereldgeschiedenis.

"​Zou het dan niet beter zijn geweest voor die Galliërs en Scythen om helemaal geen voorstelling, geen visie, geen traditie over de goden te hebben, dan te geloven in het bestaan van goden die plezier scheppen in het bloed van mensenoffers en dit als het meest volmaakte offer en heilige ritus beschouwen? Bovendien, zou het voor de Carthagers niet veel beter zijn geweest om Critias of Diagoras vanaf het begin hun wetboek te laten opstellen, en daardoor niet te geloven in enige goddelijke macht of god, in plaats van de offers te brengen die zij aan Kronos brachten? Deze waren niet zoals Empedocles beschrijft in zijn aanval op degenen die levende wezens offeren: ‘Veranderd van vorm is de zoon, geliefd door zijn zo vrome vader, die hem op het altaar legt en doodt. Wat een dwaasheid! Neen, maar met volledige kennis en begrip offerden zij zelf hun eigen kinderen." (Plutarchus, De Superstitione 13)

Charismania
De volgende gast die hij interviewt, is SRM-ervaringsdeskundige Yvonne van Riemsdijk. Hoewel zijzelf ook slachtoffer is geweest van satanisch ritueel misbruik, geeft ze aan sceptisch te zijn tegenover het verhaal van Joost Knevel. Het feit dat hij rondstrooit met namen, kwalificeert ze als "niet-typisch" voor SRM-slachtoffers. Dat is immers levensgevaarlijk. Toch is ze tegelijk heel stellig over het bestaan van SRM-netwerken, maar denkt ze wel dat de grootte ervan soms overdreven wordt door mensen. Het is duidelijk dat Engelberts er het zijne van denkt, maar dat verandert als hij met slachtoffer Jacqueline in gesprek raakt. Ze vertelt dat ze ooit met depressieve en migraineklachten naar een pastoraal werker ging, maar die zei haar dat ze alle kenmerken vertoonde van iemand die misbruikt was. Ze werd aangemoedigd om naar bepaalde genezingsdiensten te gaan, waar het ook gebruikelijk was om "in de geest te vallen". Hiermee wordt bedoeld dat iemand achterover valt, en dan de "Heilige Geest" kan ervaren. Dit is echter totaal niet Bijbels, en het is belangrijk dat we hier even goed uitkristalliseren wat er nu precies met Jacqueline gebeurt.

"En waar hij hem ook aangrijpt, werpt hij hem tegen de grond, en het schuim staat hem op de mond en hij knarst met zijn tanden en verstijft; en ik heb tegen Uw discipelen gezegd dat zij hem moesten uitdrijven, maar zij konden het niet." (Markus 9:18, HSV)

Bezetenheid
​In de Bijbel zien we nergens dat iemand "in de Geest valt", maar wel dat mensen vallen. Vaak laat men zich bewust voorover vallen, in aanbidding voor God. Achterover vallen, zoals bij vallen in geest vrijwel altijd gebeurt, is eigenlijk altijd negatief (1 Sam. 4:18, Joh. 18:6). Het is eerder een schrikreactie dan een spontaan moment van aanbidding. Ook in de dikgedrukte tekst hierboven zien we dat iemand op de grond geworpen wordt, maar het is duidelijk dat het niet de Heilige Geest is Die dit doet. Nee, dit is een boze geest, als we de context van het verhaal over de maanzieke jongen raadplegen. Het fenomeen "vallen in de geest" doet verdacht veel denken aan het occulte "kundalini", zoals Andrew Strom in deze video duidelijk laat zien. Men doet het voorkomen alsof men "bevrijd wordt" van boze geesten, maar in werkelijkheid laat men er zich juist mee in. Dit bevestigt ook het verhaal van Jacqueline. Een stem vertelt haar namelijk dat ze is misbruikt door diverse mensen, terwijl ze daar in eerste instantie helemaal geen herinnering aan had. Dat dit niet de stem van de Heilige Geest was, wordt wel duidelijk uit het feit dat ze na 9 jaar lang "therapie" van de regen in de drup belandde. Waar de Heilige Geest vrijheid en rust brengt, bracht deze geest gevangenschap en onrust. Engelberts mist deze spirituele component echter compleet, en lijkt te denken dat deze gedachten spontaan bij Jacqueline zijn ontstaan. Dat is dan ook precies de reden dat de EO zo'n onderzoek beter door een échte christen kan laten doen, en niet door een buitenstaander zoals Engelberts.

Narratief
Engelberts extrapoleert dit verhaal meteen naar de rest van alle SRM-slachtoffers, en meent dat bij allen iets dergelijks gebeurd moet zijn. Dat is nogal een aanname. Zonder met alle individuele duizenden slachtoffers gesproken te hebben, lijkt hij te denken dat dit hen allemaal aangepraat is door overactieve therapeuten. Dat is echter geen nauwkeurige waarheidsvinding, maar inderdaad riooljournalistiek.

Het Complot — aflevering 4

Klik om te kijken op NPO Start

Karaktermoord
Hoewel er over de productie van de docuserie naar eigen zeggen een jaar lang is gedaan, heeft het er alle schijn van dat het haastig in elkaar is geflanst, zonder echt diepgravend onderzoek te doen. Aline Terpstra, GZ-psycholoog en dé expert op het gebied van SRM, werd ruim een jaar van tevoren gecontacteerd door Joost Engelberts en Janicke Bijlsma, en een worst voorgehouden dat deze documentaire echt recht zou proberen te doen aan beide kanten van de discussie. In de mailwisseling, die op haar eigen website openbaar is gemaakt, wordt duidelijk dat van die initiële beloftes niets terecht is gekomen. Het is een hit piece geworden. Zo wordt gezegd dat Michelle Smith de term SRM bedacht had, en wordt er duidelijk karaktermoord op haar gepleegd door met ad hominems over haar scheiding en deelname aan een spelshow te komen. Mag een ex-slachtoffer dan geen plezier meer hebben in zijn of haar leven, nadat hij of zij is bevrijd van zijn of haar nare verleden? Het is werkelijk niet te geloven dat dit écht als onderbouwing wordt aangevoerd in deze documentaire.

MK Ultra
Engelberts legt een Amerikaanse "expert" op dit gebied de vraag voor hoe MK Ultra in dit plaatje past. De term MK Ultra verwijst naar een CIA-operatie uit de jaren '60 van de vorige eeuw, waarbij in het geheim met mensen werd geëxperimenteerd. Mensen werden hierbij "geprogrammeerd", door de meest gruwelijke martelingen. Dit is natuurlijk verschrikkelijk, maar allemaal gedocumenteerd, en kunt u bijvoorbeeld hier lezen. Omdat de "expert" het bestaan ervan niet meer kon ontkennen, deed ze het dan maar af als iets wat niet efficiënt was en door geldproblemen moest stoppen. Dit is echter een flagrante leugen, want de ware reden dat het project moest stoppen, was omdat het uitlekte en de publieke opinie zich tegen hen keerde. Het geldgebrek kwam doordat er grote geldbedragen aan de slachtoffers uitgekeerd moesten worden. Het was juist héél efficiënt, maar compleet onethisch, omdat de deelnemers eigenlijk gewoon van de straat geplukt werden en nooit toestemming hebben gegeven. U begrijpt nu hopelijk waarom ik het woord "expert" tussen aanhalingstekens schrijf. Was er werkelijk niemand anders beschikbaar die hier iets zinnigs over kon zeggen? En waarom werden er niet meerdere experts over dit o zo belangrijke onderwerp aan het woord gelaten, die misschien verschillende perspectieven konden brengen? Men heeft een jaar lang de tijd gehad om deze docu te maken!

Heksen
Ook het bestaan van heksen wordt door de makers van de documentaire ontkend, terwijl er wereldwijd vele duizenden mensen zijn die zichzelf zo noemen en bovendien beweren bovennatuurlijke krachten te bezitten. Wicca's, druïden, noem maar op. Ze zijn nog steeds alive and kicking. Ja, er zijn helaas vele onschuldige mensen gestorven door de heksenjachten in de middeleeuwen, maar dat betekent niet dat heksen niet bestaan.

Verdwenen
Ik vermoed dat Engelberts lid is van Skepter, een magazine dat álles wat gek klinkt, probeert weg te verklaren. Zo lijken de makers van de documentaire het maar gek te vinden dat er allemaal kinderen verdwenen zijn, en daar geen ophef over is geweest. Is het al eens bij Engelberts opgekomen dat dit kan komen doordat de baby's in kwestie nooit bij de burgerlijke stand op zijn gegeven? En er zijn allerlei verschrikkelijke manieren om mensen te laten verdwijnen. Geen lijk, geen moord, zo leerden we heel wat jaartjes geleden immers door de casus Nathalee Holloway. Ook lijkt Engelberts het bestaan van meerdere persoonlijkheden niet serieus te nemen. Hij vindt het maar vreemd dat alle SRM-slachtoffers meerdere persoonlijkheden hebben. Wat gek eigenlijk dat al die slachtoffers van de meest verschrikkelijke trauma's collectief een manier hebben bedacht om te copen met die gebeurtenissen?! Zou het misschien komen doordat het zó extreem is, dat mensen gaan dissociëren om er maar niet aan hoeven te denken? Zou het misschien zo kunnen zijn dat de menselijke psyche deze universele eigenschap heeft, als een soort overlevingsmechanise? En passant worden overigens ook nog beelden van The Exorcist getoond, iets waar ik als christen helemaal niet op zit te wachten. Een vriend van me moest door het bevrijdingspastoraat omdat hij dit soort films keek en er bezeten door raakte. Ik snap dan ook echt niet waarom uitgerekend de EO dit laat zien.

Morgen het derde en laatste deel van deze artikelserie.