SRM: Complot of Harde Realiteit? (Deel 3)

Afgelopen weekend heb ik deel 1 en deel 2 van de artikelserie over de documentaire "Het Complot" van de EO al online gezet. Ik heb de serie vanwege de leesbaarheid opgedeeld in drie stukken. Het is namelijk nogal een lijvige docu en discussie, en ik wil op alle onwaarheden die verkondigd worden graag een goede reflectie geven. We pakken de draad meteen weer op waar we gebleven waren: Bij deel 4 van de docu.

Het Complot — aflevering 5

Klik om te kijken op NPO Start

"Wees nuchter en waakzaam; want uw tegenpartij, de duivel, gaat rond als een brullende leeuw, op zoek naar wie hij zou kunnen verslinden." (1 Petrus 5:8, HSV)

Argos
Als laatste wordt de olifant in de kamer dan maar benoemd: de uitzending van Argos over SRM-slachtoffer Lisa. Hierin werd duidelijk dat er in dit verband wel degelijk een netwerk bestond van hooggeplaatste Nederlanders, maar de aflevering werd onder veel druk offline gehaald. De moeder van Lisa werd aangeklaagd wegens smaad, omdat deze hooggeplaatste heren het er natuurlijk niet bij lieten zitten en het met SRM vaak lastig is om dingen te bewijzen. Dat neemt echter niet weg dat het verhaal van Lisa waar is, en er in Nederland wel degelijk mensen op het hoogste niveau opereren in dit soort sektes. Het offline halen van zo'n aflevering is niet meteen hetzelfde als een ontkenning dat dit ooit gebeurd is natuurlijk. Engelberts wil zijn collega's van Argos natuurlijk niet meteen afkraken, dus steekt eerst de loftrompet over hun wapenfeiten. Het is een zeer gerenommeerd onderzoeksplatform, en het is belangrijk dat we dat vooropstellen. Toch botst dit met zijn parallelle werkelijkheid, of "spiegelwereld", zoals hij het zelf graag noemt, en treedt er overduidelijke cognitieve dissonantie op. Als dit waar is, dan kan zijn gekleurde documentaire natuurlijk meteen de prullenbak in. Daarom moet gezocht worden naar een verklaring, want het kan natuurlijk niet zo wezen dat Argos hier de waarheid spreekt, lijkt Engelberts te denken. En zo zien we ook confirmation bias aan het werk bij laatstgenoemde. Hij negeert de 200 casussen die door de hemzelf eerder benoemde gerespecteerde onderzoeksjournalisten nauwgezet zijn onderzocht en vergeleken, en gaat af op het onderbuikgevoel van een antropoloog/theoloog, waarvan ik het laatste eerlijk gezegd betwijfel. Miranda Klaver, zoals deze professor heet, heeft misschien een paar leuke titels, maar niet op het juiste vakgebied. Een psycholoog zoals Aline Terpstra echter wél. Klaver waardeert dit onderzoek af naar het niveau van de jaren '80, en meent dat ook hier weer sprake is van aangeprate herinneringen, zonder daarvoor ook maar enig onderzoek te hebben gedaan.

"Als jij niets hebt gedaan, dan zou je wíllen dat het onderzocht wordt."

- Joost Knevel

Baby
Een collega van de onderzoeksjournalisten van Argos, meent dat zij hun werk niet goed gedaan hebben, omdat de reportage enkel berust op verhalen. Ook dit is niet waar. Er is wel degelijk onderzoek gedaan naar het verhaal van Lisa, waaruit bleek dat zij inderdaad een baby heeft gehad en zelfs inwendige schade heeft opgelopen door glasscherven. Experts, ofwel derde partijen hebben deze informatie onafhankelijk bevestigd aan Argos. Toch meent men dat nog steeds niet aangetoond kan worden dat SRM-netwerken bestaan, omdat men evengoed ook "niet kan bewijzen dat het monster van Loch Ness bestaat". Dit is natuurlijk het laatste redmiddel uit zo'n discussie, want het wordt nu wel steeds duidelijker dat Engelberts en consorten in het nauw gedreven zijn. Het klopt inderdaad dat men nooit kan bewijzen dat iets niet bestaat, alleen dat iets wél bestaat, maar dat is wel een beetje flauw. Zeker voor de EO. Zo zal een atheïst u regelmatig voor de voeten gooien dat niemand kan bewijzen dat het vliegende spaghettimonster niet bestaat, en ik heb dan ook serieus weleens mensen rond zien rijden in een auto met zo'n monster erop, als steek onder de gordel naar de Ichthus-visclub. Tegelijk kan iemand die in de bergen een sneeuwpop tegenkomt niet bewijzen dat intelligent leven dat gemaakt heeft, maar iedereen met meer dan 3 hersencellen snapt wel dat dat natuurlijk het geval moet zijn.

Context
Een speciale eenheid binnen de politie, de zogeheten TBKK, deed ook onderzoek naar de casuïstiek van Argos, maar oordeelde dat dit onderzoek "aantoonbaar onjuist, inconsequent en niet op feiten gebaseerd" was. Dat is opvallend. Toch blijkt uit een gesprek met een medewerker van de TBKK dat de component "satanisme" geen extra juridisch gewicht in de schaal legt, en er daarom "gewoon" altijd gesproken wordt over misbruik. Het is dan dus goed te verklaren waarom er een discrepantie is tussen de dossiers van de politie en de dossiers van psychologen of onderzoeksjournalisten, omdat de classificatie "satanisch ritueel" geen meerwaarde heeft voor de politie. Ze behandelt het gewoon als misbruik, en de satanisch rituele context geeft geen verzwaring van de strafmaat. Dat verklaart natuurlijk een hoop. "Voor ons is het belangrijkste, het stoppen van het misbruik," zegt de TBKK-medewerker vervolgens, "en ik denk dat we daar ontzettend goed in zijn." Ik denk zeker dat haar intenties juist zijn, en dat ze al veel goed werk heeft verricht. Toch geloof ik dat juist het niet includeren van die satanisch-rituele context zorgt dat het netwerk niet goed in beeld komt. Bovendien; áls dit netwerk is binnengedrongen tot in de hoogste gelederen van het Openbaar Ministerie, zoals de reportage van Argos insinueert, dan is het ook maar de vraag hoe betrouwbaar het rapport van de politie hierover is.

BlackBox
In de vorige aflevering van BlackBox Today bespreekt ook kamerlid Gideon van Meijeren de documentaire van de EO, en zijn oordeel is niet mals. Hij staat met name stil bij de vierde aflevering, waar uitgebreid ingezoomd wordt bij de eerder genoemde uitzending van Argos. Spoel even door naar 1.12.33 om het geleuter over de combi new age en christendom te skippen, en luister eens waarom het rapport van de commissie Hendriks niet deugt.

Onafhankelijk
Gideon vertelt onder andere dat de commissie die dit moest onderzoeken, allesbehalve onafhankelijk was. Omdat het misbruik door o.a. leden van het Openbaar Ministerie gedaan zou zijn, is het heel vreemd dat het onderzoek juist door hen gedaan wordt. Alsof de slager zijn eigen vlees keurt. Van de 200 casussen waren er daarom ook maar heel weinig slachtoffers bereid om mee te doen, precies omdat het onderzoek niet onafhankelijk werd uitgevoerd, iets waar overigens uitdrukkelijk om was gevraagd door het kabinet. Dit geeft natuurlijk geen reëel beeld, en verklaart dan ook waarom er "niets" is gevonden. Toch proberen de makers van Het Complot vraagtekens te zetten bij het verhaal van Lisa. Zo zou de moeder van Lisa een relatie hebben gehad met alle betrokkenen. Dat bewijst in zichzelf nog niets. Zijn het bijvoorbeeld mannen uit dezelfde vriendengroep/netwerk? Dat is zeker niet onplausibel. Het komt meer dan geregeld voor dat iemand meerdere partners uit een bepaalde vriendengroep heeft gehad. Zo ging dat in mijn vriendengroep vroeger soms ook. En ook al zou deze casus niet kloppen, dan bewijst dat nog niet dat de andere 199 ook onjuist zijn. Waarom zouden zovelen dit verzinnen? Wat hebben ze erbij te winnen? Over complotdenken gesproken.

Afsluitende gedachten
De serie eindigt met een eigen "analyse" waarom mensen met dergelijke beschuldigingen komen. Engelbert denkt dat mensen dit doen vanwege onvrede met het (corona)beleid, en dit soort complotten wortel kunnen schieten omdat we elkaars taal niet spreken. Oh? Of zou het zo zijn dat mensen dit zeggen omdat het écht gebeurd is? Geen enkel weldenkend mens gaat toch zomaar een hooggeplaatste persoon smadelijk beschuldigen van dit soort dingen, wetende dat het risico op een boete of gevangenisstraf heel hoog is? Misschien een enkeling, maar vele duizenden mensen? Neem nu de eerder genoemde Yvonne van Riemsdijk. Ze komt me persoonlijk voor als iemand die ze heel goed op een rijtje heeft. Dat is misschien niet objectief, maar sowieso is dit een discussie waar het "lezen van mensen" opeens heel belangrijk wordt. Daarom is het zo belangrijk een goed psychologisch profiel van iemand te krijgen, en weegt het woord van experts als Aline Terpstra naar mijn mening vele malen zwaarder dan dat van een theoloog die de Bijbel niet eens letterlijk neemt.

Damage control
Deze documentaire is naar mijn mening een poging tot "damage control" door enkele hooggeplaatste personen, die voor hen misschien zelfs weleens helemaal het verkeerde effect kan krijgen. Er komt nu juist veel meer aandacht en bewustwording, en nog veel meer mensen zullen nu kritisch gaan nadenken over wat hen voorgezet wordt. Engelberts brengt gaslighting naar een nieuw niveau. Hij wil een complete natie gaslighten, en die laten geloven dat ze gek zijn door te denken dat zoveel mensen volgens satanische rituelen zijn misbruikt. Kan het misschien ook zo zijn dat de explosie van SRM in de jaren '80 juist kwam door het massale gebruik van MK Ultra? Immers, niet alleen de VS, maar ook Canada begon ermee te experimenteren. Welke landen deden nog meer mee? Als iets goed werkt, willen anderen het ook. Mensen met slechte bedoelingen hadden nu opeens een heel nieuw instrument. Toen alle slachtoffertjes uit de jaren '60 volwassen werden, was het opeens de jaren '80, en kwamen de verhalen naar buiten. Klinkt niet onlogisch. Is het misschien Engelberts zélf die ouderwetse, achterhaalde overtuigingen heeft? In de jaren '90 werd inderdaad gezegd dat dit een "hype" was. Net zoals dat misbruik van kinderen in de Rooms-Katholieke Kerk niet voorkwam, zo was destijds de heersende mening. We weten inmiddels wel beter. En zoals in BlackBox al gezegd werd, is dat onder de vlag van wat "christendom" heet te zijn. Kun je nagaan hoe erg het moet zijn onder iets dat satanisme heet.

"Juist omdat Hij zelf, toen Hij op de proef werd gesteld, het lijden doorstaan heeft, kan Hij ieder die beproefd wordt bijstaan." (Hebreeën 2:18, NBV'21)

Hulp
Heb je zelf iets dergelijks meegemaakt? Zoek dan hulp bij een christelijke professional zoals Aline Terpstra van LichtOpSRM. Maar weet vooral dat Jezus de grootste Heler is. Hij weet als geen ander wat het is om pijn en vernedering te lijden. Neem christenen in vertrouwen die je verleden en pijn serieus nemen, en er voor je zijn. Met je mee willen bidden en helpen. Het is mijn gebed dat al het slechte van SRM aan het licht komt, dat er heling komt en dat het misbruik stopt. Gelukkig komt Jezus spoedig terug, daar ben ik van overtuigd als ik zie wat er allemaal om ons heen gebeurt. De zondvloed is het onderpand dat ons vertelt dat Gods lankmoedigheid een keer ten einde komt als het gaat om onrecht. Hoe duisterder de wereld wordt, hoe dichter we bij dat heerlijke moment komen dat Jezus degenen die in Zijn offer van verzoening voor al onze persoonlijke zonden geloven, daarvan zal verlossen als Hij terugkomt om de Zijnen op te nemen.

" 18. Want ik ben ervan overtuigd dat het lijden van de tegenwoordige tijd niet opweegt tegen de heerlijkheid die aan ons geopenbaard zal worden. 19. Met reikhalzend verlangen immers verwacht de schepping het openbaar worden van de kinderen van God. 22. Want wij weten dat heel de schepping gezamenlijk zucht en gezamenlijk in barensnood verkeert tot nu toe. 23. En dat niet alleen, maar ook wijzelf, die de eerstelingen van de Geest hebben, ook wijzelf zuchten in onszelf, in de verwachting van de aanneming tot kinderen, namelijk de verlossing van ons lichaam." (Romeinen 8:18-19, 22-23, HSV)