Stropopjournalistiek

Misschien een iets minder geestelijk onderwerp vandaag, maar in de afgelopen weken werd ik geregeld geconfronteerd met artikelen van zogenaamde 'factcheckers' die mijn ongelijk zouden moeten bewijzen. Ik voel me genoodzaakt daar een apart artikel aan te wijden, en u tools te geven om misinformatie te kunnen herkennen. Het is namelijk niet zo dat de alternatieve media enkel en alleen misinformatie verspreidt, en tegelijk ook niet zo dat alleen mainstream media fake news en propaganda verslaat. Er bestaan verschillende tactieken om een publiek te bespelen, en daar wil ik er een aantal van uit pikken.

Een aluminium hoedje dat uw hersengolven zogenaamd zou beschermen tegen interferentie van buitenaardse wezens, is tegen wil en dank een karikaturistisch vlaggenschip geworden van de wereld van complotdenkers.

Stropopredenering
Spreek uit: stro-pop. Het idee bij deze drogredenering is dat er van een bepaalde situatie een extreme karikatuur geschetst wordt, een situatie die veel erger lijkt dan die in werkelijkheid is. In de afgelopen weken zagen we dat in veel factcheck-artikelen één specifiek voorbeeld van een écht slechte complottheorie model moest staan voor het complete arsenaal aan complottheorieën. Zij werden als het ware op de grote hoop werden gegooid. Op deze manier wordt er dus als het ware een stropop, een karikatuur gemaakt van het complot. Het geeft geen eerlijk beeld van de rest van de theorie. Het is alsof we alléén de neus van Adrien Brody tekenen of alléén het haar van Hans Klok. In dit artikel van HLN wordt bijvoorbeeld één theorie ontkracht, het feit dat de firma PirBright geld ontvangen heeft van de Bill & Melinda Gates Foundation en dat zij al lang geleden een patent aanvroegen voor een coronavirus. Dit bleek later een coronavirus te zijn dat enkel en alleen overdraagbaar is tussen pluimvee, en daarom misinformatief. Wat opvalt is dat deze misser in het artikel model staat voor de complete batterij van alvast door HLN aangemerkte 'hoaxes'. Op de rest van de theorieën wordt eigenlijk nergens echt inhoudelijk ingegaan, maar wel wordt de term nepnieuws vaak genoeg herhaald, zodat u vermoedelijk gaat denken dat u een idioot bent als u ook maar iets van het complot gelooft.

Guilt-by-association
In heel veel artikelen valt me op dat namen van veel alternatieve media op de grote hoop gegooid worden. In dit artikel van Nu.nl worden Ninefornews, Xandernieuws, JDreport en Wanttoknow bijvoorbeeld in één adem genoemd. Dit lijkt niet veel voor te stellen, maar bedenk eens wat er in het hoofd van een lezer gebeurt. Er wordt een koppeling gemaakt die hen veelal op een gelijk niveau zal stellen. Wie zegt mij immers of de journalistieke kwaliteiten van Xandernieuws vergelijkbaar zijn als die van Ninefornews? Wie zegt mij of een vriendschap met een rechts persoon automatisch betekent dat zij dezelfde gedachten delen? We moeten elk artikel en elk persoon individueel beoordelen. Wanneer Jezus samen eet met een tollenaar, betekent dit dan dat Hij achter diens ideeën staat? Een associatie met een persoon maakt iemand nog niet automatisch schuldig.

Ad hominem
Daarnaast is het niet zo dat wanneer we er één keer naast zitten, meteen álle informatie van die bron als onjuist bestempeld moet worden. Als u vroeger één som fout had, kon u nog steeds uw proefwerk halen, toch? We zijn immers mens en mensen maken nu eenmaal fouten. Zelfs de reguliere media verspreiden soms nepnieuws, maar dat betekent toch niet dat een artikel over een brand bij een zendmast in Groningen door hetzelfde medium fake news is? Onafhankelijk journalist Arnold Karskens maakte maar liefst 15 logboeken van hoe het achtuurjournaal misinformatie verspreidde, maar dat betekent niet dat élk item dat zij 's avonds op televisie melden automatisch onwaar is. Op dezelfde manier betekent dat dus ook niet dat élk item van de alternatieve media per definitie onwaar is. Men suggereert dit soms wel door een factcheck-artikel op een bepaalde manier op te zetten. We noemen dit in de retorica dan een drogreden die heel mooi ad hominem genoemd wordt. Populair gezegd: op de persoon spelen. Iemands imago belachelijk maken, in de hoop dat niemand die persoon nog serieus neemt. In dit artikel van de KRO/NCRV wordt Ninefornews bijvoorbeeld door het slijk gehaald omdat het schijnbaar ooit eens nepnieuws verspreidde, maar als we die logica consequent toepassen, kunnen we datzelfde argument óók aanhalen voor het achtuurjournaal, zoals Arnold Karskens met zijn zwartboek al liet zien.

​Best gek, terwijl het artikel van KRO/NCRV Common Sense TV bestempelt als een notoire verspreider van nepnieuws, wordt totaal niet ingegaan op de vele video's van Common Sense TV waarin artsen en medisch personeel hun eigen bevindingen delen over de gang van zaken momenteel, zoals de video hiernaast. Let er dus vooral op wat de factcheckers u niet vertellen!

Operatie Mockingbird
Er zijn vele tientallen manieren waarop men iemand kan bespelen met foutieve argumenten. Het kan lonend voor u zijn u eens te verdiepen in de wereld van drogredeneringen en te kijken hoe journalisten deze fouten bewust of onbewust maken in hun artikelen. Ik zal de laatste zijn die ontkent dat ik die fouten zelf ook weleens heb gemaakt. Het gebeurt iedereen wel een keer. Maar het wordt een ander verhaal wanneer men dit bewust doet. Als er een agenda achter schuilgaat. En daarmee komen we bij het sluitstuk van dit artikel. Operatie Mockingbird. In de jaren '50 werd een grootschalige operatie opgezet door de CIA waarmee men bewust de mainstream media wilden beïnvloeden om zo een bepaald paradigma te creëren. In feite is dit een vorm van propaganda. Een bekende tactiek in operatie Mockingbird was het ridiculiseren van de oppositie. Dit is iets wat we vandaag de dag ook nog steeds vaak zien. Hoewel er steeds meer kritiek kwam op deze manier van werken in de Verenigde Staten en er bepaalde limiterende wetgeving volgde evenals ontslagen van betrokken personen, kan men natuurlijk nooit met 100% zekerheid vaststellen dat deze krachtige manier van manipulatie in het Westen ooit daadwerkelijk is gestopt, of dat dit wellicht nog via achterkamertjes zijn weg vindt naar de mainstream media.

Slot
Gebruikt Unravelations dan nu zelf een drogredenering door zo'n suggestieve niet-feitelijke gedachte te planten? Dat is niet mijn punt. Het doel van dit artikel is u tools te geven om objectiever naar de berichtgeving te kijken en u te stimuleren uw eigen mening te vormen. Unravelations pretendeert dan ook niet 'neutraal' te zijn, iets wat veel media wél claimen. Ik heb een bepaalde bril op. Een bril die Bijbel heet. En laat het laatste boek van die Bijbel nu toevallig héél veel gelijkenissen vertonen met de situatie zoals die zich nu laat aanzien. We zien dat de tekenen van de tijden zich vormen tot één groot complot dat wel héél erg aan Openbaring 13 doet denken. We hebben hier in de afgelopen weken al veel over geschreven. Wij christenen hebben een voorsprong op de factcheckers en de mainstream media. We weten het einde al. En we zien de contouren nu al vorm krijgen. Hoeveel meer bewijs heeft u nog nodig? Gelooft u het pas écht als men u een vaccinatie mét digitaal certificaat in de vorm van een quantum dot, mét CrispR/Cas9 middels biosensing (zie dit en dit artikel) wil toedienen? Ik hoop dat u tegen die tijd al wakker bent geworden. God bless! :)

In deze nieuwe documentaire verkent men de ethische bezwaren bij het gebruik van CrispR/Cas9