9 Comments
"En er zullen veel valse profeten opstaan en die zullen er velen misleiden." (Mattheüs 24:11, HSV) Er is een levendige discussie tussen charismatische christenen aan de ene kant en cessationisten aan de andere kant, over wat we nu precies aan moeten met enerzijds de profetieën waarover we in Handelingen lezen, en anderzijds de "profetieën" die we nu zien. Ook in het midden van die discussie vinden we echter veel christenen met een meer genuanceerde mening, variërend van "de meeste gaven van de Geest zijn nu gestopt" tot "laten we de valse profetieën veroordelen, maar niet meteen de baby met het badwater weggooien." Onlangs bevond ik mij ook in zo'n discussie, en daar kwam het laatstgenoemde argument ook aan de orde. Zelfs de meest doorgewinterde pinksterchristenen beamen dat er inderdaad veel valse profetieën worden gedaan in de heilige Naam van Christus, maar moeten we alles dan meteen over één kam scheren? Toegegeven, het onderwerp over de gaven van de Heilige Geest is een gevoelig onderwerp, dat al snel appelleert aan heftige emoties bij sommige christenen, en dus is het een begrijpelijk argument. Ik vroeg me echter af: is er eigenlijk wel een baby? Dat bedoel ik niet vervelend, maar heel serieus. Want waar is die baby dan precies? Waar zijn al die profetieën die met laserprecisie uitgekomen zijn anno 2024? Niemand op Twitter (nu X) kon het me vertellen.
In het conflict tussen Israël en Hamas zijn de spanningen wereldwijd voelbaar. Bijna iedereen heeft er wel een mening over. Sommigen zijn pro-Palestijns, en paraderen militant met Palestijnse vlaggen op demonstraties wereldwijd. Anderen zijn juist pro-Israëlisch, en hangen Israëlische vlaggen aan hun ramen, die soms ook weer felle reacties uitlokken aan de andere zijde. Wat mij vooral opvalt, is dat er fel geageerd wordt tegen mensen met een wat genuanceerdere mening over dit conflict. Zo menen sommigen dat wanneer je niet uitgesproken pro-Israël bent, je automatisch pro-Hamas bent. Andersom vindt de andere kant soms juist weer dat als men niet uitgesproken pro-Palestina is, ze meteen Zionisten zijn. Dit soort gedrag is absoluut niet helpend, maar wel tekenend voor de tijd waarin we leven.
U kent de oneliner vast wel: "Ik heb geen religie, ik heb een relatie". Het is één van de manieren waarop wedergeboren christenen vaak proberen aan te geven hoe zij zich verhouden tot het institutionele christendom dat zich kenmerkt door o.a. tradities, synodes, en diverse lagen van leiderschap. Het hebben van een relatie met Jezus klonk voor mij gek, toen ik 20 jaar geleden voor het eerst in aanraking kwam met wedergeboren christenen, na zelf 19 jaar in de Nederlands Hervormde Kerk te hebben gezeten, waar eerst altijd de wet werd voorgelezen en de helft van de leden niet eens aan het avondmaal durfde te gaan. Toch is het hebben van een relatie met God door Jezus iets waartoe wij wel degelijk opgeroepen worden in Zijn woord. Wij mogen Hem als wij wedergeboren zijn, Abba (Papa) noemen (Rom. 8:15, Gal. 4:6). Door het offer van Jezus voor onze zonden kan de relatie weer worden hersteld, die eerst kapot was door onze zonden, indien wij geloven. Behalve deze twee uitersten, is er ook een derde variant van wat christendom heet te zijn; iets wat ik de meer filosofische interpretatie zou willen noemen. In dit korte artikel wil ik daar graag enkele waarschuwende woorden aan wijden.
"Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is."
Op de wondere wereld van het internet kom je soms de meest bizarre claims tegen. Vaak zijn die claims makkelijk te doorzien, maar soms kost het wat meer moeite om te zien waar het precies mank gaat. Onlangs kwam ik de bewering tegen dat de Bijbel in bedekte termen een homohuwelijk tussen David en Jonathan beschrijft, inclusief de consumering ervan. Natuurlijk is dat grote nonsens, maar de dame die dit zegt beweert bij hoog en laag dat de Hebreeuwse tekst dit aangeeft. Het lastige voor u als Bijbelstudent is dat u die taal misschien helemaal niet kunt lezen, en dus kunt u dit moeilijk inhoudelijk tegenspreken of er zelfs in gaan geloven als u niet uitkijkt. Toch zijn er manieren om dit soort valse leringen te weerleggen, ook al spreekt u geen woord Hebreeuws of Grieks. Daarom wil ik deze casus graag gebruiken om te laten zien waar het misgaat. Omdat de "studie" van deze dame werkelijk te schunnig is om naar te linken, zal ik me beperken tot de grote lijnen en proberen niet teveel in details treden, hoewel dat niet altijd mogelijk is omdat haar argumentering soms best specifiek is. Als dit onderwerp u teveel aanstoot geeft, kunt u derhalve overwegen om dit artikel over te slaan.
Het is 2020. De Amerikaanse predikant John MacArthur ziet met lede ogen aan hoe een virus met een mortaliteit van 0,05% door de (lokale) overheden wordt misbruikt om zijn kerkbanken leeg te houden. Na een tijdje aangezien te hebben hoe relatief ongevaarlijk dit virus is, besluit hij om de kerkdeuren weer te openen. Ook pastor Jack Hibbs van Calvary Chapel Chino Hills besloot om zijn deuren te openen. Slechts een kleine minderheid kwam in opstand tegen het onrecht dat de kerk aangedaan werd, maar een veel grotere groep christenen besloot juist om het tegenovergestelde te doen. In een gezamenlijke statement liet de groep BioLogos weten dat zij de overheden in deze corona"crisis" in alles willen volgen, tot aan het nemen van een vaccin toe. Een enorme groep prominente christenen ondertekende deze statement. Hoewel ik hier geen inhoudelijke parallel wil trekken met de opkomst van het derde rijk, is het wel opvallend dat de kerk ook hier weer dezelfde kniereflex vertoont als bijna 100 jaar geleden. Slechts een zeer klein deel durft kritisch te zijn naar de overheid en zich daar in het openbaar over uit te spreken. Men heeft de mond vol van Romeinen 13, maar vergeet een hele hoop andere Bijbelteksten. "Maar Petrus en de apostelen antwoordden en zeiden: Men moet aan God meer gehoorzaam zijn dan aan mensen." (Handelingen 5:29, HSV) Gerechtigheid BioLogos noemt 5 speerpunten waar zij de overheid in willen volgen. Het dragen van mondkapjes, het nemen van vaccinaties, het corrigeren van misinformatie (geïncludeerd wordt het tegengaan van complottheorieën), werken voor gerechtigheid en te bidden. Met name het nemen van vaccinaties stuit mij nogal tegen de borst. Dat in veel vaccinaties, zoals het door CDA-minister Hugo de Jonge aangekochte vaccin van AstraZeneca gekweekte cellen van geaborteerde baby's worden gebruikt, maakt hen blijkbaar niets uit. Ook onze ChristenUnie-voorman Gert-Jan Segers liet op zijn Facebookpagina weten dat hij weliswaar niemand wil verplichten tot vaccineren, maar hij daar op zichzelf geen probleem in ziet. Onze coalitie is het dus roerend eens over het huidige beleid, hoewel Gert-Jan Segers aangeeft zeker wel kritisch te willen blijven. Hij wil hierover in gesprek, maar dat houdt in de praktijk vooral in dat hij zijn kant van het verhaal aan ons op wil dringen. In de video geeft hij aan dat hij geen medisch specialist is, en vertrouwt daarom volledig op het RIVM. Segers verschuilt dus zich achter de wetenschap en daar zit 'm dan ook de kneep. Want ook de meeste mensen in de Nederlandse bevolking zijn ook geen medische specialisten, maar toch zien we dat er iets niet in de haak is. Tel daarbij op dat er genoeg andere wetenschappers zijn die wél met andere bevindingen komen die beter passen bij wat wij momenteel waarnemen, maar die worden de mond gesnoerd. Men heeft de mond vol van gerechtigheid, maar in hoeverre doen we de maatschappij recht met de huidige maatregelen? Laten we eens kijken welke gevolgen het beleid tot nu toe had. 1. HCQ-cocktail geweigerd Ruim 6000 Nederlandse coronadoden hadden voorkomen kunnen worden als de combinatie hydroxychloroquine + zinksulfaat + azitromycine vroeg was ingezet. Hoewel hydroxychloroquine op zichzelf nauwelijks tot niet effectief is om het virus te bestrijden, werkt het samen met azitromycine wél als een soort "sleutel" om de zieke cellen te "openen" voor zinksulfaat. De combinatie van deze 3 zorgt ervoor dat de zieke cellen weer beter worden. Zogenaamde factcheckers beweren telkens dat hydroxychloroquine niet werkt en daar hebben zij ook gelijk in, maar "vergeten" telkens dat er ook zinksulfaat bij gedaan moet worden. De coalitie VVD-CDA-D66-CU heeft de effectiviteit van dit middel compleet genegeerd en dreigde op te treden tegen artsen die dit tóch deden. Telkens geeft men aan in te willen zetten op een vaccin.
4. Ouderen Laten we ook onze ouderen niet vergeten. Enorm veel mensen mochten hun ouders of kinderen niet meer zien door de overtrokken maatregelen omtrent Covid-19. Met een pro-actieve inzet van de hydroxychloroquine-cocktail was die schade zeer beperkt gebleven en was veel mensen veel leed bespaard gebleven. De effectiviteit van (hydroxy)chloroquine was al in 2005 bekend bij coronavirussen, zoals bleek uit dit wetenschappelijke onderzoek. 5. Vaccin We zetten in op een vaccin (het is al ingekocht door Hugo de Jonge) waarvan bekend is dat er cellen in zitten die gekweekt zijn op die van een geaborteerde embryo. Het is ethisch toch ondenkbaar dat partijen met een C in hun naam hier geen kritische vragen over stellen? Het aangekochte vaccin is overigens van AstraZeneca, die al talloze keren moest schikken vanwege diverse schandalen. In 2003, 2006, 2010, 2011 en in 2016, maar ook hier en hier staat nog een hele rij met andere schandalen genoemd. Normaal worden dit soort vaccins jaren getest voordat zeker is dat zij veilig zijn (en dan nog zijn er de nodige twijfels), maar nu moet dat opeens binnen een paar maanden. De geschiedenis leert dat te vroeg vrijgegeven vaccins vaak grote risico's met zich meebrengen. Men probeert al jaren een vaccin te ontwikkelen tegen dit type virussen, maar zonder succes. Waarom zou het nu opeens veilig lukken? 6. Economie Vele mensen raakten financieel in de knoop en heel veel bedrijven gingen failliet. En dat allemaal voor iets dat een mortaliteit heeft van 0,05%. Doordat China 2 maanden te laat acteerde op de uitbraak van het virus waren al deze gegevens allang bekend bij onze regeringen en medische experts, maar zij deden net alsof ze compleet verrast waren en reageerden veel te overtrokken. 7. Overige En dan zijn er nog tientallen andere, indirecte gevolgen te bedenken van deze overtrokken maatregelen. Mijn vraag aan BioLogos is: "Hoe valt dit te plaatsen in het perspectief van gerechtigheid?" Is gerechtigheid alléén dat stukje mooi werk doen waarbij wij christenen amper tegenstand verwachten? Waar we nóóit tegen de publieke opinie ingaan? Wie is ertegen om een sponsorloop te doen of een Compassion-kindje te adopteren? Niemand. Dus dat is een makkelijke manier om ons geweten als postmoderne christen te sussen. Maar wat doen we als de publieke opinie tégen Bijbelse waarden indruist? Als de overheden de maatschappij een kant op trekken die helemaal niet strookt met wat God ons heeft bevolen? Massale quarantaine is helemaal niet Bijbels, integendeel. Durven we dan onze buren, familie, vrienden, collega's en kennissen tegen te spreken? Durven we zogenaamde christelijke leiders ter verantwoording te roepen? Laten we ons zomaar monddood maken door iemand die Romeinen 13 misbruikt, als koevoet om zomaar allerlei maatregelen aan ons op te dringen? Nee, ik zeg niet dat we dingen moeten gaan vernielen of geweld gaan plegen. Ik geloof niet dat dat de weg is die wij als christenen moeten willen bewandelen. Maar er zijn meer vormen van protest. Wij zijn het zout der aarde. Dat prikkelt. We mogen ons best kritisch uitspreken, dat maakt ons niet meteen een "hater". Zonder kritiek op de eigen kringen waren we nu nog steeds allemaal Rooms-Katholiek geweest. Luther was niet eens van plan om zich af te scheiden. Hij wilde enkel hervormen. Maar omdat men er met gestrekt been in ging, móest hij wel. Oorzaak We hebben het tot nu toe vooral gehad over de gevolgen. Maar wat is nu eigenlijk de oorzaak van deze hele crisis? BioLogos wil niet dat wij ons als christen storten in allerlei speculatieve complottheorieën. Net zoals de ChristenUnie overigens. Segers maakte gebruik van een actie van Farmers Defense Force om meteen maar een link te leggen tussen FDF en complotdenkers, waarin de overheid altijd de vijand is. Zijn posting op Facebook was één gigantische stropopredenatie (een drogreden), waarin totaal geen onderscheid gemaakt werd tussen de diverse nuances in beide groepen en binnen de groep zelf. Complottheorieën over Bill Gates en 5G werden samen op de grote hoop gegooid en zo ontstond er één grote stropop die Segers weleens eventjes zou aanvallen. Dat is lekker makkelijk. Anderen verwijten dat zij denken in grote cirkels, maar dat zelf ook gewoon doen. Verbanden zien die er niet zijn. Ik heb Segers hierop aangesproken, maar hij ging daar verder niet op in. Overigens is de enige complottheorie rondom het coronavirus die aantoonbaar niet klopt, die dat 5G het coronavirus heeft veroorzaakt. Hoewel ik absoluut geen voorstander ben van 5G, is het complete nonsens om dit verband te leggen. In landen als Iran, waar helemaal geen 5G-netwerk bestaat, waren heel veel slachtoffers gevallen. Overigens zijn de verschijnselen ook heel anders. Wat wel opvalt, is dat deze complottheorie heel vaak misbruikt wordt door de politiek en de media om meteen alle andere theorieën die niet in hun straatje passen, naar de wereld der fabelen te verwijzen. Segers doet hier hartelijk aan mee, en dat doet geen recht aan de vele nuances die er zijn tussen kritisch denken en het ongefundeerd verspreiden van complottheorieën. Dat laatste is wat we hier op Unravelations nóóít willen doen! Altijd zijn beweringen vergezeld van feiten. En waar zij deels speculatief zijn, wordt dit aangegeven en onderbouwd met zoveel mogelijk aanwijzingen. Voor sommige dingen hoef je geen Einstein te zijn, om te zien dat het niet klopt. Als iemand met een bivakmuts en een koevoet om 2 uur 's nachts rondom uw huis sluipt, dan weet u genoeg. Nee, hij heeft misschien niet ingebroken, maar u weet wel degelijk wat zijn intenties zijn. Zo is dat ook met Bill Gates. We hebben hierover in het verleden al heel vaak geschreven. We moeten zijn uitspraken rondom het reduceren van de wereldbevolking plaatsen in het perspectief van zijn verleden en zijn modus operandi. Hierover meer in deze 4 items.
World Economic Forum Maar Bill Gates is niet de enige. Hij is dan misschien de klusjesman voor de minder zichtbare elite, maar er schuilt nog veel meer achter deze hele coronacrisis. Al decennia terug (1971) werd het World Economic Forum opgericht, met als één van de belangrijkste speerpunten de globalisering van onze verschillende samenlevingen. In zeer exclusieve ontmoetingen bepalen hooggeplaatste heren en dames wat de nieuwe agenda moet gaan worden voor de komende tijd. Het manifesteert zich als een soort denktank, maar in feite is het een top-down instructie voor hoe de wereld er uit moet gaan zien. Dit uit zich in de praktijk vaak in dingen waar niemand op zichzelf tegen kan zijn. Zo zijn er bijvoorbeeld de 17 zogenaamde 'Sustainable Development Goals', die 17 zeer mooie onderwerpen aandragen. Het tegengaan van armoede, honger, ongelijkheid, etc. Maar als we even verder klikken, wordt duidelijk wat men daar dan precies mee bedoelt. Het is niet zozeer de term waar wij als christenen tegen moeten zijn, maar vooral met de inhoud die zich daarachter verschuilt. Bedoelt men met gelijkheid in voedselverdeling bijvoorbeeld dat iedereen op de wereld lekker mag genieten van een biefstukje, van Afrika tot Amerika? Nee, want dit doel hangt weer samen met de doelen met betrekking tot duurzaamheid en klimaat en omdat er bij het productieproces schijnbaar teveel koolstofdioxide vrij komt, is dat niet helemaal de strekking van het idee dat men ongelijkheid wil tegengaan in de voedselverdeling. Men bedoelt er in de praktijk vooral mee dat wij allemaal even weinig moeten eten, niet even veel. Onze 'ecologische voetstap' is immers te groot, zo heeft men ergens in een achterkamertje in Zwitserland bepaald voor ons. Daarom moet de wereldbevolking ook gereduceerd worden, vinden mensen zoals Bill Gates, maar hij is daarin zeker niet de enige. Ook met de verdeling van geld is men meer socialistisch. Men wil dat men allemaal even arm is, niet even rijk. De meritocratie waarin wij in Nederland leven, heeft haar langste tijd gehad. Maar dat geldt natuurlijk alleen voor de gewone mens, niet voor de elite die elk jaar in Zwitserland samenkomt om de agenda voor de wereld te bepalen. Zij kunnen wel lekker hun kaviaar eten en zijn niet van plan om hun bankrekening te delen met de minder bedeelden. Globalisatie Om naar deze globalisatie toe te kunnen werken, is eerst een noodzaak nodig. Decennia geleden waren mensen heel tevreden met de natiestaat. Daarom is er een crisis nodig die mondiaal is, en áls die zich dan aandient, kan men komen met de gewenste oplossing. Het is de klassieke Hegeliaanse Dialectiek waar we nu mee te maken hebben. Er is een gewenste uitkomst, dus daarvoor moet eerst een probleem worden gecreëerd die hopelijk tot de juiste reactie zal leiden. Het is een typisch voorbeeld van probleem-reactie-oplossing dat wij hier in de corona"crisis" zien. Men creëert een crisis, zodat de mensheid eindelijk open zal staan voor globalisering. Antonio Guterres, die de leider van de Verenigde Naties is, heeft dit verband al gelegd, en sprak in het openbaar uit dat we ná deze "crisis" toe moeten naar een duurzame globalisering. Denk nog eens terug aan het voorbeeld van de inbreker. Waar zien we in dit alles de "bivakmuts" en de "koevoet"? Dat herkennen we in hun agenda's, die vrij te lezen zijn voor ons op het internet. Dan heb ik het niet over wat anderen over hen zeggen, maar wat zij van zichzelf zeggen. Agenda 21 In deze agenda, die in 1992 als een niet-bindend programma door de VN werd gepresenteerd, werd een eerste aanzet gedaan om de wereld voorzichtig voor te bereiden op globalisatie, zogenaamd om hiermee de wereld te kunnen verbeteren. Het getal 21 stond hierbij voor de 21e eeuw die eraan zat te komen. Omdat de doelen nog een vrij ruim en ongedwongen karakter hadden, werd in de 21e eeuw een nieuwe sub-agenda ingevoerd. Agenda 2030 Het jaar 2030 is natuurlijk veel dichterbij dan het jaar 2100, en dat houdt in de praktijk in dat de elite haar doelen er al véél eerder door kan drukken. In 17 doelen wordt door de VN uitgelegd waar we concreet aan kunnen denken. In doel 16.9 valt bijvoorbeeld te lezen dat iedereen in 2030 uiterlijk een identiteitsbewijs moet hebben. Maar niet zomaar een identiteitsbewijs. We komen hier later nog op terug. Lock-Step In 2010 bracht de Rockefeller Foundation (oprichter van de IHD, die voortgezet werd als de WHO) een document uit met verschillende scenario's voor de toekomst. Hierin werd de MERS-pandemie van 2012 (tevens een coronavirus) als uitgangspunt genomen en geëxtrapoleerd naar de hele wereld. Men voorzag hierin een "wereld van strakke top-down regeringscontrole en meer autoritair leiderschap, met weinig innovatie en groeiende weerstand van burgers." (Bron: p. 18) Klinkt het al bekend? ID2020 In het kader van doel 16.9 van de VN's Sustainable Development Goals, kwamen de Bill & Melinda Gates Foundation, de Rockefeller Foundation en Gavi (een grote vaccinatie-organisatie) samen om een nieuwe vorm en richting te geven aan het initiatief om iedereen een identificatie te geven: ID2020. Het gaat hierbij om een digitale identiteit, die in beginsel beperkt is tot biometrische kenmerken. Toch zien we ook dat de Bill & Melinda Gates Foundation actief bezig is met het sponsoren van andere methoden die hierbij een rol kunnen spelen, zoals de zogenaamde 'quantum dots'. Dit zijn zeer kleine nanokristallen die onder de huid worden gebracht. Zij kunnen worden ingezet om een soort "digitaal certificaat" te zijn, waarmee iemand kan aantonen of hij/zij is ingeënt. Ook kan er andere informatie op worden opgeslagen, waarop iemands identiteit bijvoorbeeld staat, zo meldt het voornoemde artikel. Verder wordt verteld dat men met deze quantum dots ook kan "biosensen", ofwel: middels technieken als CRISPR iemands DNA veranderen. Deze technieken bestaan al, en het feit dat Bill Gates openlijk vertelt in interviews dat hij wil dat mensen een soort "digitaal bewijs" hebben van hun vaccinatie, versterkt bij velen de vermoedens dat hij niet zozeer op de biometrische variant doelt, maar op de geïnjecteerde. Zie ook deze video.
Analyse Ziet u het patroon al? We gaan weer even terug naar het voorbeeld van de inbreker. Hij sluipt naar de locatie. Hij neemt gereedschap mee. Hij probeert zijn identiteit te verhullen met een bivakmuts. Hoewel de misdaad nog niet is gepleegd, wijzen alle omstandigheden erop dat hij kwade intenties heeft. We zien dat de elite van deze wereld, het World Economic Forum dat als verlengstuk van de Verenigde Naties optreedt (zie de uitkristallisering van de 17 SDG's op hun website), middels partners als Bill Gates langzaam maar zeker top-down probeert haar doelen op te dringen aan de burgers die daar op zichzelf niet op zitten te wachten. Een dief die een huis besluipt. We zagen ook dat zij een crisis utiliseren om tot het al van tevoren bedachte doel te kunnen implementeren. Een dief die gereedschap meeneemt. De maatschappij wordt langzaam uitgekleed van alle normaliteit. Het nieuwe normaal wordt als een mantra over ons heengespuugd. Een dief die spullen steelt. Maar wat is de buit? Er zijn verschillende manieren waarop detectives kunnen achterhalen wie ergens achter zit. De eerste is "follow the money". De tweede is "who profits?" ofwel; wie heeft er belang bij? Openbaring Nu komen we bij het theoretische gedeelte. Want niemand kan nu precies weten wat het verloop precies gaat worden. God heeft de controle. Het zou kunnen dat dit allemaal met een sisser afloopt. Maar ik moet zeggen dat het me erg doet denken aan wat we lezen in de Bijbel, specifiek in het boek Openbaring. Ja, er waren meerdere momenten dat we in de afgelopen 2000 jaren af leken te stevenen op de situatie in Openbaring, waarin een autoritair 'beest' de macht kreeg en controle over een groot deel van de wereld kreeg. De pausen, de islam, Hitler, Stalin, etc. Maar nooit werd dit mondiaal. Dat lijkt nu anders. De Verenigde Naties blijken in deze crisis zeer veel macht uit te kunnen oefenen door allerlei ondoorzichtige NGO's als het WEF, die op hun beurt door weer andere NGO's en geldstromen veel invloed hebben op het besturen van de 195 landen die deze wereld rijk is. Men dicteert middels de 17 SDG's gewoon wat het gewenste resultaat is, en over het algemeen zie je dat dit vrij strak gevolgd wordt door veel landen. Wanneer zij niet luisteren, zijn er genoeg dwangmiddelen om hen alsnog in het gelid te krijgen. Wat óók anders is, is dat deze machtspositie niet is ontstaan door verovering, maar door samenwerking. Daarover lezen we ook in Daniël 2, als het gaat over een beeld dat voeten heeft van ijzer én klei. Er zijn veel manieren waarop we naar deze profetie kunnen kijken, en ik sta open voor suggesties. Maar wat we in ieder geval met zekerheid kunnen vaststellen, is dat er 1. een Romeinse component zit (het ijzer) 2. een andere, onbekende component aanwezig is (het leem, ook wel klei genoemd) 3. en dat de samenwerking tussen deze componenten moeizaam gaat De vierde industriële revolutie Enfin, ik zou hier nog veel meer over kunnen zeggen, maar opvallend is dat het World Economic Forum alvast met de oplossing komt. The Big Reset, we schreven er 2 weken geleden al over. Zoals gezegd, is er in de Hegeliaanse Dialectiek altijd sprake van een bepaald doel dat al van tevoren vaststaat, wat middels de methode 'probleem > reactie > oplossing' wordt geïmplementeerd. Voor het gewone volk lijkt het alsof het een heel normale en natuurlijke ontwikkeling is. Maar in feite is er een zeer duistere agenda aan het werk. Denk ook nog eens terug aan Bonnhoefer. Hij voorzag in 1933 al door de vele indirecte tekenen aan de wand dat het de verkeerde kant op ging met (de kerk in) Duitsland. Pas in 1938 kwam de beruchte Kristallnacht, waarin zeer veel Joden werden beroofd en zelfs vermoord. Hoewel ik absoluut geen inhoudelijk vergelijk wil maken hier, is het wel opvallend dat we als het gaat om het verleden altijd makkelijk kunnen praten. Achteraf kunnen we de grote lijn beter zien. "Hindsight is twenty-twenty", zeggen de Amerikanen dan. Maar de wakkere broeders en zusters zien al van tevoren dat er moeilijke tijden aankomen. Dat heeft niks te maken met ongefundeerde complotten. Er ligt wel degelijk een fundatie, maar omdat een deel in de toekomst ligt is de 'misdaad' nog niet gepleegd. Toen Hitler in 1933 veel zeggenschap kreeg was dat ook 'werk in uitvoering'. 80% van de kerken sloot zijn ogen daarvoor. Het was als een dief die op weg was naar het huis. Toen ging de bivakmuts op. En werd de koevoet tevoorschijn gehaald. Maar wat is de buit? Wie profiteert? Wij als christenen weten de afloop. We hebben voorkennis. Het laatste boek van de Bijbel is er heel helder over. Lees hoofdstuk 13 en u weet genoeg. Is het dan niet toevallig dat dit precies hét speerpunt is van The Big Reset (de grote herstart)? De vierde industriële revolutie.
"De dief komt alleen maar om te stelen, te slachten en verloren te laten gaan; Ik ben gekomen, opdat zij leven hebben en overvloed hebben." (Johannes 10:10, HSV) Slot We hebben nu wel héél ver vooruit gekeken. Maar we hebben een voorsprong op de dief. We weten dat hij komt. We hebben hem zien sluipen. Zijn gereedschap gezien. Vastgesteld dat hij zijn ware identiteit verhult. En we hebben zelfs de afloop al gelezen in het belangrijkste boek uit de geschiedenis. Hoe kunnen we dan nog slapen? Wanneer we al deze informatie bij elkaar optellen, kunnen we toch niet vol blijven houden dat 'christenen maar mee moeten bewegen met waarheen deze corona"crisis" haar heen brengt"? Hoever wilt u daarin mee gaan? Wat is voor u een punt dat u zegt: "Tot hier en niet verder!" Is er voor een christen geen enkel breekpunt? Denk aan al het onrecht waar we enkele alinea's hiervoor over hebben geschreven. Hoe ver moet het nog gaan? Ik smeek u, spreek u uit. Ja, de profetie uit Openbaring 13 is duidelijk. Maar dat betekent niet dat we er in passieve zin aan mee moeten gaan werken. Ik heb op sociale media christenen met een fatalistische, deterministische houding van "Ach, het gaat tóch gebeuren. Focus je maar gewoon op Jezus" gezien. Denk eens aan de impact die christenen kunnen hebben als zij zich wél gaan uitspreken! Dan kunnen er reformaties ontstaan. En dat begint klein. Met mannen zoals Hus, Luther, Calvijn. Maar het wordt groter. En er kan zomaar eens een flinke vertraging komen in de agenda van de duivel. Hoewel ik net als u (als het goed is, tenminste) uitzie naar de opname, ben ik ook blij als er nog genadetijd is voor anderen. Een tijdje geleden werd ik door iemand aangesproken die tegen me zei: "Ik ben blij dat Jezus niet in 2017 terugkwam, want ik ben 2 jaar geleden eigenlijk pas tot geloof gekomen". Daar doen we het voor. God bless! :) "De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen." (2 Petrus 3:9, HSV)  Instagram leek wel een zebra gisteren. Scherm na scherm ging op zwart, ter nagedachtenis van de brute moord op de zwarte George Floyd. Er is nog veel onbekend over het precieze hoe en waarom. Tegenstrijdige berichtgeving komt naar buiten. Er zijn aanwijzingen dat het hier gaat om een false flag, maar duidelijk is in elk geval dat deze kwestie misbruikt wordt door malafide miljardairs als George Soros, die groepen zoals Black Lives Matter en Antifa niet alleen financieel steunen, maar ook actief oproepen om te gaan rellen. Er zijn zelfs grote hopen stenen midden op de stoep waren gevonden voordat de rellen uitbraken. Vooropgesteld is dat dit natuurlijk hartstikke triest is. Racisme is nooit goed te praten. In dit geval had het zelfs de dood tot gevolg.
Sociale gerechtigheid gevaarlijk? Waar slaat dat nu weer op? Dat is toch juist iets heel moois? Begrijp me goed, natuurlijk is het belangrijk dat er gerechtigheid is. Dat we opkomen voor de zwakkeren. Maar er kleeft een heel groot gevaar aan de huidige trends in de kerk, waarbij deze boodschap van sociale gerechtigheid het oorspronkelijke evangelie verdringt en zelfs tégenwerkt. De befaamde theoloog John MacArthur zette eind vorig jaar een statement online om dit probleem bij collega's, broeders en zusters aan te kaarten. Het is inmiddels al door duizenden ondertekend. Hoewel ik het niet altijd met hem eens ben, wil ik hem complimenteren met hoe hij dit probleem in kaart heeft gebracht. MacArthur legt echter de focus op één specifieke stroming. Ik wil het probleem graag breder uiteenzetten.
|
