Psyche
Dr. Thomas Horn van het SkywatchTV-team geeft ons een kijkje in de duistere krochten van onze ziel. Hij bespreekt een aantal case-studies en experimenten, en de resultaten zijn verpletterend. Hij stelt vast dat we momenteel in een klimaat leven waarin het christendom uiteindelijk "geannuleerd" zal worden (cancel-culture). Hij neemt geen blad voor de mond en denkt dat er uiteindelijk een groep van linkse social justice pseudo-christenen de mond zal willen snoeren van de ware conservatieve christenen die nog durven staan voor bepaalde traditionele waarden. Horn stelt dat het uiteindelijk zelfs kan leiden tot onthoofding van christenen door deze pseudo-christenen. Hoe kan dat zo ver komen? Laten we eerst eens naar de geschiedenis kijken..

Geschiedenis
​Het bovenstaande citaat van Jezus behoeft niet per sé in een eschatologische context gezien te worden. Het lijkt vooral te gaan over de tijd die direct volgde nadat de kerk ontstond. Het Joodse establishment wierp de Joodse christenen al snel uit de synagogen omdat zij meenden dat ze God daarmee een dienst bewezen. Toch is dit iets wat we ook vandaag de dag nog in Israël zien; de gevestigde religieuze orde daar heeft over het algemeen een hekel aan de Messiasbelijdende Joden. En eerlijk gezegd denk ik dat het iets van alle tijden is. Tom Horn noemt een aantal zeer onthutsende voorbeelden uit de geschiedenis van het christendom. Hij begint met een stukje recente Duitse geschiedenis, waar 80% van de Duitse kerk haar ogen sloot voor de deportatie van Joden en andere minderheden naar vernietigingskampen, of daar zelfs aan meewerkte. Velen verklaarden later dat zij het "nicht gewusst haben" (niet wisten). Horn noemt ook voorbeelden van de katholieke kerk die meende God een dienst te bewijzen terwijl zij christenen eerst markeerde als "ketters" en vervolgens liet onthoofden. Ook in diverse pogroms zijn door de geschiedenis heen vele Joden vermoord, met name door katholieken. Ook protestanten zoals Luther hadden echter een gruwelijke hekel aan Joden en riepen op om hen te verbannen of misschien zelfs wel te vermoorden. Verder weten ook veel christenen niet dat Calvijn ooit iemand op de brandstapel liet gooien omdat hij een afwijkende visie had op het christendom.

Hoer
In het boek Openbaring lezen we in hoofdstuk 17 over een vrouw die op een beest zit, en de "grote hoer" genoemd wordt. Een vrouw symboliseert in de Bijbel vaak de bruid van Christus, zoals in Efeze 5:22-33. Wat we in Openbaring 17 zien is dus een perversie van zo'n bruid. Het heeft er iets van weg, maar is in feite een naäper. Het is een nep-kerk. Een pseudo-christendom. Veelal wordt hier gedacht aan de Rooms-Katholieke Kerk, maar vers 5 maakt duidelijk dat zij de moeder is van álle hoeren. Er zijn dus veel meer van dit soort nep-kerken op de wereld die direct of indirect afkomstig zijn vanuit het Rooms-Katholicisme en vijandig staan tegenover het wáre christendom. Als we dan vers 6 lezen, zien we dat een pseudo-kerk de wáre kerk vervolgt, en zelfs dronken is van het vele bloed dat vergoten is. Ze werkt actief mee met het beest waar zij op zit, waardoor velen onthoofd zullen worden in het einde der tijden (Openbaring 20:4). De paus pleitte afgelopen week nog voor een samenlevingscontract tussen homostellen en geeft hiermee absoluut blijk dat hij een heel andere visie heeft op het huwelijk dan Jezus Zelf (Matth. 19:4-5). DIt "sociale evangelie" zien we ook terug bij de EO, die in toenemende mate toegeeft aan de militante lobbygroepen die de kerk pushen om mee te gaan in onder andere de hele genderdiscussie, blijkens programma's als Love me Gender of documentaires als De Kast, de Kerk en het Koninkrijk. En dan is er nog het sluipende gevaar van de zogenaamde Groene Kerk, waar ook steeds meer kerken zich bij aansluiten. Het is een ander evangelie, en om die reden kunnen wij deze kerken als instituut (individuen in deze kerken kunnen wel degelijk gered zijn!) niet als broeder aanmerken (Galaten 1:6-9).

Covid-19
Ook in de huidige "pandemie" zien we weer dat een groot deel van de kerken dan wel zwijgt of juist actief meewerkt aan de implementering van het verstikkende beleid waardoor kerken zelden met meer dan 30 mensen meer kunnen samenkomen. Bij onze "eigen" ChristenUnie, het CDA of zelfs de SGP zien we hetzelfde. Men volgt stipt de aanwijzingen op van wat de "wetenschappers" van tevoren al hebben gepland, en werken daardoor mee aan hun eigen ondergang. De door hen gesteunde spoedwet heeft immers nog steeds de potentie om élk volgend decreet gezag toe te kennen over onze grondrechten, onder het mom van een "noodsituatie", wat potentieel oneindig verlengd kan worden. Hoewel bepaalde zaken zoals een mondkapjesplicht of een vaccinatieplicht geen integraal onderdeel meer zijn van deze spoedwet, kunnen zij later nog wel als juridisch legitiem decreet onder de vlag van deze wet worden uitgevaardigd. We zien dat al met de mondkapjesplicht die vermoedelijk vanaf half november op deze manier over onze grondrechten heengetild wordt. Deze "christelijke partijen" zijn hiermee dus allemaal onderdeel van het probleem, en niet van de oplossing. De SGP is te naïef om dat potentiële gevaar in te zien, en denkt dat een vaccinatieplicht er dus nooit door zal komen. De échte kerk wordt zo dus steeds meer verdreven naar de periferie van de maatschappij, naar de ondergrondse (the underground). Bedenk namelijk dat vele livestreams via Facebook en YouTube onderhevig zijn aan hevige censuur. Alles en iedereen die indruist tegen de "woke-cultuur", het groene evangelie, extreemlinks gedachtengoed in het algemeen of de WHO-richtlijnen wordt immers zonder pardon verbannen. Hoezo vrijheid van meningsuiting? We gaan weer terug naar hoe het begon in het boek Handelingen. Samenkomsten bij mensen thuis. Kleine huiskerken, soms met gevaar voor eigen leven (zoals we al lang zien in de vervolgde kerk wereldwijd, maar dit komt ongetwijfeld ook snel op het "vrije" Westen af).

Gehoorzaamheid
Terug naar de seminar van dr. Horn. Hij schetst een voorbeeld van hoe mensen, en zelfs "christenen" zó enorm beïnvloed kunnen worden door de gezagsdragers, met het zogenaamde Stanford-gevangenisexperiment. Na een grondige psychologische screening werd een groep van studenten in tweeën opgesplitst om een sociaal experiment te doen. Allen werden zij tevoren "in orde" bevonden. Twaalf van hen waren bewakers, en 12 van hen werden gevangenen. Al heel snel werd duidelijk dat de deelnemers enorm goed in hun rol kropen, zelfs zó goed dat het experiment al na 6 dagen stopgezet moest worden omdat de omstandigheden mensonterend werden. Het initiële doel was dat het experiment 2 weken zou duren. Waar de bewakers steeds aggressiever werden, kropen ook de gevangenen steeds meer in hun rol. De leider van het experiment, Zimbardo, bleek later het onderzoek te hebben gestuurd door indirect aan te hebben gedrongen op autoritair en afwijkend gedrag door de bewakers. Hij wilde aantonen dat zelfs "psychologisch gezonde" mensen in staat waren om de ergste dingen te doen. Om die reden is het onderzoek niet helemaal onbruikbaar te noemen, want onder het mom van "gehoorzaamheid aan de wensen van de onderzoekers" werd inderdaad een zeer ongezonde trend in gang gezet, die al na 6 dagen gestopt moest worden. Horn vertelt dat ook latere onderzoeken en case-studies die gedachten bevestigen. Dit werd door Zimbardo daarom ook wel het Lucifer-effect genoemd. Het idee hierachter is dat zo'n 60 tot 80% van personen die oorspronkelijk als "goed" gekwalificeerd werden, kunnen verworden tot een grenzeloos slecht persoon, als de "juiste" voorwaarden geschapen zijn. Dit werd ook pijnlijk duidelijk in bijvoorbeeld het Milgram-experiment. Een kandidaat moest daarbij luisteren naar een onderzoeker, en schokken toedienen van een steeds hoger wordend voltage aan een acteur, die veinsde dat hij of zij onder stroom stond, als er foute antwoorden werden gegeven. Doordat de onderzoeker op een kalme toon dingen zei als: "Het is absoluut essentieel dat u doorgaat", meenden velen dat het geoorloofd en veilig was om door te gaan. Meer dan 60% van de kandidaten waren tot het einde toe gehoorzaam, terwijl deelnemers op de deur bonsden of anderszins zichtbaar pijn hadden. Ook onze reis door de geschiedenis liet iets dergelijks zien. Zal die geschiedenis zich vanaf 2020 weer gaan herhalen, onder het mom van "wees in álles gehoorzaam aan de overheid"? Wat hadden de katholieken moeten doen, toen de ketters op de brandstapel werden gegooid? Wat hadden de Duitse christenen moeten doen, toen de Joden werden vergast? Wat zouden de christenen wereldwijd nu moeten doen, terwijl vrijheden worden ingeperkt, misdaden tegen de maatschappij worden begaan en kerkdiensten vrijwel onmogelijk zijn geworden? Wanneer is het punt bereikt dat we zeggen: "Tot hier en niet verder"?

Verantwoordelijkheid
We zien dat bijvoorbeeld ook minister-president Rutte zich graag verschuilt achter de zogenaamde "experts" die zij zelf hebben ingehuurd (er zijn immers ook duizenden anderen, maar ze hebben bewust besloten die te negeren). Deze experts van bijvoorbeeld het RIVM verschuilen zich op hun beurt echter weer achter hun consulterende rol; "Wij zijn geen beleidsmakers, maar brengen enkel advies uit." Wat volgt is dat niemand dus verantwoordelijkheid neemt en het lijkt alsof er geen andere keuze was dan gewoon dit coronabeleid uit te voeren zoals dat over ons heen gegoten wordt. "We volgden gewoon orders op." "Wir haben es nicht gewusst." "We hebben gewoon de adviezen van experts gevolgd, wisten wij veel." Dit soort uitspraken zullen we mogelijk gaan krijgen, als ons ooit nog een kans gegund wordt om op de grootste misdaad uit de 21e eeuw te kunnen reflecteren. We zien dat nu immers al. Rutte en zijn handlangers zoals Gert-Jan Segers nemen nérgens verantwoordelijkheid voor. Meermaals heb ik Segers hier netjes op aangesproken op social media, maar ik werd gewoon geblockt en mijn reacties werden verwijderd. We worden door deze moraalridders zoals Segers echter wel geacht ons precies aan al deze regeltjes te houden, zonder kritische vragen te stellen. Wereldwijde hongersnoden, duizenden Nederlandse doden die voorkomen hadden kunnen worden door HCQ, het MKB dat kapot gaat; zomaar een greep van dit desastreuze beleid van VVD, CDA, D66 en de ChristenUnie. En niemand wil verantwoordelijkheid nemen nu steeds duidelijker wordt dat men dan wel een inschattingsfout gemaakt heeft dit voorjaar, of misschien nog wel waarschijnlijker; dit als een opstapje gebruikt wordt om tot globalisatie over te gaan zoals omschreven in Openbaring 13. Men wil dat we gehoorzaam aan het vaderland zijn en blijven. Tot in den dood?

Verdrukking
Hoewel Horn voornamelijk spreekt over de onthoofdingen ván christenen en dóór "christenen", die zullen gebeuren in de grote verdrukking, is er ook een opbouw naar deze gebeurtenissen. Hoewel wij hier op Unravelations geloven dat wij gespaard zullen worden voor de zogenaamde "grote verdrukking" (Matth. 24:21), betekent dit niet dat we geen verdrukkingen zullen kennen. Wereldwijd zijn er nú al vele verdrukkingen die christenen zoals in Noord-Korea, China of Iran ten deel vallen. Zouden wij hier tot in lengte van dagen voor gespaard blijven? Of zou het zo kunnen zijn dat we hier nu toch alvast een voorproefje van krijgen, in de aanloop naar die "grote verdrukking"? Gaan wij nog meemaken dat "broeders en zusters" u erbij lappen als u de regels overtreedt? Johannes 16:33 laat er geen misverstand over bestaan: "In de wereld zult u verdrukking hebben, maar heb goede moed: Ik heb de wereld overwonnen," vertelt Jezus Zijn volgelingen. Er zit nog enige filter op de gebeurtenissen. Er is nog een Weerhouder (2 Thess. 2:3-8) Die het mysterie van ongerechtigheid tegenhoudt, totdat de antichrist, de zoon van het verderf, ook wel het beest genoemd, komt. Hoe lang zullen wij hier nog zijn? En wat moeten wij doen? Moeten wij als zwijgzame schapen met een fatalistische houding alle onheil van de regering maar over ons heen laten komen? Nee, ik denk niet dat we geweld moeten gebruiken of meteen ongehoorzaam moeten zijn. Er is nog wat ruimte in de wetgeving in Nederland. De mondkapjesplicht is juridisch nog niet legitiem, dus geeft ons dat ruimte om hier voorlopig nog geen gehoor aan te geven. Veel christenen menen dat we hiermee een anti-evangelische boodschap afgeven door recalcitrant te zijn. Echter, het kan ook juist een goede gespreksopener zijn. Blijf altijd aardig en vriendelijk, en wellicht kunt u mensen helpen in te zien wat er niet klopt aan het beleid van de regering. Zo worden op een geweldloze en vriendelijke manier, binnen de juridische kaders die we voorlopig nog hebben, steeds meer mensen wakker, en zal de regering op den duur steeds minder draagvlak hebben onder hun steeds meer protesterende achterban. Nu al is er een groep van 87.000 (!) Nederlandse medici die aangeven niet achter het beleid te staan van dit kabinet. Zie ook de video hieronder.

Stropopredenatie
Zoals we al vaker vaststelden, zijn veel mensen in de media er een kei in om een soort stropop, een vogelverschrikker-versie te maken van de feiten. Er werd ook gisteravond bij Lubach een sfeer gecreëerd waarin het leek alsof alle kritische vragenstellers ook meteen in graancirkels geloven. En die vogelverschrikker wordt dan vervolgens keihard aangevallen. 

Guilt-by-association
Een goed voorbeeld hiervan was zichtbaar in de fragmenten die getoond werden van Lange Frans. Bij hem schoven de meest markante gasten aan. Van Janet Ossebaard, die samen met Frans ooit graancirkels ging spotten in Groot-Brittannië, tot Sven Hulleman en ten slotte ook de politicus Wybren van Haga. Hoewel Van Haga op geen enkele feitelijke onjuistheid betrapt werd door Lubach, werd hij tóch door Lubach weggezet als "complotdenker", puur omdat hij 1. kritische vragen durfde te stellen bij bijvoorbeeld de PCR-test en 2. een keer beschikbaar was voor een interview door Lange Frans. Als Lubach aanschuift bij Tijs van den Brink, is hij toch ook niet meteen christen? Nee, zoals hij zelf in het voorgaande fragment al aangeeft, kun je prima bij iemand aan tafel zitten die je totaal niet serieus neemt. Ook werd zonder tekst uitleg een krantenkop getoond waarin vermeld stond dat stemmers van de FVD, PVV en 50+ vaak geloofden in complottheorieën. We noemen dat guilt-by-association. Het in verband brengen van niet noodzakelijkerwijs gerelateerde zaken. Niet elke kritische denker is meteen een complotdenker, omdat hij bijvoorbeeld aan de zin van dit coronabeleid twijfelt.

Afwezig
Maar wat misschien nog wel het meest opviel, was het feit dat de anders altijd zeer scherpe Lubach amper tijd besteedde aan waar bepaalde beweringen van de "complotdenkers" vandaan komen. Hoe kan het dat mensen in Nederland denken dat we geregeerd worden door pedofielen? Wel, die gedachte is niet helemaal onverklaarbaar als we van kamerlid Gidi Markuszower vernemen dat de schijn gewekt wordt dat pedofiele leden van het openbaar ministerie door Ferd Grapperhaus de hand boven het hoofd gehouden wordt. Hier is zeer veel over te vinden; collega's van de VPRO hebben bijvoorbeeld al een flink dossier aangelegd over het feit dat ritueel georganiseerd misbruik bestaat. Waarom zoekt Lubach dat niet verder uit? Misschien omdat dat geen "tv" is, het mensen afschrikt en er niet lacherig over gedaan kan worden. Of waarom zoekt Lubach niet uit hoe het dan toch écht met die PCR-test zit? Of de belangen van farmaceuten in het huidige coronabeleid? En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Nee, Lubach schittert vooral door afwezigheid bij al deze kansen om toch een beetje onderzoeksjournalistiek te bedrijven.

Merriam Webster
De Engelse website "Merriam-Webster" zou een beetje vergeleken kunnen worden met onze eigen "Van Dale", en heeft de definitie van "seksuele voorkeur" de dag ná dit verhoor meteen aangepast in haar woordenboek. Het wordt nu gelabeld als "beledigende term". Dit kenschetst wel een beetje waar de schoen wringt anno 2020. Op een heel sturende wijze worden inferieure zienswijzen door de "elite" gewoon van de een op andere dag bestempeld als "nieuwe waarheid". Het doet denken aan George Orwell's "Ministry of Truth" uit het boek 1984. Er is ook nu een groep invloedrijke mensen die de complete sociale structuur en waarheid proberen te herdefiniëren. Het gaat er ook niet meer om of iets waar is of niet, maar het lijkt belangrijker te zijn of iets beledigend is of niet. Alles wordt met gevoelens in verband gebracht. Men probeert iedereen op een "guilt trip" te krijgen en zo de publieke opinie de gewenste richting op te sturen. Een goed voorbeeld is het mondmasker. Als je die niet opdoet, breng je schijnbaar mensen in gevaar en ben je een "rotte appel". Het gaat er hierbij dan niet meer om of we zelf onze hersenen gebruiken en de empirisch meetbare waarheid daar tegenover kunnen stellen. Zelfs Van Dissel weet en vertelt immers dat het effect van mondkapjes nauwelijks aangetoond is. Nee, het gaat hierbij vooral om het gevoel van saamhorigheid en gehoorzaamheid om "samen" de imaginaire crisis het hoofd te bieden. Of die modus operandi dan gestoeld is op de waarheid van empirisch waarneembaar onderzoek, is dan opeens ondergeschikt aan de gevoelens die mensen krijgen bij het niet opvolgen van de regels.

Gevoel
We zien dat gevoel in toenemende mate een rol begint te spelen, de afgelopen decennia. Waar vroeger meer de nadruk werd gelegd op de waarheid, en die soms hardvochtig en klinisch werd verkondigd, zien we nu dat men compleet doorschiet naar de andere kant. Mensen voelen zich bij het minste of geringste beledigd of aangevallen in hun persoonlijke levenssfeer. Het resultaat is dat we steeds meer gaan leven in een wereld waarin we elk woord op een gigantische weegschaal af moeten wegen en een heel spanningsveld ontstaat bij elke eigen mening die wij ventileren. De praktijk leert dat de meeste mensen die daarom maar afspiegelen aan de publieke opinie, die vooral middels media zoals de televisie tot ons komt. We spiegelen ons aan BN'ers, influencers (mensen die betaald krijgen om de mening van anderen te verkondigen), politici en andere invloedrijke mensen. Door peer-pressure wordt onze eigen mening geridiculiseerd (complotgekkie!) en durven we die niet meer openlijk te geven. Het resultaat is dat deze kleine elite (die overigens ook weer aangestuurd wordt door een nog veel kleinere groep lobbyisten die soms heel duistere agenda's hebben) een sociaal overwicht hebben op de maatschappij en daarmee ook de waarheid. De waarheid is immers relatief, is het credo van velen. "Het is maar net hoe je het bekijkt," zullen zij zeggen. Dat is natuurlijk een vals dilemma. Dat de waarheid relatief is, is een absolute uitspraak. Er is dus zoiets als een absolute waarheid. Dat er meerdere invalshoeken zijn, zegt alleen iets over de complexiteit ervan. Niet over de relativiteit.

Zekerheid
Wij weten dus dat wat wij geloven, een zékerheid is van de zaken die wij niet kunnen zien. We spiegelen de waarheid van de Bijbel dus niet aan wat wij erbij voelen, maar leggen ons erbij neer en laten Gods Heilige Geest in ons werken om ons te conformeren aan dat beeld dat wij als beelddrager van God zouden moeten laten zien in de wereld. Een zoutend zout en een lichtend licht te zijn. Wij zijn daarin dus geheel anders. Een seksuele voorkeur ligt al besloten in de sekse waarmee we geboren zijn. Ja, we leven in een gevallen wereld en soms voelen wij de dingen anders. Maar dat doet niets af aan de waarheid an sich. Elk DNA-onderzoek zal onmiskenbaar aangeven of iemand dan wel XX of XY-chromosomen heeft; ofwel een meisje of jongen is. We moeten dus leren daarmee om te gaan, in het licht van de Bijbel, wat wij daar ook van vinden. Ik begrijp dat dit bij sommigen een heftige reactie oproept, maar is dat niet met alle dingen zo in het leven waar wij mee worstelen? Iemand die verslaafd is aan drugs of porno zal ook moeite hebben met bepaalde passages in de Bijbel. Iedereen heeft zijn eigen strijd, en gelukkig mogen we weten dat bij God niets onmogelijk is. Ja, er zijn wel degelijk succesverhalen van transgenders of homoseksuele mensen die veranderd zijn door een aanraking van de Heilige Geest. Zij hebben hun ware identiteit gevonden door zich te spiegelen aan de Bijbel. Dat is niet het voor de gek houden van jezelf, maar juist leren om Bijbels te kijken naar onze gedachten en dichter bij die absolute waarheid te komen die God al bij de grondlegging van deze wereld heeft vastgesteld. Het zijn juist onze eigen gedachten en gevoelens, die voortkomen vanuit onze gevallen natuur, en ruis brengen bij het leren kennen van deze waarheid.

Slot
In essentie komt het hierop neer. Satan zal altijd appelleren aan ons gevoel: "Heeft God écht gezegd dat ..?" (Genesis 3:1) en stelt daar een ervaring tegenover. "Gij zult als God wezen." (vers 5) Ook hier zien we dat gevoel en geloof dus complete tegenovergestelden zijn. Gevoel stelt de mens centraal. Geloof stelt Jezus centraal. Wat we in de maatschappij continu zien, is dat het gevoel centraal gesteld wordt. En als er een agenda is waar wij (nog) niets bij voelen, probeert men dat met behulp van groepsdruk wel op uw geweten te leggen. Als de meerderheid u boos aankijkt vanwege uw mening, moet u van goede huize komen om tegen die druk bestand te zijn. Kijk naar de coronakritiek van Famke Louise, die al na één talkshowbezoek een knieval deed onder druk van de tafelgasten. Daarom is het zo belangrijk dat we samen blijven komen met broeders en zusters en het Woord laten spreken. De overheid wil ons die samenkomsten door de neus boren, maar geef niet op. Zoek naar mogelijkheden om als kring tóch bij elkaar te komen en te praten over de waarheid van de Bijbel. Ons te spiegelen aan wat Jezus zegt. Niet aan wat de wereld zegt. Wat de wereld vindt. Ja, soms zullen mensen ons "beledigend" vinden. Dat is een keuze. Je hoeft je immers niet beledigd te voelen. Als je genoeg eigen waarde hebt, is de mening van een ander niet belangrijk. En bovendien, als we weten wie wij zijn in Christus, kan het u als het goed is helemaal niet meer schelen wat een ander van u denkt. Omdat wij Zíjn rechtvaardigheid hebben ontvangen als een geschenk (niet onze éigen rechtvaardigheid - iedereen zondigt immers!), nadat wij begonnen te vertrouwen in Zijn verzoenend werk voor onze zonden, zijn wij als Zijn kinderen voor eeuwig veilig, geliefd en gered (Rom. 3:23-24, 2 Kor. 5:21, Ef. 2:8-9, 1 Kor. 15:1-6, Rom. 8:12-39, Joh. 10:28-29). Hebt u die keuze al gemaakt? Begin er vandaag dan nog mee :) God bless!

Omgekeerd
Als iemand u in 2018 had verteld dat we allemaal in een lockdown moesten omdat de griep zo heftig was, hadden mensen u aangekeken alsof u een complotdenker was. Toch waren die ruim 8000 griepdoden er meer dan het aantal doden nu. Als u toen had gezegd dat iedereen een mondkapje moest dragen, had men gezegd dat u in de war was. Nog nooit in de geschiedenis hebben we immers gezonde mensen in quarantaine geplaatst of verplicht mondkapjes te dragen. Dat doen we alleen bij zieke mensen. Nu zijn wij eigenlijk de enige mensen die ons gewone gezonde verstand gebruiken, baseren we ons ook nog eens op de officiële cijfers, en is het juist de regering die vanuit haar onderbuik politiek bedrijft. Waarom mondkapjes gebruiken als die niet werken? Waarom 1,5 meter handhaven terwijl daar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor is? Waarom alles in lockdown terwijl de WHO nu zelfs al aangeeft dat we dat niet meer moeten doen? Ik dacht dat het kabinet de WHO blind volgde? Waarom nu dan niet? En waarom luisteren we nu niet meer naar Jaap van Dissel? Wat is hier aan de hand? Wie zijn nu eigenlijk de échte gekkies? Wie is er nu écht paranoïa? En voor alle christelijke moraalridders van het CDA en de CU: wie zijn nu eigenlijk de échte verdelers? Kijk eens hoeveel christenen hun broeders uit Staphorst voor de bus hebben gegooid, zonder échte kennis van de feiten te hebben gehad. Wie scheidt de mensen van de kerk? Van hun ouders? Van hun baan? Noem maar op. En waarvoor? Een mortaliteit die amper hoger is dan die van de griep. Waar hebben we het over? Maar wij zouden de haters zijn. Het is allemaal ónze schuld dat we hier nu in zitten. Boze blikken in de supermarkt als je geen mondkapje draagt. Dat noemen we projectie. Het projecteren van het eigen falen op de ander.

Agenda
Zoals inmiddels voor u geen nieuws meer is, dient deze hele poppenkast maar één doel: de verdeel en heers-agenda. Dit is een opmaat naar iets wat wij christenen de eindtijd of ook wel de "grote verdrukking" noemen. Een periode waarin uiteindelijk alle macht gecentraliseerd wordt in één rijk en één persoon: de antichrist, populair gezegd. Vorige week liet Bill Gates uit zijn mond vallen dat de eerste generatie vaccins waarschijnlijk niet goed genoeg zal zijn, maar er zelfs een "tweede generatie" nodig is, een betere versie dus. Waarom? Wat is er dan zo significant anders aan? Misschien wel de door het Bill & Melinda Gates Foundation gesponsorde quantum dots die bij zo'n vaccin kunnen worden gedaan en waarop al uw gegevens kunnen worden opgeslagen, die gekoppeld kan worden aan betalingsverkeer en zelfs uw DNA kan veranderen. Begint u het grotere plaatje al te zien? Of snapt u niks van profetie en is het allemaal één grote wirwar voor u? Dat is niet vreemd. Bijna geen enkele kerk behandelt het boek Openbaring immers nog. Wilt u daar een gedegen studie over? Bekijk dan deze serie van dr. Andy Woods of de kortere versie. Ik hoop dat u nu toch wel wakker geworden bent. U bent geen complotdenker. U ziet het hartstikke scherp, als u uw gezonde verstand gebruikt. En u zult zien dat wat er nu allemaal aan de hand is in de wereld, heel logisch is als we het boek Openbaring leren bestuderen. Het is mijn gebed dat u ook zult ontdekken dat u Jezus nodig hebt, als u dat nog nooit gedaan hebt. Ik kan u verklappen dat er voor u dan een happy ending is, als u begint met te vertrouwen in Hém voor de vergeving van uw zonden, en niet meer in uzelf. God bless! :)

NAR
Neem nu Bethel Church. Aan het begin van dit jaar vaardigde voorganger Bill Johnson een bevel uit aan God dat Hij de kerk zou beschermen voor dit virus (wie zijn wij dat wij God kunnen commanderen?) maar inmiddels zijn op de Bethel School of Supernatural Ministry maar liefst 123 personen positief getest op het virus, waaronder leden van de staf. In maart dit jaar stopten zij al met het opleggen van handen in ziekenhuizen, vanwege de mogelijke verspreiding van het virus (bron). Pardon? Ik dacht dat zij autoriteit hadden over elke ziekte en kwaal? Het is duidelijk dat ze er zelf niet eens in geloven. Niemand van hun zogenaamde "profeten" zag dit ook aankomen. Dat zegt toch genoeg? Hoe kun je dit als zogenaamde "profeet" nu over het hoofd zien? Wat is hier aan de hand? Waarom werkt de theologie van de New Apostolic Reformation (NAR) niet? De theologie van health & wealth? De theologie van Word-of-Faith? In Jezus' tijd zien we dat mensen die verlamd waren vanaf hun geboorte niet alleen meteen beter werden, maar ook meteen konden lopen en zelfs dansen; waar normaal gesproken heel veel revalidatie voor nodig zou zijn. Waar zien we dat tegenwoordig nog? Nergens. Mensen die vanaf hun geboorte blind waren, genazen in de Bijbel. Mensen die doof waren. Waarom heeft Bill Johnson dan een bril op? En waarom sterven er nog steeds christenen in deze NAR-kringen?

Exegese
Het is duidelijk dat er iets inherent onjuist is aan de theologie van deze zogenaamde "profeten" en "apostelen". Waar gaat het mank? In plaats van dit tot het uiterste te verdedigen met uit de context getrokken Bijbelverzen, is het beter om gewoon gedegen exegetisch onderwijs van een échte theoloog zoals dr. Andy Woods te krijgen omtrent dit onderwerp (zie de volgende alinea). Als zelfs het persoonlijke getuigenis van Costi Hinn over zijn oom, welvaartsprediker Benny Hinn nog niet voldoende is voor sommige christenen, vraag ik me af welk argument zo iemand dan nog wél zou kunnen overtuigen. Het lijkt erop dat sommige christenen al van tevoren besloten hebben dat de waarheid zo is, en dat niets of niemand hen van die gedachte af kan brengen. Zij staan niet open voor correctie, maar doen alles af als een "aanval op de persoon", "smaad" of wat dan ook. De waarheid is dat de échte slachtoffers de christenen zijn die lijden onder deze slechte theologie. Velen vallen van het geloof af, doordat zij de beloofde health & wealth (gezondheid en welvaart) niet gerealliseerd zien worden. Velen worden beschadigd, omdat zij zogenaamd "niet genoeg geloof" zouden hebben. Zij twijfelen aan hun redding, omdat ze blijven handen in financiële middelmatigheid of hun ziekte niet genezen wordt. En ja, we mogen daarvoor namen uitspreken. Dat is geen smaad, dat zou het alleen zijn als de beschuldigingen onwaar zijn. Paulus noemde ook regelmatig namen, zoals in 2 Timotheüs 2:17 of 2 Tim. 4:14. Dit is primair het beschermen van de kudde voor verkeerde theologie. Zij moeten natuurlijk wél weten welke namen zij moeten ontwijken. Ook is het heel schadelijk voor de naam van Jezus' kerk, omdat de zogenaamde "profeten" er telkens weer naast zitten en de zogenaamde "genezers" vaak niet in staat zijn échte waarneembare ziekten te genezen.

Gaven
Ja, Gods Geest werkt nog steeds door in de gemeente met een stuk of 16 gaven, maar een aantal gaven waren enkel van belang in de periode van het boek Handelingen en zijn met het sterven van de apostelen vergaan. Dit zijn de zogenaamde "fundamentele gaven". Een fundament leg je namelijk maar één keer. Dr. Andy Woods legt in onderstaande prekenserie uitgebreid uit hoe dat precies zit. Kunnen er vandaag de dag nog steeds apostelen en profeten zijn? Er zijn Bijbelteksten die daar een heel duidelijk antwoord op geven. Ja, er is vandaag nog steeds genezing in de Naam van Jezus, maar er zijn momenteel géén genezers meer als u begrijpt wat ik bedoel. En dat heeft alles te maken met de 6 of 7 fundamentele gaven die vandaag de dag niet meer werkzaam in het lichaam van Christus. Dit verklaart dan ook in praktische én theologische zin waarom de NAR en Word-of-Faith nu zo duidelijk faalt in haar theologie. Natuurlijk kunt u lekker uw hoofd in het zand steken en om de hete brij heen blijven dansen, maar u kunt het ook voor uzelf onderzoeken en kijken waar de hiaten zitten in hun theologie. Een gedeeltelijk cessationisme betekent absoluut niet dat we hiermee de kracht van de Heilige Geest ontkennen, zéker niet! We erkennen juist dat die kracht nog steeds werkzaam is in de kerk. Hoeveel mensen genezen er vandaag de dag nog? Heel veel. Maar niet iedereen. Er is duidelijk iets veranderd! En dat heeft weinig met "geloof" te maken maar vooral met dispensaties en het transitionele karakter van het boek Handelingen. Merk op dat de tekst uit Johannes 14:12 de woorden wonderen, tekenen of genezing helemaal niet noemt in de directe context. Dr. Woods legt hieronder uit hoe we zo'n tekst wél moeten benaderen. Ik hoop en bid dat u zich open wilt stellen voor de mogelijkheid dat er iets is dat u nog niet weet, open staat voor correctie en dit in elk geval zou willen onderzoeken. God bless! :)