Agabus
Het misverstand dat NT profeten het allemaal niet zo nauwkeurig hoeven te voorspellen, begint bij het verhaal van Agabus uit Handelingen 21:10-11. Deze Nieuwtestamentische profeet maakt Paulus duidelijk dat hij (Paulus) in Jeruzalem vastgebonden zal worden door de Joden en aan de heidenen overgeleverd zal worden. De veelgehoorde kritiek is dat Agabus' profetie wél uitkwam, maar niet helemaal precies omdat het volgens de criticasters ook de heidenen waren die hem vastbonden. Maar klopt hun uitleg wel? Laten we de tekst er eens bij pakken.

"Toen de zeven dagen ten einde liepen, zagen de Joden uit Asia hem in de tempel en brachten heel de menigte in verwarring. Zij sloegen de handen aan hem en schreeuwden: Mannen van Israël, kom helpen! Dit is de man die overal iedereen onderwijs geeft dat indruist tegen het volk, tegen de wet en tegen deze plaats. Bovendien heeft hij ook nog Grieken in de tempel gebracht en deze heilige plaats ontheiligd. Want zij hadden eerder al de Efeziër Trofimus met hem in de stad gezien, van wie zij dachten dat Paulus hem de tempel binnengebracht had. En heel de stad raakte in rep en roer en het volk liep te hoop. En ze grepen Paulus en sleurden hem de tempel uit, en de deuren werden meteen gesloten. En terwijl zij hem probeerden te doden, kreeg de overste van de legerafdeling het bericht dat heel Jeruzalem in verwarring was. Die nam ogenblikkelijk soldaten en hoofdmannen over honderd mee en liep snel naar beneden naar hen toe. Toen zij nu de overste en de soldaten zagen, hielden zij op Paulus te slaan. Toen kwam de overste dichterbij, greep hem en gaf bevel hem met twee ketenen te boeien, en hij vroeg wie hij was en wat hij gedaan had." (Handelingen 21:27-33, HSV)

Binden
Het woord binden uit de profetie van Agabus in Handelingen 21:11 is in het Grieks deo heeft een bredere semantiek dan 'in de boeien slaan'. Strong's concordantie geeft aan dat naast boeien of vastbinden, het ook kan betekenen dat iemand iets verboden wordt. Het Griekse lexicon van Liddell-Scott-Jones geeft aan dat het ook 'verhinderen' kan betekenen. Wanneer we naar vers 27 gaan, zien we dat de Joden de handen slaan aan Paulus , waarvoor het woord epiballo gebruikt wordt. Strong's concordantie geeft hiervoor ook weer een ruimer semantisch spectrum: beetpakken om iemand als gevangene weg te leiden is bijvoorbeeld een vertaalmogelijkheid. In vers 30 zien we zelfs dat het woord helko gebruikt wordt om aan te geven dat Paulus weggesleurd wordt. Liddell-Scott-Jones' lexicon biedt ook hier weer uitkomst. Het weggeleiden van een gevangene wordt als suggestie gegeven.

Zo zegt..
Al met al ontstaat er een redelijk compleet plaatje. We zien dat Agabus de profetie op een zelfde manier inleidt zoals de OT profeten dat ook al deden: "Zo zegt de HEER" is nu "Zo zegt de Heilige Geest". Een kleine nuance die misschien iets zegt over hoe deze profetie aan Agabus was gecommuniceerd, maar feit blijft dat deze woorden letterlijk zo gesproken moesten worden. Wanneer hij ook maar iets een beetje anders zou vertellen, zou hij het risico lopen om inaccuraat te zijn en daar stond de doodstraf op (Deut. 13:1-11, Deut. 18:20-22). Door zó met een zin te beginnen, is het duidelijk dat iets letterlijk van God komt, en geen parafrase is van een eigen overtuiging die uit het bestuderen van de Schrift voortkwam. Tot zover geen verschil met het OT.

Overleveren
Agabus heeft het over het overleveren van de Joden aan de heidenen. Volgens moderne uitleggers zoals 'profeet' Kris Valloton van Bethel Church, Redding, zijn het de heidenen die Paulus vastbinden en is de profetie dus niet helemaal juist. Maar dat zou gek zijn. Want dan zouden de heidenen Paulus overleveren aan de heidenen. En we lazen juist dat het de Joden waren die Paulus overleverden aan de heidenen, na hem vastgebonden te hebben. Door op te houden met slaan (vers 32) was Paulus immers overgeleverd aan de commandant die aan was komen snellen. Het Griekse pauo hier impliceert ook duidelijk dat zij van Paulus vandaan liepen. Tot zover is Agabus dus 100% correct.

Analyse
Omdat Agabus al zei dat de Joden Paulus aan de heidenen zouden overleveren na hem 'vast te binden', is het niet gek om hierbij ook in die context te kijken naar hoe de hele scene zich ontvouwt en wat de omstandigheden zijn waarin de Joden hem aan de heidenen overleveren. Het zal geen verrassing zijn om te ontdekken dat we inderdaad een aantal punten vinden die sterk doen denken aan vastbinden en wegleiden van een gevangene. Paulus wordt beetgepakt en weggesleept. De semantiek biedt hier ruimte voor het wegleiden van gevangenen. Hoe wordt dat gedaan? Niet altijd met boeien, maar dat kan ook met touwen. Agabus' woordkeuze deo gaf daar al ruimte voor. Dit woord deo wordt bijv. ook gebruikt in 1 Korinthe 7:27 om aan te geven dat iemand gebonden is aan zijn vrouw. Het hoeft dus niet altijd letterlijk met boeien of touw te gebeuren. De Joden verhinderen Paulus om door te gaan en in die zin is hij dus geboeid. Liddell-Scott-Jones' lexicon liet dit al zien. Bovendien nemen zij hem fysiek mee om hem naar een andere plek te brengen. Ook dit is een vorm van 'binden' als we de semantiek breder trekken, binnen de grenzen van wat de Griekse lexicons toelaten. Paulus is immers in zekere zin gebonden aan zijn begeleiders, tegen zijn zin. Of dit nu met touwen gebeurt of niet, is niet duidelijk en eerlijk gezegd ook niet relevant.

Listig
Wat Valloton hier probeert te doen (overigens heb ik deze uitleg ook in Nederland binnen de kerkmuren gehoord) is dus eigenlijk een heel listige verbuiging van de Schrift. Het idee is om dit verhaal naar de eigen hand te zetten om zo een mandaat te creëren voor het uiten van niet geheel accurate profetieën. Of in sommige gevallen gewoon hartstikke valse profetieën. Valloton werkt in zijn korte overdenking langzaam toe naar een punt. Dat een profeet accuraat kan zijn, maar vanuit een verkeerde geest. Hier maakt hij een heel subtiele switch door Bijbelteksten te shoppen en op de emotionele tour te gaan. Als een profetie in liefde is gedaan, maar niet helemaal accuraat is, dan is die toch goed, is zijn eindconclusie. Hierbij wordt het woord liefde, dat hij veelvuldig gebruikt, niet gedefinieerd. Dat komt natuurlijk wel handig uit. Want de definitie van de meeste mensen tegenwoordig, of ze nu christen zijn of niet, is dat liefde net zoiets is als 'alles tolereren'.

Liefde
Zonder het dus hardop uit te spreken, kan Valloton dus handig gebruik maken van die verkeerde perceptie. Want natuurlijk tolereert liefde niet alles. Zelfs in het bekende 13e hoofdstuk van 1 Korinthe zien we in vers 6 juist dat zij zich níet verblijdt over ongerechtigheid. Zonde is ongerechtigheid. Échte liefde háát de zonde. Niet de persoon. Maar wel de zonde. Profeten in het Oude Testament benoemen continu de zonde als de reden dat Gods oordeel over het land komt. Valloton wil een casus maken dat dat niet het Nieuwe Testament niet (meer) zo is. Dat Agabus misschien soms wel negatieve profetieën heeft, maar dat hierbij geen zonden genoemd worden. Want ja, dat is allemaal negatief en laten we lekker alles onder de mantel der liefde gooien. Zelfs Paulus schuwt niet om het beestje echter bij de naam te noemen, 8 hoofdstukken eerder dan het bekende 1 Korinthe 13. Hij roept op om iemand over te leveren aan satan en hem te excommuniceren omdat hij overspel pleegt met zijn stiefmoeder. Niet omdat hij die persoon haat. Juist niet. In vers 5 zien we dat hij er naar uitziet dat die persoon gered zal worden op de laatste dag. Maar omdat die zonde zo ernstig is, kan zij een negatieve invloed hebben op de rest van de kudde. En dat wordt in onze cultuur van slachtofferizering (waarin iedereen een slachtoffer is, zelfs de daders - die zijn immers zielig omdat ze 'ook maar een product zijn van hun opvoeding') nogal eens vergeten. Paulus doet dit met tegenzin. Niet omdat hij nu zo'n hardvochtige farizeeër is die het leuk vindt om zichzelf boven iedereen te verheffen.

Nieuwe Testament
Een andere Nieuwtestamentische profeet die bij naam wordt genoemd, is Silas (Hand. 15:32). Hij vermaant hier de broeders, waarbij overigens aangetekend moet worden dat het Griekse woord hier ook uitgelegd kan worden als bemoedigen. Wanneer we echter kijken naar de bediening van de 2 profeten uit Openbaring 11:10, wordt wel duidelijk dat het niet allemaal regenbogen en eenhoorns zijn in het leven van een profeet. Er komt vuur uit hun monden die hun tegenstanders verslindt. Ze zorgen voor plagen die over de aardbewoners komen. Regen wordt tegengehouden. Dit doet allemaal erg denken aan de Oudtestamentische profeten Mozes en Elia, die precies dezelfde soort dingen deden. Ziet u dat er helemaal niet zoveel verschil is? Deze plagen en oordelen komen over de aardbewoners omdat zij zonde doen. De rest van het boek Openbaring maakt dat maar ál te duidelijk (Op. 9:20-21, 16:9-11, etc.) Profeten in het Nieuwe Testament kunnen dus wel dégelijk dingen doen die negatief zijn en verband houden met zonde. Ook Jezus wordt een profeet genoemd in de Bijbel (Deut. 18:18, Hand. 3:20-22). Dat is natuurlijk maar een deel van Zijn takenpakket. Hij is immers ook Koning, Priester, etc. Maar als we Zijn woorden lezen in Openbaring 2 en 3 is dat niet mis. Hier wordt zonde keihard benoemd en zelfs doodsbedreigingen geuit (Op. 2:21-23 bijv.) Die 7 brieven worden 'gemakshalve' vaak vergeten. Ook tijdens Zijn bediening hier op aarde wond Hij er geen doekjes om. Lees Johannes 8:44 maar eens. Jezus benoemt de zonden van Zijn tegenstanders. Ook profetieën die worden geuit zijn soms negatief en hebben een relatie met zonden (Matth. 11:20-22). 

Bediening
Zoals we hebben gezien is de bediening van een profeet in het NT dus niet anders dan die van een profeet in het OT. Wanneer iemand zich dus een profeet noemt of laat noemen, moet dit altijd kenbaar gemaakt worden met 'Zo zegt de HEER' en dienen de profetieën altijd 100% accuraat te zijn in 100% van de gevallen. Ik heb in de afgelopen 1900 jaar nog niet van profeten gehoord waarbij dit het geval was. Vaak begint men al met 'ik denk' of 'ik geloof' en dan komt er een mooie inspirational. Kijk ook uit met die mooie teksten die niet in de Bijbel staan, maar die mensen als een motivational op Facebook of Instagram plaatsen waarop staat 'Vandaag zegt God tegen jou ...' of iets in die trant. Het klinkt mooi, maar het is simpelweg niet juist. We hebben de Bijbel, en dat is genoeg. We moeten daar geen dingen aan toevoegen of aan afdoen (Openb, 22:18-19). Dat is héél gevaarlijk!

Jona
Ten slotte wil ik dit lange artikel tóch nog iets langer maken door in te zoomen op de bediening van  Jona. Want ook hem wordt weleens verweten niet juist geweest te zijn. Ninevé werd immers niet vernietigd, zo redeneren sommige sektarische groepen. Maar is dat wel zo? Hij spreekt de bewuste woorden van God "Zo zegt de HEER" nergens uit. Dat betekent dus niet dat zijn woorden niet waar zijn, maar dat er een mogelijkheid is dat God Zich laat verbidden. Wanneer de beroemde woorden "Zo zegt de HEER" worden uitgesproken, behoort verbidden niet meer tot de mogelijkheden. Jona wist dit, en daarom was hij misschien ook zo bang dat God Zich zou laten verbidden en de stad van de gewelddadige Assyriërs gespaard bleef. Vergelijk het met het bidden voor de bezetters in de Tweede Wereldoorlog. Het was niet iets makkelijks om te doen. Overigens werd de stad Ninevé uiteindelijk wél vernietigd. Lees het boek van de profeet Nahum maar eens. Ongeveer 100 jaar later werd de stad vernietigd door de Babylonische koning Nabopolassar. Technisch gezien was dat nog steeds ná 40 dagen. Dus hoe we er ook naar kijken, de uitspraak van Jona volstaat de test. We kunnen het misschien geen profetie noemen, omdat die beroemde woorden "Zo zegt de HEER" missen, maar het kwam wel degelijk uit. In moderne tijden moeten we daarom ook uitkijken iets zomaar een profetie te noemen. Als u niet zeker weet of u dit letterlijk van God hebt gehoord, houd het dan voor uzelf en onderzoek het eerst. Misschien is het uw hart (Jer. 17:9) of is het iets wat ingefluisterd is door iemand die zich kan voordoen als een engel van het licht (2 Kor. 11:14, 1 Tim. 4:1). En kijk uit met alles wat er gezegd wordt door moderne 'profeten'. Onderzoek alles en behoudt het goede (1 Thess. 5:21). God bless! :-)

RKK
Het gaat nu zó rap stroomafwaarts met de Rooms-Katholieke Kerk dat vele prominente katholieken zich zelfs uit beginnen te spreken tegen de paus. Waar vorige pausen nog enigszins conservatief waren in hun theologie, zijn bij deze paus alle remmen los. Het is zelfs een beetje verdacht hoe losgeslagen deze man zich gedraagt. Niet dat de Rooms-Katholieke Kerk nu ooit zo'n goed instituut was, maar dit spant de kroon. Overigens zitten ook in de RKK échte gelovigen, daar heb ik het niet over. Wanneer iemand alléén in Jezus gelooft, is hij of zij behouden. Ongetwijfeld zitten er ook enkele van die mensen in de RK kerk. Nee, ik heb het over de paus en over het katholieke systeem dat voor geen meter klopt. Hoe heeft dit allemaal kunnen ontstaan?

Coup
Echter, dat al deze dingen gebeuren is niet vreemd als u begrijpt dat de vorige paus in feite is afgezet, maar de 'eer aan zichzelf mocht houden' door 'af te treden'. In feite werd er namelijk een coup gepleegd door de bekende miljardair George Soros die samenspande met Hillary Clinton en Barack Hussein Obama, zo bleek enige tijd geleden uit Wikileaks-documenten. De duistere elite van deze wereld is hard bezig om de samenlevingen van het vrije en rijke westen te laten crashen. Want de grond voor een 'redder' moet eerst 'vruchtbaar' worden gemaakt. Er moet eerst chaos komen, waaruit orde kan ontstaan. En voor die klus zal de wereld uiteindelijk sméken voor eenheid. Voor één grote leider die alle problemen wel even op zal lossen. Orde in de chaos zal scheppen. Wij kennen deze persoon onder de naam 'antichrist'. Een geïncarneerde versie van satan, lucifer. Zie 2 Thess. 2:3-4, Openb. 13:1-2 bijv.

Lucifer
In de Bijbel komen we tweemaal het woord morgenster tegen. In Jesaja 14:12 lezen we over een cherub die morgenster wordt genoemd, soms ook wel vertaald met het Latijnse lucifer, wat lichtbrenger betekent. In het originele Hebreeuws staat er heylel. In de Griekse Septuagint staat er heosphoros. Dát onderscheid is belangrijk om te maken. Want de Septuagint is een volledig Griekse vertaling van het Oude Testament door de Joden ver vóórdat Jezus geboren werd. Vele citaten uit het Nieuwe Testament geven dan ook blijk van het feit dat Jezus en de apostelen uit deze vertaling lazen, aangezien het Grieks destijds de lingua franca was. Ook het Nieuwe Testament is in het Grieks geschreven. Jezus noemt Zichzelf in het boek Openbaring, hoofdstuk 22:16 echter de Blinkende Morgenster. Als een soort polemisch antwoord op satan die zichzelf een morgenster noemt. Jezus claimt Zichzelf hiermee superieur. De glans van die andere morgenster is vergaan, vertelt Jesaja 14 en ook Ezechiël 28. Ook gebruikt Jezus heel andere woorden in het Grieks. Aster o Lampros o Proinos. 

Vaticaan
Het is dus nogal wat om van heylel naar heosphoros en dan naar lucifer te stappen en dat in moderne vertalingen allemaal morgenster te noemen. Dat is drie stappen van de grondtekst vandaan. En tóch doet het Vaticaan dit, bewust. Ze vereert lucifer als hoogste god, en doet dat heel subtiel door dit soort beroerde vertalingen, die een rookgordijn opwerpen voor de leek. Want over wélke morgenster hebben ze het nu? Zo denkt de RKK er mee weg te kunnen komen, maar wij weten wel beter. Luister zelf maar eens naar het onderstaande, schokkende Latijnse lied waarmee het Vaticaan lucifer vereert als God. Let goed op, het is heel subtiel. Jezus (Die stierf en weer levend werd) wordt namelijk de zoon genoemd van lucifer. Het is dus duidelijk dat 1. hiermee lucifer aan de Vader van Jezus gelijk gesteld wordt, en 2. ook wordt die titel juíst niet aan Jezus maar aan Zijn Vader toegeschreven in dit lied, waardoor duidelijk is dat zij het niet over de Blinkende Morgenster hebben (want dan zou de morgenster de vader zijn van de Blinkende Morgenster, dat is grammaticaal inconsistent). Snapt u het nog?

Slot
Het is duidelijk dat we in een moordend tempo op die grote verdrukking afstevenen. De grote afvalligheid wordt steeds duidelijker. Hoewel de Rooms Katholieke Kerk al nooit veel soeps was, is zelfs daar steeds minder van over. En ook de megakerken rukken hard op met allerlei theologische misbaksels zoals word-of-faith, vreemde charismatische uitingen en het welvaartsevangelie. Dan is er nog de rest van kerkelijk Nederland (en de rest van het westen) die steeds meer tegen de wereld aanschurkt door openlijk te flirten met LGBT-community en de groene religie (de beweging groen gelovig zet moeder aarde wel op een gevaarlijk groot voetstuk - we zijn rentmeesters, géén fiksers!). Satan lijkt heel succesvol in het steeds verder uithollen van waar het allemaal wérkelijk om draait. Het wáre evangelie van verzoening door voldoening (1 Kor. 15:1-4, 2 Thess. 5:21). Er is maar een klein clubje over. Maar laat u hierdoor niet afschrikken! Satan is dan misschien machtig, Jezus is almachtig! Hij is de Blinkende Morgenster. En Hij komt spoedig, vertelt Hij 4 verzen eerder (Openb. 22:12). Vóór die grote verdrukking komt gelukkig die gezegende hoop, de opname van de kerk. Maranatha! :-)

Veren
Het geval wil echter dat er in de charismatische wereld regelmatig van die verhalen opduiken van 'engelenveren' die van boven naar beneden vallen. Engelen hebben dus niet alleen vleugels, volgens sommige christenen, maar zelfs veren. Zo vertelt Bill Johnson van Bethel Church Redding in deze overdenking dat het verschijnen van engelenveren meer dan eens gebeurde, maar ook in andere kerken schijnt dit te voor te komen. Wat moeten we met zulke verhalen? Is dit écht? En veel belangrijker nog: is dit Bijbels?

Malach
Het zal u wellicht verbazen, maar het antwoord op de vraag of engelen vleugels hebben, luidt 'nee'.  Hierbij moeten we wel aantekenen dat er flink veel spraakverwarring is in het begrip van engelen. In het Hebreeuws wordt een engel aangeduid met het woord malach. Dit betekent 'boodschapper' en kan in sommige gevallen zelfs op mensen slaan. Jozua stuurde bijvoorbeeld boodschappers in Jozua 7:22 , net als Gideon in Richteren 7:24 of Jefta in Richteren 11:12. In de profetie over Johannes de Doper, uit Maleachi 3, wordt ook hij omschreven als een boodschapper (malach). Het is dus vooral een functieomschrijving. Geen omschrijving van soortelijkheid. 

Angelos
Overal waar we in het Oude Testament een engel zien verschijnen, zijn zij ofwel zo menselijk in uiterlijk dat ze letterlijk voor mensen aangezien worden, óf zij zijn juist héél overweldigend in pracht. Maar nergens zien we dat zij vleugels hebben. Check hier maar in de concordantie. In het Nieuwe Testament worden engelen in het Grieks angelos genoemd, waar wij ook het woord engel vandaan hebben. Ook hier zien we weer die dualiteit; het woord angelos betekent primair boodschapper, net als het Hebreeuwse woord malach. Of het dan om mensen of bovennatuurlijke wezens gaat, moet uit de context gefiltreerd worden. In Mattheüs 11:10 zien we bijvoorbeeld weer dat Johannes de Doper een angelos genoemd wordt, waarbij ook weer teruggekoppeld wordt naar Maleachi 3:1. Ook in Lukas 7:24 zien we dat de vertwijfelde boodschappers van Johannes de Doper angelos genoemd worden.

Cherubs
Maar een malach / angelos is niet het énige bovennatuurlijke wezen dat we tegenkomen in de Bijbel. Het staat er vol mee. Zo zijn er ook de bekende cherubijnen of in moderner Nederlands cherubs genoemd. Dit is een ander bovennatuurlijk wezen. Cherubs worden dan ook nergens engelen genoemd. Check hier voor enkelvoud en meervoud in de concordantie. Het is een inferentie om te zeggen dat cherubs engelen zijn. Het staat simpelweg nergens. Ja, ze zijn beiden bovennatuurlijk. Maar de enige reden om cherubs engelen te noemen, is vanwege een sterke traditie. Een beetje een traditie van het kaliber 'Adam en Eva aten een appel' of 'Maria zat op een ezeltje'. Beide tradities zijn bedacht en niet uit de Bijbel te halen. ​Cherubs hebben echter wél vleugels. Op diverse plekken in de Bijbel worden zij met vleugels beschreven, zoals in 1 Koningen 6:27.

Satan
Ook satan wordt een cherub genoemd in Ezechiël 28:14-16. Cherubs zijn zeer machtige bovennatuurlijke wezens. En ja, hij kán zich voordoen als een engel van het licht (2 Korinthe 11:14), maar dat betekent niet dat hij ook daadwerkelijk een engel is. Hij kan zich immers ook voordoen als een slang (Genesis 3). Ook in het voorbeeld van 2 Korinthe 11 kunnen we weer denken aan 'boodschapper' van het licht en misschien past die beschrijving dan nog wel beter, aangezien de rest van de context het ook heeft over apostelen van Christus die in werkelijkheid valse apostelen zijn (vers 13). Ook een apostel is een soort boodschapper, vinden we in de concordantie. Paulus trekt hier dus vooral een parallel. Te zeggen dat we een boodschapper van iemand of iets zijn, betekent nog niet dat we dat ook écht zijn.

Serafs
Dan zijn er ook nog serafs. Zij hebben zelfs 6 vleugels. Ze worden alleen bij naam in Jesaja 6 genoemd, maar hun beschrijving met 6 vleugels vinden we tevens terug in Openbaring 4. In vers 8 zien we dat vier heel apart uitziende wezens óók 6 vleugels hebben. Dit hoofdstuk lijkt een zelfde soort gebeurtenis te beschrijven, in de troonkamer van God. Ziet u dat dit weer héél andere bovennatuurlijke wezens zijn? Ze worden beschreven met gezichten als van dieren. Dit zijn geen engelen in de nauwe betekenis van het woord. Ik kan de lijst van bovennatuurlijke wezens nodeloos lang maken. Dr. Michael Heiser en dr. Ken Johnson schrijven hier zeer uitgebreid over in hun respectievelijke werken The Unseen Realm en Fallen Angels, maar het dient nu geen enkel doel om daarop in te zoomen. Het belangrijkste is om te beseffen dat niet elk bovennatuurlijk wezen een engel is.

Efa
Natuurlijk zijn er van die teksten die mensen proberen te gebruiken om tóch hun punt te maken. In Zacharia 5 wordt bijvoorbeeld een visioen omschreven van twee vrouwen met vleugels die een efa (een oude inhoudsmaat) droegen met daarin een goddeloze vrouw. Deze tekst wordt door velen gebruikt om 'aan te tonen' dat er 1. vrouwelijke engelen bestaan en 2. dat engelen dus vleugels hebben. Maar dat is wel heel kort door de bocht geredeneerd. Het is immers A. een visioen. Er wordt geen letterlijke feitelijkheid beschreven, maar een allegorische feitelijkheid. En B. worden deze vrouwen niet eens engelen genoemd. Het zijn gewoon vrouwen. Dat zij vleugels hebben als ooievaars duidt niet zozeer op hun soortelijkheid, maar meer op hun onreinheid. Een ooievaar is immers een onrein dier (Lev. 11:19). 

Zweven
Ten slotte zullen sommige christenen beweren dat engelen wel vleugels móeten hebben, omdat zij in de lucht zweven. Hoe moeten zij anders zweven? Als we Jezus zien verschijnen in Openbaring 19, met alle heiligen die Hem volgen op paarden, heeft Jezus dan ook vleugels? En de paarden? Bovendien wordt vaak aangenomen dat de engelen zweven, maar dat is lang niet in alle teksten zo. Neem nu het bekende Lukas 2, waar het verhaal van de herders uit Efratha verteld wordt. In vers 9 lezen we dat er eerst een engel bij hen staat. In vers 13 zien we dat er plotselingen nog meer engelen bij die engel waren. Niet vlogen, niet zweven. Dat staat er niet. Bijzonder is ook dat we hier ook niet lezen dat de engelen zongen. Weer zo'n andere mythe. Ze praten gewoon. Lofprijs is niet per sé zingen, iets wat tegenwoordig nogal eens door elkaar gehaald wordt. Engelen zingen nergens in de Bijbel. Job 38:7 heeft het in de grondtekst over de bnei Elohim, ofwel de zonen van God. Ook dat zijn weer ander soort bovennatuurlijke wezens waarover dr. Michael Heiser uitvoerig schrijft in zijn boek The Unseen Realm. Maar ik dwaal af.

Onderscheiding
Waarom maak ik hier nu zo'n punt van? Omdat we ons met deze Bijbelstudie hebben kunnen bewapenen met allerlei informatie uit Gods woord, zodat we in staat zijn een goede beoordeling te kunnen maken over dit fenomeen 'engelenveren'. Is het Bijbels te onderbouwen? Nauwelijks. Zoals we al ontdekten, verschijnen engelen dan wel in menselijke vorm of juist in volle glorie, maar nooit met vleugels. Is het fenomeen dan écht? Of is het weer een goedkope truc van charlatans? Dat kan ik niet beoordelen, maar ik weet wel dat ook satan échte dingen kan doen die er net zo uitzien als het echte spul. Kijk naar Jannes en Jambres (2 Tim. 3:8), die in Exodus 7:11 hetzelfde doen als Mozes en Aäron. Het kan dus best écht zijn, maar de vraag is of dit dan ook goed is. Niet alles wat bovennatuurlijk is, is ook goed. Daarom hebben we onderscheiding van geesten nodig, vertellen zowel Paulus (1 Kor. 12:10) als Johannes.

Conclusie
Mijn vraag is bij dit alles dan ook wat de context is van zo'n ervaring als bijvoorbeeld Bill Johnson noemt in het eerste filmpje. Want die ervaring van engelenveren of wat voor engelenverschijning of gloriewolken dan ook staan niet op zichzelf. Ze gebeuren onder een bepaalde omstandigheid. In een bepaalde kerk. Die een bepaalde leer leert. We onderzochten die leer een aantal weken geleden al. En het zag er niet best uit voor Bethel Church uit Redding, Californië. Wat in dat artikel nog niet eens naar voren kwam, was dat Johnson in zijn boek leert dat Jezus Zijn Goddelijkheid aan de kant heeft gelegd op aarde en hier dus eigenlijk alleen mens was. We noemen dit ook wel de zgn. kenosis-dwaalleer. U kunt dit terugvinden in Johnson's boek When Heaven Invades Earth, op pagina 29 en 79. Het is overduidelijk dat Jezus hier op aarde God was, waarom zouden de farizeeën Hem anders continu beschuldigen van Godslastering? In Joh. 8:58-59 sprak Jezus bijvoorbeeld de beroemde woorden: "Voordat Abraham was, ben ik." Dat lijkt een rare zinsconstructie, maar dat zegt Hij met opzet zo. Want de Naam Ik Ben is immers de naam waarmee God Zichzelf introduceert aan Mozes. In het Engels is deze connectie nóg beter zichtbaar, omdat de vertalers daar het onderwerp vóór het werkwoord plaatsen en niet andersom zoals in de HSV. De farizeeën begrijpen die boodschap maar al te goed. Ze rapen stenen op om te stenigen, wat ook de straf was die bij Godslastering hoorde, ook al was dat in dit geval niet zo omdat Jezus écht God was en natuurlijk nog steeds is. We zien dus een kerk waar een andere Jezus gepresenteerd wordt (2 Kor. 11:4), een ander evangelie (Gal. 1:6-9) en vreemde tekenen en wonderen gebeuren (Lev. 10:1, 2 Thess. 2:9). Het komt mij vreemd voor dat God Zich in zo'n kerk wil manifesteren in glorie. Hoe kan het dan dat Mozes en de priesters in bijv. Exodus 40:35 en 2 Kronieken 5:14 niet eens de tempel binnen konden door de heilige glorie van God die haar vulde, maar deze kerk in al haar onreinheid de mensen blijkbaar wel kunnen blijven staan en juichen? Nee, ik beweer niet dat er vandaag de dag geen wonderen meer kunnen gebeuren. Absoluut niet! Maar ik wil u wel aanmoedigen om alles te blijven onderzoeken, want niet elke geest is uit God. Laten we ons niet blindstaren op allerlei wonderen en tekenen, maar richten op de God van alle wonderen en tekenen. Laten we onze prioriteiten in het oog houden en geen kerk worden waar men alleen maar kickt op sensatie en ervaring, maar op het lofprijzen van Hem dankzij Wie wij zijn gered en het leven naar Zijn wil. God bless! :-)

Conclusie
Zoals we hier op Unravelations al eens eerder betuigd hebben, is Babylon het hoofd van ál de koninkrijken eronder (Daniël 2:38). Teveel eschatologen focussen teveel op het éne aspect van dat laatste rijk en té weinig op het andere. Ze hebben tunnelvisie. Het is niet puur Rooms-katholicisme. Het is ook niet puur islam. Of enkel en alleen Europa. Zoals u hiervoor al hebt gezien, is het een heel pakket waar voor alles een rol is weggelegd. De samenwerking is al gereed. Veel pionnen staan al op hun plek. Het wachten is op dat moment dat alles in werking wordt gesteld. Het is een heel pakket van allerlei zaken. In feite een terugkeer naar het oude Babylon. De toren van Babel. Waar alles één was. Één toren. Één heerser (Nimrod). En één religie (Nimrod bouwde een poort naar de goden - dat is wat Bab-El betekent). In Genesis 1 tot en met 11 zien we dat alles een oorsprong heeft. De schepping van de hemel en aarde, het samenzijn met God, de boom des Levens, maar ook de slang en natuurlijk Babylon. Al die dingen die misgaan in Genesis, worden weer hersteld in Openbaring. In dat opzicht zijn deze twee boeken als een spiegel, tot op zekere hoogte. Er wordt afgerekend met Babylon, met de slang en de aarde wordt weer hersteld naar hoe het was in de hof van Eden met in haar de boom van het leven (Openbaring 22:2). En als we goed kijken, zien we dat we daar niet zo ver meer vandaan zijn. We zien dat vrijwel alle elementen voor de grote verdrukking in plaats zijn. Dat is op zichzelf natuurlijk geen goed nieuws. Maar dat betekent dat de opname dus nóg eerder komt. Voor ons christenen is dat dus wél bemoedigend! Zie ook 1 Thess. 4:17-18, Titus 2:13 bijv. Maranatha! :-)

Geen regering
​De uitspraak waarop ik echter in wil zoomen, is veel langer geleden gedaan. De uitspraak staat in een artikel van Breaking Israel News, waarin verder vooral typisch Joodse uitleggingen van de schrift staan waar ik doorgaans niet echt veel waarde aan hecht. Maar één uitspraak van rabbi Kaduri springt eruit. Op de vraag wanneer de Messias zou komen, antwoordde Kaduri destijds tegen een van zijn studenten: "Wanneer er verkiezingen zijn, maar er géén regering komt." Op dat moment snapte die student, Eliyahu Merav, er niets van. Maar met de laatste verkiezingsuitslag werd het hem opeens duidelijk! Dat is nu! Er zijn deze week verkiezingen geweest in Israël, maar zowel Binyamin Netanyahu als zijn belangrijkste opponent Benny Gantz zijn niet in staat om effectief een regering te vormen. Netanyahu's coalitie heeft nu een minderheid. Hij is vleugellam.

Bileam
Nu is die uitspraak gedaan in een periode dat Kaduri Jezus nog níet kende. Het is daarom natuurlijk goed mogelijk dat hij dit destijds zélf bedacht heeft. Maar anderzijds is de profetie ook vrij specifiek. Het is geen horoschoop-achtige uitspraak waar we alle kanten mee op kunnen. Ook zien we soms in de Bijbel dat niet-gelovigen profetieën uiten. Denk aan Bileam, die vertelde over de Ster Die uit Jakob op zou gaan (Numeri 24:15-25). Of de hogepriester Kajafas, die onbedoeld een profetische uitspraak deed in Joh. 11:49-52. En sowieso zitten we in een tijdsperiode waarin alles lijkt samen te komen.

Slot
Als we alles bij elkaar op tellen, onstaat bij mij in elk geval wel de indruk dat het niet veel langer meer kan duren voor dat geweldige moment aanbreekt dat Jezus Zijn kerk zal ophalen met een opname. Is dat geen geweldige bemoediging? Veel broeders en zusters ageren tegen het maranatha-denken door dingen te roepen als: "Ga nou niet je tijd verspillen met op een berg te wachten tot Jezus komt en ga wat dóen voor Zijn koninkrijk!" Natuurlijk zijn er extremen, maar die zijn er aan beide kanten. Want ook ik ken christenen die precies het tegenovergestelde doen terwijl zij dit soort uitspraken doen. Ze zijn zó bezig met het werk van de Heer dat ze bijna niet meer bezig zijn mét de Heer. Natuurlijk is het belangrijk dat we enerzijds niet net als de christenen in Thessaloniki op een berg gaan zitten wachten, onze baantjes alvast op zeggen en niks meer gaan doen. Laten we met het werk van de Heer bezig gaan tot Hij komt (Lukas 19:13). Maar anderzijds moeten we ook niet net als Martha alléén maar bezig zijn met werken voor de Heer (Lukas 10:38-42). Want voor Wíe doen we dit? Verlangt een bruid niet naar haar Bruidegom? Natuurlijk, legt ook Paulus uit in 2 Tim. 4:8. Er is zelfs een kroon weggelegd voor hen die daarnaar verlangen. Laat u niet ontmoedigen. Laat u die prijs niet ontzeggen. En ja, vergeet ook niet dat Jezus ons een grote opdracht heeft gegeven. Laten wij tijdens het wachten gewoon doorgaan met dat licht te zijn. Een zoutend zout te zijn. Het één sluit het ander niet uit. God bless! :-)

Rechts
Duidelijk is al langer dat Netanyahu steeds meer opschuift naar de rechtervleugel van het politieke spectrum. Enerzijds zou dat natuurlijk een diep persoonlijke overweging kunnen zijn, maar anderzijds is dit wellicht uit nood geboren, omdat de aanwezige potentiële coalitiepartijen vooral rechts zijn en hij daar gemakkelijker een regering mee zal kunnen vormen. De veel liberalere Avigdor Lieberman, die eerder deel uitmaakte van Netanyahu's regering, vermoedt dat Netanyahu op den duur zelfs uit is op een theocratie; een land waarin enkel en alleen geleefd wordt naar de regels van God. 

Bolton
Iets anders wat opviel, was dat het ontslag van de Amerikaanse minister John Bolton samenviel met de aankondiging van de annexatie van de Jordaanvallei. Er wordt nu stevig gespeculeerd of dit met elkaar te maken had. In dit artikel van The Jewish Press wordt gesteld dat Netanyahu immers nú al had kunnen overgaan tot annexatie en niet per sé hoefde te wachten tot ná de verkiezingen. Blijkbaar was Bibi, zoals Benyamin Netanyahu door zijn fans genoemd wordt, al van plan om dit te doen, maar werd hij teruggefloten door de regering Trump, die dat als desastreus zou hebben gezien voor de vruchtbaarheid van het vredesplan. Omdat de persconferentie in Judea-Samaria toen al met veel tamtam was aangekondigd, moest Bibi wel íets aan te kondigen hebben. Iets groots. Hij kon niet iets kleins verzinnen zoals een intensievere aanpak van het drugsbeleid. Men besloot om de impact van de persconferentie dan maar wat af te zwakken, en besloten werd om het als een verkiezingsbelofte te presenteren. Waar Bolton nu precies schuld aan zou hebben gehad in dit proces, is niet duidelijk aangegeven in het artikel. Een andere suggestie is dat oorlogshavik Bolton aan de kant moest, omdat Trump graag onvoorwaardelijk met de Iraanse president Rouhani wil praten.

Opname
Hoe het ook zij, het wordt een spannende week volgende week, als de Israëlische verkiezingen op 17 september gehouden zullen worden. In alle officiële polls staat Kahol Lavan op lichte voorsprong van 1 zetel, maar we weten allemaal dat dit niets hoeft te zeggen. Hoe de nabije toekomst er ook uit gaat zien, één ding is zeker. De opname komt éérder dan die grote verdrukking die over de hele wereld zal komen. Hoe dichtbij dat is, blijkt wel uit het onderstaande wonderlijke visioen van pastor Carl Gallups. Hij en nog twee anderen kregen exact hetzelfde visioen! Nee, er wordt geen exacte datum genoemd, maar zij hebben wel het idee dat het in hun leven gaat gebeuren. En Gallups is de jongste ook niet meer. Ik hoop dat u hierdoor bemoedigd wordt! Als u op het tandwieltje klikt, kunt u de Ondertiteling selecteren > Engels (automatisch gegenereerd) > Automatisch vertalen > Nederlands. God bless! :-)

Er is deze week wel zo gigantisch veel profetisch gerelateerd nieuws te melden, dat ik niet goed weet hoe ik alles in één artikel kan vangen. Mijn indruk is dat we langzaam maar zeker toe werken naar een culminatie van diverse profetieën, die dan vlot achter elkaar vervuld zullen worden. Als een soort weeën die de aarde ineen doen krimpen en dan opeens een "kind" ter wereld brengen. Zo zijn we bijvoorbeeld momenteel in een nieuwe recordperiode van seismische activiteit. Vorig jaar deze periode zagen we al een éérste barenswee. Daarna zwakte het weer wat af en nu zien we een nóg grotere wee. Zie ook de afbeelding en video hieronder. Klik met de rechtse muisknop op de afbeelding om die groter te zien.

Daniël 9
We stevenen af op de eindfase van het vredesplan, dat mogelijk een voorbode is tot de profetie uit Daniël 9:27. In het voorjaar zagen we al een eerste aanzet, het economische deel. Dat werd wisselend ontvangen, als we de massamedia moeten geloven. Toch zag vredesmakelaar Jared Kushner dat anders. Met een speciale data-analyse zag hij juist dat de bodem met de release van dit deel veel vruchtbaarder was geworden in het Midden-Oosten. Het is nu vrijwel zeker dat het vredesplan vlak ná de Israëlische verkiezingen zal volgen. Het is nu slechts nog een kwestie van enkele weken, vertelt de Amerikaanse minister Pompeo, die in het artikel ook tegensprak dat er vertraging was. Dit is interessant, omdat er wellicht een korrelatie is met een andere profetie die 'toevallig' nu óók in een ver stadium van ontwikkeling is, met ook weer nieuwe updates. Want als er vrede en veiligheid is, door implementatie van dit vredesplan, dan zal Israël zich wellicht veilig wanen en niet meer verschuilen achter muren. 

Ezechiël 38
Dát is dan ook het moment waarover we lezen in Ezechiël 38. Dat men zich veilig voelt en onbezorgd zal wonen, voor een bepaalde periode (vers 8-11). Waar sprake is van grote voorspoed en veel natuurlijke grondstoffen (buit, vertellen vers 12 en 13). Maar dat een boze coalitie die bestaat uit Rusland, Iran, Turkije, Sudan en Libië, onder leiding van een (bovennatuurlijke) persoon die "Gog" heet, het land binnen zal vallen (vers 1-6). We hebben in de afgelopen weken dan ook al gezien dat een ándere coalitie, van de VS, VK, Saudi-Arabië en mogelijk zelfs Australië hiertegen protesteert. Maar in de afgelopen week werd duidelijk dat ook de coalitie van Gog in de afrondingsfase zit. Waar de 3 grootste spelers de afgelopen jaren nauw hebben samengewerkt, misten we de twee overige spelers in het plaatje: Libië en Sudan. Maar daar kwam hard verandering in, nu Behold Israel meldt dat Sudan en Rusland een militaire samenwerking aangaan. Maar hoewel Amir Tsarfati in dat artikel nog geen militaire connecties tussen Rusland en Libië kon of wilde leggen, zijn die er wel degelijk. Want er is absolute support vanuit het Kremlin voor de Libische generaal Haftar, die voornemens is een coup te plegen, zo meldde de Deutsche Welle eerder dit jaar. Er is sowieso veel verkeer over en weer, aangezien de troepen van Haftar in Syrië getraind worden door de Russen. Zoals u ziet, zijn er dus heel nauwe connecties, waarin Rusland (Magog) een hoofdrol speelt (vers 2). Dat we dit héél letterlijk zo kunnen vinden in Ezechiël, blijkt wel uit het Hebreeuwse woord rosh, dat "hoofd" betekent en ook een fonetische woordspeling op het Hebreeuwse woord voor "Rus" lijkt te zijn.

Stormen
Een ander aspect van de barensweeën van profetie is de directe korrelatie tussen catastrofes en acties die tegen het belang van God m.b.t. Israël in handelen. De christelijke Witte Huis-correspondent Bill Koenig schreef het boek Eye to Eye over van bijna 600 bladzijden over hoe rampen als 9/11 en orkaan Katrina (dit zijn slechts 2 van de vele, vele voorbeelden) een directe relatie hebben met acties die tegen het belang van God m.b.t. Israël in handelen. De bovenstaande video geeft dan wellicht ook te denken, wanneer we overwegen dat orkaan Dorian zich vormde in de periode dat de regering van Trump in de afsluitende fase zit van een vredesdeal tussen Israël en de VS. Is de regering Trump dan tóch een tweestatenoplossing aan het overwegen?

Tempel
Vorige week berichtte ik al dat de Likud-partij van Netanyahu een ministerpost had aangeboden aan Moshé Feiglin, die héél erg graag een derde tempel wil laten bouwen. Dat is echter (nog) géén officieel standpunt van Likud. Nu de oude partij Zehud van Feiglin uit beeld is, en de zéér rechtse Otzma Yehudit-partij de herbouw van de tempel als énige partij haar officiële standpunt maakte, steeg zij flink in de laatste polls. Bij een eventuele coalitie van Netanyahu met Otzma Yehudit zal Likud dus toch écht serieus moeten gaan overwegen om die derde tempel te gaan bouwen, door druk van zowel binnen- als buitenaf. Ook Benny Gantz van de Kahol Lavan-partij ziet die bui al hangen.

Israël
Terwijl land voor vrede in het nabij zijnde vredesplan een belangrijk ingrediënt lijkt te zijn, wil een andere partij, Nieuw Rechts, juist géén land meer voor vrede ruilen, maar langzaam steeds meer Joodse nederzettingen gaan bouwen in alle betwiste gebieden en uiteindelijk één groot Israël creëren. Toch is ook Netanyahu niet vies van dit idee, dus wie weet zullen deze twee partijen elkaar snel vinden in een coalitie, als zijn Likud-partij de belangrijkste bedreiging, Kahol Lavan weet te verslaan.

Libanon
Ook de nasleep van de recente aanval door Hezbollah in het noorden van Israël moet nog duidelijk worden. Hoewel Libanon niet als land genoemd wordt in Ezechiël 38, wordt het wél genoemd in de Psalm 83-oorlog. De vervulling van deze profetie lijkt momenteel verder weg, maar we weten nooit hoe het kan lopen.

Slot
Laten we ook niet uit het oog verliezen dat we hier praten over échte gebeurtenissen met échte mensen. Het mooie van profetie is dat we een indruk krijgen van hoe laat het op de profetische klok is, en dat we daarmee dus nóg dichter bij onze gezegende hoop, de opname zijn. Maar het verschrikkelijke is tegelijkertijd natuurlijk dat nóg meer mensen die hoop níet hebben en een verschrikkelijke (eeuwige) dood zullen sterven. Het heeft dus iets bitterzoets (Openbaring 10:9-11). De Ezechiël 38-oorlog mondt bijvoorbeeld uit in een nucleaire oorlog van mondiale proporties en zal vermoedelijk aan het einde van de grote verdrukking zijn. Wat nu opvalt, is dat de omstandigheden optimaal zijn voor een spoedige vervulling van diverse profetieën. Het ijzer is heet. En ijzer wordt gesmeed als het heet is. Dat klinkt alsof het iets leuks is, maar dat is het natuurlijk niet! We weten dát het gaat gebeuren, en dat wij daar niets aan kunnen veranderen. Waar we wél iets aan kunnen doen, is of wij vertrouwen op Jezus. En dát zal bepalen of wij bij die verschrikkelijke verdrukking zullen zijn of niet. Want wij zijn niet bestemd tot toorn, vertellen 1 Thess. 5:9 en Rom. 5:9 bijvoorbeeld. Bent u al gered? En bent u klaar voor Jezus' komst? God bless! :-)

Publiek
Het betreffende vers uit Johannes 10 is echter een citaat uit de Psalmen. En een citaat wordt natuurlijk bij voorkeur létterlijk overgenomen, niet geparafraseerd. En dat is dan ook wat Jezus hier letterlijk doet. U denkt toch niet serieus dat Hij het woord 'u' hier spreekt tegen de ongelovige en rebelse Joden in dit hoofdstuk? Want dát zou de eerste logische gedachte moeten zijn, als u het citaat consequent op Jezus' publiek wil betrekken. Niet de vreemde gedachtensprong die bovenstaande televangelists maken. Zij vullen het 'u' hier in met de kerk. Maar Jezus praat hier helemaal niet tegen de kerk! Juist niet! Eerder het tegenovergestelde! Het publiek zijn schriftgeleerden, Farizeeërs en andere rebelse Joden. In welk parallel universum zijn dat 'goden'? Nee, er is een reden dat Jezus dit vers aanhaalt en het exact zo letterlijk citeert. Hij wordt beschuldigd van godslastering en daarom wil Hij een punt maken, dat Hij langzaam opbouwt. Dit citaat maakt daar een onderdeel van uit. We moeten het dus niet zomaar uit die context gaan trekken en daar een complete theologie op gaan bouwen. Om te ontdekken wie deze 'goden' zijn, moeten we daarom terug naar het precieze citaat.

Elohim
De identiteit van deze "goden" ligt verborgen in de rest van deze psalm. Merk bijvoorbeeld het volgende vers (vers 7) op: "Toch zult u sterven als een mens." Daarin vinden we al een enorme clou. Blijkbaar zijn dit dus géén mensen. Misschien twijfelt u nog steeds. En daar bent u niet de enige in. Het merendeel van de theologen, vertalers en andere Bijbelgeleerden denken bij deze elohim aan gewone mensen. Het woord Elohim kennen de meeste christenen denk ik inmiddels al wel als zijnde het Hebreeuwse woord voor God. Maar technisch gezien is dat een onvolledige assertatie. Alle uitgangen die eindigen op -im in het Hebreeuws wijzen op een meervoud. Elohim betekent dus primair Goden. Het feit dat dit woord voor God in het Oude Testament veelvuldig als een enkelvoud wordt vertaald, komt omdat het werkwoord dat bij Elohim hoort, in het enkelvoud is. Eigenlijk is het taalkundig dus een inconsistentie, maar tegelijk heel bijzonder omdat hierin al meteen een dikke hint zit naar de Drieëenheid. Toch zijn er náást het gebruik van dit woord voor God, nog een aantal andere overwegingen die theologen maken. Zo is er bijvoorbeeld de theorie dat elohim (met een kleine letter) verwijst naar de stamoudsten van Israël. Maar die uitleg zorgt wel voor een hoop problemen, zo legt dr. Michaël Heiser in onderstaande seminar uit. Deze uitleg is namelijk voortgekomen uit een eisegese van bovenstaande Bijbeltekst uit Johannes 10, en dat houdt dus in dat zij eerder geforceerd is op de tekst dan dat zij daadwerkelijk voortgekomen is uit een exegese (contextueel geëxtraheerd).

Kleine letter
Er blijft dus eigenlijk maar één geldige uitleg over. En dat is dat het hier gaat over zeer machtige bovennatuurlijke wezens. Ja, dat leest u goed. Maar bedenk u tegelijk dat dit wel geschapen wezens zijn. Zij zijn natuurlijk nooit gelijk aan God Zélf. Hij is immers de God der goden (Deut. 10:17). We noemen dit daarom ook wel 'goden' met een kleine letter. In het Oude Testament wordt er regelmatig vermelding gemaakt van andere 'goden'. We hebben de neiging daar snel overheen te lezen en af te doen als 'gekke verzinsels van mensen'. Dingen die zij zelf van hout of metaal maken en gaan aanbidden. Maar besef u wel dat hier létterlijke entiteiten achter schuilgaan. Paulus zinspeelt hierop in 1 Korinthe 8:4-5. Ook zien we in de 10 geboden dat wij geen 'andere goden' voor Zijn aangezicht mogen hebben (Ex. 20:3). Het zou gek zijn als God dit zo expliciet noemt en het eigenlijk maar "onschuldige" beeldjes zijn die op zichzelf niks kunnen. Zoiets als: "Kijk uit voor die niet-bestaande gnomen als u door de woestijn reist." Zie het als een no-fly zone. God waarschuwt Zijn volk bij wijze van spreken door te zeggen dat zij dat gebied niet moeten betreden, omdat het daar gevaarlijk is. Ik weet niet of u weleens een bezeten persoon hebt gezien, maar geloof me.. Het occulte is inderdaad geen gebied dat u wilt betreden!

Vergadering van de goden
Dr. Heiser legt in zijn boek The Unseen Realm uit hoe dit allemaal zo is gekomen. Want heeft God die afgoden dan geschapen? Dat is toch gek? Nee. Heiser legt uit dat deze wezens ooit goed geschapen waren. In Job 38:7 lezen we bijvoorbeeld dat de 'kinderen van God' juichten  toen de aarde gegrondvest werd. We kunnen hier onmogelijk mensen lezen, omdat de mens pas werd geschapen toen de aarde al gegrondvest wás, op dag 6. De wezens die hier genoemd worden, moeten wel een soort engelachtige entiteit zijn. Bovennatuurlijke wezens, van een heel hoge orde. Maar het ging mis. In Genesis 6 lezen we daar bijvoorbeeld over. Deze 'zonen van God' gingen zich seksueel te buiten aan de dochters van mensen en in de brief van Judas staat bijvoorbeeld in vers 6 dat die engelen daarom ook geboeid in de duisternis opgesloten zitten. Heiser maakt in zijn boek daarom een zeer krachtig en buitengewoon goed onderbouwd pleidooi voor iets wat we de 'vergadering van de goden' kunnen noemen. We zien dit idee al in Psalm 82, hoewel de HSV dat niet goed gevat heeft. "Elohim staat in de vergadering van elohim", staat er eigenlijk. God heeft volgens Heiser een groep van 70 elohim om Zichzelf heen aangesteld, niet omdat Hij advies nodig heeft, maar omdat God een God van liefde is en blijkbaar dingen samen wil doen, tot op zekere hoogte. Vergelijk het met onze eigen behoefte om familie om ons heen te hebben. Gewoon, omdat het fijn is. Een grondslag hiervoor vindt Heiser in Deuteronomium 32:8, waar de Septuagint een alternatieve lezing geeft van een sleutelvers.

Babel
Om te ontdekken hoeveel van deze engelen of 'zonen van God' er zijn, kunnen we simpelweg de volken tellen die in Genesis 10 genoemd worden, vlak na de zondvloed. Dit zijn er 70. In die tijd bestond Israël nog niet, dus het zou een gekke lezing van Deuteronomium 32:8 zijn om te infereren dat God toen al het erfelijk bezit uitdeelde aan de hand van het aantal Israëlieten, zoals de Herziene Statenvertaling en eigenlijk de meeste vertalingen vertellen. In Genesis 11 gaat het echter wéér mis. Nimrod stichtte de stad Babel (Gen. 10:10) maar had daar een poort gevonden naar God (Bab-El betekent in het Akkadisch dan ook 'poort naar God') en om die reden is God er dan ook zo gebrand op om dit proces te stoppen (Genesis 11:6-7). Nimrod werd een geweldenaar (Genesis 10:8). Een gibbor, staat er in het Hebreeuws. Ditzelfde woord wordt ook genoemd in verband met de afstammelingen van de gevallen engelen uit Genesis 6. Nu is het niet zo dat gibbor altijd een slechte connotatie heeft, want David wordt in 2 Sam. 17:10 ook een gibbor genoemd. Maar het geeft wel te denken, wanneer we alle informatie rondom Nimrod in ogenschouw nemen. Want ook Genesis 10:9 stelt dat Nimrod een groot jager (van mensen, vertellen diverse andere Joodse geschriften) werd voor het aangezicht van God. Het Hebreeuws hier biedt echter ook ruimte voor een alternatieve lezing. Dat Nimrod een groot jager werd tégen het aangezicht van God, zoals bijvoorbeeld ook Genesis 6:11 vermeldt in soortgelijke termen. Zou het kunnen dat Nimrod een soort apotheosis onderging? Iets wat veel occultisten ook maar al te graag zouden willen en om die reden Nimrod als een van de belangrijkste personen in hun 'theologie' zien?

Psalm 82
Enfin, het is deze rebellie waartegen God Zich uitspreekt in Psalm 82, zo stelt Heiser. De 70 elohim maakten misbruik van hun posities en lieten zich aanbidden door mensen zoals Nimrod. De hele Bijbel door wordt dit dan ook een terugkerend thema: Aanbid geen andere goden! "Hoezo, zijn die er dan?" vraagt u zich misschien nog steeds af. Nogmaals, het zou raar zijn als God er zo op gebrand is om Zijn volk dit te verbieden als dit gewoon slechts stukken hout of metaal zijn. Nee, er schuilen échte malafide entiteiten achter en God oordeelt hen dan ook in Psalm 82. Hij vertelt dat ondanks dat zij goden genoemd worden, zij zullen sterven als mensen. Dat is blijkbaar onderdeel van hun straf. En overweeg hier nog eens de alternatieve versies. Zou God tegen de oudsten van Israël zó uitvallen, in de tijd van David en Asaf, de schrijver van deze psalm? Of tegen Zijn kerk, zoals de televangelisten hierboven willen beweren? De context laat duidelijk zien dat er iets anders aan de hand is dan wat zij menen te hebben ontdekt in deze tekst. Hij is juist bóós op hen! Misschien bent u nog niet overtuigd. Dat is begrijpelijk. Ik heb om het artikel niet nodeloos lang te maken, slechts enkele teksten gebruikt om mijn punt te maken. Maar er zijn talloze andere teksten waaruit blijkt dat God een soort vergadering om Zich heen heeft. Bijvoorbeeld in Job 1:6-12, 2:1-7, 1 Koningen 22:19-23, etc. etc. In Heisers boek Unseen Realm vindt u een zeer overweldigend pleidooi, maar ook in bijvoorbeeld de 7-delige miniserie hieronder legt Heiser dit kort en bondig uit.

Slot
Wáárom noemt Jezus deze tekst dan nu eigenlijk? Simpel. Hij wil een punt maken. De Joden beweerden dat Hij God lasterde door te zeggen dat hij God is. Jezus wilde heel simpel laten zien dat het idee van zonen van God of "goden" niet vreemd is in de Bijbel, en citeert daarom Psalm 82:6. Maar dat niet alleen. Hij bouwt op naar een climax. Want Hij wil Zichzelf niet alleen gelijkstellen met hen, nee. Hij beweert dat Hij méér is dan deze lagere elohim, deze lagere godenzonen. Hij wijst hen in vers 37-38 namelijk op Zijn werken en hoe die werken ervan zouden moeten getuigen dat Hij méér is dan hen. Ook verwijst Jezus in vers 38 impliciet naar Exodus 23:20-22, waar staat dat de Naam van God in de Engel van de Heer is, wat een verwijzing is naar een gepreïncarneerde Jezus. We kunnen dus tot de slotsom komen dat Jezus' citaat onderdeel is van dit geweldige pleidooi om zijn toehoorders te laten zien dat Hij écht de Zoon van God is met een hoofdletter. Ook hebben we ontdekt dat dit citaat niet verwijst naar Zijn tegenwoordige publiek of naar de kerk, maar juist naar de entiteiten die in Psalm 82 genoemd worden, toen de kerk nog niet eens bestond. Bovendien is God boos op die wezens! Om die reden kunnen we het idee dat wij christenen 'kleine goden' zijn, naar de prullenbak verwijzen. Bovendien grenzen veel van de uitspraken van deze evangelicals aan blasfemie, en daarom is het goed om altijd oplettend te blijven en alles goed te onderzoeken (Hand. 17:10-11, 1 Thess. 5:21). Zélfs die sprekers op TV of misschien wel in uw eigen kerk. Ook al zijn ze nog zo aardig (2 Kor. 11:13-15). God bless! :)

Teken van de vrouw
Het is bijna 2 jaar geleden dat er een bijzonder teken aan de hemel te zien was. Een zwangere vrouw met een kroon van 12 sterren. Dit leek wel een directe vervulling van het teken uit Openbaring 12:1-2 te zijn. Omdat ik dit teken meermaals op dit blog heb uitgelegd, verwijs ik u daarvoor graag door naar het tweede e-book, hoofdstuk 42 (pagina 32-37) als dit nieuw voor u is. Op 23 september is het volgens de Gregoriaanse kalender 2 jaar later. Het is dan ook de 23e van de Hebreeuwse maand Elul. Op de Hebreeuwse kalender was het in 2017 echter 4 Tishri. Die datum zou in dit jaar op onze kalender op 3 oktober vallen. Hoewel we op dit moment nog weinig specifieke gebeurtenissen op die data vast kunnen prikken, zijn er wel een aantal dagen rondom die momenten die van belang zijn. Er speelt heel veel in en rondom Israël, momenteel.

Teken van de draak
Ik wil graag een parallel trekken. Een parallel tussen Jezus' eerste komst en Zijn tweede komst. Bij Zijn eerste komst in Bethlehem was een teken in de sterrenhemel te zien (Mattheüs 2). Ook bij Zijn tweede komst zijn tekenen in de sterrenhemel te zien (Openbaring 12). Twee jaar later werden er allerlei baby'tjes in Bethlehem op draconische wijze vermoord door de hardvochtige Herodes. Zou het zo kunnen zijn dat de antichrist twee jaar na het teken van Openbaring 12:1-2 zich zal gaan openbaren, en dat wij nét op tijd worden weggerukt naar de troon van God? Want na vers 3 en 4 volgt natuurlijk vers 5. Natuurlijk denken de meeste mensen bij de opname hier aan de hemelvaart van Jezus, het Hoofd. Maar Jezus is niet de Enige Die zal gaan regeren met een ijzeren staf. Lees Openbaring 2:26-27 bijvoorbeeld maar eens. En dat is ook logisch. Want zou het Hoofd zonder lichaam regeren (Kol. 1:18)? Natuurlijk niet. Wij mogen met Hem meeregeren, zoals we ook lezen in Openbaring 20:4-6. 

Israël
Profetie is niet zoiets als de toekomst voorspellen. Het is meer bedoeld ter authentificatie. Dat we de dingen zullen herkennen als het zover is, en Hém de eer geven (Joh. 13:19, 14:29, Openb. 19:10). Ik beweer dus niets zeker te weten. We hebben een boek van God gekregen dat voor 1/3e uit profetie bestaat, zo durf ik wel te beweren. Vaak zijn dit letterlijke profetieën, maar soms zien we profetie ook in modellen en typologieën. Dit jaar geeft ons een aantal flinke aanknopingspunten die het overwegen waard zijn. Zo leven we inmiddels 70 jaren na het ontstaan van de moderne staat Israël. En dat niet alleen, diverse ambassades verhuisden van Tel Aviv naar Jeruzalem, waarmee duidelijk werd dat Jeruzalem toch écht het hart is van Israël. Dé hoofdstad. Maar hier houdt het niet op. Er zit een vredesplan aan te komen, dat bij vlagen doet denken aan het verbond uit Daniël 9:27. Dit plan zal kort vóór of kort ná de Israëlische verkiezingen volgen. Misschien wel op 23 september? Of op 3 oktober? Kortom; dit zijn allemaal data om in de gaten te houden.

Geopolitiek
Sowieso gebeurt er weer veel momenteel. Netanyahu's Likud-partij zal samengaan met de veel kleinere Zehut-partij en hierbij de zéér pro-tempel-herbouwen-politicus Moshé Feiglin een ministerspost aanbieden in ruil voor deze samenwerking. Dit levert hem natuurlijk een kleine winst op, maar tegelijk zal Netanyahu ook naar déze achterban moeten gaan luisteren. Het herbouwen van de tempel is dus opeens weer een stuk hoger in prioriteit op de Israëlische agenda gekomen. Daarnaast was vandaag in het nieuws dat het ministaatje Nauru óók Jeruzalem als hoofdstad erkent. Ook klinkt er oorlogstaal vanuit Libanon momenteel. En natuurlijk zijn de spanningen met Iran ook niet van de lucht. Australië sloot zich als 'jonge welp van Tarsis' (vrij vertaald: nazaat van het VK) recentelijk bij de anti-Iran coalitie aan. Boris Johnson, Trump en nu dus ook de premier van Australië hebben dus allemaal de neuzen dezelfde kant op. Wat toevallig! U zou bijna denken dat God wist waarover Hij sprak in Ezechiël 38. Beide coalities (anti- en pro-Israël) zijn in een vergevorderd stadium van wording. Rusland liet Iraanse troepen alweer toe aan de grens met Israël. U begrijpt dat dit soort berichten mijn vermoedens stimuleren dat de opname weleens dichterbij kan zijn dan u denkt. Als u al deze tekenen niet in de gaten hebt, zult u er inderdaad door verrast worden. Maar voor wie geduldig op Hem hopen, zal dit geen verrassing zijn :-) God bless!

Reden
In dit artikel wil ik de nadruk eens leggen op waar het allemaal wél om draait. Ik probeer vaak in elk artikel wel ergens het evangelie naar voren te laten komen. Het artikel van vorige week werd niet door iedereen even positief ontvangen en dat is ergens ook wel logisch. Wie kaatst, kan de bal terug verwachten. De indruk na twee polemieken kan zijn dat Unravelations zich bedient van een 'fruit inspectors' ministry. Iemand die continu fouten van anderen zoekt om zichzelf mee te verhogen. Dat is absoluut niet de bedoeling van dit blog! Deze website is een blog waarop diverse onderwerpen die gerelateerd zijn aan de eindtijd, de revue passeren. En daar maakt deze trend een deel van uit (2 Tim. 3:1-9, 4:3-4). Het gaat er mij niet primair om iedereen maar af te katten door sleaze and dirt op te duikelen in de verste uithoeken van het wereldwijde web. Geloof mij, dan had ik wel veel vaker van dit soort artikelen geschreven. Ik kan denk ik van elke spreker of ministry wel iets vinden waar ik het niet mee eens ben, maar dan zou ik tegelijk ook naar mezelf moeten kijken. Want enkele weken geleden schreef ik nog over het voortschrijdend inzicht hier op Unravelations en hoe ik sommige artikelen aan moest passen (waarvan een deel zelfs nog niet eens gereed is). Dit zijn echter nuances, die niet van grote invloed zijn op het evangelie voor nu. We zijn allemaal mensen en maken onze fouten. Ook verchillen over kleine dingen mogen bestaan, vertelt Paulus in Rom. 14. Maar waar het vorige week om draaide, was iets van een heel andere orde. We hebben het hier niet over een misvattinkje hier of een uitspattinkje daar. Nee, het gaat hier over een compleet verkeerd evangelie (Gal. 1:6-9), een andere Jezus en zeer veel occulte extremen. En daar mag, ja moet iets van gezegd worden. Hoe liefdevol is het om iemand een ravijn in te laten lopen en niets te zeggen? Om die reden is er de noodzaak om nog eens te herhalen wat wij als christenen dienen te geloven, sinds het nieuwe testament, de vroege kerkvaders en de reformatie. Het is niet zo dat Unravelations iets heel nieuws introduceert. Het evangelie dat ons eeuwige zekerheid biedt, was er altijd al.

De vijf Sola's
Na de reformatie ontstond de behoefte aan een credo om kort en krachtig uit te drukken waar de reformatoren voor stonden. Waar men bereid voor was te sterven als het moest. En waarvan de geschiedenis ons leerde dat dat inderdaad gebeurd is. In de Dordtse Leerregels die we enige tijd geleden bespraken werd hiertoe een poging gedaan, maar de 5 punten die daaruit voortkwamen mankeerde nogal wat aan. Waar de reformatie in feite over ging, werd daarom beter samengevat in 5 zogenaamde sola's, die níet verward moeten worden met de 5 punten van het calvinisme. Men wilde weer terug naar de kern van het evangelie. 

Sola fide
Het evangelie voor ons christenen wordt helder uitgedrukt in 1 Korinthe 15:1-4, maar gek genoeg weten steeds minder christenen dit. Laat staan wat dat dan precies inhoudt. Dat Jezus als verzoening voor onze zonden is gestorven, begraven en opgestaan. Oké. Moeten we dat dan geloven als historisch feit? Nee, dat is niet genoeg. U kunt geloven dat ik een vliegende auto heb gebouwd, als historisch feit. Maar het is een tweede stap om erin te gaan zitten. Dán komt het aan op vertrouwen. Sola fide drukt daarom het eerste aspect aan van de reformatie. Deze Latijnse term geeft aan dat we alléén (sola) moeten vertrouwen (fide). Dit komt niet zomaar uit de lucht vallen. Nee, dit is iets wat de reformatoren hadden herontdekt in o.a. Efeze 2:8-9. Waar de Rooms-Katholieken het evangelie hadden verbouwd tot een geloof waar allerlei werken bij hoorden om zalig te kunnen worden, zag o.a. Maarten Luther in dat die werken helemaal niet noodzakelijk waren voor onze zaligmaking. Sterker nog, de Bijbel veroordeelt zo'n houding heel stellig, zoals we natuurlijk in Efeze 2:8-9 al zagen maar bijvoorbeeld ook in Rom. 11:6.

Sola gratia
Als onze redding (onze zaligheid) een geschenk is, dan zou het gek zijn als we hiervoor moesten werken. Het is genade (gratia). Het is onverdiend. Dus het is gek als we dat dan nog zouden proberen, toch? "Ja, maar.." zegt u misschien. "Dat kán toch zomaar niet? Kunnen we er dan zomaar op los gaan leven terwijl we daarin geloven?" Het bizarre is dat dat inderdaad mogelijk is, maar weet wel dat de sancties die hierop staan niet misselijk zijn. Ja, u bent behouden. Voor ééns en altijd (Rom. 8:38-39, Joh. 10:28-29, Ef. 4:30, 1 Kor. 3:10-15, etc.) Maar denk niet dat er geen gevolgen zullen zijn. David werd vergeven na zijn zonde met Batseba, maar zag zijn eerste zoon met Batseba sterven en zijn andere zoon Absolom tegen hem opstaan, waarna ook hij stierf. God zal ons kastijden als wij ongehoorzaam zijn, vertelt Hebreeën 12:6. Juist omdát Hij van ons houdt, omdát wij Zijn kinderen zijn. Johannes vertelt in 1 Joh. 5:16 dat er een zonde is die zelfs tot de dood kan leiden. Hij heeft het hier niet over de eeuwige dood, want de brief is gericht aan zijn broeders en wij zijn verzegeld met de Heilige Geest tot de dag van onze verlossing, zélfs als wij Hem teleurstellen (Ef. 4:30). Nee, het gaat hier gewoon over.. de dood. Zoals Ananias en Safira in Handelingen 5. Heel heftig natuurlijk! En dan heb ik het nog niet eens over de eeuwige sancties, zoals het missen van loon (1 Kor. 3:10-15). De genade die ons is bewezen is immers gratis, maar zéker niet goedkoop!

Solus Christus
Er is namelijk zoiets als een vleselijke christen. Een christen die voornamelijk bezig is met zijn eigen vleselijke lusten. Eten, drinken, seks, gamen, tv kijken, materialisme, vertier, sensatie, etc. Sommigen geloven niet dat dit kan, dat dit een tegenstelling in zichzelf is. En dat is het enerzijds natuurlijk ook! Hoe kun je na een ontmoeting met het evangelie van Jezus te hebben gehad, nog door blijven leven alsof er niks gebeurd is? Toch vertelt 1 Kor. 3:1-3 heel duidelijk dat dit tóch op de een of andere manier mogelijk is. En Paulus windt zich daar dan ook 16 hoofdstukken lang over op. Hoe kan het leven nog over ikke, ikke, ikke blijven gaan? We hebben nu toch een nieuwe Heer? We hoeven die zonde niet meer te dienen. We zijn daar toch geen slaven meer van? In Romeinen 7 en 8 vertelt Paulus heel duidelijk dat wij naar de Geest moeten wandelen en niet naar het vlees. Het credo Solus Christus drukt echter vooral uit dat er géén andere weg is dan Christus. Geen engelen of Maria als mediatrix. Of wie of wat dan ook (Joh. 14:6, 1 Tim. 2:5).

Sola Scriptura
Er werden nogal eens dogma's of gebruiken van buiten de Bijbelse canon toegevoegd aan de doctrines in de Rooms-Katholieke Kerk. De status van de Bijbelse canon moest echter de hoogste autoriteit hebben. Wat men vooral met Sola Scriptura bedoelde, is dat het geschreven woord voor iedereen beschikbaar (en interpreteerbaar) moest worden. Niet alleen voor de priesters of de geleerden. Natuurlijk is het tegenwoordig ook zo dat er regelmatig zogenaamde apocriefen worden gelezen of andere werken toegevoegd worden aan de canon (zoals bijvoorbeeld het boek van Mormon). Ook voor dit soort gevallen is dit credo toepasselijk. Daarnaast zien we ook dat mensen soms bovennatuurlijke ervaringen hebben van 'engelen' die hen bepaalde nieuwe inzichten zouden geven. Maar als die inzichten niet stroken met de Schrift, dan hebben we een probleem. Wélke woorden leggen dan het meeste gewicht in de schaal? Ook om die reden is sola scriptura een goed uitgangspunt (Joh. 5:39, 2 Tim. 3:16, Openb. 22:18-19)

Soli Deo Gloria
En uiteindelijk leidt dit alles natuurlijk tot één doel. Niet onze eigen ego, maar tot eer van Hem dankzij Wie wij zijn en leven. Aan Wie wij werkelijk álle goede dingen te danken hebben. Soli (alléén) aan God (Deo) de eer (gloria). De God van Israël. YHWH. Die ook onze God is. En ook hier hebben we weer een goed ijkpunt voor allerlei kerken en ministries. Wie krijgt de eer? Is het de ervaring van de mens die centraal staat? Een coole ervaring van 'vallen in de geest', even lekker shaken en daarna 'heilig lachen' of 'dronken in de geest' over het podium kruipen en een dier nadoen? Trots door het doen van veel goede werken? Op zendingsreis zus, een sponsorloop zo, of noem maar op. Is dat écht zo efficiënt om daar helemaal heen te vliegen en daar zélf aan mee te doen om dat met veel tamtam aan te kondigen aan iedereen in onze omgeving? Of laten wij onze linkerhand niet weten wat de rechter doet (Matth. 6:2-4), en laten we die school of dat ziekenhuisje gewoon door lokale ministries met behulp van lokale projectontwikkelaars bouwen zónder dat onze naam eraan vastgeplakt zit, maar zodat er wél veel meer geld overblijft om nóg effectiever te kunnen helpen? Dit zijn even een aantal voorbeelden om over na te denken. Want nogmaals, ik denk niet dat iemand de gave heeft om in het hart van een ander te kijken. Die 'gave' wordt niet genoemd in het rijtje van 1 Kor. 12. U heeft die gave niet en ik net zomin. God kent onze harten. En ook u kunt uzelf onderzoeken (2 Kor. 13:5). Zie ook Matth. 22:36-40.

Trots
Enfin, ik heb denk ik weer tegen alle heilige huisjes aangeschopt en ik denk dan ook dat deze 5 sola's iedereen tot nadenken zouden moeten stemmen. Inclusief mezelf. Er is bijvoorbeeld een reden dat ik anoniem schrijft. Ik ben namelijk niet ongevoelig voor kritiek. Niet voor negatieve, maar tegelijk ook niet voor positieve. Het kan iemand erg omlaagtrekken bij negatieve reacties, maar tegelijk ook enorm omhoogtrekken als we alleen maar lovende reacties krijgen. En het vlees kan ons de indruk geven dat we 'dat maar eventjes mooi hebben gedaan'. Daarom wil ik niet dat mijn naam verbonden is aan dit blog. Jan of Kees Huppeldepup ministries. Dat soort dingen. Het gaat niet om mij. Als ik onzin praat, dan is dat mijn vlees. Maar als ik de waarheid vertel, dan is het de Geest Die de eer moet krijgen. Niet andersom. We hebben allemaal onze zwakheden. En we zullen door leiding van de Geest een manier moeten vinden om daarmee om te gaan. "Als uw oog u verleidt tot zonde.."

Kern
Terug naar de kern. Het draait dus telkens om één ding. Als het gaat over in Wie wij ons vertrouwen stellen, is het antwoord Jezus alléén. Solus Christus. Wanneer het gaat over hoe wij zaligheid zullen ontvangen, is het antwoord door geloof alléén. Sola Fide. Wanneer het gaat over waarin wij vertrouwen, dan is het de genade van Christus alléén. Sola Gratia. Als het gaat over waarmee wij de waarheid tot zaligmaking kunnen ontdekken, dan is dat door de Schrift alléén. Sola Scriptura. En ten slotte, wanneer het gaat over waartoe het evangelie ons zou moeten nopen, dan is het antwoord tot eer van God alléén. Soli Deo Gloria. In de documentaire American Gospel, die u hier met Nederlandse ondertiteling hier kunt zien, ziet u dat de meeste kerken tegenwoordig bij élk van deze 5 sola's een toevoeging doet. En dat zou voor u een rode vlag moeten zijn. Veel kerken willen ergens wel geloven in genade alléén, maar voegen dan tóch ergens aan de achterkant nog wat subtiele 'kleine letters' toe. Ik noem een Hebrew Roots-mantra van Yeshua = Thora als voorbeeld. Of een evangelie waar tekenen, genezingen en wonderen deel van uitmaken, zoals we al zagen in de afgelopen twee polemieken. Maar ook het calvinisme heeft heel subtiel werken aan de achterkant van het evangelie geplakt met het idee van 'volharding van de gelovigen'. Het idee onder vijfpuntscalvinisten is dat we moeten laten blijken uit onze werken dat wij gered zijn. Want wie niet volhardt, zal volgens hen nooit echt behouden geweest zijn. Er is bij veel calvinisten daarom een soort onzekerheid, want hoe weten we dan of we wel genoeg volharden? Wat is ons meetpunt? Het ironische is dat de makers van de documentaire American Gospel zélf voor een groot deel calvinisten zijn, en hoewel dat gelukkig niet naar voren komt in de docu, zou ik het u afraden om bij bijvoorbeeld John MacArthur, Matt Chandler of John Piper een cursus soteriologie te volgen. Ook de aan populariteit winnende catchphrase "Lordship Salvation" drukt een zelfde soort idee uit. Dat we Jezus niet alleen onze Verlosser, maar ook onze Heer moeten maken. De implicatie hier is dat u dus ook in dit 'evangelie' weer aan het werk moeten om met terugwerkende kracht uw zaligheid te bewijzen. Dit terwijl Johannes in 1 Joh. 5:12-13 heel duidelijk maakt dat wij wél kunnen weten dat we behouden zijn. Daarom verwijs ik u liever door naar de systematische theologie van dr. Andy Woods.

Slot
We dienen het evangelie daarom met alles wat in ons is te verdedigen tegen de vele aanvallen die de boze erop probeert af te vuren. Het is namelijk niet zo dat wij Jezus plus nog iets moeten geloven om iets te verdienen. Het is echter wél zo dat Jezus plus niks ons álles zal brengen! Zie Rom. 8:32. Dit hele hoofdstuk bouwt op naar een fantastische climax waaruit de conclusie volgt dat niets of niemand ons van de liefde van Christus kan scheiden. Paulus noemt in de laatste verzen heel veel voorbeelden, maar we zien hem eigenlijk naar woorden zoeken om uit te drukken hóe zeker onze redding is. 100 % zeker! Wanneer we vertrouwen in de genade van Jezus' offer voor verzoening van onze zonden, doordat Hij voor ons is gestorven, begraven en opgestaan, hébben wij eeuwig leven. Niet krijgen. Nee, hébben, vertelt Jezus ons in het bekende Joh. 3:16. Ook het woordje 'eeuwig' hier is veelzeggend. Er staat niet dat wij tijdelijk een mooi leven hebben. Of dat wij gered zijn totdat wij onze redding weer verliezen. Dat staat er allemaal niet. Nee, duidelijker kan het niet. Eens gered, altijd gered. God bless! :-)

Evangelie
Wanneer we naar de website van de Amerikaanse Bethel-kerk in Redding, Californië gaan, valt het evangelie in heldere bewoordingen te lezen. Ik moet zeggen dat ik me daar tot op zekere hoogte goed in kan vinden. Kort en krachtig wordt gezegd dat "we gered zijn door genade, door te geloven in de persoon en het werk van Jezus Christus." Prachtig! Waar ik wel een beetje zenuwachtig van word, zijn de woorden bekering en het 'ontvangen van Jezus als Verlosser en Heer'. Op zich is dit heel Bijbels, maar het wordt nogal eens creatief uitgelegd als bekering = stoppen met zonde en een beweging die we Lordship Salvation kunnen noemen (je bent wel gered, maar dat moet blijken uit het feit dat Jezus écht je Heer is, anders ben je tóch niet gered). Ik heb echter niet de indruk dat zij dat zo uitleggen, dus we laten dat even voor wat het is. Het ziet er allemaal heel mooi uit en ik denk dat ik het er voor 90/95% wel mee eens ben, alleen is er één alinea die me tegen de borst stuit. Het is de twee-na-laatste alinea waarin staat dat Jezus' verlossende werk aan het kruis niet alleen betrekking had op zonde (iets wat sowieso al wat meer uitleg behoeft, aangezien we nog steeds zondigen), maar ook op ziekte, leugens en kwellingen. Dit roept veel vraagtekens op, en daarom laat ik het Bill Johnson, de belangrijkste geestelijk leider van deze kerk, zelf uitleggen in onderstaande video. Ik heb alvast voor u doorgespoeld naar het betreffende gedeelte, maar het staat u natuurlijk vrij om de hele boodschap te beluisteren in zijn context.

Charismania
Johnson praat compact, poëtisch en laat veel stiltes vallen. Of hij dat bewust doet, weet ik niet. Toch wordt in de weinige woorden hier duidelijk wat hij bedoelt. Hij extrapoleert het evangelie van Jezus' koninkrijk (Matth. 9:35-10:8) naar het evangelie van Paulus in Galaten 1:6-9 en zegt vervolgens dat wanneer iemand een evangelie predikt waarin ruimte is voor iemand die níet geneest, dit een vals evangelie is. Dat is nogal wat. In het evangelie van Johnson zit dus méér dan wat we lezen op de website. Daar hoort wat hem betreft dus ook genezing van de zieken in 100% van de gevallen bij. Waar zit Johnsons denkfout? Het is een denkfout die we hier op Unravelations al heel vaak hebben besproken, omdat heel veel sprekers diezelfde fout maken. Het is het door elkaar halen van de twee evangeliën die we in het NT telkens tegenkomen. In de eerste 4 Bijbelboeken van het NT lezen we dat Jezus, Johannes de Doper en de discipelen het evangelie van het koninkrijk predikten. Dit was allereerst alléén bedoeld voor de Joden (Matth. 10:5-7), maar ook was het een heel andere evangelie dan waar Paulus het over heeft. Het evangelie van het koninkrijk gaat over... het koninkrijk! Dit wás nabij (Matth. 4:17) maar omdat de Joodse leiders niet in Jezus geloofden, werd die belofte uitgesteld (Matth. 21:43). In dit uittreksel leg ik dat tot in meer detail uit. We zien vanaf dat moment dat Jezus amper meer over het evangelie van het koninkrijk predikt en naarmate Handelingen vordert en de brieven van o.a. Paulus volgen, wordt er ook nauwelijks meer naar verwezen. De focus ligt vanaf nu juist op het evangelie van Paulus (Rom. 2:16, 16:25). Dit evangelie wordt letterlijk uitgelegd in 1 Kor. 15:1-4, maar bestaat enkel uit het geloven in de dood, begrafenis en opstanding van de Heer Jezus als verzoening voor onze zonden. We moeten dat natuurlijk niet gaan verwarren met het evangelie van het koninkrijk, wat sowieso al niet voor ons heidenen bedoeld was! Dat hierin veel wonderen, genezingen en tekenen gebeurden, betekent niet dat dat voor ons christenen vandaag de dag nog steeds geldt. Tom Pennington legt in deze video uit waarom wij vandaag de dag veel minder wonderen en tekenen zien. Bovendien kon men vóór de opstanding van Jezus nog niet in dat evangelie van Paulus geloven, omdat Hij nog niet gestorven, begraven en opgestaan was, waaruit sowieso al blijkt dat het over een ander evangelie (het Griekse woord voor 'goed nieuws') gaat. Het ironische is dus dat Bill Johnson in deze preek zélf degene is die een ander evangelie dan Paulus predikt en zich daarmee een flinke verwensing op de hals haalt (Gal. 1:6-9).

Aanpassing
Johnson gaat door en zegt een paar minuten later dat we een standaard w.b. het evangelie, die anders is dat het voorbeeld dat Jezus zette, moeten afwijzen. Ja, dat we zelfs interpretaties van schriftgedeeltes die dat suggereren, in twijfel moeten trekken. Nu wordt het pas écht gevaarlijk! Wil Johnson beweren dat we alleen de rode letters maar als geïnspireerd moeten lezen en de rest als overwegingen? De schrijver aan de Hebreeën citeert al uit Psalm 40:7 al dat in het volume van de boeken [de Bijbel] over Hem [Jezus] geschreven is. Ook Paulus bevestigt dat álle schriften geschikt zijn (2 Tim. 3:16) voor onderwijs, correctie en verbetering. Het woord dat hij hiervoor gebruikt is Theopneustos, wat zoiets betekent als 'uitgeademd door God'. De héle Bijbel is dus Gods woord! Niet alleen de rode letters! De reden waarom Johnson andere interpretaties van de Bijbel in twijfel trekt, is omdat hij een andere Jezus wil presenteren. Maar dan alléén de Jezus Die we zien in de 4 evangeliën. Een Jezus waarbij (bijna) iedereen geneest, niemand ziek wordt, niemand doodgaat, niemand lijdt of gekweld wordt. Johnson heeft het echter niet over de Jezus Die we in gepreïncarneerde vorm (Joh. 1:1-18) al in het Oude Testament zien. De Jezus Die met Jakob worstelt en hem een permanente mankheid bezorgt in Genesis 32:24-32. Jakob erkende dat hij nog leefde nadat hij God had gezien, terwijl Joh. 1:18 vertelt dat niemand ooit God had gezien. Hoe kan dat? Dat kan alléén als we erkennen dat Jezus hét Beeld van God is (Kol. 1:15). Ook heeft Johnson het niet over de Jezus uit Openbaring, Die de kinderen van Izebel zal doden in Openbaring 2:20-23.

Standaard
Natuurlijk wil ik hiermee niet het andere uiterste beweren, dat Jezus uit was op verderf. Maar ik wil e.e.a. in perspectief zetten. Het klinkt heel mooi en nobel dat Johnson Jezus' standaard uit de 4 evangeliën als een imperatief wil neerzetten en ons wil uitnodigen om níet te luisteren naar onze eigen ervaringen, maar naar de standaard die Jezus ons gaf. Maar hierin is hij te beperkt. Want die standaard is veel breder dan die 4 evangeliën. Hij probeert dit op te lossen door met een bril van 4 glazen (Mattheüs, Markus, Lukas en Johannes) naar de rest van de Bijbel te kijken. Zoals we zagen, spreekt Jezus echter ook in andere gedeelten in de Bijbel een duidelijke hoofdrol en indirect verwijst élke pagina van de Bijbel eigenlijk naar Hem, vertelt Paulus in 2 Tim. 3:16 en Hebreeën 10:7 (ja, ik geloof overigens dat Paulus de schrijver van die brief is en anoniem wil blijven om een specifieke reden). Het leven is niet altijd koek en ei. En dat heeft soms zo zijn redenen. Paulus was opgenomen in de hemel en daar zag hij de prachtigste dingen (2 Kor. 12). Omdat hij blijkbaar de neiging had hierdoor trots te worden (vers 7), geeft God hem een doorn in zijn vlees (dus niet: geest, zoals Johnson insinueert). Over wat dit nu precies voor kwelling was, valt te twisten. Maar duidelijk is dat het een lichamelijk iets is. Het is niet eerlijk om de 4 evangeliën een hogere waardering toe te bedelen dan de rest van de Bijbel. Alsof die méér waar zouden zijn? Als we Johnsons hermeneutiek volgen, moeten we immers heel veel andere Bijbelteksten verbouwen terwijl de context daar eigenlijk geen aanleiding voor geeft. Het is alleen Johnson die daar een aanleiding voor wil geven. Ja, Jezus wil ons christenen helpen, maar dat uit zich niet altijd direct in genezing, voorspoed, tekenen en wonderen. Dit zijn echter dingen die we bij Bethel wél heel erg op de voorgrond zien. Johnson insinueert met de rest van zijn betoog dat de meeste christenen een levenswandel hebben die berust op hun eigen ervaring en niet op de standaard die Jezus ons gaf. Ik zal u nu echter wat voorbeelden laten zien dat dit pure projectie is, aangezien Bethel Church zélf voor een groot deel gestoeld is op ervaring en totaal niet op de volledige standaard die Jezus zette (dus die van 66 boeken, niet van slechts 4 boeken).

Ervaringsgericht
Het paradigma dat Johnson ons schetst, dient een duidelijk doel. Het wordt een springplank om zo zijn eigen theologie te kunnen introduceren en verspreiden over de hele wereld. Een theologie waarin wij allemaal evenveel, ja misschien zelfs nog grotere en spectaculairdere wonderen, tekenen en genezingen kunnen doen. Dat klinkt wel gaaf, nietwaar? Het is daarom geen wonder dat Johnsons evangelie zo snel voet aan de grond krijgt in andere landen wereldwijd en ook in veel kerken in Nederland. Zoiets cools wil iederéén wel. Hieronder een aantal voorbeelden van de wondere wereld van Bethel Church, waar ervaring zelfs belangrijker wordt dan wat de schriften ons vertellen. 

Fire Tunnel
We stappen nu over naar de verhalen van ervaringsdeskundigen. Lindsay Davis was een student bij Bethel School of Supernatural Ministry (BSSM) tot begin dit jaar. Toen de documentaire American Gospel uitkwam, werd ze enorm bepaald bij de kern van het evangelie en hoezeer Bethel daarvan was afgeweken. Ze doet in haar getuigenis een boekje open over de misstanden. Dat kun je hier horen. Ze vertelt dat de documentaire American Gospel een erg accurate weergave is van hoe het er bij Bethel aan toe gaat. Een criticus van Bethel stuurde de documentaire op naar Lindsay en eigenlijk wilde Lindsay de documentaire alleen maar bekijken om deze te 'debunken', te weerleggen. Maar steeds meer werd haar duidelijk dat de documentaire de vinger op de zere plek legt. Ze kwam radicaal tot het besef dat er iets gigantisch fout zat in het 'evangelie' van Bethel en besloot om de mensen bij BSSM met het échte evangelie te confronteren. Na vier maanden waren de mensen van Bethel het echter zat en  'schopten haar eruit', zoals ze hier zelf uitlegt. In een ander interview met Doreen Virtue (ex-new age, nu christen) vergelijken beide dames de manifestaties van de beweging met new age, en ontdekken hoe er een één-op-één relatie is tussen deze twee. Critici zullen tegenwerpen dat de 'Geest op onnavolgbare en nieuwe manieren' werkt, maar 2 Kor. 6:15 maakt daar toch écht korte metten mee. Hoe kan Jezus op dezelfde manier werken als Belial (een hoge generaal van Satan)? Dat zou toch verwarrend zijn? Zou God zo onduidelijk zijn? Nee, zegt 1 Kor. 14:33. Dit vers is overigens heel toepasselijk in meerdere opzichten. God is ook geen God van wanorde, van chaos en geschreeuw. Bekijk het filmpje van Andrew Strom hierboven en zie de totale chaos in de zogenaamde vuurtunnels waarin mensen 'gedoopt' worden met een geest, maar dan een héél andere geest dan de Heilige Geest. Het lijkt er meer op dat ze bezeten worden gemaakt. 

Drunk in the Spirit
De manifestaties doen absoluut niet denken aan wat we in de Bijbel zien. Het doet eerder denken aan een hindoeïstisch verschijnsel dat we kundalini noemen. Het zogenaamd dronken zijn in de Geest is iets wat Bethel uit Handelingen 2 meent te halen. Dat de discipelen in andere talen spraken, werd door sommige omstanders (niet door álle) spottend bestempeld als dronkenschap (vers 13). Petrus verwerpt deze beschuldiging echter meteen in de verzen erop. Ook een andere tekst die regelmatig misbruikt wordt, is Efeze 5:18, waar staat dat wij niet dronken moeten worden met wijn, maar vervuld met de Heilige Geest. Voorstanders van dit fenomeen zullen meteen roepen: "Zie je wel, hier staat het!" Maar als u goed leest, staat er juist het tegenovergestelde. Er staat niet dronken in de Geest. Er staat vervuld met de Geest. In het Grieks zijn dronken en vervuld dan ook twee verschillende woorden. Methysko en plero. Paulus schetst hiermee dus juist een tégenstelling! En om dit nog eens tegen het licht van 1 Kor. 14:33 te houden; denkt u echt dat het normaal is en was in de tijd van de eerste kerken om zulke wanordelijke diensten te houden als u bijvoorbeeld hier ziet in een filmpje van Andrew Strom? Toegegeven, lang niet alle beelden komen hier uit Bethel. Maar halverwege de korte docu zien we een enorme groep van charismatische prominenten de extreem controversiële Todd Bentley 'inzegent' tijdens een bijeenkomst. Bill Johnson is hierbij glimlachend rechts naast Bentley op het podium te zien, terwijl die zijn 'zalving' ontvangt van de belangrijkste 'apostel' Peter Wagner. Ze tappen dus allemaal uit hetzelfde occulte vaatje. 

Grave sucking
In het eerste filmpje van Strom zag u al dat Johnsons vrouw Beni liggend op een graf gezien werd van een oude evangelist. Ook andere studenten van BSSM zien we hetzelfde doen. Het idee is dat men bij dit gravesucken of gravesoaken de 'zalving' van een prominent figuur kan ontvangen. Dat dit een heidens verschijnsel is dat zwáár occult is, hoef ik u hopelijk niet uit te leggen. Lees Deut. 18:11 maar eens. Sommigen deden dit af als een 'prank' (een soort grap - nou, haha wat grappig), maar ook al zou dat zo zijn, dan geldt 2 Kor. 6:15 nog steeds. Want iemand die de 'grap' niet snapt, kan dus blijkbaar het idee krijgen dat het wel oké is om dit soort dingen te doen. Paulus legt in de eerste Korinthebrief uit dat we uit moeten kijken met waar we ons mee associëren tegenover de 'zwakkere' gelovigen (1 Kor. 8:13 vat dit mooi samen).

Physics of Heaven
In het boek Physics of Heaven, schrijven diverse gastauteurs een pleidooi voor een wel héél bizarre vorm van christendom dat eigenlijk veel meer van new age weg heeft dan van de wonderen en tekenen die we zien in de Bijbel. Ook Bill en Beni Johnson van Bethel schreven beiden een hoofdstuk waarin dit soort gedachten worden ondersteund en uitgedragen. Ex-BSSM student Lindsay Davis besprak dit samen met ex-new ager Melissa Dougherty en Word-of-Faith ervaringsdeskundige Zack Knotts in deze video. Alledrie hebben zij het boek grondig doorgelezen en komen min of meer tot dezelfde conclusie. Dit is puur occultisme, pure new age, maar dan in een 'christelijk' jasje. Op pagina 76 kunt u bijvoorbeeld e.e.a. lezen over de "kracht van geluid". Woorden hebben scheppingskracht, zo luidt het idee. Het boek flirt echter duidelijk met het idee van vibraties en dat is iets wat we in het occultisme ook duidelijk zien. Chanten geeft in de Oosterse mystiek zo'n enorme magische kracht vanwege de trilling. Ook bij yoga is het gebruik van klankschalen heel normaal. En dat is niet verwonderlijk, aangezien Satan ooit de leider was van de muziek in de hemel (Jesaja 14:11). Ja, Gods woorden hebben scheppingskracht, maar wie zijn wij dat wij ons dezelfde autoriteit toemeten (Jesaja 14:14, iemand?) Wat een aanmatiging! Dit is nog maar één voorbeeld van de vele, vele occulte praktijken die worden omarmd in het boek. Ik moet hier helaas heel summier zijn omdat ik het artikel nog enigszins leesbaar wil houden, maar ik nodig u uit om de voorgaande video helemaal te bekijken en voor uzelf te beoordelen of dit een Bijbels gefundeerd boek of een toverboek is. Ja, dat vergelijk maak ik écht! Dat het niet gek genoeg kan, blijkt ook uit het volgende voorbeeld.

Christalignment
Een stel vrienden van Bethel Church besloten om een christelijke versie van het occulte tarot-kaartenspel te maken, om op new age-festivals te kunnen evangeliseren, en noemden dat christalignment. Bethel reageerde op alle commotie door hier enigszins afstand van te doen, maar toch ook weer niet helemaal. Want ze geven toe 'het idee wel te waarderen', maar er toch hun steun niet voor uit te spreken, niet omdat dit naar hun idee verkeerd is, maar omdat het het verkeerde idee over kan brengen. Kris Valloton, die deze statement namens Bethel naar buiten brengt, hinkt duidelijk op twee gedachten en het is duidelijk dat hij beide publieken (de critici en de eigen achterban) niet teleur wil stellen. Met het voorbeeld van Paulus op de Areopagus (Hand. 17:22-34) probeert hij dit nog een beetje goed te praten. Tot op zekere hoogte is het inderdaad begrijpelijk dat Paulus zijn boodschap afstemde op zijn publiek. Maar merk vooral de verschillen op. Waar christalignment zélf een christelijk sausje giet over een bestaand occult fenomeen, neemt Paulus niet zijn éigen afgodsbeeld mee. Nee, hij improviseert op een situatie die alreeds bestond. Bovendien predikt hij al snel naar het oordeel toe, waarmee hij hoopt naar bekering toe te kunnen werken. De christalignment cards zijn echter één en al verzen voor persoonlijk gewin, voorspoed en dat soort zaken. Nérgens op hun website zult u iets kunnen ontdekken over bekering en oordeel, wat toch de belangrijkste stappen zijn om effectief te kunnen evangeliseren. Want als we het probleem niet snappen, begrijpen we de Oplossing ook niet. Valloton's mening dat deze kaarten niet bedoeld zijn om 'de toekomst te lezen', zijn waarneembaar onwaar, aangezien de leden van christalignment zélf op hun website aangeven dat 'hun kaarten de weg wijzen' een zekere mate van predictiviteit hebben. De ene kaart is volgens hen predictiever dan de andere. Dat is dus gewoon een ander begrip voor de toekomst voorspellen.

Profeten
Over Valloton gesproken. Hij wordt verondersteld profetische gaven te hebben, en in de volksmond bij Bethel dan ook gewoon een profeet genoemd. Bob Jones, die hieromtrent een belangrijke plek inneemt bij Bethel, geeft zélf toe dat er gemiddeld zo'n 65% accuraatheid is bij IHOP, een organisatie die nauwe betrekkingen met Bethel onderhoudt. Sommige 'profeten' hadden een accuraatheid van 10% en de besten benaderden naar zijn mening bijna 95%. Dat is allemaal niet best. Die 95% lijkt leuk, maar merk op dat de profeten uit het Oude Testament 100% accuraat moesten zijn in 100% van de gevallen. Ook Nostradamus en de 3 meiden van Fatima hadden wel 'een beetje accuratie'. Wat hebben we daar nu aan? Het kan ons alléén van nut zijn als zij 100% van de keren gelijk hebben! Lees Deut. 18:18-22 maar eens. Vers 20 is er duidelijk over; zulke profeten zouden in het OT gedood moeten worden! Niet dat ik al die profeten meteen doodwens, maar ik haal dit aan om aan te geven dat deze mensen het oordeel van God over zich heen halen! Dit is een serieuze zaak! Er is geen reden om aan te nemen dat de bediening van de profeten in het NT anders is dan die van het oude testament. In Handelingen 21:11 begint de profeet Agabus zijn zin bijvoorbeeld met de standaardfrase: "Zo zegt.." wat aangevuld wordt met "de Heilige Geest." Ook de profeten in het Oude Testament moesten altijd met deze frase kenbaar maken dat iets letterlijk door God zo werd gecommuniceerd. "Zo zegt de HEER" Dat moest ook wel, want er stond de doodstraf op als men ernaast zat! Agabus speelt een scenario uit om duidelijk te maken wat er met Paulus gaat gebeuren, en dat was nu niet bepaald bemoedigend zoals Valloton graag wil beweren. Dit zichtbaar uitspelen van een profetie lijkt erg op wat bijvoorbeeld Ezechiël doet in Ezechiël 4, zij het in een andere context. Het was een heel herkenbare manier van profeteren. Profeteren is niet slechts 'mooie woorden tegen elkaar zeggen', zoals mij ooit eens is verteld door mensen die zichzelf theologisch onderlegd noemen. Ja, de concordantie heeft het over troost en bemoediging, maar in een context van duidelijke Goddelijke inspiratie die op bovennatuurlijke wijze duidelijk is gemaakt. Dat is niet iets wat we zomaar even gaan 'oefenen'. Even de ogen sluiten en tegen de ander zeggen wat in je op komt. Dat bedoelt Paulus niet wanneer hij spreekt over het 'streven naar de belangrijkste gave', in 1 Kor. 14:1. Het woord dat hier in het Grieks staat voor streven is zelo, wat vooral het verlangen uitdrukt, niet de acties die wij initiëren om dit te bereiken. We kunnen hier dus geen 'cursussen' in nemen of gewoon maar gaan 'oefenen'. Het heet niet voor niets de gaven van de Heilige Geest. Het is duidelijk bij Wíe het initiatief ligt. Hoeveel procent van Kris' "profetieën" waar zijn, is niet bekend. Maar het is voor hem denk ik niet moeilijk om 95% accuratie te bereiken, omdat zijn "profetieën" wel zó algemeen zijn dat je er alle kanten mee op kunt. Net zoiets als een horoscoop. Supervaag en dus toepasbaar op iedereen. In deze video trapt hij zijn "profetie" af met zinsnedes als "ik denk ..." en later vertelt hij ook nog dat dit niet zomaar woorden van bemoediging zijn, maar écht een profetie van de Heer! Wáár in de Bijbel zien we profeten de woorden 'ik denk..' gebruiken tijdens het uiten van een profetie? Dat is een contradictio in terminis.

Genezing
Ook apolegeet Mike Winger doet een duit in het zakje. Hij duikt de theologie in van Bethel door meer dan 60 uren aan preken te luisteren en komt tot de slotsom dat Johnson een standaard van Jezus neerzet die hijzelf bedacht heeft. Hij heeft een sterke focus op bepaalde passages en negeert andere. Wanneer hij hiermee tijdens een Q&A geconfronteerd wordt, wimpelt hij alle kritiek met een paar filosofische volzinnen weg. Johnson veronderstelt dat God alléén weg kan geven wat Hij heeft, en daarom dus niemand ziek zal maken. "Als je geen kanker hebt, kun je het ook niet weggeven," meent Johnson. Dat klinkt prachtig, maar is zéér oppervlakkig. Want in 1 Samuël 5:6 staat dat God de inwoners van Asdod gezwellen gaf. Dat is een oud woord voor iets dat wij kanker noemen. Johnsons theologie gaat hier dus al niet op. De voorbeelden zijn legio. Dat Johnsons theologie niet helemaal werkt voor zijn vrouw Beni, is behalve treurig natuurlijk ook wel bijzonder te noemen. Zij claimde ooit de 'toegang tot helende kracht over kanker' ontvangen te hebben, maar nu zij zelf borstkanker heeft, is ze maar naar Spanje afgereisd om zich door dokters te laten helpen m.b.v. holistische therapie. We kunnen claimen wat we willen, maar ik geloof dat we daarmee God enorm beledigen. Want Hij is de Maker, en wij zijn niet in een positie om Hem te manipuleren om iets te doen. Zo'n manipulatie van namen en claimen doet meer denken aan toverij. Bijzonder hoe wijlen proclamatie-goeroe Derek Prince's belangrijkste doctrines zichzelf hiermee in één zin tegenspreken overigens, maar dat even terzijde. Jezus had de autoriteit over ziekte specifiek aan de 12 apostelen gegeven (Matth. 10:1 e.v.) maar Tom Pennington legt aan het einde van deze preek uit dat er vandaag de dag geen apostelen meer kúnnen zijn, onder andere omdat één harde eis was dat zij ooggetuigen moesten zijn geweest van Jezus (Hand. 1:21-22). Het is dan ook geen wonder dat de periode van extreme genezing, tekenen en wonderen wegebde met het overlijden van deze 12 apostelen. Daarom is het m.i. niet gepast om te claimen, maar om te bidden, zoals Jakobus 5:14-19 aangeeft. En ik geloof zéker dat er dan vandaag de dag nog steeds wonderen zullen gebeuren. Overigens, volgens Johnsons theologie zou er ook niemand meer dood moeten gaan vandaag de dag, als wij wérkelijk de standaard van Jezus volgen. Niemand ging in de tegenwoordigheid van Jezus dood in de 4 evangeliën. Althans, dat is niet opgetekend. Waarom zien we dan dat in Bethel nog steeds mensen overlijden en niemand uit de dood opstaat? Alweer één van de vele voorbeelden dat zijn theologie simpelweg onjuist is.

Conclusie
Ik deel dit alles met u omdat de theologie van Bethel al wereldwijd verspreid is. Ook binnen uw kerkmuren zijn misschien al enkele van die ideeën binnengedrongen. In diverse kerken heb ik dat zelf in elk geval al wel zo ervaren. Hoewel de liederen van Bethel vaak theologisch prima zijn, worden mensen nieuwsgierig naar de kerk en gaan online op zoek of zelfs op reis om dit soort informatie tot zich te nemen. Eenmaal terug in Nederland zijn zij helemaal fired up en verspreiden dit soort dwaalleer in hun eigen kringen. Ook op evenementen zoals Soul Survivor en Opwekking kunnen dit soort ideeën zich gemakkelijk verspreiden, o.a. via de boekenstands maar ook door 'workshops'. En dan zijn er nog de 'christelijke boekhandels', wat misschien wel een even zo groot geestelijk slagveld is dat u zo even binnen kunt wandelen. Omdat de vaak matig theologisch geschoolde leiders in de evangelische wereld de naam Bethel al kennen vanuit de Opwekkingsbundel, laat men de geestelijke wapenrusting (Ef. 6:10-18) denk ik al snel zakken, is er geen onderscheiding van geesten (1 Kor. 12:10) en is het kwaad dan al snel geschied. Ik heb al heel veel dwaalleren gehoord binnen de Nederlandse kerkmuren, die terug zijn te traceren op Bethel en gelieerde organisaties zoals IHOP. Dat moet nú stoppen! We moeten wakker worden, want we zakken als kerk steeds verder weg in spirituele matigheid. Of beter gezegd, onmatigheid. Er wordt een evangelie gepredikt waar dingen aan worden toegevoegd, een vals evangelie dus. En het boek 'Physics of Heaven' is in feite gewoon een toverboek waarin vrijwel niets uit het occulte geschuwd wordt. De alarmbellen zouden overal in de Nederlandse kerken moeten zijn afgegaan in 2012, toen dit boek werd gereleased. Maar het bleef aardig stil. En als u de filmpjes van Strom nog even voor de geest haalt.. Zou de kerk er in het boek Handelingen ook als zo'n rariteitencircus hebben uit gezien? U weet wel beter. God bless!

Israël
Ergens is het heel logisch dat christenen dit tóch telkens proberen te werken voor hun redding. Linksom of rechtsom. Want we willen trots kunnen zijn. Kijk mij eens! Ik ben heiliger dan jij! Het evangelie is echter juist ontworpen om die geest van trots tégen te gaan! Zo'n houding is anti-christelijk. De Thora is nooit voor ons heidenen bedoeld. Hij is specifiek gegeven aan het volk Israël. Niet aan Nederland. Niet aan Amerika. Niet aan de christenen. Nee, zíj werden in Exodus 19:6 Zíjn speciale volk van priesters genoemd. Die wet was bedoeld als een spiegel. Een perfect beeld waaraan niemand ooit zal kunnen voldoen. Paulus legt dit haarfijn uit in de eerste hoofdstukken van de brief aan de Romeinen. Het was een harde les die de Joden moesten leren, en Jakobus erkent in Handelingen 15:10 dan ook dat zij nooit in staat waren geweest om die wet te houden. De wet wéés naar Jezus. Maar de wet ís niet Jezus. Hij is de vervulling ervan. Hij ís niet de Thora. Als ik mijn examen haal, bén ik toch ook niet mijn examen? En dát is de dwaling waarin veel Hebrew Roots-volgelingen in trappen. Een listige, subtiele afwijking in de leer (2 Petr. 2:1). Het lijkt op de waarheid, maar het is het niet.

Jota
Jezus vervulde de wet voor ons, en Hij is daardoor het einde van de wet voor ons (Romeinen 10:4). Er staat niet dat Hij het einde van de wet is, punt. Nee, Hij is het einde van de wet voor óns, die alreeds gerechtvaardigd (ofwel gered) zijn omdat we geloven. De wet is daarmee dus niet afgeschaft, want Hij leeft nog voort in Jezus, Die onze Hogepriester is en deze zal blijven vervullen tot de nieuwe hemel en aarde zullen komen (Matth. 5:17-18, Openb. 21:1). Omdat er dan geen zonde meer is, zal er geen tempel en dus ook geen Hogepriester meer nodig zijn. Andere vertalingen geven aan dat Jezus het einddoel is van de wet. Maar ook dat verandert de zaak niet wezenlijk. Want als dat zo is, is dat ook in overeenstemming met wat hierboven staat. Dat het doel van de wet was, om mensen op hun zonden te wijzen en daarmee duidelijk te maken dat zij Jezus dus nodig hebben, als einddoel. Híj is de Oplossing! Dus niet andersom! We gaan dus niet de wet houden, omdat we in Jezus geloven. Het einddoel van Jezus is immers niet de wet. En dát is de dwaling die men u presenteert met het mantra Yeshua = Thora. De schrijver aan de Hebreeën zegt het al; iets wat verouderd is, staat op het punt te vergaan (let wel: het ís dus nog niet vergaan!) De wet van Mozes diende een duidelijk doel. 

Heiliging
Toch willen veel Hebrew Rooters zich maar onder die wet blijven gooien. Het lijkt zó aantrekkelijk! Maar waaróm? Het is een schaduw van de toekomende dingen, zegt Paulus in Kol. 2:16-17. Hij noemt hier bijvoorbeeld de sabbat, wat een schaduw is van het 1000-jarige vredesrijk waarin Jezus zal regeren vanuit Jeruzalem (zie ook Hebr. 4). Waarom zouden we de schaduw willen blijven volgen als we nu de volledige openbaring in Jezus hebben? Zo is het ook met varkensvlees. Het is een beest dat álles eet en niet herkauwt. Een rund is daarentegen een beest dat níet alles eet en wél herkauwt. Dit is een schaduw en type van hoe wij als christen niet alles dienen te "consumeren" wat de wereld ons aanbiedt, maar alleen het woord van God tot ons nemen en daarover blijven nadenken (herkauwen). Dit zijn nog maar een paar voorbeelden, maar zo zijn alle 613 wetten een schaduw van een veel diepere christelijke levenswandel dan slechts oppervlakkige fysiologische wetten te volgen. Wáárom zouden we díe willen volgen in plaats van te kijken waar zij naar verwijzen? 

Yeshua
"Maar.." zal een Hebrew Rooter nog kunnen protesteren, "Yeshua wees ons toch ook op het houden van de geboden in Joh. 15:10?" Dat is allereerst gericht aan een Joods publiek, maar lees voor het gemak ook even 2 verzen verder om te zien over welk gebod Hij het heeft. Het gaat hier over het belangrijkste gebod, de liefde (Joh. 15:12). Hij heeft het hierbij ook over vruchtdragen. En wat zijn die vruchten dan wel? Lees maar eens in Galaten 5:22-23. Hier wordt nergens gesproken over varkensvlees of het houden van sabbatten. Omdat het NT niet in het Hebreeuws maar in het Grieks is geschreven, is het nogal wat om télkens bij het woord wet te infereren dat het over de Thora gaat. Dat geldt ook voor het woord geboden. Het Griekse entolé is niet exclusief gebruikt voor de geboden van de wet. In Handelingen 17:15 wordt het bijvoorbeeld overduidelijk op een andere manier gebruikt. We kunnen er dus niet vanuit gaan dat als Jezus in Openbaring 22:14 zegt dat alléén degenen die de 10 of 613 geboden houden, deel zullen hebben aan de levensboom en het nieuwe Jeruzalem. We zullen de context moeten bestuderen om te zien over welke geboden Jezus het hier heeft. Twee verzen eerder lezen we dat het hier gaat over loon (vers 12). We hebben het dus al niet over redding, want dat heeft Jezus voor één en voor altijd volbracht aan het kruis voor ons. Maar ook vers 15 geeft duidelijker aan in welk licht we die geboden moeten zien. Tovenarij, hoereren, doodslaan, afgodendienst, leugenaars, etc. zijn niet welkom in dat nieuwe Jeruzalem. Niets over de sabbatsonteerders, niets over de varkensvleeseters. Bijzonder is dat dit rijtje ook precies genoemd wordt in Galaten 5:19-21, terwijl Gal. 5:22-23 juist aangeeft wat de vruchten wél zouden moeten zijn: liefde, blijdschap, vrede geduld, goedheid, vrijgevigheid, geloof, zachtheid en matigheid. Jezus heeft het dus niet over de Thora, maar over Zijn eigen wet (verderop uitgelegd in Gal. 6:2), die leidt tot déze 9 vruchten.

Slot
Ik heb hier een vrij summier pleidooi gegeven en daarmee getracht om de belangrijkste misverstanden uit de weg te ruimen. Ik weet dat de Hebrew Roots-volgelingen een heel arsenaal aan Bijbelteksten hebben die lijken te zeggen dat ze de Thora moeten volgen. Maar voor al deze verzen geldt dat zij goed in hun context gelezen moeten worden. We zien Jezus en Paulus juist vooral pleiten voor de wet van de liefde, en niet voor dode werken zoals varkensvlees laten staan of besnijden. Ik hoop dat u bereid bent om het NT nóg eens door te lezen met een andere bril op. Niet alvast de leemtes in te vullen met Thora, maar door de Geest écht tot u te laten spreken en de verzen in hun context te lezen. Onze heiliging ligt niet in het houden van de sabbat of het laten staan van varkensvlees, maar ligt juist in het nastreven van de vruchten uit Galaten 5:22-23. Ik kan dus al die misverstanden over het schijnbaar houden van de wet één voor één uit de weg ruimen, maar daarmee zou dit artikel enorm lang worden en bestaat het risico dat u afhaakt. Het hervinden van de Hebreeuwse wortels van ons christelijk geloof is hartstikke mooi, maar tegelijk is het ook erg gevaarlijk om u er helemaal in onder te dompelen, omdat het wemelt van de valse leraren die u linksom of rechtsom weer proberen onder het juk van de Thora te krijgen. Het begint heel subtiel. Met het vieren van de 7 door God ingestelde feesten uit Leviticus 23. En dan misschien het laten staan van varkensvlees. Een hoofdbedekking. Besnijdenis. Er komt steeds meer bij, omdat men het idee krijgt dat men hiermee meer 'geheiligd' wordt. Daarom wil ik graag besluiten met deze vlog van On Point Preparedness, die dat subtiele traject heel goed in beeld heeft gebracht. Kijk ervoor uit. God bless! :-)

Vredesplan
Vorige week berichtte ik al dat deel 2 van het vredesplan eraan zit te komen dit najaar, waarmee Kushner en zijn team een poging zullen doen om een antwoord te bieden op het politieke probleem. Israëlische officials lieten Netanyahu al weten dat hij hier maar beter mee in kan gaan stemmen, ook al zitten er elementen in die slecht zijn voor Israël. Omdat Trump zo verzoenend naar Israël is geweest de afgelopen tijd, zien zij dit min of meer als een morele verplichting. Maar de vraag is natuurlijk of zo'n emotionele chantage wel een goede grond is voor een overeenkomst. Dit lijkt meer op koehandel waarbij de eigen cultuur en overtuigingen verloochend moeten worden om tot een deal te kunnen komen. Dit soort speculaties worden verder gevoed door uitspraken van ambassadeur Friedman die wel héél erg met het idee van een Palestijnse staat lijkt te flirten, hoewel hij erkende (nog) niet zo ver te willen gaan. Ook de Jordaanse koning lijkt wat minder buigzaam dan zijn Saudische collega en dringt echt op een eigen Palestijnse staat aan. Kushner heeft inmiddels een data-operatie gelanceerd waarin tientallen Arabische media digitaal gescreend worden om de publieke opinie over de voortgang van het vredesproces te "meten". Naar eigen zeggen is de "grond vruchtbaarder geworden na de release van het economische eerste deel van het vredesplan". We blijven dit alles nauwgezet volgen.

Ezechiël
Dan nog wat profetieën uit Ezechiël. Unravelations schreef al eens over hoe Egypte relevant is in profetisch opzicht. Bij de Egyptische Aswan-dam, die in Ezechiël 29 genoemd wordt en die voor het hele land essentieel is voor o.a. elektriciteit, lijkt zich in de nabije toekomst een catastrofe te gaan voordoen. Ethiopië is nu echter ook bezig om een dam te maken bij de Nijl en Egypte is daar zeer verbolgen over. De toevoer van haar eigen watervoorziening lijkt in gevaar te komen en bovendien zijn zij ook boos dat Ethiopië een luchtafweer van Israëlische makelij heeft gekocht om die nieuwe dam te beschermen. Verder zien we dat Iran weer een stap verder heeft gezet richting oorlog tegen specifiek Israël en de VS, door daartoe een speciaal commandocentrum op te zetten op de grens van Syrië en Irak. Dit is relevant in het opzicht van de profetieën uit Ezechiël 38 en 39, omdat Iran samen met Rusland en Turkije de grote antagonisten zijn en het op lijken te gaan nemen tegen Israël, de VS, het VK en Saudi-Arabië. Het is daarom des te intrigerender om te zien dat de nieuwe, Israël-gezinde premier van het VK, Boris Johnson, net als Trump af wil van het nucleaire JCPOA-akkoord met Iran. De coalities uit Ezechiël 38 krijgen hiermee steeds helderdere contouren. Ook Turkije haalt de banden met Rusland aan en laat Russische S400-luchtafweersystemen overkomen en installeren. Dit zette natuurlijk kwaad bloed bij Israël en de VS, die de deal van de F35's die aan Turkije geleverd zouden worden, om die reden stopzette. De Turken zouden immers kunnen testen waar de zwakke plekken van de ook door Israël (en sinds kort in Nederland) gebruikte F35 zitten ten opzichte van het S400-systeem, en daarop aanpassingen kunnen maken, die wellicht weer doorverkocht kan worden aan andere schurkenstaten zoals Syrië en Iran. 

Slot
We zien zo dat we langzaam steeds verder naar dat heerlijke moment van de opname toekruipen. Enerzijds gaat het allemaal heel langzaam, maar tegelijk ook weer heel snel als we bekijken wat er zich allemaal sinds de stichting van de moderne staat Israël in 1948 heeft afgespeeld. Er is bijna niets meer wat de start van de grote verdrukking nog in de weg staat. Niet dat we daarop zitten te wachten, maar we weten immers dat het onvermijdelijk is. En we weten óók dat wij als christenen níet door die grote verdrukking heen hoeven te gaan, omdat wij niet bestemd zijn tot toorn (1 Thess. 5:9, Openb. 6:16). Dit najaar wacht ons het politieke (tweede) deel van het vredesplan, de Israëlische verkiezingen en natuurlijk ook de najaarsfeesten, die nog niet vervuld zijn. Dit alles laat de hoop in ons leven dat de opname niet alleen zal komen, maar misschien zelfs wel heel spoedig zal komen! Maranatha! :-)

Disclaimer
In onze hypergevoelige cultuur is het goed om gelijk ook maar weer even de disclaimer te herhalen: Onderscheid de kwestie van de persoon. Haat de zonde, niet de zondaar. De tijden dat homo's in de gevangenis werden gezet, zijn allang voorbij. En Westboro baptist-achtige praktijken zijn ook vrijwel uit het straatbeeld verdwenen, als ze hier ooit al waren. Natuurlijk is het onzin dat God een bepaalde groep mensen haat. Zelfs SGP'er Kees van der Staaij erkent dat hij zijn zoon onvoorwaardelijk lief zou hebben als die homo bleek te zijn, maar wel het gesprek met hem aan zou gaan. We zijn de middeleeuwen nu toch wel écht voorbij.

Slachtofferrol
Maar zelfs dat gaat de christelijke homolobby nog niet ver genoeg. Een dame uit Barneveld vertelde in de docu 'Ik ben er geen, ik ken er geen' hoe zij bij haar coming-out liefdevol door haar ouders werd verteld dat zij hartstikke veel van haar hielden. Twee dagen later gingen ze het gesprek met hun dochter aan om te polsen of ze openstond voor genezing. Dat zette kwaad bloed en zorgde ervoor dat ze haar ouders 3 maanden niet meer sprak. De interviewers spraken hier op de weg terug nog met elkaar over en herhaalden de gebeurtenis hardop. Maar wat schetst mijn verbazing? Het verhaal is door hen heel anders ervaren! Wat zij ervan hebben onthouden, is dat de dame in kwestie meteen door haar ouders met een boekje over genezing om de oren werd geslagen, op de dag van de coming out. Met geen woord werd gerept over de initiële liefdevolle reactie van haar ouders. Zo'n reactie is tekenend voor de slachtoffercultuur in Nederland en eigenlijk het hele Westen.

Beklaagdenbankje
Wat me opviel in deze, maar ook in de andere documentaires, is hoe de kerk en zelfs God élke keer in het beklaagdenbankje wordt gezet. "Zo'n God wil je toch niet dienen?" "In zo'n God geloof ik niet, hoor!" Dit soort uitspraken kleurden de uitzending continu. We dienen ons af te vragen wat we hiermee communiceren naar de kerk en bovenal: naar de buitenwereld. Dat de kerk een hypocriete bende farizeeërs is die alleen maar heilige boontjes accepteert? Dat de God Die de Bijbel presenteert niet klopt en vervangen moet worden met een lievere god die LHBTQ+ accepteert zodat we met z'n allen kumbaya kunnen zingen rondom het kampvuur? De EO presenteert hier niet alleen een dwaling, maar mijns inziens zelfs een antichristelijke boodschap. God is de grote boeman en de kerk het huis waar Hij woont, zo lijkt het. De EO drijft de mensen verder bij de kerk vandaan. Of dit nu bewust is of onbewust, laat ik aan uw eigen fantasie over. 

Kruistocht
Ik heb al veel over dit onderwerp geschreven. Meer dan ik eigenlijk wilde. Maar de EO lijkt haar zinnen te hebben gezet op een nieuw evangelie. Een evangelie van inclusie. Een kruistocht. Want alles en iedereen in de Nederlandse kerk móet veranderen! Het geloof móet opnieuw gedefinieerd worden! Dit wordt telkens bevestigd door de presentator van de docu, en niet één keer. Ook al worden er nauwelijks theologische argumenten aangehaald, maar enkel emotionele. De vader van een jongeman die Frans heet, is predikant bij de Nederlands Gereformeerde Kerk. De muur van zijn studiekamer bestaat bijna compleet uit een imposante boekenkast die honderden theologische boeken bevat met prachtige kaften. "Ik lees de tekst voor mijn preken het liefst in het Hebreeuws," hoor ik de man trots zeggen. Ik verwacht dan nu ook een theologische zwaargewicht te hebben, die een flinke duit in het zakje kan doen met betrekking tot deze discussie. Want natuurlijk sta ik open voor goede argumenten. Ik ben immers ook het orakel niet. Ik heb niet de wijsheid in pacht. Maar er volgt niets. Nada. Alleen een verhaal over dat de LHBTQ-scene uiteindelijk een verrijking voor de kerk is. En dat we hem nooit over Romeinen 1 zullen horen preken. Nou, scheur die bladzijde dan maar uit je Bijbel. Dit is de toekomst van de Nederlandse kerk. De EO is nog maar net begonnen. 

Gaybar
Een ander incident waarbij theologen aan het woord komen, moet plaatsvinden in een gaybar. Ja ja, want als een cis-hetero wil praten met een theoloog, doet 'ie dat toch ook het liefst in een extravagante club? Oh ja, ik ben er trouwens achter gekomen dat ik een cis-hetero ben. Geen gewone hetero, ben je gek. De prefix cis- betekent dus dat je geboren bent in het geslacht dat je je ook voelt. Wat toevallig! Je zou bijna denken dat wíj de uitzondering zijn. Dit is precies het soort idee dat men telkens over wil brengen, tussen de regels door. Dat het allemaal de normaalste zaak van de wereld is. De titel alleen al. 'Ik ben er geen, ik ken er geen.' Het appelleert aan het idee dat 1 op de 10 mensen een afwijkende seksuele voorkeur heeft. Nu blijkt dit cijfer zwaar overdreven te zijn. De homolobby pusht haar agenda op een heel agressieve manier steeds verder door de strot van de maatschappij en de kerk.

Makkelijk
"Jij hebt makkelijk praten!" zal iemand zeggen die zich door dit blog aangevallen voelt. Natuurlijk niet. Niemand heeft makkelijk praten. We hebben allemaal te dealen met onze zonden, tekortkomingen, noem maar op. Onzekerheid, ziekte, verslaving, afwijkingen. Het is nóóít eerlijk. Voor niemand! Ja, iedereen mag komen zoals hij is. Maar het is niet de bedoeling dat we zo blijven zoals we zijn! Dit wordt pijnlijk duidelijk in het maar al te graag door LHBT'ers gebruikte verhaal van de overspelige vrouw uit Johannes 8. Vaak stoppen de LHBT'ers bij het 10e vers en komen dan tot de conclusie dat Jezus haar niet veroordeelt. Dat klopt ook. Maar hebben zij ook vers 11 gelezen? "Ga heen en zondig niet meer!" Ook hier wil ik nog eens herhalen dat we de persoon dus niet veroordelen. Absoluut niet. Maar we hebben als kerk wel de opdracht om mensen de juiste richting op te wijzen. Mensen met homoseksuele gevoelens zijn wat mij betreft dus zeker welkom in de kerk. Maar als het goed is verandert er na het proces van bekering iets. Je kunt dat niet meer praktiseren. Je wílt dat niet meer praktiseren. Je wilt Gods wil doen. Niet meer luisteren naar wat het vlees je ingeeft. Paulus vertelt haarfijn hoe dat werkt in Romeinen 7 en 8. Luisteren we naar de Geest of naar het vlees? Dat is de strijd voor iedere christen. De homo is daar niet uniek in. Deze cultuur van slachtofferizering treft de kerk in toenemende mate. Alles en iedereen is een slachtoffer. Ik ga u niet vertellen wat mijn dagelijkse strijd is. Maar reken maar dat ik er op momenten liever aan toe had gegeven. En nee, dat heeft niks met LHBTQ of welke letter dan ook te maken. We zijn klei. God is de pottenbakker (Rom. 9:21). Laat u kneden. Ja, dat doet soms zeer. Maar God heeft ons dan ook geen makkelijk leven beloofd. Maar wel een behouden thuiskomst. God bless! :-)

Geestelijk koninkrijk?
Al deze nieuwe inzichten worden verwerkt in het nieuwe boek van Unravelations, genaamd 49 Argumenten. Hiervan heb ik alvast een uittreksel gemaakt, zodat u zich hierin alvast wat kunt inlezen. Er is enkel en alleen een fysiek koninkrijk dat 1000 jaren zal duren. Er is geen 'geestelijk koninkrijk'. Ik weet het, dat is een enorm boude uitspraak in deze tijd, waarin bijna alle christenen inmiddels al besmet zijn met het idee dat wij samen Gods "geestelijke" koninkrijk moeten bouwen.

Ultradispensationalisme?
Ook het tweede e-book, 49 Profetieën, is dringend aan een revisie toe. Hierin ben ik in delen van dit boek destijds uitgegaan van een dubbellaags koninkrijksdenken en ultradispensationalistische elementen, maar zie nu in dat dit geen goede weergave van de feiten is. Om die reden is ook een revisie van mijn debunked-serie over preterisme nodig, wat zich zal vertalen in dat derde e-book waar ik in de vorige alinea al over sprak.

Bereanen
Het voelt heel dubbel om met zo'n mea culpa te moeten komen. Maar ik geloof dat zo'n houding de plicht is van iedere christen. Teveel Bijbelleraren schrijven boeken en ontvangen daar inkomsten van. Als zij dan opeens met nieuwe feiten geconfronteerd worden, is hun bron van inkomsten in gevaar. We zien dan soms dat zij hun hakken in het zand zetten en zich verder ingraven met allerlei drogredeneringen. Maar dát is niet de houding die wij als christenen moeten hebben. We moeten leerbaar blijven. Soms heeft een andere broeder of zuster nieuwe inzichten die haaks staan op onze eigen overtuigingen. We kunnen ons hoofd in het zand steken of.. die dingen onderzoeken om te zien of het echt klopt, net zoals de mensen uit Berea deden in Handelingen 17:11 en onze visie herzien. Onderzoek alles, en behoudt het goede, zegt Paulus in 1 Thessalonicenzen 5:21. Niemand heeft de waarheid in zichzelf alléén. We hebben elkaar nodig. IJzer scherpt ijzer. We zijn samen het lichaam van Christus. Als ik ernaast zit, vertel het me dan alsjeblieft. In liefde. We hoeven niet met nare woorden te gooien. We zijn allemaal broeders en zusters. Zo komen we elke dag dichter bij de waarheid. God bless! :-)

Balans
U kunt rustig ademhalen. Ik ga u in dit artikel niet vermoeien met specifieke data en moeilijke rekensommen. Want ik denk dat er zeker een waarheid schuilt in het argument van de critici. Mensen met aluminiumhoedjes die elke dag in donkere kamertjes zitten te rekenen en hun muur behangen hebben met krantenknipsels zijn misschien niet de beste evangelisten. Maar het andere uiterste is misschien wel even slecht. Mensen die totaal niet met die wederkomst bezig zijn, maar leven alsof zij onsterfelijk zijn en deze wereld hun thuis is. Die alweer nadenken over hun nieuwe auto en de agenda voor 2020 alweer bijna volgepland hebben. In Lukas 12:13-21 heeft Jezus daar wel het een en ander over te zeggen. We dienen deze wereld met een 'lichte tred' te doorlopen. Elk moment klaar om te vertrekken naar dat hemelse vaderland. En het is alleen maar prachtig als we veel aan dat moment denken, daar mee bezig zijn! Paulus juicht dit zelfs toe in 2 Tim. 4:8. Er is een kroon voor de mensen weggelegd die veel aan de toekomstige verschijning van Jezus denken. In dit artikel wil ik daarom voor een meer gebalanceerde visie pleiten, gebaseerd op een coherente visie van de Bijbel. Want beide uitersten hebben gevaren. Er is enerzijds het gevaar dat we onverschillig worden en niet "wakker" zijn. Maar anderzijds is er ook het gevaar dat we télkens teleurgesteld worden als er weer eens een nieuwe datum wordt genoemd. 

Context
Dr. Andy Woods laat in deze en deze seminar heel overtuigend zien dat de context van de rede op de Olijfberg (Matth. 24 en 25) eigenlijk enkel en alléén te maken heeft met Israël en de wederkomst. Jezus komt immers écht letterlijk terug op de aarde ná de grote verdrukking (de context van Mattheüs 24). Maar tóch zullen we Hem ontmoeten in de lucht vóór die grote verdrukking plaatsvindt, zonder dat Zijn voeten de aarde zullen raken. Dat zijn twee heel verschillende dingen. De context in Mattheüs 24 en 25 is de wederkomst, en is heel anders dan de context in 1 Thessalonicenzen 4 en 5, waar juist over de opname gesproken wordt. In de afbeelding rechtsboven (klik erop met de rechtse muisknop om die te vergroten) heb ik de verschillen voor u op een rijtje gezet. Veel theologen en eschatologen willen al die verzen met elkaar vereenzelvigen, maar dat zorgt onherroepelijk voor problemen. Want dan zouden wij door de grote verdrukking (de wraak van God - zie Lukas 21:22) moeten, terwijl 1 Thess. 5:9 juist vertelt dat wij daar níet doorheen hoeven te gaan. Mattheüs 24 vertelt dat wij de dag níet kunnen weten, maar 1 Thess. 5:1-8 vertelt juist dat wij die dag heel góed kunnen weten! Hoe kan dat dan? Kunnen we de dag nu wél of níet weten? Dit soort tegenstellingen zijn enkel en alleen op te lossen door de wederkomst níet met de opname te vereenzelvigen. Door onderscheid te maken. En dan blijkt opeens dat die tekst die gelovigen die soms een datum hardop noemen (zonder hierbij te zeggen dat zij dit zeker weten of dat dit 100% van God komt) naar hun hoofd geslingerd krijgen, helemaal misbruikt wordt om die "irritante" maranatha-christenen monddood te maken. Dat kan natuurlijk óók weer niet de bedoeling zijn. Zo ziet u maar weer dat het allemaal wat genuanceerder ligt dan veel christenen gemakshalve beweren, door met één tekst te smijten en de rest van de Bijbel compleet te negeren. 

Zeven
In een eerder artikel pleitte ik al eens voor een revisie van dit hardnekkige standpunt, met 7 argumenten. Als eerste moeten we beseffen dat de opname vóór Paulus dit aan zijn publiek (de kerk) openbaarde, een mysterie (verborgen) was. Zie 1 Kor. 15:51-52. Wanneer Jezus dus Zijn publiek (Israël) toespreekt, kán het daar dus helemaal niet over gaan! Ook al doet de tekst daar in Matth. 24:36-51 wel wat aan denken, als het gaat over wegnemen en achterlaten. Jezus vergelijkt degenen die weggenomen worden in de verzen ervóór namelijk met degenen die weggenomen werden door de zondvloed (vers 37-39). De bad guys worden dus weggenomen! Dit is een heel ánder soort wegneming! Ik heb dit ook lang verkeerd gelezen, maar Andy Woods liet mij dit vers beter in zijn context zien. Ten tweede moeten we dus ook heel duidelijk een onderscheid maken in het publiek dat aangesproken wordt; Israël, aan wie níet beloofd wordt dat zij voor de verdrukking behouden worden (Jer. 30:7, Zach. 13:7-9, etc. etc.) terwijl dit wél aan de kerk wordt beloofd (Rom. 5:9, 1 Thess. 5:9, etc. etc.) Israël en de kerk zijn niet hetzelfde! Er is verschil, vertelt ook Paulus in Romeinen 11. Pas als de volheid van de heidenen is ingegaan (waarin? De kerk, in de opname natuurlijk!) zal heel Israël zalig worden, maar wel door grote benauwdheid heen. Een derde argument dat ik nog niet genoemd heb, is dat Jezus op dát moment (Markus 13:32) in Zijn menselijke lichaam nog niet álles wist wat de Vader Hem wilde openbaren, maar dat er wel nieuwe informatie voor Hem bijkwam toen Hij naar de Vader opsteeg. In Openbaring 1:1 zien we namelijk dat Jezus een Openbaring kreeg van de Vader, waarvan wij ook een deel te zien krijgen in de brief die wij de Openbaring aan Johannes noemen. Dit kan natuurlijk geen openbaring zijn als het oude informatie is. Dit is nieuwe informatie! Ook Jezus lijkt hier dus nieuwe informatie te hebben gekregen van de Vader die Hij met ons wil delen. Het lijkt me wel logisch dat Jezus nu inmiddels wel weet wanneer Hij weder zal komen. In Zijn tijd op aarde was dat misschien nog onduidelijk voor Hem, maar nu Hij in de hemel is is dat denk ik niet meer het geval. Er staat namelijk ook niet in Markus 13:32 dat Jezus het nooit zál weten. Alleen dat Hij dat (op dat moment) niet wist. Jezus zal toch een keer moeten weten wanneer Hij naar de aarde mag komen (Openbaring 19). Overigens ben ik van mening dat een diep verlangen naar de wederkomst uiten op zichzélf een manier van evangeliseren is. Want is het geen goed nieuws om over de opname te praten? We mogen elkaar ermee bemoedigen, zegt Paulus in 1 Thess. 4:18. Dat is toch voor buitenstaanders, die net als wij te lijden hebben onder de ellende in deze wereld, een uitnodiging om ook in dat heerlijke evangelie te gaan geloven, zodat zij niet nóg meer ellende over zich heenkrijgen? Op de website van de collega's van Unsealed zie ik soms meer evangelisatie dan in sommige artikelen op CIP bijvoorbeeld.

Twee
Natuurlijk zal iemand die dit alles niet wíl geloven, alle argumenten uit de kast willen trekken om bovenstaande te ontkrachten. Zo wordt weleens gezegd dat het vreemd is om de wederkomst en de opname te scheiden, omdat Jezus het maar over één wederkomst heeft. Die spraakverwarring is begrijpelijk. Maar je zou kunnen opmerken dat Jezus op het moment dat Hij over de opname praat, specifieker is. Net zoals het schaap en het vee. Niet elk vee is een schaap, maar wel elk schaap is vee. Zo gaat niet elke passage van de wederkomst over de opname. Maar elke passage over de opname gaat wél over de wederkomst. "Hoe kan dat dan?" vraagt u zich af. Vergelijk het met Jezus' eerste komst. Hij kwam eerst in een kribbe (A), stierf toen aan het kruis, maar kwam weer terug na 3 dagen (B) en ging toen naar de Vader met hemelvaart, 10 dagen voor Pinksteren. Net zoals de eerste komst van Jezus dus uit 2 delen bestaat, zal de tweede komst van Hem (parousia in het Grieks) uit twee delen bestaan. Wij zullen allen, of we nu dood of levend zijn, bij Hem gevoegd worden in de wolken, maar Zijn voeten zullen de aarde nog niet raken (A). Dit is de doctrine van de opname, die we op talloze plekken in de Bijbel kunnen vinden. Daarna zal de wraak / toorn van God uitgestort worden over de hele aarde (Openb. 3:10, 6:16, 7:14). Dit is wat we de grote verdrukking noemen. Een periode van grote benauwdheid. Van verzoeking. Van wraak. Zie ook Lukas 21:22-27 bijv. Dit wordt ook wel de "dag van de HEER" genoemd. Niet omdat het precies één letterlijke dag duurt. Jeremia 30:7 vertelt dat het een "tijd van benauwdheid" is. Ná die grote verdrukking van die dagen zal het teken van Jezus zichtbaar zijn aan de hemel (Matth. 24:29). De wederkomst (B). Maar vóór die grote periode van wraak zullen de Zijnen kunnen ontsnappen, omdat zij verlost worden van die komende toorn (1 Thess. 1:10). Dat zijn wij. De kerk. Gezamenlijk wordt dit de wederkomst genoemd, maar het bestaat uit twee gedeelten. Het start met de opname, waarna de wraak wordt uitgestort, en het eindigt met de daadwerkelijke wederkomst. We kunnen de term dus specifiek en algemeen gebruiken. Net zoals het woord vakantie. Bedoel je de periode waarin je vrij bent, of heel specifiek de periode waarin je ook écht weggaat?

Kerk
Ja, we zien in het boek Openbaring telkens weer mensen die dwars door de verdrukking heen "heiligen" worden genoemd, maar dat is een andere groep mensen. De kerk is een unieke groep. Het eerste levensvruchtje kwam zo'n 2000 jaar geleden, toen de Geest op die eerste Pinksterdag in de apostelen kwam. Het groeide. Maar nu zien we barensweeën. Dit kind wordt bijna geboren. En deze kerk, die ecclesia in het Hebreeuws wordt genoemd, zien we ná Openbaring 5 niet meer terug tot Openbaring 21. Ze is verdacht absent in de hoofdstukken die enkel en alleen de grote verdrukking beschrijven (Openb. 6-19). Het woord ecclesia komt daar helemaal niet eens meer voor! Pas in hoofdstuk 22 zien we het woord ecclesia weer verschijnen, maar dan is de eeuwigheid al aangebroken en bovendien wordt het daar ook niet eens gebruikt om een actualiteit te beschrijven maar als een manier van zeggen om Johannes' publiek aan te spreken, in de besluitende gedachten van Johannes als hij zijn brief afrondt. De heiligen in de hoofdstukken 6-19 is een groep mensen die tot geloof komen in die periode. Satan kan hen dan ook overwinnen (Openb. 11:7). Dit terwijl aan de kerk beloofd is dat zij juist níet overwonnen zal worden (Matth. 16:18). Ik begrijp dat dit veel informatie voor u is als u een andere visie heeft. Ik hoop dat dit u uitdaagt om er verder over na te denken, het verder te onderzoeken (1 Thess. 5:21). Hopelijk helpt het e-book van Unravelations 49 Redenen daarbij. En als u vragen of opmerkingen heeft, mag u die natuurlijk ook altijd stellen in de reacties! Is het geen heerlijke gedachte dat Jezus snel komt om ons op te nemen, en wij niet door die verschrikkelijke periode heen hoeven? Is het niet prachtig om daar met elkaar over te praten? Nee, Unravelations is een non-prophet organisatie. U gaat mij hier niet horen zeggen: "Zo zegt de HEER, op die en die dag komt Jezus zeker weten terug". Maar natuurlijk kunnen we soms ideeën hebben over wanneer het zou kúnnen. Want er gebeuren momenteel zóveel bijzondere dingen, dat bepaalde data wel een beetje extra bijzonder zijn. Zo is er dit najaar vermoedelijk sprake van deel 2 van het vredesplan. Of Jezus dan terugkomt? Wie zal het zeggen. Het zou kunnen. Hij moet niets. Maar het is een mogelijkheid! En dat is toch heerlijk om over na te denken? Denkt een bruid niet de hele dag aan het moment dat haar Bruidegom langs zal komen? Denkt u niet dat zij continu naar de klok kijkt en misschien wel ideeën heeft over hoe laat dat zou kunnen zijn? Wat een kouwe kikker zou dat zijn als ze daarin onverschillig was. Verlangt u hier wel naar? Of bevalt het u allemaal wel hier op aarde? God bless! :-)

Eerste golf
Een precieze definitie van het begrip sociale gerechtigheid is lastig te geven. Want er is veel spraakverwarring. Wat de één er onder verstaat, is niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als wat de ander eronder verstaat. Ik heb daarom een vrij brede definitie getracht neer te zetten, als een paraplu waaronder we in elk geval drie aspecten van sociale gerechtigheid kunnen onderbrengen die in meer of mindere mate een gevaar voor het evangelie kunnen vormen. Het bevat het woord sociaal, en dat is in het verleden bijvoorbeeld gebruikt om een meer socialistisch evangelie te prediken. De theoloog R.C. Sproul heeft zich hier bijvoorbeeld eens fel tegen uitgesproken. Letten op de zwakkeren ondermijnt de principes van een meritocratie immers niet automatisch. Niet iedereen hoeft precies evenveel te ontvangen. Een arbeider is zijn loon immers waard (1 Tim. 5:18). Ook dr. Michael Heiser ageerde eens in zijn zogenaamde Naked Bible Studies tegen een communistische versie van Handelingen 2:42 tot 4:37. Dat men in die drie hoofdstukken alles gemeenschappelijk had, bleek in de hoofdstukken erop juist niet zo goed te werken. Er waren problemen met de verdeling tussen de Griekssprekende en Hebreeuwssprekende christenen en in hoofdstuk 6 zien we dat Ananias en Saffira de boel bedonderen. Inmiddels is die eerste golf al aardig weggeëbt, hoewel er in bijvoorbeeld de democratische partij van de VS steeds meer geluiden van socialisme opkomen, bij monde van o.a. Alexandra Ocasio-Cortez of Bernie Sanders. Ik heb echter niet de indruk dat zulke ideeën in de Nederlandse kerk nu zo leven. Een veel groter gevaar schuilt denk ik in de tweede of zelfs derde golf.

Derde golf
Dit is een aspect van sociale gerechtigheid waar John MacArthur in zijn prekenserie vooral inzoomt. Hij gebruikt hiervoor Ezechiël 18 als antwoord op een veelgehoorde kritiek. Die kritiek komt volgens hem vooral voort uit het idee dat iedereen slachtoffer is van ongerechtigheid. Het daderschap wordt vaak compleet genegeerd. Dat iemand zo is, zoals hij is, komt volgens de criticasters door de omstandigheden, door een slechte opvoeding, door pestgedrag, discriminatie, genetische aanleg, noem maar op. Het is altijd de schuld van iemand anders. Hierbij moet ik natuurlijk aantekenen dat het uitsluiten van het ene uiterste niet meteen het andere uiterste betekent. Natuurlijk zijn wij slachtoffers, maar we moeten dat niet als excuus gebruiken om maar in onze situatie te blijven hangen. Met de boodschap van Ezechiël 18 wordt duidelijk dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn éigen zonden. We kunnen ons niet verschuilen achter de zonden van onze vaders. Van onze moeders. Van onze pesters. Mishandelaars. We kunnen ons ook niet verschuilen achter onze gecorrumpeerde genenpoel. Onze omstandigheden. Natuurlijk zijn dat heftige dingen! Maar om het evangelie aan te kunnen nemen, zullen we allereerst één heel belangrijk ding moeten erkennen. Dat wij zelf schuld hebben. Natuurlijk kan iemand er niks aan doen dat hij stelselmatig is misbruikt, dat bedoelt MacArthur dan ook niet. Wat hij bedoelt, is dat we onszelf niet in de slachtofferrol moeten blijven gooien ten opzichte van het evangelie, in brede zin. Het idee dat wij eigenlijk nooit écht zonden hebben gedaan, omdat er een "reden" voor was. Dat we niet anders konden. Dat het een overlevingsmechanisme is. Dat we zo geworden zijn. De slachtoffercultuur is in de VS zó dominant geworden, dat iemand pas recht van spreken heeft als hij of zij ergens slachtoffer van is. Een donkere vrouw met een afwijkende seksuele voorkeur heeft bijvoorbeeld meer recht van spreken dan een witte heteroman. Die moet zijn mond houden. Dat is een trend die MacArthur opmerkt.

Social Justice Warriors
In de VS zijn er groepen die ook wel Social Justice Warriors worden genoemd. Zij willen gerechtigheid en gelijkwaardigheid voor iedereen. En het zal niet lang meer duren, of die mensen staan ook bij u op de kerkdeur te kloppen, als ze dat niet al doen. Want het grote gevaar van het 'aanspreken van een brede doelgroep', zoals veel kerken tegenwoordig menen te moeten doen, is dat ook daadwerkelijk iedereen binnenkomt! MacArthur vertelt dat hij jaren geleden al waarschuwde voor het wijzigen van de vorm van evangelisatie. "Wanneer je de vorm gaat veranderen, zul je binnen enkele jaren gaan zien dat de nieuwe leden ook willen dat je de inhoud gaat veranderen." En hij stelt nu vast dat dat inderdaad het geval is. Ikzelf zie ook dit gevaar in de drang naar veel Nederlandse gemeenten om een megakerk te worden. We passen ons jargon aan, onze aanbiddingsstijl, etc. Leuke dansjes, sketches, standup-comedy, rappers, u kunt het zo gek niet bedenken. Allemaal voor grotere cijfertjes. Mensen die achterin de zaal tellen hoeveel handjes er omhoog gaan met een oproep (2 Samuel 24:1-10, iemand?) Ik heb het allemaal gezien binnen de muren van de kerk. Boekenstands waarop boeken verkocht worden op zondag. Het doet allemaal erg denken aan Matth. 21:12 of Openbaring 3:17. Veel kerken verschillen weinig meer van een avond bij een seculiere buurtvereniging of cabaretier. 

Standaardreactie
MacArthur haalt Ezechiël 18 aan om zijn punt duidelijker te maken hieromtrent. In de tijd van Ezechiël dacht men immers dat God hen strafte voor de zonde van hun ouders. Dat ze er niets aan konden doen dat hen al dat onheil overkwam. Evenzo is hele LGBTQ-beweging bijvoorbeeld  van mening dat zij zo gemaakt zijn, en dat ze niet gestraft mogen worden voor iets waar zij in hun ogen niets aan kunnen doen. Zij zien zichzelf als slachtoffer. En verwijten God dat Hij hen zo gemaakt heeft, indien er enig deistisch besef aanwezig is. Logisch dus dat zij niet naar God gaan om hun redding en zaligheid te zoeken. Dit hele paradigma is al zo oud als de mensheid. Adam zei het al: "Het is niet mijn schuld, het is de schuld van de vrouw die U mij gegeven hebt." God krijgt hier de schuld. En ook de vrouw. Die schoof de schuld overigens weer af op de slang. Het is de oerdrang, de standaardreactie van de mens om géén verantwoordelijkheid te willen nemen. En die kentering penetreert ook de muren van de kerk. Ik moet denken aan de strekking van een boek of film als The Shack, waar telkens de nadruk wordt gelegd op hoe de hoofdrolspeler slachtoffer is. Nergens wordt duidelijk gemaakt dat hij dader is, door "god" (gespeeld door een donkere vrouw). En dát is wat er mis is met de theologie tegenwoordig. Bijna nergens van de kansels klinkt nog meer die boodschap van schuld, van zonde, van bekering. En daarom snappen buitenstaanders de Oplossing ook vaak niet. "Waarom zou ik Jezus nog nodig hebben? Ik doe het eigenlijk best goed." Wanneer men niet inziet dat hij of zij zondig is, waarom is er dan een Redder nodig?

Tweede golf
Ik heb deze bewust even overgeslagen, omdat het hier allemaal nog even wat gevoeliger ligt. Er is in de vorige eeuw(en) namelijk op den duur het idee ontstaan dat de hoofdtaak van de kerk bestaat uit het zorgen voor de zwakkeren. Daar ben ik het niet mee eens. En dat vergt een zeer genuanceerde uitleg. Want natuurlijk is het nooit verkeerd om u in te zetten voor prachtige initiatieven zoals Compassion, A21, weduwen, wezen, armoede, slavernij, noem maar op. We zien in de Bijbel ook continu dat God graag wil dat deze groepen geholpen worden, zoals bijv. in Deut. 14:29 of 1 Tim. 5:16. Maar wat mij persoonlijk opvalt, is dat in sommige kerken of bij sommige individuen dit streven zó belangrijk is geworden, dat het evangelie naar de achtergrond verdwijnt of zelfs vervangen wordt door deze boodschap. Soms lees ik de naam van Jezus of God niet meer, maar gaat het alleen maar om het helpen van anderen. Hoe mooi het helpen van anderen ook is, het geeft een verkeerd beeld van het evangelie. Seculieren helpen immers ook zwakkeren. Daarin onderscheiden wij ons dus niet primair.

​

Werken
Neem nu het artikel van Lazarus-theoloog Alain Verheij, wat zijn versie van een bekeringsverhaal weergeeft. Volgens Alain zou een bekeringsverhaal voor de helft moeten bestaan uit bijvoorbeeld sociale ongerechtigheid bestrijden of meegaan in de groene waanzin. Nog nooit werd een artikel op de Facebook-pagina van Lazarus zóveel gedeeld en geliket. We hebben het over een factor tien. Dit geeft wel aan hoe slecht het gesteld is met de kennis van christenen over wáár het allemaal om draait bij het evangelie en bij bekering. Het is feitelijk het implementeren van 'werken' in het evangelie, iets wat Paulus sterk veroordeelt in Galaten 1:6-9 of Efeze 2:8-9. Niet dat het een slecht idee is om zonnepanelen op uw dak te gooien of Max Havelaar-koffie te gaan drinken. Nee, ik zeg enkel dat dit is een misrepresentatie van het evangelie als we dat eraan toevoegen. Het wáre evangelie staat in heel heldere termen uitgedrukt in 1 Kor. 15:1-4. We moeten vertrouwen in Jezus, dat Hij voor ons is gestorven, begraven en weer opgestaan voor onze zonden. Het is een geschenk. Een gift. Een cadeau. We hoeven er niks voor te doen. Niets. Nada. Anders zou het geen geschenk meer zijn (Rom. 11:6). En ja, natuurlijk zou ik iedereen aanmoedigen om een goede rentmeester te zijn. Maar dat is geen onderdeel van het evangelie. Het is een logisch gevolg ervan, maar geen voorwaarde. En als dat gevolg niet zichtbaar is, betekent dat nog niet dat iemand niet gered is. Er bestaat namelijk zoiets als een vleselijke christen (1 Kor. 3:3). We hebben allemaal onze eigen route. Bij de één gaat het vlug, bij de ander minder vlug. Laten we elkaar daar niet om veroordelen of de maat nemen. Ik hoop dat u dat overigens door dit artikel ook niet zo ervaart. Het laatste wat ik wil is u de maat nemen of veroordelen. Daar ga ik niet over. Ik wil enkel een hardnekkig misverstand rechtzetten. God bless! :-)​

Openbaring
Enkele decennia later openbaart Jezus wat Hij van de Vader heeft ontvangen, aan de apostel Johannes. Die schrijft dit alles op in een boek dat wij de Openbaring van Johannes noemen. In dit boek wordt tweemaal deze technische term 'grote verdrukking' genoemd. Het wordt beloofd aan de naamchristenen in Thyatira die 'overspel' plegen met andere goden en zich niet bekeren (Openb. 2:22) en ook zien we het in Openbaring 7:14, waar we een groep 'heiligen' zien die dwars door die grote verdrukking kwam. Een ouderling praat hier met Johannes (vers 13) en vertelt hem dat zij hun kleren wit gemaakt hebben door het bloed van het Lam. Dit is dus een ándere groep heiligen dan die groep waar de ouderling deel van uit maakt. Díe groep, van 24 ouderlingen, is al in de hemel in hoofdstuk 4 en in hoofdstuk 5 zingen zij over wie zij zijn. Zij zijn vrijgekocht uit elk geslacht, elke taal, volk en natie. Kan het nóg duidelijker? Dit kan maar één groep zijn. In welke periode in de geschiedenis kwamen de gelovigen van over de hele wereld, uit elke taal en uit elk volk? Dat past alléén maar in de periode van de afgelopen 2000 jaar. Dit gaat over óns! Die ouderlingen representeren de stamhoofden van 24 priesterordes, net zoals David dat deed in 1 Kronieken 24. Zij zijn al aanwezig in de hemel vóórdat er ook maar één zegel is verbroken. Ze zijn aanwezig bij het verbreken van de zegels, zij blijven in de hemel gedurende de grote verdrukking (Openb. 11:16) en zelfs als de groep van 144.000 Israëlieten zich bij hen voegt, zien we heel duidelijk dat er onderscheid gemaakt wordt in Openbaring 14:1-3. Ten slotte zien we hen weer aan het einde van de grote verdrukking, in de hemel, in Openbaring 19:4. Wij zijn hier dus als oprechte gelovigen níet bij. Maak u daar maar geen zorgen over. In het e-book 49 redenen voor een opname vóór de grote verdrukking vertel ik hier nog veel uitgebreider over. We weten nu dus wannéér die periode is en ook dat wij als kerk daar niet doorheen hoeven. Deze periode is aan het einde van de tijd, vlak voordat Jezus terugkomt om Zijn 1000-jarige rijk op aarde te stichten (Openbaring 20:1-6), gevolgd door het oordeel op de grote witte troon en vervolgens de eeuwigheid. Maar hoe láng duurt die grote verdrukking dan precies?

Dispuut
Er is wat onenigheid onder eschatologen over hoe lang die grote verdrukking nu precies duurt. Er is natuurlijk een groep die helemáál niet in zo'n periode gelooft, maar we zagen zojuist al dat we daar niet omheen kunnen. Er gaat écht zo'n moeilijke periode komen zoals er nooit geweest is en nooit meer zal zijn. Nog zwaarder dan de concentratiekampen in de holocaust. Kunt u zich dat voorstellen? Een andere groep meent dat die periode niet specifiek wordt aangeduid, maar dat is niet helemaal waar. Er wordt regelmatig gesproken over periodes in het boek Openbaring, wat eigenlijk télkens het getal 3,5 jaar communiceert. 42 maanden, in Openbaring 13:5. Of 1260 dagen, in Openbaring 12:6. En zelfs een heel cryptische omschrijving van een tijd (1), tijden (2) en een halve tijd (0,5) in Openbaring 12:14. Betekent dit nu dat de grote verdrukking dan dus 3,5 jaar duurt? Een aantal eschatologen denken van wel. Maar een grotere groep denkt juist aan 7 jaar. Waarom? Hoe komen zij daarbij? Om dat te ontdekken, moeten we weer terug naar de bron van de profetie. Mattheüs 24:15-21 koppelt deze grote verdrukking namelijk aan de 'gruwel' die op de meest heilige plaats zal staan, waar Daniël over sprak. We moeten dus nóg verder terug. Naar Daniël. Hoofdstuk 9 om precies te zijn.

Daniël
Aan het einde van dit hoofdstuk krijgt Daniël een profetie door van Gabriël (vers 21) en daarin worden 70 weken vermeld. We vinden hier in het Hebreeuws het woord shavua, wat óók vertaald kan worden als zogenaamde jaar-weken (een dag voor een jaar, net zoals in Ezechiël 4:4-6 gebeurt). Een week duurt dan dus 7 jaren. Éérst is er een periode waarin er herbouwd wordt, 7 weken ofwel 49 jaren (vers 25a). Daarna breekt er een periode aan van 62 weken, ofwel 434 jaren (7x62). In vers 26a lezen we dat ná die 62 weken (en de voorafgaande 7, dus tezamen 69 weken ofwel 483 jaren) dé Messias zal worden uitgeroeid. Vervolgens gaat het vers verder over een ándere vorst, die de stad en het heiligdom (de tempel) zal vernietigen. Die verwoesting zal tot het einde duren, vertelt de rest van het vers. En dat is inderdaad gebeurd. Titus Vespasianus, die later keizer zou worden, vernietigde de stad en de tempel en dit bleef verwoest tot de dag van vandaag. Vervolgens meldt Daniël 9:27 dat er een verbond versterkt wordt voor één week en dat dat verbond halverwege die week (7 jaren) geschonden wordt. Omdat Jezus ook een verbond versterkt in Matth. 26:27-28, denken bijvoorbeeld de preteristen (een groep mensen die gelooft dat zo'n beetje alle profetieën al uitgekomen zijn in de eerste eeuw) dat Daniël 9:27 het over de Messias heeft Die een verbond sluit. Ook op het YouTube-kanaal genaamd Overwinnaar, vinden we een dergelijke uitleg. Maar er zijn flink wat problemen met zo'n uitleg. Ik som ze even voor u op:

1. Nérgens spreekt Jezus over het versterken van het verbond voor 7 specifieke jaren. Het verbond dat hier bevestigd wordt, is het nieuwe verbond tot vergeving van zonden.

2. Hoe kan dat verbond ooit geschonden worden? Wordt het offer van Jezus, dat voor ééns en altijd gedaan is, ongedaan gemaakt?

3. De schending van dit offer gebeurt, indien we deze logica blijven volgen, na 3,5 jaar. Maar als iemand beweert dat Jezus' kruisiging die schending inhoudt, is dat verbond na een dag al geschonden. Dan klopt de interpretatie van de gegevens uit Daniël 9:27 dus niet meer.

4. Wéér iemand anders zal beweren dat de schending van het verbond in 70 AD plaatsvond, bij de vernietiging van de tempel. Allereerst is dat maar liefst 38 jaren verschil (dus géén 3,5 jaar), maar ook is het helemaal niet relevant voor het offer dat Jezus deed. Dat de slachtoffers toen ophielden, in 70 AD, is geen schending van Jezus' verbond, maar eerder een onderstreping van de noodzaak van dit nieuwe verbond. Het oude stond op het punt te vergaan, dus moest er een nieuw verbond komen, vertelt de schrijver van de Hebreeënbrief (Hebr. 8:13). Een béter verbond. Als u denkt dat u dit verbond kunt schenden, dan heb ik slecht nieuws voor u. Niets of niemand kan u uit de reddende handen van Jezus trekken (Rom. 8:38-39, Joh. 10:28-29).

5. Jezus maakt hier geen vermelding van Daniël en andersom ook niet. Ja, er wordt over de Messias gesproken in vers 26a, maar vanaf vers 26b is het onderwerp die toekomstige vorst. Het zou dus gek zijn om te schakelen van de Messias naar Titus Vespasianus en daarna weer terug naar de Messias. Dat blijkt nergens uit, behalve dan in de hoofden van sommige schrijftuitleggers die hier per sé Mattheüs 26:28 willen injecteren. Het persoonlijk voornaamwoord 'hij' uit vers 27 van Daniël 9 slaat natuurlijk terug op de laatstgenoemde persoon. De vorst van dat toekomstige volk. Dit volk waren de Romeinen. Maar hun vorst zal terugkomen. Hij was er, maar nu niet. Maar hij zal weer komen, vertelt Openbaring 17:8. Dit hoofdstuk praat duidelijk over de Rooms-Katholieke Kerk. Daniël wist al van dit toekomstige volk en hun vorst uit bijv. Daniël 2 of bijvoorbeeld Daniël 7. 

6. Is Jezus het midden van de week vermoord? Dat beweert Niels van het YouTube-kanaal Overwinnaar althans. Dat blijkt echter nergens uit. Daniël 9:26 zegt dat nergens expliciet. Er staat hoogstens dat de Messias ná die 62 (+ de voorafgaande 7) jaarweken vermoord werd. Maar niet dat dit halverwege die laatste jaarweek gebeurde. Dat is een inferentie, die gevoed wordt door het feit dat Jezus inderdaad op Zijn 30e aan Zijn bediening begon (Luk. 3:23), en vermoedelijk zo'n 3,5 jaren later werd gekruisigd. We zien immers dat Jezus aan het begin van Zijn bediening het jubeljaar uitroept (Luk. 4:19), dat altijd in het najaar werd gevierd (Lev. 25:9-10). Dat was aan het einde van 29 AD. In het evangelie van Johannes zien we vervolgens driemaal een paasfeest genoemd. In Joh. 2:13 (30 AD), in Joh. 6:4 (31 AD) en in Joh. 11:55 (32 AD), waarna de kruisigingsweek begint. Eigenlijk zijn dit 2,5 jaren, maar met een beetje creativiteit kunnen we aan 3,5 jaren denken indien we bijvoorbeeld het niet nader gespecificeerde feest uit Joh. 5:1 meerekenen. Maar als het verbond bevestigd wordt aan het begin van deze jaarweek, dan moeten we Matth. 26:28 dus verplaatsen van de kruisigingweek uit 32 AD naar het begin van Jezus' bediening in 28 of 29 AD. Dat zou gek zijn. Want dan klopt het helemaal niet meer! Het verbond werd versterkt aan het begin van de kruisiging, vertelt Daniël 9:27. Oké, halverwege houden de slachtoffers op. Maar ook dat is eigenlijk amper waar te noemen. Want de Joden gingen gewoon nog door met offeren nadat Jezus was gekruisigd, vertelt de Seder Olam. Pas in 70 AD werd de tempel vernietigd, en daarmee de tempeldienst gestopt. Dat was ruim 40 jaar later. 

Dan zouden we toch op 365x3 + 182,5 ofwel ongeveer 1268 dagen uitkomen? Daniël 9:24 vertelt ons dat we moeten rekenen vanaf een decreet. Maar wélke? Er worden er 4 genoemd in de Bijbel, die in die periode passen nádat Daniël zijn profetie doorkreeg. Zie het overzicht hierboven. In eerdere pogingen om de 70 weken-profetie van Daniël te plaatsen, ging men vaak uit van 454 BC, zodat men uitkwam in het jaar 29 of 30. Het eerste probleem is alleen dat deze ​datum niet historisch is. Het wijkt 3,5 jaren af. We moeten uitgaan van 457 BC als we het derde decreet zien als het startpunt en níet 454. Preteristen zien hun kans daarom schoon en tellen 3,5 jaren op bij de 483 jaren, zodat ze precies bij het 29 of 30 AD uitkomen en plaatsen dáár de kruisiging. Ook zij zien, net als de YouTuber Overwinnaar, de eerste helft van de jaarweek als vervuld. Maar het tweede probleem is dat dit het verkeerde decreet is. Het gaat hier over het leiden van het volk naar de wetten van God. Daar heeft Daniël het helemaal niet over in vers 24 van hoofdstuk 9. Wél gaat het over het herbouwen van de stad in vers 25. Dít is dus het decreet waar we vanuit moeten gaan in Daniël 9. Het lastige is alleen dat niemand de profetie passend kreeg, als we uitgaan van 445 BC. We komen dan ergens in het jaar 39 of 40 AD uit, véél en veel te laat voor zowel de bediening als kruisiging van Jezus. Maar met de benadering van Sir Robert Anderson kwam dat opeens in een heel nieuw licht te staan. Want wát als we niet uitgingen van jaren van 365 dagen, maar jaren van 360 dagen? 

Decreet
Artachsasta vaardigde zijn decreet uit op 14 maart, in het jaar 445 BC. Wanneer we vervolgens 69 jaarweken ofwel 483 profetische jaren van 360 dagen daarbij optellen, zullen we een correctie moeten hanteren. We hebben het dan over 483x360 ofwel 173.880 dagen. Wanneer we die optellen bij die datum en daarbij rekening houden met de schrikkeljaren, komen we precies uit op 6 april in 32 AD. Dit is de dag dat Jezus de poorten van Jeruzalem in reed, 4 dagen voor Zijn kruisiging. Op de 10e van de Hebreeuwse maand Nisan werd Hij, volgens de traditie die vast was gesteld in Exodus 12:1-6, het "huis" (Jeruzalem) in gebracht. We lezen hierover in Lukas 19:28-44, waar Jezus in vers 42-44 de Farizeeën verwijt dat ze deze dag niet herkend hebben. Hoezo? Hadden ze dit kunnen weten dan? Ja, zéker! Zij kenden de schriften. Zij hadden van die profetie over de 70 jaarweken moeten weten. Zij hadden tot op de dag nauwkeurig uit kunnen rekenen wanneer die Messias zou komen in de poorten van Jeruzalem. Maar zij herkenden die dag niet. Toepasselijk is ook dat Jezus hen meteen nog even herinnert aan de rest van Daniël 9. De vernietiging van de stad en de tempel. Vervolgens zien we dat er naar Joods gebruik een reiniging van het "huis" plaatsvindt. Jezus reinigt de tempel van alle wanordelijkheden in de verzen 45-48. In het volgende hoofdstuk wordt het Offerlam geïnspecteerd, want het moest smetteloos zijn, naar de verordening van Mozes. De schriftgeleerden wilden weten Wie Jezus was en of Hij wel echt de Zoon van God was (Luk. 20:1-8), maar konden geen fout vinden. Telkens waren zij sprakeloos van Zijn onderricht (vers 7, vers 26 en vers 40). Op de 14e van Nisan werd Jezus ten slotte, volgens het model in Exodus 12:1-6, gekruisigd. Dit was dus inderdaad ná die 69 jaarweken, maar niet halverwege die laatste jaarweek.

Prophecy-killer
Het probleem is dus dat Overwinnaar en ook de preteristen met een uitleg komen waarbij 3,5 jaren opgeteld moeten worden, om deze profetie die tot op de dag nauwkeurig uitrekent wanneer Jezus de poorten van Jeruzalem binnen zou rijden om vervolgens naar de slachtbank te worden geleid, 4 dagen later, te vervangen met een zeer onnauwkeurig en discutabel alternatief. En dit alles puur en alléén omdat iemand vindt dat we eigenlijk van 3,5 jaar uit moeten gaan. We noemen dat eisegesis. Het forceren van de eigen perceptie op de tekst. Het tegenovergestelde hiervan is exegesis. Dit houdt in dat we écht onderzoeken wat de tekst zegt. In context. En vervolgens vergelijken met allerlei andere relevante teksten en daarin een verzoenende aanpak hanteren om tot een conclusie te komen waarin nérgens tegenstellingen zijn. Het probleem met de uitleg van Overwinnaar is echter dat deze vol zit met tegenstellingen, zoals we hebben gezien. Om tóch zijn gram te halen, meent hij daarom zelfs de autoriteit van onze huidige Bijbel te moeten betwisten. Naar eigen zeggen vond Overwinnaar een tekst in de zgn. "Qumran 82" die een alternatieve lezing geeft van Johannes 19 en daarin las hij dat de Messias halverwege de laatste jaarweek vermoord zou worden. Dit is voor hem bewijs dat de Bijbel vervalst is door de Katholieken. Maar als dat zo is, wat kunnen we dan nog wél vertrouwen? Is God dan niet bij machte Zijn woord perfect te preserveren? Niels van het Overwinnaar-kanaal beweert dat deze tekst uit de Dode Zeerollen komt en derhalve betrouwbaar is. Laten we dat eens onderzoeken.

Dode Zeerollen
Vanaf 1947 werden in enkele grotten in de omgeving van het Israëlische Qumran diverse boekrollen gevonden, die gepreserveerd waren om in later tijd ontdekt te worden. Deze rollen zijn daar vrijwel zeker geplaatst door een groep Joden die leefden in de tijd vlak voor Jezus, en we de Essenen kunnen noemen. Dit wordt in sommige kerken weleens beschouwd als een sekte, maar dat verdient wat meer nuance. Dr. Ken Johnson, Th.D. legt immers uit dat men heel veel Joodse afscheidingsbewegingen uit die tijd vaak onder dezelfde noemer gooit, namelijk de Essenen. In feite waren er groepen actief in de regio van Egypte die dezelfde naam aannamen, maar hadden verder niets te maken met de Essenen in Israël, Qumran. De "Essenen" uit Egypte waren veelal gnostisch en geloofden daarom niet dat Jezus letterlijk in het vlees gekomen was. Bovendien stond de verwerving van kennis centraal, waarmee men hun zaligheid kon "verdienen". Dit was alleen voor de 'uitverkorenen', de ingewijden. We zien daarom dan ook een duidelijke tweedeling in de geschriften die in Qumran gevonden zijn en de geschriften die uit Alexandrië, het huidige Egypte komen. Dr. Ken Johnson vertelt dat de gevondne fragmenten uit de Dode Zeerollen de Bijbel nergens theologisch tegenspreken. De Essenen die daar leefden, gingen uit van de testamenten van de patriarchen en niet van de mondelinge wet, zoals de Farizeeën deden. Om die reden woonden zij ook apart, omdat ze een minderheid waren in de toen door Farizeeën gedomineerde maatschappij. De boekrollen die in Qumran gevonden zijn, zijn echter allemaal gelabeld met het cijfer van de grot waarin zij gevonden zijn (er zijn er 12), vervolgens een Q (verwijzend naar Qumran) en ten slotte het documentnummer. 

Qumran 82?
Wat meteen dus al opvalt, is de vreemde naam van het document waar 'Overwinnaar' naar verwijst. Er bestaat helemaal geen document dat zo heet in de Dode Zeerollen. Sterker nog, er is helemaal geen nieuwtestamentisch fragment gevonden in de Dode Zeerollen, met de mogelijke uitzondering van een zeer klein fragment (7Q5) dat wellicht uit het evangelie van Markus (dat al relatief vroeg geschreven was) zou kunnen stammen. Maar ook daarover is verschil van mening. Een compleet andere versie van het evangelie van Johannes, zoals Niels voorstelt, is dus heel vreemd. Die is helemaal niet gevonden in Qumran, leert ook de index. Ik besloot te zoeken naar de oorsprong van het document wat Niels aanhaalt en stuitte na enige moeite (er is namelijk helemaal geen Nederlandse vertaling van) op hoofdstuk 82 van een Engelstalig document dat The Gospel of the Holy Twelve heet. Dit is een zeer omstreden werk, zeer waarschijnlijk zelfs een vervalsing van het evangelie van Johannes. Een vegetarische versie van Johannes. Het werd ruim een eeuw terug (1881, dus níet in 1947) uitgegeven door de Sociëteit van Verenigde Tempeliers en werd verondersteld bewaard te zijn in de kloosters van Tibet, gecommuniceerd aan mystici door dromen en visioenen in de nacht. Moet ik nog doorgaan? Als Niels op zo'n manier zijn gelijk wil halen, dan zou ik als volger van zijn YouTube-kanaal zeer verontrust zijn. Unravelations confronteerde hem hier enkele dagen geleden mee, maar er werd niets met deze informatie gedaan. Doordat de naam "Essenen" met dit document in verband gebracht werd, is bij hem vermoedelijk de verwarring ontstaan (ik ga er natuurlijk van uit dat hij dit niet bewust gedaan heeft). Maar gezien de gnostische inslag van het document is het logischer te denken aan de Alexandrijnen in Egypte dan aan de Essenen die in Qumran woonden. Omdat de index van de Dode Zeerollen dit document ook niet noemt, is het uit te sluiten dat dit er onderdeel van uitmaakt. We kunnen hier dus geen enkele autoriteit aan toeschrijven. 

Doorstoken
Niels meent in de video overigens ook dat Johannes 19:36 is aangepast door de Katholieke Kerk omdat er vermelding wordt gemaakt van een profetie die uit haar context lijkt te zijn gerukt. De profetie waarin de Joden massaal op Jezus (Hij Die doorstoken is) zouden zien, uit Zacharia 12:10-14, is primair eschatologisch. Het is een profetie die we in ultieme vorm in de eindtijd terug zullen zien. Maar door de gelaagdheid van profetieën niet te herkennen, geeft Niels er blijk van dat hij helemaal niet begrijpt hoe profetie werkt. Laten we bijvoorbeeld eens naar een profetie kijken uit Mattheüs 2:15. Hier koppelt Mattheüs een tekst uit Hosea 11:1 aan Jezus. Maar dat is niet de directe context van Hosea 11. Het gaat hier namelijk overduidelijk over Israël! Wij als Grieksdenkende Westerlingen zien een profetie en zien één mogelijke vervulling. Maar zo denken Hebreeërs niet, zoals ook blijkt uit deze uitleg van Mattheüs. Een profetie is gelaagd. We zien patronen in de Bijbel, telkens terugkomen. Zo zien we de plagen uit Egypte in een veel sterkere vorm weer terugkomen in het boek Openbaring, maar dan net een beetje anders. In Matth. 2:18 trekt Mattheüs wéér een profetie los uit haar context en koppelt deze aan de kindermoord in Bethlehem. Wanneer we teruggaan naar de originele profetie uit Jeremia 31:15, wordt duidelijk dat het hier eigenlijk gaat over de eindtijd gaat. Blijkbaar is dat geoorloofd. Ook mag een profetie als deels vervuld beschouwd worden, waarbij Jezus zelfs stopt bij een komma in Lukas 4:16-21. Hier citeert Jezus Jesaja 61:1-2a en laat het gedeelte over de wraak achterwege. Er zit een enorme gelaagdheid en tegelijk fragmentatie in het interpreteren van profetie. Wat Johannes hier dus in Joh. 19:36 doet, is legitiem. Er waren immers enkele Joden bij het kruis aanwezig die zagen op Hem Die doorstoken was. Johannes en Maria bijvoorbeeld. En zij rouwden. De ultiem vervulling zal natuurlijk later volgen, compleet met de rest van de context van Zacharia 12:10-14.

Slot
Ik hoop dat u inziet dat de versie van Overwinnaar dus aan alle kanten rammelt. Tegelijk hoop ik dat duidelijk is geworden hoe solide de leer is van een 7-jarige grote verdrukking. Ik hoop dat dit u uitdaagt om verder onderzoek te doen. Ik wil u nogmaals wijzen op het boek 49 redenen voor een opname vóór de grote verdrukking. Het is onze gezegende hoop (Titus 2:13). We mogen elkaar daarmee bemoedigen, vertelt 1 Thess. 4:18. Als wij eerst door de moeilijkste tijd óóit heen moeten gaan, alvorens Jezus te ontmoeten in de lucht, is dat nu niet bepaald een bemoediging of gezegende hoop. Niet voor niets beschrijft Paulus enkele verzen later dat wij niet bestemd zijn tot toorn, maar tot zaligheid (1 Thess. 5:9). In die context is het overduidelijk dat hij hier de opname in het oog heeft. Ik hoop dat dit u troost geeft. We zijn namelijk niet ver meer van de opname verwijderd. Kort geleden berichtte ik u al dat de Palestijnen en de Israëli's wel iets zien in het eerste deel van het vredesplan. Nu blijkt ook dat ze weer willen praten met de VS. Zo blijkt maar weer dat Trumps tactiek heel goed werkt en dat een deal misschien wel ophanden is. En in dat geval gaan de gedachten natuurlijk snel naar het verbond uit Daniël 9:27. Jezus koppelt dit aan de start van de grote verdrukking in Mattheüs 24:15-21. Het zou dus goed kunnen dat we zéér binnenkort een nieuw, verheerlijkt lichaam krijgen (1 Kor. 15:51-52) en voor eeuwig bij onze Verlosser zullen zijn (1 Thess. 4:13-18). Want we hebben zojuist geleerd dat de opname aan de grote verdrukking vooraf gaat. Ik heb er zin in! U ook? God bless! :-)

Vanderlaan
Het begon allemaal met de screencap die een dame genaamd Silvana Smith uploadde. In dit filmpje kunt u Amir létterlijk horen zeggen dat Jezus Dezelfde is als Michaël. Ik schrok daar natuurlijk erg van. Jezus is immers geen engel (hier wil ik later nog wel een belangrijke aanvulling op geven, in de alinea 'Christofanie'), zelfs geen aartsengel. Maar ik schrok eigenlijk nog meer van de reacties op Amir. Dit móest toch bijna een misverstand zijn? Was hij misschien in de war met de zogenaamde Engel van de HEER (hierover later meer)? Is het filmpje uit de context gerukt? Of was dit een laffe aanval op Amir met behulp van CGI-technieken? Hebrew Roots-fundamentalist Nick Vanderlaan ging met het filmpje aan de haal en vertelde zijn publiek dat hij Amir al langer een valse leraar vond, maar dat hij nu hard bewijs had. Hmm.. Ik wist niet dat dat zo werkte? Eerst beschuldigen en pas een tijd later bewijs verzamelen? Vanderlaan noemt Amir zelfs een antichrist, hierbij verwijzend naar 1 Joh. 4:3.

Tsarfati
Amir werd na het filmpje per e-mail benaderd door iemand van Rapture Ready, met de vraag om uit te leggen waarom hij zei dat Jezus Dezelfde Persoon is als Michaël de aartsengel. Zijn assistente consulteerde Amir, en Tsarfati vertelde haar dat ze hen maar moest vertellen dat het filmpje inmiddels verwijderd is omdat het teveel discussie opleverde. Naar zijn inzicht is het voor sommige christenen debatteerbaar of Michaël een synoniem is voor Jezus en daarom kopieerde hij enkele redenen van de website van de Jehova's Getuigen, waarom zij denken dat Jezus Michaël is. Volgens Tsarfati was in de e-mail niet duidelijk dat dat niet zijn eígen argumenten waren, en daarmee kwam er eigenlijk alleen maar meer olie op het vuur. In een update vertelde Amir later dat hij spijt had van de uitspraak en ook dat hij ook baalde van de miscommunicatie per e-mail. Het filmpje werd niet meegenomen in de eindversie van zijn prediking (dus niet echt verwijderd van het internet, want het had er nog nooit op gestaan - er was alleen iemand die met een handycam een eigen opname had gemaakt van de offline beelden) en daarenboven werd de trouwe luisteraar nog eens getrakteerd op een prediking over de Goddelijkheid van Jezus, waarin Amir maar liefst twee keer ontkende dat Jezus Michaël is.

Prasch
Jacob Prasch geeft een wat genuanceerdere reactie, en hoewel Moriel TV e.e.a. voorziet van stemmingmakende commentaren, kan ik me in die reactie al meer vinden. Want ondanks dat Amir de uitspraak terug lijkt te nemen en het filmpje 'verwijdert', is er geen enkele uitspraak over waaróm hij dat ooit dacht en nu niet meer dacht. Ook Unravelations benaderde Amir hier specifiek over en kreeg geen ander antwoord dan 'de prediking over de Goddelijkheid van Jezus' te bekijken. Prasch vertelt dat Amir dit debatteerbaar vindt en dat is naar zijn mening dus een verkapte erkenning. Ik snap persoonlijk ook niet waarom Amir niet beter uitlegde waarom hij dit ooit dacht en nu tot andere inzichten is gekomen. Prasch vindt ook dat Amir nu niet het slachtoffer uit moet hangen, en de schuld helemaal op al zijn criticasters moet schuiven. Hij wordt immers niet aangevallen op een uitspraak die uit zijn context is gerukt. Met de informatie die nu voorhanden is, is inderdaad duidelijk dat dit niet uit de context is gehaald. Amir geloofde het op dat moment écht, en besloot dat te delen met zijn toehoorders, die daarna ongetwijfeld erg in de war waren. Gezien Amir's reactie is het duidelijk dat er niets van het filmpje bewerkt is. Niet duidelijk is nu dus of hij die optie nog steeds open houdt, zoals ook bijvoorbeeld de bekende Johannes Calvijn of Matthew Henry dat doen. U zult er nog van opkijken hoeveel christenen dit geloven.

Christofanie
Jezus is natuurlijk geen engel. Dr. Andy Woods geeft in deze seminar 7 redenen waarom Jezus níet Michaël de aartsengel is. We zullen daar zo direct verder op ingaan. Maar allereerst wil ik wel duidelijk maken dat het Hebreeuwse woord malach en het Griekse woord angelos niet alleen altijd betrekking hebben op de soortelijkheid van een wezen, maar soms juist vooral een functieomschrijving proberen over te brengen. De context maakt dit dan vaak duidelijk. Het woord malach of angelos betekent primair boodschapper. En soms is dat een geestelijk wezen zoals een engel, maar soms is dat gewoon een écht mens van vlees en bloed. De context maakt duidelijk of het hier om een echt mens of een bovennatuurlijk wezen gaat, zoals een engel. Vergelijk dit bijvoorbeeld met het Nederlandse woord ster. De context maakt duidelijk of we het over een hemellichaam hebben, of dat we het over een bekende popster hebben. In de Bijbel zien we verschillende plaatsen in het Oude Testament waarin er een Bovennatuurlijk Wezen verschijnt Die wordt omschreven als de Engel van de HEER. Één voorbeeld is het verhaal van Manoah, waarin deze Engel van de HEER zijn vrouw vertelt dat zij een zoon zullen krijgen die heel sterk is (Simson) en een nazireeër moet worden. Deze Engel stelt zich voor als Ik ben, in Richteren 13:11 (KJV), en als Wonderbaar, in vers 18. In vers 22 zien we dat Manoah en zijn vrouw geloven dat zij God Zélf hebben gezien. Dit wordt ook wel een Theofanie (God in geïncarneerde vorm) of Christofanie (Jezus in een gepreïncarneerde vorm) genoemd. Hierbij gaat het niet zozeer over de soortelijkheid van het woord engel (malach), maar meer over de functie die zij op dat moment uitvoeren. Op het moment dat de HEER immers aan Manoah verscheen, was Zijn functie om een belangrijke boodschap over te brengen. Op dát moment. Dat is dus niet altijd zo. God is geen boodschapper, begrijp me goed. Het gaat om de manifestatie op dát moment. Nogmaals, dit betekent dus niet dat Jezus létterlijk een engel is in soortelijkheid, aangezien engelen gecreëerde wezens zijn en Jezus is niet gecreëerd maar bestond al sinds de eeuwigheid. Er zijn vele voorbeelden van Christofanieën in het Oude Testament, waarover u bijvoorbeeld hier kunt lezen. 

Aartsengel
Als eerste reden dat Jezus niet Dezelfde is als Michaël, noemt Woods Daniël 10:13. Hier wordt Michaël genoemd als één van de belangrijke vorsten (een hoge engelenklasse, de aartsengelen dus - zoals later zal blijken). Dat impliceert heel sterk dat er dus meerdere engelen zijn in die klasse. Zijn er dan meer soorten wezens zoals Jezus? Is Jezus gelijk in rang als andere wezens die wij aartsengelen noemen? Natuurlijk niet. In 3:16 lezen we dat Jezus de Eniggeboren Zoon is. Dat is een ongelukkige vertaling. Want Jezus is niet geboren. De Griekse samentrekking monogenes werd door vertalers verondersteld te bestaan uit mono (enig) en gennao (geboren), maar komt van een andere stam dan gennao, namelijk ginomai. De vervoeging die daarbij hoort is dan genos, wat soort betekent. Mono-genos betekent dus dat Jezus de Enige in Zijn soort is. Niet dat Hij geboren is. Hij is immers Degene Die alles heeft gemaakt. Ook de engelen. Hij kan dus niet Zichzelf hebben geschapen. In Kolossenzen 1:16 wordt dit duidelijk. In het vers ervoor lijkt het overigens wéér te zeggen dat Jezus de Eerstgeborene is, nu uitgedrukt met een andere Griekse samentrekking, prototokos. Maar dat zou meteen een tegenstelling geven in het vers erna. Dat zou vreemd zijn. Hoe kunnen we die twee verzen dan verzoenen? Simpel. Eerstgeborene hier communiceert vooral een positie. Zo werd Jacob in Exodus 4:22 door God de eerstgeborene genoemd. Dit terwijl Esau technisch gezien éérder geboren was. Hoe kan dat? Simpel. De titel 'eerstgeborene' hield vooral in wie het eerste erfrecht had. Omdat Esau dat had verspeeld, kreeg Jacob die titel. Dit had niets met biologie te maken. Het heeft te maken met een positie. En Jezus heeft die positie in de schepping. Hij is niet de eerstgeborene in biologische zin, want het vers erop maakt duidelijk dat Jezus juist níet is geboren, maar Hij is wel de eerste rechthebbende. De hele context in Kolossenzen 1 maakt duidelijk dat hier vooral gesproken wordt over de positie van Jezus, dat Hij in álles de Eerste is (o.a. vers 18). Niemand is dus Zijn gelijke, geen aartsengel, geen cherub, niemand. Daniël 10 spreekt dus over iemand anders dan Jezus. Ook valt overigens op dat de andere engel in Daniël 10 inderdaad erg machtig is, maar wel hulp nodig heeft van Michaël (Dan. 10:13). Ook díe engel kan dus niet Jezus zijn, wiens woord al genoeg is om duizenden boze geesten in een stel varkens te sturen (Matth. 8:28-34). Sommige christenen zien in het nedervallen van Daniël in vers 9 een aanbidding, maar er staat niet dat Daniël in aanbidding neerviel. Er staat simpelweg dat hij neerviel. Veel vertalers denken dan ook dat hier een Christofanie is, en gebruiken zelfs hoofdletters. Dat ben ik niet met hen eens. Jezus heeft geen hulp nodig van Michaël na 21 dagen van strijd. Ik denk dat dit simpelweg een andere machtige engel was, zoals bijvoorbeeld Gabriël, die altijd boodschappen overbrengt. Michaël zien we daarentegen altijd strijden voor Israël. Dit lijkt hun primaire taakomschrijving te zijn, wanneer we de context van hun verschijningen bestuderen.

Judas
Woods noemt nog een handvol andere redenen, maar op twee ervan wil ik graag nog even inzoomen, omdat zij compleet korte metten maken met het argument dat Jezus Michaël is. Er zijn namelijk theologen die beweren dat we Daniël 10:13 nog kunnen lezen op deze manier: dat Jezus de éérste (echad, in het Hebreeuws) van de vorsten is. De eerste in rang, Die dus boven de rest zou staan in rang. Ik kan dat niet op grond van Daniël 10 ontkennen, maar tegelijk ook niet bevestigen. Wél kan ik wijzen op Judas 1:9, waar we een tweetal heel belangrijke ontdekkingen kunnen doen over Michaël. We zien hier dat de aartsengel Michaël namelijk géén oordeel over Satan durfde uit te brengen. Dat zien we Jezus wél doen in bijv. Matth. 4:10 en 16:23. Nu zullen de critici misschien nog willen steggelen over de semantiek van het woord beschuldigingen en oordeel, maar let dan op hoe Judas deze zin afsluit: "Moge de HEERE u bestraffen!" Als Michaël dit zegt, insinueert dit dus dat hijzelf níet de HEER is.

Hiermee kunnen we dus tot de ultieme slotsom komen dat Jezus níet Dezelfde is als Michaël. We moeten hierbij echter wel noteren dat deze zienswijze niet noodzakelijkerwijs inhoudt dat iemand tot de hel verdoemd is en een antichrist. Er valt onderscheid te maken tussen wat de Jehova's Getuigen geloven (namelijk, dat Jezus een gecreëerde engel is) en wat Calvijn en Henry bijvoorbeeld geloofden, dat Michaël een manifestatie is van Jezus. Een ander woord. Net zoals wij Immanuël kunnen gebruiken, wat ook eindigt op de extensie El, wat in het Hebreeuws God betekent. Hun zienswijze houdt niet noodzakelijkerwijs in dat zij ook geloven dat Jezus gecreëerd is. Dat ontkennen zij juist. Zij verwarren de Engel van de Heer met Michaël. Ik vermoed dat Amir dat ook deed (en misschien die optie nog openhoudt). Hij is er in elk geval niet duidelijk over waarom hij dat deed. We zullen het misschien wel nooit weten. Maar om hem nu meteen te bestempelen als een antichrist, is een enorm hatelijke en onterechte opmerking. Daarmee doen we alle uitspraken die Amir heeft gedaan omtrent de Goddelijkheid van Jezus compleet teniet. Dat is namelijk helemáál niet wat hij zei in de prediking die hij als Immanuël betiteld heeft. Dat is haatzaaien. De boel verdraaien. Zoeken naar fouten. Een soort exclusiviteitsdenken. Ik kan denk ik van elk theoloog of spreker wel een uitspraak vinden uit het heden over verleden en daar een hatelijke blog over schrijven. We maken allemaal fouten. Er is voortschrijdend inzicht. We moeten allemaal leren wandelen met de Heilige Geest. Soms vallen we. En staan we weer op. Dan moeten we elkaar niet meteen naar beneden trappen, maar liefdevol wijzen op onze zonden, als het inzicht nog niet gekomen is. En ja, als die uitspraken in een privé-setting gedaan zijn, doen we dat ook in privé en hangen we niet de vuile was meteen buiten (Matth. 18:15-17).  Maar als die uitspraak in het openbaar gedaan is, mogen (ja, móeten) wij die uitspraak in het openbaar weerleggen. We noemen hierbij zelfs namen, als iemand blijft volharden in die zonden (Rom. 16:17-18). Markeer hen, vertelt de King James Vertaling (KJV). Paulus doet dit zelf regelmatig, zoals bijv. in 2 Tim. 2:16-18. Dat lijkt heftig, maar bedenk eens wat voor schade aangericht zou worden als we alle dwaalleren onder de mantel der liefde zouden vegen? Leuk is het nooit, maar soms is het noodzakelijk. Hierbij moeten we niet uit zijn op het zaaien van verdeling en onszelf proberen op te hemelen (kijk mij eens supergoed de Bijbel interpreteren), maar we moeten hierbij op Christus zien. Niet álles is een breekpunt. We hoeven geen nieuwe kerk te starten omdat de één wel vlees eet en de ander niet. Romeinen 14 vertelt immers dat er vrijheden zijn in kleinere zaken. Maar we hebben éénheid in het belangrijkste: het evangelie (Gal. 1:6-9). Daarom zult u mij soms stevig horen praten over mensen die het evangelie geweld aandoen. En dat zijn er nogal wat, tegenwoordig. Dat vind ik niet leuk. Soms wacht ik dagen met posten van zo'n artikel, en ga ik daarvoor in gebed, omdat ik zeker wil weten of het goed is om zoiets op het internet te zetten. En ook ik sla de plank soms vast mis. Daar mag u mij op wijzen. In liefde. Niemand is immers perfect in het begrijpen van de Schrift. Daarom zijn we samen het lichaam van Christus. Laten we elkaar een beetje genade gunnen daarin, aangezien ons zoveel genade is toegekend. God bless! :-)

Onlangs zond de EO de documentaire 'De kast, de kerk en het koninkrijk' uit. Hierin werd op nogal eenzijdige manier een pleidooi gehouden voor inclusivisme van praktiserende homoseksualiteit binnen de kerkelijke gelederen. Het moest een antwoord zijn op de Nashville-verklaring, die eerder dit jaar voor veel opschudding zorgde. De lobby lijkt nu eindelijk in te zien dat het gros van de christenen (ja, zelfs de SGP) hen niet als persoon afwijst, maar wel de zonde. Dat kwam dan ook eigenlijk nauwelijks aan de orde. Waar men nu vooral over valt, is het feit dat homoseksuelen volgens veel christenen geen plek in het koninkrijk verdienen. Is dat zo? ​

Liefde en trouw
John Lapré, een "homo-christen" die in de documentaire gevolgd wordt, doet op een bepaald moment een belangrijke uitspraak, waar eigenlijk de hele documentaire op gefundeerd is. Een uitspraak die de grondbeginselen van de Bijbel hieromtrent tracht onderuit te schoffelen, en dus haar betrouwbaarheid geweld aandoet. Lapré meent dat álle Bijbelteksten die over homoseksualiteit spreken, in een context van lust staan en dat daarin geen enkele uitspraak over trouw en liefde wordt gedaan. Wat hij hiermee bedoelt te zeggen, is dat wanneer het praktiseren van homoseksuele gevoelens in een context van liefde en trouw wordt gedaan, het wel oké is. Maar dat wanneer het in een context van lust gedaan wordt, deze teksten wél van toepassing zijn. Dit is echter geen geldig argument. Want doordat dat onderscheid in de tekst helemaal niet gemaakt wordt, pleit dat juist tégen zijn argument. Het is een argument op basis van veronderstelde omissie. Het zou wél geldig zijn als die clausule die hij noemt, ook ergens woordelijk in verband te brengen is met homoseksualiteit. Nu zijn er genoeg teksten in de Bijbel te vinden die spreken over liefde en trouw binnen relaties. En er zijn ook een handvol teksten te vinden over homoseksualiteit. Maar zij liggen niet in elkaars grondgebied. Dat is juist een zwakte. Het in verband brengen van die teksten zou een manipulatie van de tekst zijn in de trend van "Judas verhing zichzelf" (Matth. 27:3-5) en "Ga heen en doet gij evenzo" (Lukas 10:37b). Zo'n inferentie is net zo valide als de statement dat een Bijbeltekst die spreekt over liefde en trouw in verband te brengen is met het homohuwelijk.

Man en vrouw
Ik kan immers een pleidooi maken tégen het praktiseren van homoseksualiteit zonder ook maar één van de "usual suspects" zoals Lev. 18:22 of Romeinen 1:27 te gebruiken. Laten we het imperatief van Genesis 1:27-28 bijvoorbeeld eens nemen waarin God vertelt dat Hij de mens als man én vrouw schiep en dat zij zich moesten vermenigvuldigen. Dat zo'n gebod niet alleen op Adam en Eva van toepassing is, blijkt wel uit het feit dat Jezus een zelfde uitspraak doet in Mattheüs 19:5. Het geldt voor ons allen. Waarom is het dan zonde als we dit gebod niet precies naleven? Simpel. Wat is de definitie van zonde? Je doel missen. Hamartia, het woord voor zonde in het Grieks, draagt deze betekenis met zich mee. En dat dekt de lading goed. Wanneer wij daarom niet trouwen met iemand van de andere sekse, maar van een gelijke sekse, gaan we voorbij aan het doel dat zowel God als Jezus noemen in Genesis 2:24 en Mattheüs 19:5. Om die reden waren de rabbi's traditiegetrouw ook vrijwel altijd getrouwd, omdat ze álle geboden héél serieus namen. Ook Paulus was vermoedelijk ooit getrouwd geweest, maar nu een weduwnaar die besloot om niet te hertrouwen en celibatair te leven. Mede om die reden werd onvruchtbaarheid als een schande gezien. Bovenstaande creëert de kaders voor het huwelijk, en daarmee is een tekst als 1 Korinthe 6:9-10 of Leviticus 20:13 volledig logisch, omdat het uitspraken doet over datgene wat buíten deze kaders ligt. Het forceren van uitspraken over liefde en trouw op iets wat buiten dit kader ligt, voegt niets wezenlijks toe. We zien dat bijvoorbeeld heel sterk in de rest van Leviticus 18, waarin ook incestueuze relaties genoemd worden. Wanneer iemand hypothetisch gezien namelijk met zijn volwassen zus zou willen trouwen, en zij daar beiden mee in zouden stemmen omdat zij verliefd zijn, is er sprake van liefde en trouw, en zelfs gelijkwaardigheid, maar niet van een Bijbels mandaat. Evenmin is dat bij een homohuwelijk het geval. Liefde, trouw en gelijkwaardigheid zijn niet voldoende. De randkaders die God in de Bijbel aandraagt, zijn veel beperkter. Ze beperken zich tot man en vrouw, niet man en man of vrouw en vrouw. God is er extreem duidelijk over, en daar mogen wij niet aan tornen, zoals John Lapré dat meent te mogen doen.

Binnengaan of beërven
Dat brengt me bij het volgende. Het binnengaan van het koninkrijk is slechts afhankelijk van één ding. Geloof. Geen werken. Goed of slecht, werken zijn geen vereiste voor redding en zaligheid, zo vertelt ons o.a. Efeze 2:8-9. En u kunt uw redding ook niet verliezen, lezen we in o.a. 1 Kor. 3:10-15. Maar hoe verklaren we dan 1 Korinthiërs 6:9-10, waar staat dat mannen die met mannen slapen (SV), het koninkrijk niet zullen beërven? Merk op dat er een heel belangrijk verschil is tussen binnengaan en beërven. U kunt op visite komen bij de buurman, maar dat betekent nog niet dat u hun keuken zomaar kunt gaan verbouwen. Toegang en eigendom zijn twee verschillende zaken. Wanneer wij gered zijn, hebben wij toegang tot het eeuwige leven. Punt. Onze werken doen daar niets aan af en voegen daar niets aan toe. Maar als we het hebben over heiliging of gehoorzaamheid, dan staat dit in verband met loon. Met een erfenis. Gewin. Eigendom. En als wij willens en wetens blijven zondigen nadat wij gered zijn, zullen wij al dat loon verspelen. 1 Kor. 3:10-15 maakt dat héél duidelijk. Begrijp me goed, hiermee wil ik homoseksualiteit dus niet gedogen! Juist niet! Maar we moeten ons niet alleen blindstaren op homoseksualiteit alsof dat een doodzonde zou zijn, terwijl andere zonden minder erg zouden zijn. 1 Kor. 6:9-10 noemt homoseksualiteit in hetzelfde rijtje als ontucht (pornos in het Grieks), dieven, dronkaards, gierigaards en roddelaars. Laat dat eens op u inwerken! We kunnen met z'n allen wel met de vinger gaan wijzen naar homo's die gestopt zijn met strijden en zich over hebben gegeven aan hun verlangens, maar kijkt u ook naar uzelf? Wanneer hebt u voor het laatst geroddeld? Wanneer was u voor het laatst materialistisch? Dronken? Heeft u voor het laatst porno gekeken? Illegaal muziek gedownload? Nemen we onze eigen zonden ook net zo serieus als dat we die van anderen nemen? Begrijp me ook hier weer goed. Zonde is zonde en moet gewoon stoppen! Het maakt nogal een verschil of dat we 1. blijven strijden en soms vallen, of dat we 2. het gewoon helemaal maar opgeven en ons erbij neerleggen. Dit geldt niet alleen voor sommige homoseksuelen die aan het woord kwamen in de documentaire van de EO, maar evengoed voor sommige mannen die maar blijven kijken naar porno omdat ze het idee hebben dat ze die gevoelens niet de baas kunnen, ook al vertelt Romeinen 8:2 ons dat dit wél kan. Voor mensen die voor zichzelf goedpraten dat illegaal downloaden wel oké is omdat het volgens de Nederlandse wet wél mag. Volgens de Nederlandse wet mag abortus ook, maar Gods wet zegt daar iets héél anders over! Welke wet volgen wij?

Slot
Hoe u het ook wendt of keert, het blijft een ketterij om het homohuwelijk in de kerk te accepteren. Het ligt allemaal erg gevoelig en dat maakt ook dat het een discussie is met vooral emotionele argumenten en niet met rationele / juridische argumenten. Want technisch gezien geeft de Bijbel de kaders heel duidelijk weer. We kunnen er niet omheen. Linksom of rechtsom, het blijft een gruwel. Dat zijn niet mijn woorden, maar die van de Allerhoogste. Een ander argument dat in de documentaire werd genoemd is dat God ons zo heeft gemaakt, dus dan is het goed. Dus doordat wij iets voelen, is het goed? Dat is wel héél makkelijk geredeneerd. Paulus maakt in o.a. Romeinen 7:14-26 heel duidelijk dat wij te strijden hebben tegen het 'vlees', ofwel de oude natuur in onszelf. We hebben verlangens, gevoelens die onze oude natuur ons ingeeft. Zo heeft God ons niet geschapen, want Hij heeft ons immers zéér goed geschapen (Gen. 1:31). Maar ná die scheppingsweek ging er op zeker moment iets goed mis. Het was níet meer zéér goed. Het werd zéér kwaad (Gen. 3, Gen. 8:21, Jes. 64:6, Jer. 17:9). God wil ons herstellen. Ons leren leven naar die nieuwe natuur! We hebben momenteel te maken met twee naturen, indien wij wedergeboren zijn. De oude (Rom. 7) en de nieuwe (Rom. 8). We moeten dus niet meer wandelen naar dat vlees, maar naar de Geest! En ja, dat is moeilijk. Het lijkt soms wel onmogelijk. Soms vallen wij. Maar we mogen weten dat, indien wij onze zonden belijden, God ons die zal vergeven (1 Joh. 1:9). Maar laten we er geen gewoonte van maken! We moeten ons er niet bij neerleggen. Of dit nu om homoseksualiteit gaat of over roddelzucht. Elke dag is een strijd. Zo is het nu eenmaal. Jezus heeft ons geen gemakkelijke reis beloofd (zoals veel kerken ons graag willen laten geloven), maar wel een behouden thuiskomst (Joh. 16:33). We hebben te maken met verdrukkingen in onszelf, in de wereld en zelfs van hogere, kwade machten. Op drie fronten worden wij dagelijks aangevallen. We moeten die vijanden niet negeren, maar te lijf gaan met de wapenrusting uit Efeze 6:10-18 en door te wandelen naar de Geest (Rom. 8:1-17). Wees niet zo dom om door te blijven gaan met zondigen nádat u gered bent. U kunt hiermee ál uw loon verliezen en praktisch een dakloze worden in de hemel. Voor eeuwig. En dat duurt héél lang! Pak de zonde bij de wortel aan. Begin er vandaag nog mee. God bless! :-)

Maria
Dat de Paus gelooft dat andere religies op gelijke hoogte staan met het christendom, wisten we al. Maar daarnaast vindt de paus Maria én de Rooms-Katholieke Kerk ook belangrijker dan Jezus, zo liet hij zich laatst ontglippen in Casa Santa Marta. Nét wanneer je denkt dat het niet gekker kan worden bij Franciscus, doet hij er weer een schepje bovenop. Dit is blasfemie van de bovenste plank.

Groene maffia
Enige tijd geleden ontving de paus ook de belangrijkste CEO's van energiemaatschappijen zoals Shell, BP en ExxonMobil om hen te vertellen dat hij niet alleen graag een groene belasting zou zien, maar zelfs als verplicht eist. BP frontman Bob Dudley beaamde in elk geval het mantra dat niet alleen de paus, maar ook het partijkartel en vrijwel alle brave hendriken van het vrije westen napapegaaien, zonder gedegen onderzoek van écht onafhankelijke instituten. Het lijkt erop dat ook het zgn. 'groene evangelie' een belangrijke plek zal gaan krijgen in die nieuwe wereldorde, die de elite zo graag zou zien. En die we in de grote verdrukking ook daadwerkelijk zullen gaan zien. 

Slot
Het komt allemaal wel érg dichtbij zo. Nu Israël wel iets in het vredesplan lijkt te zien en de Palestijnse Autoriteit overweegt ook aan te schuiven, zou het mij niet verbazen als één dezer dagen die laatste bazuin zal klinken en onze lichamen opeens veranderd zullen worden. Bent u er klaar voor? Maranatha! :-)

Zinloos
Het is eigenlijk héél gemakkelijk om deze mythe te debunken. Maar ik zal mijn beste argument voor het laatst bewaren. Misschien is dat ook wel het eerste dat in u opkomt. Laten we ons allereerst eens afvragen hoe dit misverstand kon ontstaan. Misschien twijfelt u nu zélf wel. Besef u dat er veel christelijke songteksten geschreven zijn over de 'Leeuw en het Lam', waarbij natuurlijk tweemaal naar Jezus gerefereerd wordt. Op die manier is het makkelijk te verklaren dat zulke teksten gemakkelijker beklijven in onze herinnering, want zang is een handige manier om teksten te memoriseren. We deden het al op de kleuterschool. A, B, C, D, E, F, G, etc. Rood, wit, blauw, zijn de kleuren van de vlag. In een christelijke wereld waarin vaker Opwekking gezongen wordt dan Psalmen, is het niet verwonderlijk dat we dit ons niet goed kunnen herinneren. Er is simpelweg een verkeerde associatie. Maar volgens veel 'believers' bewijst zo'n argument juist de misleiding en het rookgordijn. Eigenlijk is hun theorie niet falsifieerbaar. Ofwel; men kan nooít bewijzen dat het niet waar is. Vraag maar eens welk argument hen zou kunnen overtuigen van het tegendeel. Die is er niet. Ontkenners zijn misleid, volgens de echte diehards. Dat geldt althans voor de seculieren.

Essentie
Het plan bestaat uit drie delen. Potentieel, versterking en bevordering. In deze drie hoofdcategorieën leggen Kusher en consortium uit hoe de economische situatie in Gaza en de Westelijke Jordaanoever (Judea & Samaria eigenlijk) verbeterd kan worden. Het plan is uitgesmeerd over 10 jaar (dus géén 7 jaar) en moet leiden tot o.a. een verdubbeling van het Bruto Nationaal Product, een daling van de armoedegrens met 50%, 1 miljoen extra banen voor de vele werkloze Palestijnen, versterking van de infrastructuur zoals gas, water en elektriciteit. Het onderwijs en ook het rechtssysteem moeten bevorderd worden en ook moet er een corridor tussen Gaza en de Westelijke Jordaanoever komen om die twee gebieden met elkaar te verbinden. Dit zal in eerste instantie gaan om een treinverbinding, maar mogelijk komt er ook een snelweg naast in de toekomst. Natuurlijk staan er nog veel meer dingen in het plan, maar het voert nu te ver om daar allemaal specifiek op in te gaan. Dit gaat veel geld kosten, ruim 50 miljard, maar dat zal voor een groot deel vanuit de rijke nabijliggende golfstaten komen en vanuit private investeringen.

Reflectie
Het plan heeft het economisch potentieel inderdaad zeer goed op papier gezet en rept dan ook met geen enkel woord over de geopolitieke spanningen. Dat was al van tevoren beloofd, en dat weet Kushner dan ook perfect waar te maken. Het voordeel hiervan is dat de focus hierbij niet meteen 'besmet' is met vooroordelen over wie gelijk heeft, disputen over van wie welk stuk land is of wie schuld heeft aan wat. Het geeft met name de Palestijnen een eerlijk en onbevooroordeeld idee over hun potentieel. Verder heeft het plan mijns inziens vooral veel zwaktes. 

Islam
Waar het plan namelijk geen rekening mee houdt, is de ideologie die debet is aan de hele ruzie tussen Israël en de Arabieren. Het zal veel Palestijnen een worst wezen of ze er economisch beter van worden. Ze menen een hoger doel te dienen en zijn bereid daarvoor te lijden en sterven. De islam is heel duidelijk over hoe moslims met Joden om moeten gaan en daar is geen kruid tegen gewassen. Trump denkt dat iedereen geld praat, maar bij zulke hardnekkige islamitische ideeën is dat nog maar zeer de vraag. We zullen er snel achter komen.

Leiderschap
Het zal de stinkend rijke leiders van de Palestijnen ook een worst zijn. Zij hoeven er immers economisch niet op vooruit te gaan. Ze wezen het plan al binnen een uur af, met de opmerking dat Palestina niet te koop is. Dat klopt ook, want is al van God en Hij heeft het aan Israël beloofd. Natuurlijk kan de druk van buitenaf op de Palestijnen hen uiteindelijk wel naar de onderhandelingstafel dwingen, of misschien zelfs druk van onderaf. Er zijn namelijk heel veel Palestijnen die wél een betere economie willen en klaar zijn met het dictatoriale leiderschap.

Model
Het plan lijkt opgezet volgens een model dat erg lijkt op die van de rijke oliestaatjes. Maar het is maar de vraag of men hier wel zo nieuwsgierig naar zal zijn. Want ook Iran is een land met veel mogelijkheden, maar kiest ervoor om haar bevolking hard te onderdrukken met de sharia. Gaza lijkt meer op dat model van dood en verderf dan op een land als Bahrein of Koeweit.

Facties
Ook lijkt het plan geen rekening te houden met de diverse facties binnen de Palestijnen. Er is namelijk niet zoiets al de ‘gemiddelde Palestijn’. Er zijn veel subgroepen, die elkaar vaak niet eens het licht in de ogen gunnen. Iemand uit Gaza staat vaak heel anders in het leven dan iemand uit Bethlehem of uit Nazareth. Op diverse plekken in de Westelijke Jordaanoever leven Joden en Arabieren gewoon vreedzaam samen namelijk. De ‘vrede’ die er tussen de diverse facties heerst, is flinterdun. Ook al zou één factie het met het plan eens zijn, een andere groep zou het oneens kunnen zijn en dit zou kunnen leiden tot een flinke rel in de gelederen.

Kleur
Anderzijds bekent de Palestijnse Autoriteit met de verwerping van dit plan meteen kleur. Ze verwerpen hiermee een eerlijk rechtssysteem, een bloeiende economie en eigenlijk alles wat goed is voor hun volk. Als het onderdrukte volk hier lucht van krijgt en daartegen in opstand komt, kan de situatie heel anders worden.

Conclusie
Ik zie in dit plan eigenlijk nauwelijks een relatie met profetie of de Bijbel. Het is, zoals van tevoren al gezegd, puur gericht op het economische aspect. Wél kan dit enorme toekomstige implicaties hebben, indien de Palestijnen er later tóch mee akkoord zullen gaan. Ik ben erg benieuwd naar het tweede deel, waarvan ik vermoed dat het in november dit jaar vrijgegeven zal worden. Hierin zullen ongetwijfeld enkele van bovenstaande onderwerpen verder verkend worden. Geopolitieke spanningen, religieuze spanningen, landsgrenzen, etc. Verder is het ook zo dat er na de presentatie van een eventueel tweede deel nog tijd ingeruimd moet worden voor onderhandelingen. En dan zjn er nog de verkiezingen in september. Voordat dit plan meer solide vormen aanneemt en daadwerkelijk geïmplementeerd zal worden, zijn we vermoedelijk al vér in 2020 of later. Dat neemt natuurlijk niet weg dat de opname elk moment kan gebeuren. Henoch werd al vér voor de zondvloed meegenomen en zo gespaard voor die vernietiging. De start van de grote verdrukking begint immers met het sluiten van dit 7-jarige verbond, níet per sé met de opname. Jezus verwijst immers naar de profetie van Daniël 9:27 en koppelt dit aan de start van de grote verdrukking (Matth. 24:15-21).

Er is overigens een kans dat dit vredesplan van Kushner niet eens het verbond is waar Daniël het over heeft. Het sprak bijvoorbeeld over 10 jaar in plaats van 7, maar ook zijn er nog genoeg andere tegenwerpingen. Zo liet Kushner al eerder in bedekte termen doorschemeren dat hij weinig ziet in een tweestatenoplossing en tevens is het maar de vraag of er iets over de herbouw van een tempel in zal komen te staan. Het plan zou natuurlijk een opmaat kunnen zijn naar een nieuwer 'verbond', dat later versterkt zal gaan worden door de daadwérkelijke antichrist. Het zou uitgebreid kunnen worden met nieuwe clausules, zoals bijvoorbeeld de herbouw van die tempel. Dat zal dan halverwege die 7 jaren geschonden worden. De 10 jaren van Kushner zullen immers gaan tellen vanaf het moment van implementatie. Maar aangezien dat dit jaar nog niet zal gebeuren, en wellicht pas na lang onderhandelen vér in de tweede termijn van Donald Trump (die vrijwel zeker herkozen zal worden als u de start van de campagne van Trump in het afgeladen stadion vergelijkt met het kleine zaaltje van zijn belangrijkste opponent Joe Biden) zal plaatsvinden, zullen er bijvoorbeeld nog 7 jaren kunnen resteren voor een toekomstige leider die zo'n plan zal uitbreiden. Want merk op dat Daniël 9:27 het heeft over het versterken of bevestigen van een verbond. Er ís dus al een ouder verbond of vredesplan dat uitgebreid wordt met iets dat vermoedelijk verband houdt met de derde tempel (aangezien de offerdiensten halverwege worden gestopt en derhalve het verbond geschonden). Is dat dit vredesplan van Kushner, dat herbevestigd of versterkt zal gaan worden in de toekomst, 3 jaren na de aftrap ervan, zodat er nog 7 jaren overblijven? Nogmaals, dat zegt niet gelijk iets over de opname. Die kan vanmiddag of volgende week dinsdag al gebeuren. Niemand die het zeker kan zeggen. Laten we waakzaam blijven. Want de tekenen van de tijd liegen niet. We zijn zó dichtbij! God bless! :-)

Aanwezigen
​In elk geval zullen de volgende landen aanschuiven: Israël natuurlijk, maar ook Marokko, Bahrein, Jordanië, Saudi-Arabië, Egypte en de Verenigde Emiraten. Op één dappere Palestijnse zakenman na, zullen de Palestijnen afwezig zijn. Dit was hen dan ook uitdrukkelijk verboden door de Palestijnse 'president' Mahmoud Abbas. Wellicht zullen er nog meer landen (heimelijk) komen, aangezien Netanyahu onlangs al trots vertelde dat Israël met veel landen in de regio openlijk of in het geheim, goede betrekkingen onderhoudt. 

Europese Unie
Ook de Europese Unie wil nu opeens meedoen met de discussie, hoewel de Europese minister van buitenlandse zaken, Federica Mogherini Pompeo wel op het hart drukte dat de EU nog steeds van mening is dat alléén een tweestatenoplossing kan werken. Dit terwijl de Amerikaanse vredesmakelaar Kushner daar onlangs openlijk vraagtekens bij stelde. Mogherini beloofde daarom ook een afgezant namens de EU naar Bahrein te zenden volgende week, hoewel niet duidelijk is op welk niveau die afgezant zal participeren.

Buit
Wat opvalt is dat Israël het momenteel relatief goed doet. Zoals ik al zei, zijn de betrekkingen met veel omliggende landen op het moment goed. Er is voorspoed, en het is er relatief veilig, mede dankzij het antiraketsysteem Iron Dome, hoewel die dringend aan vervanging toe is omdat de Palestijnen weten dat als zij veel raketten tegelijk afvuren, het systeem daar maar een fractie van kan tegenhouden. Die vervanging is er nu, dankzij het zogenaamde Rafael-antiraketsyteem dat werkt met lasers. Het heet ook wel Iron Beam, en werd onlangs gepresenteerd tijdens een luchtshow in Singapore. Daarnaast zit Israël ook op een enorme oliereserve in de Golanhoogten, zo bleek onlangs na een proefboring. Er bevindt zich daar maar liefst 10x zoveel olie dan het gemiddelde. Hoe die olie veilig opgepompt moet worden, is nog niet duidelijk, omdat de bel in een gebied ligt waar regelmatig schermutselingen zijn. We weten echter dat er een moment zal komen dat landen in de regio van die veiligheid en voorspoed misbruik zullen gaan maken. Ezechiël 38 vertelt ons daar onder andere over. Hoe omliggende landen uit zullen zijn op de buit die er in Israël is. Jarenlang was niet duidelijk hoeveel natuurlijke grondstoffen er in Israël aanwezig waren, maar de laatste decennia is daar verandering in gekomen. Naast immense gasreservers zoals de gasbellen Leviatan en Tamar, is daar nu ook deze enorme oliebel bijgekomen.

Vrede
Ook 1 Thess. 5:3 vertelt dat er plotseling rampspoed zal komen als men dingen als 'vrede en veiligheid' roept. Bijzonder in dat verband is dat de bijeenkomst die over 3 dagen begint, het thema 'vrede tot voorspoed' heeft. Dat is natuurlijk niet precies hetzelfde, maar we zien wel telkens soortgelijke begrippen langskomen. Zoals op de bijeenkomst in Warschau eerder dit jaar, waar het thema létterlijk overgenomen leek uit 1 Thess. 5:3. Hoe lang het allemaal precies zal gaan duren, is afwachten. Het zou opeens heel snel kunnen gaan, nu alle ingrediënten aanwezig zijn voor een gebeurtenis van profetische proporties. Maar natuurlijk is het ook mogelijk dat we wat langer zullen moeten wachten. De nieuwe Israëlische verkiezingen zijn immers gepland voor september en wellicht wordt het vredesplan daarom tóch weer uitgesteld tot november dit jaar. Heel lang zal het vermoedelijk niet meer duren. Persoonlijk heb ik het vermoeden dat de opname niet later dan 2025 zal komen, een gedachte die ik hier al eens eerder motiveerde. Nee, niemand weet de dag noch het uur. Maar we kunnen wél de tekenen herkennen. En we zitten duidelijk in het juiste "seizoen". Israël is herboren. Iets meer dan 70 jaar geleden. De grootste profetische gebeurtenis sinds Jezus hier op aarde rondwandelde! Word wakker! Uw Verlosser komt eraan. Hebt u er zin in? Ik wel :-) Maranatha!