Unravelations
  • Home
  • Openbaring
  • e-Books
    • 49 Redenen
    • 49 Argumenten
    • Physics of Hell
  • Belangrijk
  • Links
  • AVG
  • About

Keurt God slavernij goed?

12/11/2022

0 Comments

 
Volgende week maandag zal de Nederlandse regering naar verwachting officiële excuses uitspreken voor de slavenhandel waar ons koninkrijk zich lang aan schuldig heeft gemaakt. Laat me voorop stellen dat dit absoluut zeer kwalijk is geweest, en het op zich heel goed is dat de Nederlandse Staat hier als collectief haar excuses voor aanbiedt. Wel wil ik daar een paar belangrijke nuances aan toevoegen. Een trend die we tegenwoordig vaak tegenkomen is het idee van white privilege of zelfs white guilt. Sommige mensen vinden dat blanken in het algemeen schuld hebben aan de zonden van hun voorouders en/of daardoor betere kansen hebben. Daar ben ik het niet mee eens; mensen van alle kleuren hebben in het Westen over het algemeen dezelfde mogelijkheden nu, kijk bijvoorbeeld naar wat Barak Obama, Rishi Sunak of naar Ahmed Aboutaleb hebben bereikt. Een collectief excuus is dus iets anders dan een persoonlijk excuus; Geen enkele Nederlander die nu leeft is nog verantwoordelijk voor de slavenarbeid van twee eeuwen geleden. De boosdoeners zijn immers niet meer in leven, evenals de slaven uit die tijd, en de Bijbel vertelt heel duidelijk dat een zoon niet schuldig is aan de zonden van zijn vader (Ez. 18:20). Maar wat vertelt de Bijbel nog meer over slavernij? Sommigen menen immers dat God slavernij goedkeurt, maar is dat wat de Bijbel voorschrijft? Er is ook heel wat misbruik gemaakt van Bijbelverzen om de moderne slavernij goed te praten. Laten we eens kijken wat Zijn Woord er over zegt.
Verschillen
Laten we allereerst een aantal misverstanden uit de weg ruimen. Ten eerste heeft de Bijbel geen aanbevelende bepalingen met betrekking tot slavernij, maar regulerende, vertelt apologeet Mike Winger in deze preek. Er is immers een verschil tussen of je iets verordonneert of dat je iets reguleert. Een voorbeeld hiervan vinden we in Mattheüs 19. Hier laat Jezus twee dingen zien; allereerst dat het nooit de bedoeling van God is geweest dat de mens zou scheiden. Tegelijk bevestigt Jezus Mozes' bepaling dat dit in sommige gevallen met behulp van een scheidingsbrief toch toegestaan is, omdat het hart van de mensen hard is. Dat is dus een vorm van regulatie van scheiding, niet de aanbeveling ervan. Een ander misverstand is dat slavernij in het oude Israël vrijwel gelijk was als de slavernij waarover we de afgelopen eeuwen hebben gelezen in de geschiedenisboeken. De slavernij van de Hebreeërs had een heel ander karakter; ze was niet raciaal, en had duidelijke regels.
Afbeelding
Het debat over slavernij en de gevolgen ervan voor de huidige generatie is thans weer in alle hevigheid opgelaaid.

Read More
0 Comments

Factcheck: Kaag over de CBDC

11/27/2022

2 Comments

 
In het debat over de CBDC afgelopen woensdag maakte minister van financiën Sigrid Kaag een aantal claims, die zij "feiten" noemt. Ik wil er twee van uitpikken, die gewoon demonstrabel onwaar zijn. De eerste claim die zij maakt is dat er nog helemaal geen voorstel is gedaan voor een Digitale Euro. De tweede claim is dat de CBDC onze afhankelijkheid van grote private Amerikaanse bedrijven verkleint. 
Afbeelding

Read More
2 Comments

KJV-Only extremisme: Yahweh of Jehovah?

11/14/2022

10 Comments

 
Vanochtend vroeg dropte Geoffrey Grider van Now the End Begins een bommetje op Twitter. De Naam van God, YHWH zou volgens hem als Jehovah uitgesproken moeten worden, en niet als Yahweh. Dit allemaal op basis van zijn heilige overtuiging dat de King James Vertaling de énige echte vertaling is. Zelfs de grondtekst doet er blijkbaar niet meer toe, zoals we zo direct zullen ontdekken. Grider doet er zelfs nog een schepje bovenop, en noemt Yahweh een Kanaänitische god die met Astarte getrouwd zou zijn. Het KJV-Only extremisme begint nu wel erg uit de hand te lopen, en het is tijd dat we dit een halt toeroepen. Dit is gewoon blasfemisch.
Afbeelding
Hoewel de King James Vertaling zeker geen slechte vertaling is, bevat deze wel onvolkomenheden. Dr. James White laat dit duidelijk zien in dit debat met de controversiële voorganger Steven Anderson, die Nederland zelfs niet eens in mocht komen.

Read More
10 Comments

Is Halloween een referentie naar de Zondvloed?

10/29/2022

1 Comment

 
Afbeelding
In de afgelopen week kwam dr. Ken Johnson (Th. D.) naar buiten met een opmerkelijk bericht, waar best eens een kern van waarheid in zou kunnen zitten. Het occulte feest Halloween zou haar éigenlijke wortels hebben in de nagedachtenis aan de vele, vele doden die overal vielen na de allesvernietigende Zondvloed ten tijde van Noach, die het als enige met zijn gezin en een hoop dieren, overleefde. Herdenken de Halloween-vierders dan dus onbewust de hybride wezens die toen op aarde de boel corrumpeerden, de zgn. nephilim? Laten we echter eerst even een paar stappen terug doen, alvorens we tot die conclusie komen. Heeft Johnson gelijk? We zoeken het uit.

Read More
1 Comment

Koren op de Molen

10/20/2022

0 Comments

 
Afbeelding
Kent u die uitdrukking? Als iets koren op iemands molen is, dan heeft die iemand profijt van wat u doet. In het sterk gepolariseerde debat rondom het hele coronagebeuren zien we dat de "normies" (mensen die zich conformeren aan welke norm ook maar wordt opgelegd) samen met de politiek en de media graag veel oprechte kritiek afwimpelen met "complotdenken" of "wappie-gereutel". In de media worden bepaalde kritische geluiden zo regelmatig "gefactchecked", waarin men door allerlei brandende hoepels springt en definities oprekt of juist inperkt om het label "onwaar" maar te kunnen gebruiken in de titel. Veel mensen lezen immers vaak niet verder dan een titel, en denken dan dat zij inderdaad gelijk hebben. Hierdoor blijven zij in hun bubbel hangen. Een voorbeeld daarvan hebben we vorig jaar uitgebreid besproken op dit blog. Veelal zien we ook dat er een vorm van framing plaatsvindt door kritische geluiden in verband te brengen met complotdenken en vervolgens daar weer een bepaald stigma aan te hangen. Dat onderzoek zogenaamd uit heeft gewezen dat complotdenkers bijvoorbeeld vaak lager opgeleid zijn. Soms worden er ook bewust neptheorieën de wereld in geholpen door de tegenpartij, zodat de factcheckers weer iets hebben om te framen (hierover later in dit artikel meer). Aan beide kanten van het hardnekkige debat zitten echter mensen uit alle lagen van de bevolking, die helaas allebei gevoelig zijn voor dezelfde fouten. Soms hapt een "wappie" namelijk op die bewust valselijk verspreide informatie, en dat is dan weer koren op de molen van de "normies". Hieronder een voorbeeld.

Read More
0 Comments

UFO's in de Bijbel?

10/1/2022

3 Comments

 
We gaan het vandaag hebben over ongeïdentificeerde vliegende objecten, in het Engels afgekort tot UFO (Unidentified Flying Objects), maar tegenwoordig in de Verenigde Staten officieel omgedoopt tot Unidentified Aerial Phenomena (UAP). Volgt u het nog? In feite hebben we het dus over álles wat in de lucht zweeft, maar waarvan men de identiteit niet kan achterhalen. Dit kan heel breed zijn, en soms kost het onderzoekers wat meer werk om te ontdekken waar we precies mee te maken hebben. Soms is het een weerballon, een nieuw type vliegtuig, een drone of een bijzonder natuurverschijnsel, maar soms weet men écht niet waar men mee te maken heeft. In dat geval spreken we van een UFO, of tegenwoordig beter gezegd UAP. Betekent dit dan dat Marsmannetjes bestaan en dat ze in vliegende schotels de aarde aanvallen? Dat is natuurlijk wel een hoop gedachtesprongen verder. Laten we bij het begin beginnen. Bij wat Gods woord over andere wezens dan mensen zegt.
Elohim
​
We hoeven niet ver te zoeken in de Bijbel om te zien dat er ándere wezens zijn dan mensen. Al in het derde hoofdstuk van Genesis lezen we over een bovennatuurlijk wezen dat in het Hebreeuws de Nachash (vertaald als slang) wordt genoemd. Wij kennen hem beter als Satan. Ook in het zesde hoofdstuk lezen we over de zogenaamde "zonen van God", in de originele tekst B'nei HaElohim genoemd. Deze "godenzonen" zijn in feite bovennatuurlijke wezens van een heel hoge rang, en hoewel zij geschapen zijn door onze almachtige God, hebben zij wel veel macht. Ze misbruikten die macht, en creëerden samen met mensendochters een hybride-geslacht, die in de Bijbel reuzen worden genoemd.
Foto

Read More
3 Comments

Factcheck: Homohuwelijk in de Bijbel?

8/20/2022

1 Comment

 
Op de wondere wereld van het internet kom je soms de meest bizarre claims tegen. Vaak zijn die claims makkelijk te doorzien, maar soms kost het wat meer moeite om te zien waar het precies mank gaat. Onlangs kwam ik de bewering tegen dat de Bijbel in bedekte termen een homohuwelijk tussen David en Jonathan beschrijft, inclusief de consumering ervan. Natuurlijk is dat grote nonsens, maar de dame die dit zegt beweert bij hoog en laag dat de Hebreeuwse tekst dit aangeeft. Het lastige voor u als Bijbelstudent is dat u die taal misschien helemaal niet kunt lezen, en dus kunt u dit moeilijk inhoudelijk tegenspreken of er zelfs in gaan geloven als u niet uitkijkt. Toch zijn er manieren om dit soort valse leringen te weerleggen, ook al spreekt u geen woord Hebreeuws of Grieks. Daarom wil ik deze casus graag gebruiken om te laten zien waar het misgaat. Omdat de "studie" van deze dame werkelijk te schunnig is om naar te linken, zal ik me beperken tot de grote lijnen en proberen niet teveel in details treden, hoewel dat niet altijd mogelijk is omdat haar argumentering soms best specifiek is. Als dit onderwerp u teveel aanstoot geeft, kunt u derhalve overwegen om dit artikel over te slaan.
Confirmation bias
De dame in kwestie geeft in haar "studie" aan dat ze biseksueel is, wat haar natuurlijk al meteen bevooroordeeld kan maken. Wanneer we met een bepaalde bagage naar de Bijbel komen, lopen we het gevaar dat we enkel kijken naar argumenten die onze zaak lijken te bevestigen en negeren we de zaken die ons ongelijk aangeven. We kunnen daardoor geneigd zijn om elke mogelijke verwijzing naar onze hand te zetten, en daardoor de Bijbel uit haar verband te trekken. Hieronder de bewuste Bijbeltekst.
Foto

Read More
1 Comment

Factcheck: Bevestigt de Bijbel het bestaan van een "Matrix"?

8/18/2022

0 Comments

 
Onlangs beweerde een bekende Nederlandse blogger dat volgens dit CIA-document het bestaan van mensen met een verhoogd bewustzijn is aangetoond; zij zouden o.a. in staat zijn om deze "realiteit" te ontstijgen of de toekomst te voorspellen. Ik noem de naam van deze blogger bewust niet, omdat ik hem niet nóg meer aandacht wil geven en na vele waarschuwingen iedere trouwe lezer wel weet over wie ik het heb. Zijn artikelen zijn zéér misleidend, omdat hij, evenals zijn inspiratiebron, Bijbelteksten gebruikt die hij natuurlijk flink uit zijn verband rukt. Het listige is echter dat hij tussen alle leugen ook enkele waarheden verkondigt, zodat het voor de casual lezer lijkt alsof hij écht iets op het spoor is. De leugens die hij verstopt tussen de waarheden zijn echter van dien aard, dat het een groot gevaar oplevert voor het geestelijk onderscheidingsvermogen alsmede een verkeerde interpretatie van Wie Jezus is en wat Hij voor ons heeft gedaan. Hierdoor wordt het voor ongelovigen vele malen moeilijker om gered te worden, want het evangelie wordt hierdoor vertroebeld. In dit artikel wil ik daarom de feiten scheiden van de leugens.
Foto

Read More
0 Comments

Factcheck: Xanders anti-opname artikel

7/24/2022

7 Comments

 
Nadat Xander Meyer van Xandernieuws eerder dit jaar kleur bekende over het feit dat hij geen christelijk blog wil zijn, ging hij regelmatig frontaal in de aanval op het traditionele christendom. We hebben zijn dwalingen al eerder weerlegd, in dit en dit artikel bijvoorbeeld. Ook eerder hebben onze digitale degens zich al gekruist. Dat kunt u in dit blog teruglezen. Dit artikel is zijn nieuwste aanval op de believers van de opname vóór de Grote Verdrukking, en daarmee brengt hij wellicht ook lezers van dit blog in de war. Ik zou u dan ook willen aanraden zijn website te mijden. De nieuwswaarde ervan is nihil, clickbaity en vooral een kanaal geworden van New Age-achtig gristelijk gezwatel. In één van zijn recentere artikelen maakt hij een aantal flinke claims met betrekking tot de pretribulationaire (pre-trib) opname. We zullen die in dit blogartikel nauwkeurig bestuderen. Heeft hij een punt? Of is dit desinformatie?
Foto

Read More
7 Comments

Een antwoord op Xander (Deel II)

4/23/2022

4 Comments

 
In het eerste deel weerlegden we al twee claims die blogger Xander Meyer op zijn website uitte, en waarmee hij frontaal de aanval op het christendom opende. In dit deel zullen we er nog een aantal andere claims uitpikken. Zo beweert Xander dat zeker drie evangelisten niet bestonden. De geschiedenis is daarbij echter niet aan zijn kant; de meeste Anteniceense kerkvaders verwezen naar het leeuwendeel van de vier evangelisten (Turek & Geisler, Ik heb te weinig geloof om een atheïst te zijn, p. 463).
Foto

Read More
4 Comments

Een antwoord op Xander (Deel I)

4/23/2022

7 Comments

 
In de afgelopen maanden heeft collega-blogger Xander van Xandernieuws veel uitspraken gedaan, waarop we zo nu en dan gereflecteerd hebben. Het werd steeds duidelijker dat Xanders ideeën over het christendom radicaal anders waren dan wat de Bijbel vertelt, en vorig weekend besloot hij om dan ook maar volledig kleur te bekennen. Buiten dat Xander er nu eerlijk voor uit kwam dat hij geen christelijke site was, volgde er ook een frontale aanval op het christendom zoals de meesten van onze lezers dat kennen. Het christendom zoals dat is overgeleverd door de apostelen en daarna de Anteniceense kerkvaders, en herontdekt werd door de reformatoren. God is in de ogen van Xander een schurk, en het kruis van Jezus Christus is het teken van het beest. Ik hoop dat u me wilt vergeven dat ik nu alwéér een artikel aan de ketterijen van Xander wijd, maar aangezien veel lezers hier ook daar regelmatig te vinden zijn en mogelijk in verwarring zijn gebracht door zijn valse "evangelie", zie ik me genoodzaakt dit toch te adresseren.
Foto

Read More
7 Comments

Opname in 2023?

3/30/2022

7 Comments

 
Afgelopen weekend postte collega-blogger Xander een artikel over 2023 als (mogelijke) datum voor het begin van de derde wereldoorlog, en aansluitend het einde van de wereld. Xander is in de afgelopen jaren nogal eens gewisseld van theologie, en er is helaas duidelijk een lijn te zien naar een ​meer new agey interpretatie in recente jaren. Hij legt in zijn artikel een link van Daniël 12 naar het jaar 2023, en in dit artikel wil ik daar een reflectie op plaatsen.
Foto

Read More
7 Comments

Tussen Jeremia 10 en Romeinen 14

12/25/2021

1 Comment

 
Er is binnen de kerkmuren een levendige discussie over of christenen nu wél of geen kerstboom in huis moeten halen. Hiervoor wordt het Bijbelvers Jeremia 10 nogal eens aangehaald als prooftext dat het gebruik van de kerstboom al in de Bijbel genoemd wordt als een verderfelijk heidens gebruik. Laten we die tekst eens nauwkeuriger bestuderen o​m te zien of dit inderdaad is wat deze tekst zegt.
Foto

Read More
1 Comment

Geboortetrust: Zinvol of luchtkasteel?

10/27/2021

1 Comment

 
Op de wondere wereld van het internet circuleren al langere tijd berichten over het zogenaamde "aanvaarden van een geboortetrust", wat voor sommigen behalve een uitweg uit de corona-plandemie tegelijk lucratief lijkt te zijn. U zou volgens sommigen wel aanspraak kunnen maken op miljoenen euro's. Er is schijnbaar een bankrekening geopend vanaf het moment van uw geboorte, en het beetje geld dat daarop stond is gebruikt om mee te beleggen en door rente-op-rente zou dat neerkomen op 1,5 miljoen per jaar dat u bestaat. Klinkt dit te mooi om waar te zijn? Natuurlijk.. Dat weerhoudt me er echter niet van om deze claims eens uitgebreid te onderzoeken. 
Foto
Is het écht zo dat er een geboortetrust bestaat op uw naam waar miljoenen euro's op staan, en wat u slechts hoeft te aanvaarden om het te ontvangen? Dat klinkt een beetje te mooi om waar te zijn. En ​meestal is dat dan ook zo; een goede vuistregel.

Read More
1 Comment

Checking the Factcheckers: WEF & Adrenochrome

6/20/2021

5 Comments

 
Foto
In het postm​oderne, verwarrende tijdperk van sociale media, misinformatie, desinformatie, complotdenken, nepnieuws, maar anderzijds ook censuur, framing en propaganda is het soms lastig om te achterhalen wat de waarheid precies is. Deze week postte iemand op Twitter een screenshot van het World Economic Forum, een vreemd elitair clubje waar we al eens vaker bij stil gestaan hebben op dit blog. Op dit screenshot was het volgende te lezen, vertaald naar het Nederlands: "Als nieuw onderzoek suggereert dat het bloed van prepuberale jonge mensen significante anti-ouderdomseigenschappen bezit, vragen wij ons af: waarom is er zo'n stigma rondom het oogsten van kinderbloed?" Dit lijkt te bizar om waar te kunnen zijn, maar anderzijds zijn we inmiddels wel gewend dat het WEF wel vaker shoquerende dingen zegt. Dit kan zijn om de "bodem te testen". Als er weinig ophef komt, kunnen ze weer een stapje verder. Als er veel ophef komt, wordt het weer verwijderd. En dat het WEF dit actief doet, hebben we in dit artikel (zie kopje: slavernij) al eens aangetoond. Hieronder de bewuste tweet overigens. Is dit écht? Of is het gefotoshopt? 

Read More
5 Comments

Lubach doodt een vogelverschrikker!

10/19/2020

13 Comments

 
Gisteravond kon Nederland weer "genieten" van een nieuwe aflevering van Zondag met Lubach, waarin Lubach wel héél veel tijd nam om de "complotdenkers" eens eventjes goed te ridiculiseren. Met een lacherig sfeertje passeerden in deze tijd allerlei theorieën de revue, en dat is ook logisch, want we hebben het hier over een comedian. Verwacht dus niet dat u op een heel betrouwbare manier allerlei waarheden voorgeschoteld krijgt. Een aantal dingen vielen meteen op.
Foto
Stropopredenatie
Zoals we al vaker vaststelden, zijn veel mensen in de media er een kei in om een soort stropop, een vogelverschrikker-versie te maken van de feiten. Er werd ook gisteravond bij Lubach een sfeer gecreëerd waarin het leek alsof alle kritische vragenstellers ook meteen in graancirkels geloven. En die vogelverschrikker wordt dan vervolgens keihard aangevallen. 

Guilt-by-association
Een goed voorbeeld hiervan was zichtbaar in de fragmenten die getoond werden van Lange Frans. Bij hem schoven de meest markante gasten aan. Van Janet Ossebaard, die samen met Frans ooit graancirkels ging spotten in Groot-Brittannië, tot Sven Hulleman en ten slotte ook de politicus Wybren van Haga. Hoewel Van Haga op geen enkele feitelijke onjuistheid betrapt werd door Lubach, werd hij tóch door Lubach weggezet als "complotdenker", puur omdat hij 1. kritische vragen durfde te stellen bij bijvoorbeeld de PCR-test en 2. een keer beschikbaar was voor een interview door Lange Frans. Als Lubach aanschuift bij Tijs van den Brink, is hij toch ook niet meteen christen? Nee, zoals hij zelf in het voorgaande fragment al aangeeft, kun je prima bij iemand aan tafel zitten die je totaal niet serieus neemt. Ook werd zonder tekst uitleg een krantenkop getoond waarin vermeld stond dat stemmers van de FVD, PVV en 50+ vaak geloofden in complottheorieën. We noemen dat guilt-by-association. Het in verband brengen van niet noodzakelijkerwijs gerelateerde zaken. Niet elke kritische denker is meteen een complotdenker, omdat hij bijvoorbeeld aan de zin van dit coronabeleid twijfelt.

Afwezig
Maar wat misschien nog wel het meest opviel, was het feit dat de anders altijd zeer scherpe Lubach amper tijd besteedde aan waar bepaalde beweringen van de "complotdenkers" vandaan komen. Hoe kan het dat mensen in Nederland denken dat we geregeerd worden door pedofielen? Wel, die gedachte is niet helemaal onverklaarbaar als we van kamerlid Gidi Markuszower vernemen dat de schijn gewekt wordt dat pedofiele leden van het openbaar ministerie door Ferd Grapperhaus de hand boven het hoofd gehouden wordt. Hier is zeer veel over te vinden; collega's van de VPRO hebben bijvoorbeeld al een flink dossier aangelegd over het feit dat ritueel georganiseerd misbruik bestaat. Waarom zoekt Lubach dat niet verder uit? Misschien omdat dat geen "tv" is, het mensen afschrikt en er niet lacherig over gedaan kan worden. Of waarom zoekt Lubach niet uit hoe het dan toch écht met die PCR-test zit? Of de belangen van farmaceuten in het huidige coronabeleid? En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Nee, Lubach schittert vooral door afwezigheid bij al deze kansen om toch een beetje onderzoeksjournalistiek te bedrijven.
"Want het woord van het kruis is voor hen die verloren gaan wel dwaasheid, maar voor ons die behouden worden, is het een kracht van God." (1 Korinthe 1:18, HSV)
Naïef
Het was vooral opvallend hoe een naïef wereldbeeld Lubach presenteerde afgelopen zondagavond. Het kwam hem zeer vreemd voor dat Nederland geregeerd zou worden door satanisten. Nu zal ik de laatste zijn die beweert dat élke politicus een satanist is, maar wij als christen weten toch hopelijk dat er ook een andere macht is dan God alleen (waar Lubach niet in gelooft, zo vertelde hij trots aan Tijs van den Brink). Wie zit er aan de knoppen in de huidige coalitie? In wat voor enge clubjes houden onze ministers zich schuil als de media ver weg is? Terwijl ik dit artikel beëindig, besef ik mij dan ook dat wij de wereld hier nooit van zullen kunnen overtuigen; alléén de Heilige Geest kan dat. En tot die tijd zullen wij tot in lengte van dagen als "complotdenker" worden weggezet. God bless!
"Van hen, de ongelovigen, geldt dat de god van deze eeuw hun gedachten heeft verblind, opdat de verlichting met het Evangelie van de heerlijkheid van Christus, Die het beeld van God is, hen niet zou bestralen." (2 Korinthe 4:4, HSV)
13 Comments

De Davidsster: Occult symbool of toch eigenlijk niet?

9/27/2020

10 Comments

 
Op de wondere wereld van het internet vind je soms de meest bizarre theorieën. En toegegeven, soms lijken die best goed onderbouwd. Joel Richardson van The Underground onderzocht de hardnekkige mythe over de vermeende occulte wortels van de Davidsster, wat een nationaal symbool is van Israël. Hoewel Joel gelooft dat wij als kerk door de grote verdrukking heen moeten en denkt dat de antichrist uit de islam zal komen (twee meningen die Unravelations niet met hem deelt), vind ik dat hij op dit punt zijn huiswerk best goed gedaan heeft. Ik moet eerlijk zeggen dat ik in het verleden ook schrok van de gelijkenis tussen de zeer occulte Salomonszegel en de Davidsster. Joel zet dat gelukkig recht.
Foto
De Davidsster in de vlag van Israël
Salomonszegel
De traditie van de Salomonszegel (niet te verwarren met de gelijknamige plant) komt dan wel vanuit het islamitisch occultisme dan wel het kabbalisme. Het zegel ziet er inderdaad bijna hetzelfde uit als de Davidsster, maar heeft een cirkel om de 6 punten heen en in de restvlakken 6 stippen. Het werd naar verluidt door Salomo, in de periode dat hij 'van God los was', gebruikt om boze geesten op te roepen of te verjagen. Wat hiervan waar is, kan natuurlijk ernstig betwist worden, omdat we daar in de Bijbel niets over lezen. Ook in de vrijmetselarij vinden we een variant van dit zegel. Er zijn een aantal teksten die gebruikt worden door de 'believers' om 'aan te tonen' dat de Joden in het verleden dit symbool al aanbaden.
"Hebt gij Mij 40 jaren in de woestijn slachtofferen en spijsoffer toegebracht, o huis Israëls? Ja, gij droegt de tent van uw Melech, en den Kijun, uw beelden, de ster uws gods, dien gij uzelf hadt gemaakt. Daarom zal Ik ulieden gevankelijk wegvoeren, ver boven Damaskus henen, zegt de HEERE, Wiens Naam is God der heirscharen." (Amos 5:25-27, SV)
"Ja, u hebt de tent van Moloch meegedragen en de ster van uw god Remfan, de afbeeldingen die u gemaakt hebt om ze te aanbidden. Ik zal u daarom wegvoeren, verder dan Babylon." (Handelingen 7:43, HSV)
Ster
Joel maakt echter duidelijk dat hoewel het hele pakket op zichzelf 'verdacht' lijkt, er nog niet direct iets staat over hoe die ster er dan precies uit zag. Had die ster bijvoorbeeld 5, 6, 7 of 8 punten? En ook dan is nog maar de vraag of de oorsprong van zo'n symbool ook malafide was. Satan houdt er immers van om de dingen van God te perverteren. Denk bijvoorbeeld aan het omgekeerde kruis dat in het satanisme veelvuldig gebruikt wordt. Betekent dit dan dat het origineel, het kruis van Jezus, óók "besmet" is? Natuurlijk niet. Het is een pervers aftreksel. Ook zien we dat met de 6-kleurige regenboogvlag die momenteel alle LHBTQ-communities siert, wat een corruptie is van de originele 7-kleurige regenboog die het verbond van God met de mens aanduidde. Feit is dat iets best een bonafide oorsprong kan hebben, maar op den duur misbruikt werd door Satan. Om dit punt met betrekking tot de Davidsster te illustreren, laat Joel een zeer interessant en relevant vers zien.
"U moet ook het bovenkleed van de efod geheel van blauwpurperen wol maken. Zijn halsopening moet dan in het midden ervan zijn. Zijn opening moet rondom een zoom hebben, werk van een wever. Het moet net zo'n opening hebben als bij een leren pantser, zodat het niet kan inscheuren. Vervolgens moet u op de zomen ervan granaatappels van blauwpurperen, roodpurperen en scharlakenrode wol maken, dus rondom op zijn zomen, en daartussenin gouden belletjes, rondom. Een gouden belletje, daarna een granaatappel, dan weer een gouden belletje en een granaatappel, rondom op de zomen van het bovenkleed. Aäron moet dat namelijk dragen wanneer hij dienstdoet, zodat het geluid ervan gehoord wordt als hij in het heiligdom binnenkomt voor het aangezicht van de HEERE, en als hij naar buiten gaat, opdat hij niet zal sterven." (Exodus 28:31-35, HSV)
Granaatappel
De vraag die we ons bij dit vers kunnen stellen is: "Hoe symboliseren we een granaatappel op een heel herkenbare manier op een kleed?" Als we een granaatappel van de zijkant zouden borduren, zou het gewoon een balletje zijn. Maar als we echter naar de bloesem kijken van de granaatappel, vanaf de bovenzijde, zien we een heel herkenbare vorm. In veruit de meeste gevallen is dat namelijk een zespuntige bloesem, die perfect over een moderne Davidsster gelegd kan worden.
Foto
Conclusie
Dit is natuurlijk nog geen definitieve ontkrachting, maar wel een ijzersterk pleidooi voor het vermoedelijk legitieme en bonafide gebruik van dit symbool, kort voordat de Israëlieten 38 jaar lang in de woestijn zouden moeten ronddwalen. Aan het einde laat Richardson in zijn video dan ook een gevonden artefact zien uit de periode van Salomo's tempel. Dat is overduidelijk een granaatappelbloesem, hoewel het er wat gehavend uitziet. Joel maakt ook nog een ander sterk punt. "Hadden de oprichters van de staat Israël een beter symbool kunnen bedenken?" Ja, misschien de menorah, wat eigenlijk meer verweven is met de identiteit van Israël. Maar is het niet een geweldig symbool van hoe een staat tot bloei is gekomen sinds 1948? God bless! :)
10 Comments

Factbenders

7/8/2020

3 Comments

 
Factcheckers. Je ziet dat hier steeds meer nadruk op gelegd wordt. Zogenaamde "onafhankelijke" bedrijven die gewoon donaties aannemen van grote linkse mediabolwerken zoals Facebook, moeten ons gaan vertellen wat de waarheid is. Vandaag prijkte op Nu.nl een zogenaamd factcheckartikel waarin verteld werd dat er in het nieuw aangekochte vaccin van AstraZeneca géén cellen van embryo's zitten. Het is tijd om de factcheckers te checken. Want uit hun uitleg blijkt dat men vooral de waarheid verdraait, maar de harde realiteit er niet minder luguber op wordt.
Foto
1973
In het artikel wordt gelukkig nog wel uitgelegd en vastgesteld hoe dit verhaal de wereld in is gekomen. Het is een publiek geheim dat menselijke cellen in diverse vaccins worden gebruikt, veelal afkomstig van geaborteerde embryo's. Ook bij het door Hugo de Jonge aangekochte nog-niet-helemaal-goed geteste vaccin van AstraZeneca is dat niet anders. Er zitten cellen in die gekweekt zijn op de stam van een geaborteerde embryo uit Nederland, in 1973. Deze vervelende waarheid zit het RIVM natuurlijk gigantisch in de weg, en daarom hoopt men dat de meeste mensen gewoon even koppen snellen of enkel de synopsis lezen waar afgesloten wordt met het woord 'onjuist'. De factbenders, ofwel feitenverdraaiers, denken de waarheid te kunnen omzeilen door een klein kunstje. Men redeneert als volgt:
"Deze cellen zijn in het lab veranderd en geselecteerd en hebben zich enorm vaak vermenigvuldigd. De cellen die gebruikt worden voor vaccins hebben dus nooit in het embryo gezeten en ze zijn ook anders dan de cellen die ooit in het embryo zaten."
Kweek
Dit is natuurlijk nog steeds zeer luguber. Er is dus ooit een baby vermoord, wiens cellen op de kweek zijn gezet en waarvan wij nu reeds 47 jaar "oogsten". Dus puur omdat er celdeling plaats heeft gevonden en de oorspronkelijke cellen niet meer bestaan, zou dit dus moreel zijn? Ik ben benieuwd hoe de factbenders erover zouden denken als het over hun moeder ging, die was vermoord toen zij jong waren, waarvan stamcellen op de kweek zijn gezet, en internationaal in vaccins werd gedaan door een stel geldlustige farmaceuten.

Schandalen
Nu we het toch over het door Bill Gates gesponsorde AstraZeneca hebben; wist u dat zij een rijke geschiedenis van schandalen op haar naam heeft staan? In 2003, 2006, 2010, 2011 en in 2016, maar ook hier en hier staat nog een hele rij met andere schandalen genoemd. Normaal worden dit soort vaccins jaren getest voordat zeker is dat zij veilig zijn (en dan nog zijn er de nodige twijfels), maar nu moet dat opeens binnen een paar maanden. De geschiedenis leert dat te vroeg vrijgegeven vaccins vaak grote risico's met zich meebrengen. Men probeert al jaren een vaccin te ontwikkelen tegen dit type virussen, maar zonder succes. Waarom zou het nu opeens veilig lukken? En waarom eigenlijk? Zoals we laatst al vaststelden, is er een mortaliteit van ongeveer 0,04%, waarbij de meeste mensen die overleden ook nog vaak onderliggende problemen hebben.

Agenda

Het wordt steeds duidelijker dat hier een bepaalde agenda achter schuilgaat. Ik zie politici, media en zelfs christenen op mijn Facebook steeds gekkere sprongen maken om hun ongelijk maar niet te hoeven toegeven. Men blijft maar doorgaan met de bangmakerij, met de zogenaamde "factcheck-artikelen" en het gedwee gehoorzamen van de overheid. Vraagje: hadden de Duitse christenen haar overheid 80 jaar geleden ook moeten gehoorzamen? U hebt een geweten. Kijk wat een schade de lockdown wereldwijd heeft aangericht. Er dreigen hongersnoden, mensen gaan failliet, zelfmoorden nemen toe, oude mensen kwijnen weg. En ga zo maar door. Voor wat? Is dit nu echt proportioneel? Gelukkig groeit de groep mensen en ook christenen die zich hiertegen durft uit te spreken. Onrecht is onrecht. Is het tij nog te keren? We hebben het boek gelezen. Jezus komt spoedig (Openb. 22:12), maar daarvoor staat de aarde nog een hoop ellende te wachten. De chaos die we momenteel zien lijkt ons die periode in te slingeren. Of dat zo is? De tijd zal het uitwijzen. Wat we in elk geval kunnen doen is bidden, maar ook werken. We hebben als christen ook een mond gekregen. We hoeven geen makke, stille schapen te zijn die naar de slachtbank gebracht worden. Spreek u uit. Ook dat hoort bij christen-zijn. God bless! :)
3 Comments

Factchecken; zo doe je dat (niet)

5/10/2020

3 Comments

 
Foto
Iedereen die Unravelations volgt, weet dat we in de afgelopen weken uitzonderlijk veel stil hebben gestaan bij zowel de oorsprong, als de werkelijke realiteit en het doel van dit coronavirus. We hebben in diverse artikelen geconcludeerd dat er in het verleden, heden en de toekomst, sprake is van een complot. Dit wordt mede gevoed door wat wij als christenen geloven. Namelijk, dat Jezus terug zal komen maar dat dat moment vooraf gegaan zal worden door een periode van 7 jaren waarin één prominente wereldleider iedereen zal forceren (Grieks: poieo) om een merkteken te nemen. Het feit dat we hier nu al zeer veel sterke voortekenen van zien, geeft ons de indruk dat we daarmee dus dichtbij de zogenaamde opname zijn, die voorafgaat aan deze 7 jaren van grote verdrukking.
Complotdenken
Gisteren kwam Nieuwsuur echter met een artikel over complotdenken. Behalve een aantal feitelijke onjuistheden, maken ze ook gretig gebruik van iets wat we de 'kracht van de suggestie' kunnen noemen. Al in de eerste 4 seconden wordt het item ingeleid met: "Sinds de corona-uitbraak gaan op sociale media de wildste complottheorieën rond over het virus." Het bijvoeglijk naamwoord wildste hier is zeer suggestief, en niet echt neutraal voor een programma dat zich Nieuwsuur noemt. Meteen daarna wordt een korte, uit de context gerukte video van David Icke getoond, waar je zelfs een harde knip halverwege de twee zinnen die laatstgenoemde uitspreekt, kunt zien. Je hoort Icke hier zeggen: "Er is geen Covid-19 (knip). Het bestaat niet." Wist u dat er verschil zat tussen Covid-19 en het coronavirus? Hoewel de twee termen vaak door elkaar heen gebruikt worden, is Covid-19 een referentie naar de uitbraak van de pandemie op zichzelf, en het coronavirus een meer populaire term voor deze nieuwe string van het virus dat al sinds de jaren '60 bestaat, die we in de wetenschap SARS-CoV-2 mogen noemen. Wat Icke hier beweert, en ook meteen in de originele video uitlegt, is dat hij gelooft dat de uitbraak op zichzelf een farce is. Er is geen pandemie. In die zin is er geen Covid-19. Maar hij vertelt verderop in het interview (12.33 min) dat er wel degelijk een coronavirus is. En dan zijn we nog maar 12 seconden in het filmpje van Nieuwsuur.
Biowapen
Dan worden knipsels getoond van een uitzending van Ongehoord Nederland, waarin een gast vaststelt dat het virus een biowapen, een door mensen gemaakt virus is. Verder in de video vertelt een eigen "expert" dat hij heeft vastgesteld dat het wetenschappelijk helemaal niet mogelijk is om zo'n virus te maken. Dit wordt verder niet uitgelegd. Dat wordt echter tegengesproken door diverse andere wetenschappers, die dat tot in detail uitleggen in de (nóg niet gecensureerde) video hiernaast.
Bill Gates
The Epoch Times levert hierboven een sterk staaltje journalistiek en bewijst dat het virus wel dégelijk in een lab in Wuhan is gemaakt en zelfs ontsnapt. Met de data die zij voorhanden hebben, reconstrueren zij een tijdslijn. Over Bill Gates wordt in deze docu echter niet gerept. Nieuwsuur vraagt aan haar eigen "expert" Robert Garry (wij van WC-eend raden WC-eend aan > waar is de wederhoor?) hoe complotdenkers er dan bij komen dat Bill Gates een belang heeft bij de uitbraak van dit virus. Deze antwoordt dat het "nergens op slaat, want hij geeft miljarden uit om het virus juist te bestrijden." Daar moeten we het als kijker dan mee doen. Maar dat is natuurlijk wel een héél makkelijk antwoord. Want in dit antwoord wordt buiten beschouwing gelaten wat een vaccin op termijn zal opleveren. Het is een verdienmodel. Je creëert een probleem, je investeert in een oplossing, en je zorgt ervoor dat iedereen uiteindelijk jouw oplossing koopt. Dit monopoliseren is Gates dan ook niet vreemd. Hij werd er in 1998 flink over aan de tand gevoeld omdat hij dit met Microsoft's monopolie over het internet ook al had gedaan. In de documentaire hieronder wordt dan ook duidelijk wat Gates' modus operandi is, en hoe hij zelfs nú al verdient aan zijn zogenaamde filantropie.
5G-netwerk
Waar Nieuwsuur wel een punt heeft, is in de specifieke gevallen waarin complotdenkers een verband leggen tussen 5G en het coronavirus. Aangetoond is dat er geen directe correlatie is tussen de ziekteverschijnselen, maar toch is ook hier niet uitgesloten dat 5G in de toekomst wél een rol zou kunnen spelen in de implementatie van Bill Gates' vaccinaties mét digitaal certificaat. We kunnen dit ongefundeerd noemen, maar evengoed plausibel. Niet elke term is neutraal. Is het glas immers halfvol, of halfleeg?

Psychologie
Wat verder opvalt aan dit item van Nieuwsuur, is de psychologie die de makers gebruiken. Er wordt continu op een zeer hautaine toon gepraat over 'complotdenkers'. Er wordt geflirt met het idee dat zij gek zijn, maar dan wordt het snel weer terzijde geschoven. Dat lijkt mooi, maar het is dus wél gezegd! Ook hier zien we dus weer de kracht van de suggestie. Complotdenken wordt in verband gebracht met gek zijn. Het gaat erom dat die term in uw hoofd blijft hangen, dus wordt het op alle mogelijke manieren herhaald, in de hoop dat u die gedachten laat varen en in hún "waarheid" gaat geloven. Verderop in het item worden cijfers uit de hoge hoed van het Ipsos getoverd en blijkt dat een flink deel van de laag-opgeleiden in complottheorieën gelooft. Wat niet genoemd wordt, is dat ook nog best een redelijk deel van de midden- en hoger opgeleiden in complottheorieën gelooft. Worden die overigens ook aan het woord gelaten in dit item? Of krijgen we alleen de suggestie van hoor-wederhoor, door vooraf een selectie te maken van wie men in de video laat zien? En waarom staan er geen getallen bij? Is dat misschien omdat de grafiek uitgetrokken is en dus langer lijkt, waarmee ook weer een suggestie gewekt wordt? Enfin, ook hier zien we dus weer dat het niveau van opleiding gekoppeld wordt aan in welke mate mensen in complotten geloven. De bedoeling hier is overduidelijk: men wil dat u een relatie gaat zien tussen slimheid en het wel of niet geloven in complotten. Wist u overigens dat maar 19% van de Nederlanders een HBO- of WO-diploma heeft? Het is dus maar de vraag hoe representatief deze cijfers zijn, op de manier zoals Nieuwsuur ze presenteert. Zijn ze kwantitatief of procentueel per doelgroep? Zou ook hier gemanipuleerd zijn, om een bepaalde suggestie te wekken?

Politiek
Ten slotte moet ook de politieke voorkeur van de complotdenkers eraan geloven. Dit wordt meteen in verband gebracht met de FVD en PVV. Drie op de tien mensen van die partijen geloven dat het virus een biowapen is. Is dat 3 op de 10 van het totaal? Of van beide partijen? Of is het een gemiddelde? Hoe groot was het onderzoek? Is dit generaliseerbaar naar de rest van de partij(en)? De presentator noemt 3 op de 10 als 'relatief veel'. Waarom is dat dan 'relatief veel'? Wat is het vergelijkingsmateriaal? Dat wordt niet in cijfers genoemd. Om natuurlijk nog een beetje neutraal te lijken, worden op het laatst nog even kort GroenLinks, PvdA en D66 genoemd. Hierbij wordt echter níet genoemd hoeveel op de 10 personen skeptisch zijn tegenover de theorieën. Zou dat bewust gedaan zijn? Was de zendtijd op YouTube op? Ik hoop dat u inziet dat de media u op een zeer gewiekste manier bespeelt. Het is daarom belangrijk dat u zélf onderzoek blijft doen en u niet laat misleiden door de psychologische manipulatie van de media. Check zélf de feiten, en laat dat niet aan de media over die die selectie voor u wel even zullen maken (waarbij ze die 'vervelende onderzoeken' die de hun bij voorbaat al bedachte uitkomst, tegenspreken, liever achterwege laten). Geloof ook mij niet op mijn woord, maar check het zelf. Belangrijk verschil is overigens dat Unravelations geen neutraal nieuws pretendeert te presenteren, maar een opinie die gebaseerd is op diverse gegevens die voorhanden zijn en bekeken wordt door de bril van Gods woord, de Bijbel. Waarom wil men ons immers zo graag aan die vaccinaties hebben? Heeft dat misschien iets met Openbaring 13 te maken? God bless!
3 Comments

Stropopjournalistiek

5/3/2020

0 Comments

 
Misschien een iets minder geestelijk onderwerp vandaag, maar in de afgelopen weken werd ik geregeld geconfronteerd met artikelen van zogenaamde 'factcheckers' die mijn ongelijk zouden moeten bewijzen. Ik voel me genoodzaakt daar een apart artikel aan te wijden, en u tools te geven om misinformatie te kunnen herkennen. Het is namelijk niet zo dat de alternatieve media enkel en alleen misinformatie verspreidt, en tegelijk ook niet zo dat alleen mainstream media fake news en propaganda verslaat. Er bestaan verschillende tactieken om een publiek te bespelen, en daar wil ik er een aantal van uit pikken.
Foto
Een aluminium hoedje dat uw hersengolven zogenaamd zou beschermen tegen interferentie van buitenaardse wezens, is tegen wil en dank een karikaturistisch vlaggenschip geworden van de wereld van complotdenkers.
Stropopredenering
Spreek uit: stro-pop. Het idee bij deze drogredenering is dat er van een bepaalde situatie een extreme karikatuur geschetst wordt, een situatie die veel erger lijkt dan die in werkelijkheid is. In de afgelopen weken zagen we dat in veel factcheck-artikelen één specifiek voorbeeld van een écht slechte complottheorie model moest staan voor het complete arsenaal aan complottheorieën. Zij werden als het ware op de grote hoop werden gegooid. Op deze manier wordt er dus als het ware een stropop, een karikatuur gemaakt van het complot. Het geeft geen eerlijk beeld van de rest van de theorie. Het is alsof we alléén de neus van Adrien Brody tekenen of alléén het haar van Hans Klok. In dit artikel van HLN wordt bijvoorbeeld één theorie ontkracht, het feit dat de firma PirBright geld ontvangen heeft van de Bill & Melinda Gates Foundation en dat zij al lang geleden een patent aanvroegen voor een coronavirus. Dit bleek later een coronavirus te zijn dat enkel en alleen overdraagbaar is tussen pluimvee, en daarom misinformatief. Wat opvalt is dat deze misser in het artikel model staat voor de complete batterij van alvast door HLN aangemerkte 'hoaxes'. Op de rest van de theorieën wordt eigenlijk nergens echt inhoudelijk ingegaan, maar wel wordt de term nepnieuws vaak genoeg herhaald, zodat u vermoedelijk gaat denken dat u een idioot bent als u ook maar iets van het complot gelooft.

Guilt-by-association
In heel veel artikelen valt me op dat namen van veel alternatieve media op de grote hoop gegooid worden. In dit artikel van Nu.nl worden Ninefornews, Xandernieuws, JDreport en Wanttoknow bijvoorbeeld in één adem genoemd. Dit lijkt niet veel voor te stellen, maar bedenk eens wat er in het hoofd van een lezer gebeurt. Er wordt een koppeling gemaakt die hen veelal op een gelijk niveau zal stellen. Wie zegt mij immers of de journalistieke kwaliteiten van Xandernieuws vergelijkbaar zijn als die van Ninefornews? Wie zegt mij of een vriendschap met een rechts persoon automatisch betekent dat zij dezelfde gedachten delen? We moeten elk artikel en elk persoon individueel beoordelen. Wanneer Jezus samen eet met een tollenaar, betekent dit dan dat Hij achter diens ideeën staat? Een associatie met een persoon maakt iemand nog niet automatisch schuldig.

Ad hominem
Daarnaast is het niet zo dat wanneer we er één keer naast zitten, meteen álle informatie van die bron als onjuist bestempeld moet worden. Als u vroeger één som fout had, kon u nog steeds uw proefwerk halen, toch? We zijn immers mens en mensen maken nu eenmaal fouten. Zelfs de reguliere media verspreiden soms nepnieuws, maar dat betekent toch niet dat een artikel over een brand bij een zendmast in Groningen door hetzelfde medium fake news is? Onafhankelijk journalist Arnold Karskens maakte maar liefst 15 logboeken van hoe het achtuurjournaal misinformatie verspreidde, maar dat betekent niet dat élk item dat zij 's avonds op televisie melden automatisch onwaar is. Op dezelfde manier betekent dat dus ook niet dat élk item van de alternatieve media per definitie onwaar is. Men suggereert dit soms wel door een factcheck-artikel op een bepaalde manier op te zetten. We noemen dit in de retorica dan een drogreden die heel mooi ad hominem genoemd wordt. Populair gezegd: op de persoon spelen. Iemands imago belachelijk maken, in de hoop dat niemand die persoon nog serieus neemt. In dit artikel van de KRO/NCRV wordt Ninefornews bijvoorbeeld door het slijk gehaald omdat het schijnbaar ooit eens nepnieuws verspreidde, maar als we die logica consequent toepassen, kunnen we datzelfde argument óók aanhalen voor het achtuurjournaal, zoals Arnold Karskens met zijn zwartboek al liet zien.

​Best gek, terwijl het artikel van KRO/NCRV Common Sense TV bestempelt als een notoire verspreider van nepnieuws, wordt totaal niet ingegaan op de vele video's van Common Sense TV waarin artsen en medisch personeel hun eigen bevindingen delen over de gang van zaken momenteel, zoals de video hiernaast. Let er dus vooral op wat de factcheckers u niet vertellen!
Operatie Mockingbird
Er zijn vele tientallen manieren waarop men iemand kan bespelen met foutieve argumenten. Het kan lonend voor u zijn u eens te verdiepen in de wereld van drogredeneringen en te kijken hoe journalisten deze fouten bewust of onbewust maken in hun artikelen. Ik zal de laatste zijn die ontkent dat ik die fouten zelf ook weleens heb gemaakt. Het gebeurt iedereen wel een keer. Maar het wordt een ander verhaal wanneer men dit bewust doet. Als er een agenda achter schuilgaat. En daarmee komen we bij het sluitstuk van dit artikel. Operatie Mockingbird. In de jaren '50 werd een grootschalige operatie opgezet door de CIA waarmee men bewust de mainstream media wilden beïnvloeden om zo een bepaald paradigma te creëren. In feite is dit een vorm van propaganda. Een bekende tactiek in operatie Mockingbird was het ridiculiseren van de oppositie. Dit is iets wat we vandaag de dag ook nog steeds vaak zien. Hoewel er steeds meer kritiek kwam op deze manier van werken in de Verenigde Staten en er bepaalde limiterende wetgeving volgde evenals ontslagen van betrokken personen, kan men natuurlijk nooit met 100% zekerheid vaststellen dat deze krachtige manier van manipulatie in het Westen ooit daadwerkelijk is gestopt, of dat dit wellicht nog via achterkamertjes zijn weg vindt naar de mainstream media.

Slot
Gebruikt Unravelations dan nu zelf een drogredenering door zo'n suggestieve niet-feitelijke gedachte te planten? Dat is niet mijn punt. Het doel van dit artikel is u tools te geven om objectiever naar de berichtgeving te kijken en u te stimuleren uw eigen mening te vormen. Unravelations pretendeert dan ook niet 'neutraal' te zijn, iets wat veel media wél claimen. Ik heb een bepaalde bril op. Een bril die Bijbel heet. En laat het laatste boek van die Bijbel nu toevallig héél veel gelijkenissen vertonen met de situatie zoals die zich nu laat aanzien. We zien dat de tekenen van de tijden zich vormen tot één groot complot dat wel héél erg aan Openbaring 13 doet denken. We hebben hier in de afgelopen weken al veel over geschreven. Wij christenen hebben een voorsprong op de factcheckers en de mainstream media. We weten het einde al. En we zien de contouren nu al vorm krijgen. Hoeveel meer bewijs heeft u nog nodig? Gelooft u het pas écht als men u een vaccinatie mét digitaal certificaat in de vorm van een quantum dot, mét CrispR/Cas9 middels biosensing (zie dit en dit artikel) wil toedienen? Ik hoop dat u tegen die tijd al wakker bent geworden. God bless! :)
In deze nieuwe documentaire verkent men de ethische bezwaren bij het gebruik van CrispR/Cas9
0 Comments

Tussen feit en fictie

4/24/2020

3 Comments

 
Foto
In de wereld van het alternatieve internet is een nieuwe ster rijzende. Deze Nederlandse dame viel Arjen Lubach al in negatieve zin op, maar ook is ze inmiddels wereldwijd geprezen vanwege haar "documentaires". Ik ga echter geen links posten of zelfs haar naam maar vermelden. Iedereen die haar video's gezien heeft weet over wie ik het heb. Het is een lieve dame, en hoewel ze behalve een aantal vreemde redeneringen (corona = 5G > aantoonbaar onwaar, hoewel 5G mogelijk wel een andere rol zal gaan spelen in de eindtijd) ook heel veel goede verbanden legt die aan dingen uit de Bijbel doen denken, komt ze in het slot van haar documentaires tot een heel andere slotsom. En dat is zeer gevaarlijk voor christenen die nog niet zo veel van de Bijbel weten, omdat die zo meegezogen kunnen worden in haar New Age-wereldbeeld. Ze gelooft immers dat grote schurken opgepakt zullen worden door onder andere Donald Trump, dankzij de informatie van de geheimzinnige Q, en dat de wereld daarna een nieuwe fase in zal gaan. Een economische reset. Het 1000-jarige rijk, noemt ze dat. Volgens mijn Bijbel gaat het allemaal een beetje anders. Het gevaarlijke is dat de "documentaires" zo overtuigend zijn en er vaak Bijbelse taal gebezigd wordt, de kijker kan denken dat zij christen is. Dat is ze niet. Ze is misschien dichtbij, maar tegelijk zó ver weg.
Factcheckers
Opvallend is dat er momenteel een grote lijn door Nederland te trekken is. En ook door de wereld. Er lijken wel 2 werkelijkheden. De wereld zoals die u gepresenteerd wordt door de media en politici, met hun brave volgelingen overal. En de wereld zoals die geïnterpreteerd wordt door mensen die zélf op onderzoek uitgaan en die tot hun eigen conclusies komen. Maar daar hebben de media en politici wat op bedacht. Factcheckers. Zogenaamde onafhankelijke stichtingen (ook zij hebben donateurs) die voor jou wel even gaan checken of iets klopt of niet. Je hoeft het dan alleen maar te lezen en op hen te vertrouwen. Er zitten wel (voorgeselecteerde) hyperlinks in die je kunt checken, maar wie leest dat nu? De hier op Unravelations vaak genoemde theorieën over nanochips in vaccinaties zijn ook op Nu.nl niet onopgemerkt gebleven. Diverse alternatieve websites worden genoemd als bronnen van nepnieuws, maar wat wordt er nu eigenlijk precies feitelijk weerlegd door Nu.nl? Het gaat in essentie maar om welgeteld één vals bericht over een Pirbright-patent, wat een coronavirus was dat enkel besmettelijk is bij pluimvee. Verder wordt er een hoop gesmeten met woorden als 'nepnieuws' en 'complottheorieën' in de hoop dat de lezer zo het idee krijgt dat zij zelf idioten zijn als ze dit geloven. Het valse bericht over Pirbright wordt gebruikt als een koevoet om de rest van de theorieën ook maar gelijk te kraken zonder ze eigenlijk te beoordelen op feitelijkheden. Door het noemen van de andere theorieën en websites nadat er welgeteld één theorie is gekraakt, worden zij in een kwaad daglicht gesteld.

Gates
Ten slotte wordt er aan het einde van het bericht van NU.nl nog even kort genoemd dat de theorie van microchips in de vaccinaties van Bill Gates ongefundeerd is, maar dit wordt niet uitgelegd. Er wordt enkel een hyperlink geplaatst naar Snopes, een zeer dubieuze factchecker uit de Verenigde Staten. Wat opvalt aan het artikel dat Snopes plaatste om deze theorie te ontkrachten, is dat zij alle delen als compleet los van elkaar staand presenteren. Er wordt gestoeid met definities zodat een quantum dot opeens geen microchip meer is (kwanta zijn de kleinst deelbare eenheden en microchips kunnen we nog met het blote oog waarnemen). Op deze manier kunnen zij technisch gezien de claim dat Bill Gates vaccinaties met microchips willen verrijken, naar de prullenbak verwijzen omdat het niet helemaal aan de definitie voldoet. Als we zouden zeggen dat Gates de vaccinaties met quantum dots wil verrijken, wordt het verhaal al anders. Als we echter beseffen dat Gates zélf zegt dat hij iedereen een digitaal immuniteitsbewijs wil geven en hij tegelijk het onderzoek naar quantum dots financiert dat precies die potentie heeft, dan kunnen we misschien zeggen dat dit "ongefundeerd" is, maar dat is natuurlijk wel héél makkelijk. De term "ongefundeerd" is erg geliefd bij factcheckers. Het is namelijk een manier om onduidelijke verbanden meteen naar de prullenbak te kunnen verwijzen. Er bestaat ook geen direct verband tussen Baudet en racisme, maar toch zien we dat de links-georiënteerde media met twee maten meet en die verbanden wél probeert te trekken. Ongefundeerd is eigenlijk de meer negatieve versie van het woord 'plausibel'. Dit woord gebruiken de factcheckers echter bijna nooit. Vreemd, toch?
Bijbel
We moeten nu zelf uitkijken ook niet met twee maten te gaan meten, en onze eigen hersens blijven gebruiken. Want wát zegt de ultieme bron van de waarheid uiteindelijk over dit alles? De Bijbel is uiteindelijk dat boek waarin God al vanaf het begin vertelt over het einde (Jesaja 46:10). Dít zou onze bron moeten zijn, onze toetssteen waartegen we alles afzetten. De media kan zoveel zeggen, maar als ik om mij heen óveral dit soort tekenen zie waarover we lezen in bijvoorbeeld Openbaring 13, dan zegt mij dat heel veel. 
Journalist Spiro Kouras legt uit hoe de zogenaamde factcheckers een truc toepassen om u de indruk te geven dat het complot nepnieuws is.
WHO
​Het is dan ook geen geheim dat we vermoedelijk niet meer terug zullen keren naar hoe het was. Dít wordt het nieuwe normaal, blijkt uit een onderzoek van Harvard. We hebben het dan in essentie over een nieuwe wereldorde. Een wereldorde die wordt geleid door heel vreemde mensen, zoals de Ethiopische misdadiger dr. Tedros van de Wereldgezondheidsorganisatie WHO, die ook de uitbraak van cholera in eigen land heel lang stilhield. Vóór zijn aanstelling, stuurden een aantal Ethiopische professionals een brief met hun zorgen hierover, maar deze werd genegeerd. Ook werd de laatste tijd duidelijk dat YouTube content die strijdig is met wat de Wereldgezondheidsorganisatie voorschrijft, verwijdert. U kunt het de CEO van YouTube zelf horen zeggen in de video onderaan dit artikel. We moeten dus allemaal luisteren naar een Ethiopische crimineel, die de god van vernietiging shiva dient en China prees vanwege haar inspanningen voor het coronavirus. Arjen Lubach maakte onlangs ook al op zijn geheel eigen ludieke wijze duidelijk dat het China was die een sleutelrol speelde in Tedros' aanstelling als nieuwe WHO-baas, dus is het gek dat Tedros geen enkel kritisch woord durft te zeggen? Geen enkel slecht woord over het twee maanden ontkennen van een corona-uitbraak. Vreemd, toch? Als Tedros eind 2019 adequater was opgetreden, had de schade veel beperkter kunnen zijn. Het lijkt bijna alsof men wílde dat het virus 2 maanden de tijd kreeg om zich via vliegverkeer overal op de wereld te verspreiden. Maar dat is natuurlijk complotdenken, toch?

Conclusie
Het is een enorm moeras van fake news, moddergooien, complotten en wat al niet meer. Uit dit bericht van the Wall Street Journal blijkt bijvoorbeeld dat het coronavirus eigenlijk niet eens dodelijker is dan een normale influenzagriep. Is er een agenda achter dit alles? Wat is nu de waarheid? Nogmaals, toets alle actualiteiten aan de waarheid van de Bijbel en blijf uw eigen hersencellen gebruiken. Als een "factchecker" u vertelt dat iets onzin is, geloof het dan niet direct maar onderzoek het voor uzelf. Leg de Bijbel ernaast. En dat geldt ook voor alle complotdenkers. Want misschien klopt hun verhaal voor 90%. Maar als zij u vertellen dat New Age de weg is die wij moeten gaan, dan hoop ik dat u de video of het artikel heel snel afsluit. Laten we ons in deze tijd juist focussen op Jezus, Híj is de oplossing! Híj zal korte metten maken met de listige leiders van die nieuwe wereldorde. Niet Donald Trump. Of Q. Of wie dan ook. Gelooft u al in Hem? En dan bedoel ik niet geloven dat Hij bestaat. Daarmee gaat u het niet redden (Jakobus 2:19). Nee, ik bedoel dat u in Hem gaat vertrouwen. Dat alleen Hij uw zonden kan verzoenen, dankzij het offer aan het kruis dat Hij 2000 jaar geleden had gebracht. Als u daarin gelooft, vertrouwt, hebt u eeuwig leven, vertelt het o zo bekende Johannes 3:16. En iedereen die bij Hem hoort, zal niet door die zogenaamde "grote verdrukking" hoeven te gaan, vertellen bijv. 1 Thess. 1:10 en 5:9. Nee, wij zullen van tevoren worden opgenomen. Alléén Hij is de Weg, de Waarheid en het Leven, vertelt Jezus zelf in Joh. 14:6. New Age heeft daarin dus niet het antwoord voor ons, want zij presenteert ons meerdere wegen naar de waarheid en het leven. Kies daarom vandaag voor Jezus. God bless! :)
3 Comments

Hebben engelen vleugels?

10/5/2019

6 Comments

 
Het antwoord zal u verrassen. Zo af en toe duikt Unravelations in mythes, tradities en meer van dat soort dingen. Eeuwenlang is er een traditie van engelen op schilderijen en in beelden, die afgebeeld worden met vleugels. Soms groot en imposant, maar veel vaker nog klein, chubby en kinderlijk. En vrijwel áltijd met vleugeltjes. Waar komt dit idee vandaan? Staat het eigenlijk wel in de Bijbel? En bovendien, is het eigenlijk wel belangrijk of ze nu wél of géén vleugels hebben? Kan Unravelations haar tijd niet beter besteden?
Foto
Veren
Het geval wil echter dat er in de charismatische wereld regelmatig van die verhalen opduiken van 'engelenveren' die van boven naar beneden vallen. Engelen hebben dus niet alleen vleugels, volgens sommige christenen, maar zelfs veren. Zo vertelt Bill Johnson van Bethel Church Redding in deze overdenking dat het verschijnen van engelenveren meer dan eens gebeurde, maar ook in andere kerken schijnt dit te voor te komen. Wat moeten we met zulke verhalen? Is dit écht? En veel belangrijker nog: is dit Bijbels?

Malach
Het zal u wellicht verbazen, maar het antwoord op de vraag of engelen vleugels hebben, luidt 'nee'.  Hierbij moeten we wel aantekenen dat er flink veel spraakverwarring is in het begrip van engelen. In het Hebreeuws wordt een engel aangeduid met het woord malach. Dit betekent 'boodschapper' en kan in sommige gevallen zelfs op mensen slaan. Jozua stuurde bijvoorbeeld boodschappers in Jozua 7:22 , net als Gideon in Richteren 7:24 of Jefta in Richteren 11:12. In de profetie over Johannes de Doper, uit Maleachi 3, wordt ook hij omschreven als een boodschapper (malach). Het is dus vooral een functieomschrijving. Geen omschrijving van soortelijkheid. 
"Vergeet de gastvrijheid niet, want hierdoor hebben sommigen zonder het te weten engelen onderdak geboden." (Hebreeën 13:2, HSV)
Angelos
Overal waar we in het Oude Testament een engel zien verschijnen, zijn zij ofwel zo menselijk in uiterlijk dat ze letterlijk voor mensen aangezien worden, óf zij zijn juist héél overweldigend in pracht. Maar nergens zien we dat zij vleugels hebben. Check hier maar in de concordantie. In het Nieuwe Testament worden engelen in het Grieks angelos genoemd, waar wij ook het woord engel vandaan hebben. Ook hier zien we weer die dualiteit; het woord angelos betekent primair boodschapper, net als het Hebreeuwse woord malach. Of het dan om mensen of bovennatuurlijke wezens gaat, moet uit de context gefiltreerd worden. In Mattheüs 11:10 zien we bijvoorbeeld weer dat Johannes de Doper een angelos genoemd wordt, waarbij ook weer teruggekoppeld wordt naar Maleachi 3:1. Ook in Lukas 7:24 zien we dat de vertwijfelde boodschappers van Johannes de Doper angelos genoemd worden.

Cherubs
Maar een malach / angelos is niet het énige bovennatuurlijke wezen dat we tegenkomen in de Bijbel. Het staat er vol mee. Zo zijn er ook de bekende cherubijnen of in moderner Nederlands cherubs genoemd. Dit is een ander bovennatuurlijk wezen. Cherubs worden dan ook nergens engelen genoemd. Check hier voor enkelvoud en meervoud in de concordantie. Het is een inferentie om te zeggen dat cherubs engelen zijn. Het staat simpelweg nergens. Ja, ze zijn beiden bovennatuurlijk. Maar de enige reden om cherubs engelen te noemen, is vanwege een sterke traditie. Een beetje een traditie van het kaliber 'Adam en Eva aten een appel' of 'Maria zat op een ezeltje'. Beide tradities zijn bedacht en niet uit de Bijbel te halen. ​Cherubs hebben echter wél vleugels. Op diverse plekken in de Bijbel worden zij met vleugels beschreven, zoals in 1 Koningen 6:27.

Satan
Ook satan wordt een cherub genoemd in Ezechiël 28:14-16. Cherubs zijn zeer machtige bovennatuurlijke wezens. En ja, hij kán zich voordoen als een engel van het licht (2 Korinthe 11:14), maar dat betekent niet dat hij ook daadwerkelijk een engel is. Hij kan zich immers ook voordoen als een slang (Genesis 3). Ook in het voorbeeld van 2 Korinthe 11 kunnen we weer denken aan 'boodschapper' van het licht en misschien past die beschrijving dan nog wel beter, aangezien de rest van de context het ook heeft over apostelen van Christus die in werkelijkheid valse apostelen zijn (vers 13). Ook een apostel is een soort boodschapper, vinden we in de concordantie. Paulus trekt hier dus vooral een parallel. Te zeggen dat we een boodschapper van iemand of iets zijn, betekent nog niet dat we dat ook écht zijn.

Serafs
Dan zijn er ook nog serafs. Zij hebben zelfs 6 vleugels. Ze worden alleen bij naam in Jesaja 6 genoemd, maar hun beschrijving met 6 vleugels vinden we tevens terug in Openbaring 4. In vers 8 zien we dat vier heel apart uitziende wezens óók 6 vleugels hebben. Dit hoofdstuk lijkt een zelfde soort gebeurtenis te beschrijven, in de troonkamer van God. Ziet u dat dit weer héél andere bovennatuurlijke wezens zijn? Ze worden beschreven met gezichten als van dieren. Dit zijn geen engelen in de nauwe betekenis van het woord. Ik kan de lijst van bovennatuurlijke wezens nodeloos lang maken. Dr. Michael Heiser en dr. Ken Johnson schrijven hier zeer uitgebreid over in hun respectievelijke werken The Unseen Realm en Fallen Angels, maar het dient nu geen enkel doel om daarop in te zoomen. Het belangrijkste is om te beseffen dat niet elk bovennatuurlijk wezen een engel is.

Efa
Natuurlijk zijn er van die teksten die mensen proberen te gebruiken om tóch hun punt te maken. In Zacharia 5 wordt bijvoorbeeld een visioen omschreven van twee vrouwen met vleugels die een efa (een oude inhoudsmaat) droegen met daarin een goddeloze vrouw. Deze tekst wordt door velen gebruikt om 'aan te tonen' dat er 1. vrouwelijke engelen bestaan en 2. dat engelen dus vleugels hebben. Maar dat is wel heel kort door de bocht geredeneerd. Het is immers A. een visioen. Er wordt geen letterlijke feitelijkheid beschreven, maar een allegorische feitelijkheid. En B. worden deze vrouwen niet eens engelen genoemd. Het zijn gewoon vrouwen. Dat zij vleugels hebben als ooievaars duidt niet zozeer op hun soortelijkheid, maar meer op hun onreinheid. Een ooievaar is immers een onrein dier (Lev. 11:19). 

Zweven
Ten slotte zullen sommige christenen beweren dat engelen wel vleugels móeten hebben, omdat zij in de lucht zweven. Hoe moeten zij anders zweven? Als we Jezus zien verschijnen in Openbaring 19, met alle heiligen die Hem volgen op paarden, heeft Jezus dan ook vleugels? En de paarden? Bovendien wordt vaak aangenomen dat de engelen zweven, maar dat is lang niet in alle teksten zo. Neem nu het bekende Lukas 2, waar het verhaal van de herders uit Efratha verteld wordt. In vers 9 lezen we dat er eerst een engel bij hen staat. In vers 13 zien we dat er plotselingen nog meer engelen bij die engel waren. Niet vlogen, niet zweven. Dat staat er niet. Bijzonder is ook dat we hier ook niet lezen dat de engelen zongen. Weer zo'n andere mythe. Ze praten gewoon. Lofprijs is niet per sé zingen, iets wat tegenwoordig nogal eens door elkaar gehaald wordt. Engelen zingen nergens in de Bijbel. Job 38:7 heeft het in de grondtekst over de bnei Elohim, ofwel de zonen van God. Ook dat zijn weer ander soort bovennatuurlijke wezens waarover dr. Michael Heiser uitvoerig schrijft in zijn boek The Unseen Realm. Maar ik dwaal af.

Onderscheiding
Waarom maak ik hier nu zo'n punt van? Omdat we ons met deze Bijbelstudie hebben kunnen bewapenen met allerlei informatie uit Gods woord, zodat we in staat zijn een goede beoordeling te kunnen maken over dit fenomeen 'engelenveren'. Is het Bijbels te onderbouwen? Nauwelijks. Zoals we al ontdekten, verschijnen engelen dan wel in menselijke vorm of juist in volle glorie, maar nooit met vleugels. Is het fenomeen dan écht? Of is het weer een goedkope truc van charlatans? Dat kan ik niet beoordelen, maar ik weet wel dat ook satan échte dingen kan doen die er net zo uitzien als het echte spul. Kijk naar Jannes en Jambres (2 Tim. 3:8), die in Exodus 7:11 hetzelfde doen als Mozes en Aäron. Het kan dus best écht zijn, maar de vraag is of dit dan ook goed is. Niet alles wat bovennatuurlijk is, is ook goed. Daarom hebben we onderscheiding van geesten nodig, vertellen zowel Paulus (1 Kor. 12:10) als Johannes.
"Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan. Hieraan leert u de Geest van God kennen: elke geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God;" (1 Joh. 4:1-2, HSV)
Conclusie
Mijn vraag is bij dit alles dan ook wat de context is van zo'n ervaring als bijvoorbeeld Bill Johnson noemt in het eerste filmpje. Want die ervaring van engelenveren of wat voor engelenverschijning of gloriewolken dan ook staan niet op zichzelf. Ze gebeuren onder een bepaalde omstandigheid. In een bepaalde kerk. Die een bepaalde leer leert. We onderzochten die leer een aantal weken geleden al. En het zag er niet best uit voor Bethel Church uit Redding, Californië. Wat in dat artikel nog niet eens naar voren kwam, was dat Johnson in zijn boek leert dat Jezus Zijn Goddelijkheid aan de kant heeft gelegd op aarde en hier dus eigenlijk alleen mens was. We noemen dit ook wel de zgn. kenosis-dwaalleer. U kunt dit terugvinden in Johnson's boek When Heaven Invades Earth, op pagina 29 en 79. Het is overduidelijk dat Jezus hier op aarde God was, waarom zouden de farizeeën Hem anders continu beschuldigen van Godslastering? In Joh. 8:58-59 sprak Jezus bijvoorbeeld de beroemde woorden: "Voordat Abraham was, ben ik." Dat lijkt een rare zinsconstructie, maar dat zegt Hij met opzet zo. Want de Naam Ik Ben is immers de naam waarmee God Zichzelf introduceert aan Mozes. In het Engels is deze connectie nóg beter zichtbaar, omdat de vertalers daar het onderwerp vóór het werkwoord plaatsen en niet andersom zoals in de HSV. De farizeeën begrijpen die boodschap maar al te goed. Ze rapen stenen op om te stenigen, wat ook de straf was die bij Godslastering hoorde, ook al was dat in dit geval niet zo omdat Jezus écht God was en natuurlijk nog steeds is. We zien dus een kerk waar een andere Jezus gepresenteerd wordt (2 Kor. 11:4), een ander evangelie (Gal. 1:6-9) en vreemde tekenen en wonderen gebeuren (Lev. 10:1, 2 Thess. 2:9). Het komt mij vreemd voor dat God Zich in zo'n kerk wil manifesteren in glorie. Hoe kan het dan dat Mozes en de priesters in bijv. Exodus 40:35 en 2 Kronieken 5:14 niet eens de tempel binnen konden door de heilige glorie van God die haar vulde, maar deze kerk in al haar onreinheid de mensen blijkbaar wel kunnen blijven staan en juichen? Nee, ik beweer niet dat er vandaag de dag geen wonderen meer kunnen gebeuren. Absoluut niet! Maar ik wil u wel aanmoedigen om alles te blijven onderzoeken, want niet elke geest is uit God. Laten we ons niet blindstaren op allerlei wonderen en tekenen, maar richten op de God van alle wonderen en tekenen. Laten we onze prioriteiten in het oog houden en geen kerk worden waar men alleen maar kickt op sensatie en ervaring, maar op het lofprijzen van Hem dankzij Wie wij zijn gered en het leven naar Zijn wil. God bless! :-)
6 Comments

Zijn wij kleine goden?

8/31/2019

5 Comments

 
Er gaat al een tijd een doctrine rond in de evangelische wereld die we de 'little gods' doctrine kunnen noemen. Bekende evangelicals zoals Kenneth Copeland, Creflo Dollar, Paula White, Benny Hinn, Joyce Meyer, Steven Furtick en Kris Valloton bedienen zich hier in meer of mindere mate van. Hierbij gebruiken zij als 'bewijs' vaak Johannes 10:34, waar Jezus zegt dat 'zij goden zijn'. Maar is hun uitleg wel correct? Want wie zijn die 'zij' eigenlijk?
Foto
"Ik en de Vader zijn Één. De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen. Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij? De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt. Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd: U bent goden? Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van God kwam, en de Schrift niet van kracht beroofd kan worden, zegt u dan tegen Mij, Die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: U lastert God, omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon? Als Ik niet de werken van Mijn Vader doe, geloof Mij dan niet, maar als Ik ze doe en u Mij niet gelooft, geloof dan de werken, opdat u erkent en gelooft dat de Vader in Mij is en Ik in Hem." (Joh. 10:30-38, HSV)
Publiek
Het betreffende vers uit Johannes 10 is echter een citaat uit de Psalmen. En een citaat wordt natuurlijk bij voorkeur létterlijk overgenomen, niet geparafraseerd. En dat is dan ook wat Jezus hier letterlijk doet. U denkt toch niet serieus dat Hij het woord 'u' hier spreekt tegen de ongelovige en rebelse Joden in dit hoofdstuk? Want dát zou de eerste logische gedachte moeten zijn, als u het citaat consequent op Jezus' publiek wil betrekken. Niet de vreemde gedachtensprong die bovenstaande televangelists maken. Zij vullen het 'u' hier in met de kerk. Maar Jezus praat hier helemaal niet tegen de kerk! Juist niet! Eerder het tegenovergestelde! Het publiek zijn schriftgeleerden, Farizeeërs en andere rebelse Joden. In welk parallel universum zijn dat 'goden'? Nee, er is een reden dat Jezus dit vers aanhaalt en het exact zo letterlijk citeert. Hij wordt beschuldigd van godslastering en daarom wil Hij een punt maken, dat Hij langzaam opbouwt. Dit citaat maakt daar een onderdeel van uit. We moeten het dus niet zomaar uit die context gaan trekken en daar een complete theologie op gaan bouwen. Om te ontdekken wie deze 'goden' zijn, moeten we daarom terug naar het precieze citaat.
"God staat in de vergadering van God, Hij oordeelt te midden van de goden: Hoelang zult u onrechtvaardig oordelen en de goddelozen bevoordelen? Sela. Doe recht aan de geringe en de wees, bewijs de ellendige en de arme gerechtigheid. Bevrijd de geringe en de arme, ontruk hem aan de hand van de goddelozen. Zij weten niets en begrijpen niets, zij wandelen steeds in de duisternis rond; daarom wankelen alle fundamenten van de aarde. Ík heb wel gezegd: U bent goden, u bent allen zonen van de Allerhoogste; toch zult u sterven als een mens, zoals iedere andere vorst zult u vallen. Sta op, o God, oordeel de aarde, want Ú bezit alle volken."(Psalm 82, HSV)
Elohim
De identiteit van deze "goden" ligt verborgen in de rest van deze psalm. Merk bijvoorbeeld het volgende vers (vers 7) op: "Toch zult u sterven als een mens." Daarin vinden we al een enorme clou. Blijkbaar zijn dit dus géén mensen. Misschien twijfelt u nog steeds. En daar bent u niet de enige in. Het merendeel van de theologen, vertalers en andere Bijbelgeleerden denken bij deze elohim aan gewone mensen. Het woord Elohim kennen de meeste christenen denk ik inmiddels al wel als zijnde het Hebreeuwse woord voor God. Maar technisch gezien is dat een onvolledige assertatie. Alle uitgangen die eindigen op -im in het Hebreeuws wijzen op een meervoud. Elohim betekent dus primair Goden. Het feit dat dit woord voor God in het Oude Testament veelvuldig als een enkelvoud wordt vertaald, komt omdat het werkwoord dat bij Elohim hoort, in het enkelvoud is. Eigenlijk is het taalkundig dus een inconsistentie, maar tegelijk heel bijzonder omdat hierin al meteen een dikke hint zit naar de Drieëenheid. Toch zijn er náást het gebruik van dit woord voor God, nog een aantal andere overwegingen die theologen maken. Zo is er bijvoorbeeld de theorie dat elohim (met een kleine letter) verwijst naar de stamoudsten van Israël. Maar die uitleg zorgt wel voor een hoop problemen, zo legt dr. Michaël Heiser in onderstaande seminar uit. Deze uitleg is namelijk voortgekomen uit een eisegese van bovenstaande Bijbeltekst uit Johannes 10, en dat houdt dus in dat zij eerder geforceerd is op de tekst dan dat zij daadwerkelijk voortgekomen is uit een exegese (contextueel geëxtraheerd).

Kleine letter
Er blijft dus eigenlijk maar één geldige uitleg over. En dat is dat het hier gaat over zeer machtige bovennatuurlijke wezens. Ja, dat leest u goed. Maar bedenk u tegelijk dat dit wel geschapen wezens zijn. Zij zijn natuurlijk nooit gelijk aan God Zélf. Hij is immers de God der goden (Deut. 10:17). We noemen dit daarom ook wel 'goden' met een kleine letter. In het Oude Testament wordt er regelmatig vermelding gemaakt van andere 'goden'. We hebben de neiging daar snel overheen te lezen en af te doen als 'gekke verzinsels van mensen'. Dingen die zij zelf van hout of metaal maken en gaan aanbidden. Maar besef u wel dat hier létterlijke entiteiten achter schuilgaan. Paulus zinspeelt hierop in 1 Korinthe 8:4-5. Ook zien we in de 10 geboden dat wij geen 'andere goden' voor Zijn aangezicht mogen hebben (Ex. 20:3). Het zou gek zijn als God dit zo expliciet noemt en het eigenlijk maar "onschuldige" beeldjes zijn die op zichzelf niks kunnen. Zoiets als: "Kijk uit voor die niet-bestaande gnomen als u door de woestijn reist." Zie het als een no-fly zone. God waarschuwt Zijn volk bij wijze van spreken door te zeggen dat zij dat gebied niet moeten betreden, omdat het daar gevaarlijk is. Ik weet niet of u weleens een bezeten persoon hebt gezien, maar geloof me.. Het occulte is inderdaad geen gebied dat u wilt betreden!

Vergadering van de goden
Dr. Heiser legt in zijn boek The Unseen Realm uit hoe dit allemaal zo is gekomen. Want heeft God die afgoden dan geschapen? Dat is toch gek? Nee. Heiser legt uit dat deze wezens ooit goed geschapen waren. In Job 38:7 lezen we bijvoorbeeld dat de 'kinderen van God' juichten  toen de aarde gegrondvest werd. We kunnen hier onmogelijk mensen lezen, omdat de mens pas werd geschapen toen de aarde al gegrondvest wás, op dag 6. De wezens die hier genoemd worden, moeten wel een soort engelachtige entiteit zijn. Bovennatuurlijke wezens, van een heel hoge orde. Maar het ging mis. In Genesis 6 lezen we daar bijvoorbeeld over. Deze 'zonen van God' gingen zich seksueel te buiten aan de dochters van mensen en in de brief van Judas staat bijvoorbeeld in vers 6 dat die engelen daarom ook geboeid in de duisternis opgesloten zitten. Heiser maakt in zijn boek daarom een zeer krachtig en buitengewoon goed onderbouwd pleidooi voor iets wat we de 'vergadering van de goden' kunnen noemen. We zien dit idee al in Psalm 82, hoewel de HSV dat niet goed gevat heeft. "Elohim staat in de vergadering van elohim", staat er eigenlijk. God heeft volgens Heiser een groep van 70 elohim om Zichzelf heen aangesteld, niet omdat Hij advies nodig heeft, maar omdat God een God van liefde is en blijkbaar dingen samen wil doen, tot op zekere hoogte. Vergelijk het met onze eigen behoefte om familie om ons heen te hebben. Gewoon, omdat het fijn is. Een grondslag hiervoor vindt Heiser in Deuteronomium 32:8, waar de Septuagint een alternatieve lezing geeft van een sleutelvers.
"Toen de Allerhoogste aan de volken het erfelijk bezit uitdeelde, toen Hij Adams kinderen van elkaar scheidde, heeft Hij het grondgebied van de volken vastgesteld overeenkomstig het aantal engelen van God." (Deut. 32:8, LXX)
Babel
Om te ontdekken hoeveel van deze engelen of 'zonen van God' er zijn, kunnen we simpelweg de volken tellen die in Genesis 10 genoemd worden, vlak na de zondvloed. Dit zijn er 70. In die tijd bestond Israël nog niet, dus het zou een gekke lezing van Deuteronomium 32:8 zijn om te infereren dat God toen al het erfelijk bezit uitdeelde aan de hand van het aantal Israëlieten, zoals de Herziene Statenvertaling en eigenlijk de meeste vertalingen vertellen. In Genesis 11 gaat het echter wéér mis. Nimrod stichtte de stad Babel (Gen. 10:10) maar had daar een poort gevonden naar God (Bab-El betekent in het Akkadisch dan ook 'poort naar God') en om die reden is God er dan ook zo gebrand op om dit proces te stoppen (Genesis 11:6-7). Nimrod werd een geweldenaar (Genesis 10:8). Een gibbor, staat er in het Hebreeuws. Ditzelfde woord wordt ook genoemd in verband met de afstammelingen van de gevallen engelen uit Genesis 6. Nu is het niet zo dat gibbor altijd een slechte connotatie heeft, want David wordt in 2 Sam. 17:10 ook een gibbor genoemd. Maar het geeft wel te denken, wanneer we alle informatie rondom Nimrod in ogenschouw nemen. Want ook Genesis 10:9 stelt dat Nimrod een groot jager (van mensen, vertellen diverse andere Joodse geschriften) werd voor het aangezicht van God. Het Hebreeuws hier biedt echter ook ruimte voor een alternatieve lezing. Dat Nimrod een groot jager werd tégen het aangezicht van God, zoals bijvoorbeeld ook Genesis 6:11 vermeldt in soortgelijke termen. Zou het kunnen dat Nimrod een soort apotheosis onderging? Iets wat veel occultisten ook maar al te graag zouden willen en om die reden Nimrod als een van de belangrijkste personen in hun 'theologie' zien?

Psalm 82
Enfin, het is deze rebellie waartegen God Zich uitspreekt in Psalm 82, zo stelt Heiser. De 70 elohim maakten misbruik van hun posities en lieten zich aanbidden door mensen zoals Nimrod. De hele Bijbel door wordt dit dan ook een terugkerend thema: Aanbid geen andere goden! "Hoezo, zijn die er dan?" vraagt u zich misschien nog steeds af. Nogmaals, het zou raar zijn als God er zo op gebrand is om Zijn volk dit te verbieden als dit gewoon slechts stukken hout of metaal zijn. Nee, er schuilen échte malafide entiteiten achter en God oordeelt hen dan ook in Psalm 82. Hij vertelt dat ondanks dat zij goden genoemd worden, zij zullen sterven als mensen. Dat is blijkbaar onderdeel van hun straf. En overweeg hier nog eens de alternatieve versies. Zou God tegen de oudsten van Israël zó uitvallen, in de tijd van David en Asaf, de schrijver van deze psalm? Of tegen Zijn kerk, zoals de televangelisten hierboven willen beweren? De context laat duidelijk zien dat er iets anders aan de hand is dan wat zij menen te hebben ontdekt in deze tekst. Hij is juist bóós op hen! Misschien bent u nog niet overtuigd. Dat is begrijpelijk. Ik heb om het artikel niet nodeloos lang te maken, slechts enkele teksten gebruikt om mijn punt te maken. Maar er zijn talloze andere teksten waaruit blijkt dat God een soort vergadering om Zich heen heeft. Bijvoorbeeld in Job 1:6-12, 2:1-7, 1 Koningen 22:19-23, etc. etc. In Heisers boek Unseen Realm vindt u een zeer overweldigend pleidooi, maar ook in bijvoorbeeld de 7-delige miniserie hieronder legt Heiser dit kort en bondig uit.

Slot
Wáárom noemt Jezus deze tekst dan nu eigenlijk? Simpel. Hij wil een punt maken. De Joden beweerden dat Hij God lasterde door te zeggen dat hij God is. Jezus wilde heel simpel laten zien dat het idee van zonen van God of "goden" niet vreemd is in de Bijbel, en citeert daarom Psalm 82:6. Maar dat niet alleen. Hij bouwt op naar een climax. Want Hij wil Zichzelf niet alleen gelijkstellen met hen, nee. Hij beweert dat Hij méér is dan deze lagere elohim, deze lagere godenzonen. Hij wijst hen in vers 37-38 namelijk op Zijn werken en hoe die werken ervan zouden moeten getuigen dat Hij méér is dan hen. Ook verwijst Jezus in vers 38 impliciet naar Exodus 23:20-22, waar staat dat de Naam van God in de Engel van de Heer is, wat een verwijzing is naar een gepreïncarneerde Jezus. We kunnen dus tot de slotsom komen dat Jezus' citaat onderdeel is van dit geweldige pleidooi om zijn toehoorders te laten zien dat Hij écht de Zoon van God is met een hoofdletter. Ook hebben we ontdekt dat dit citaat niet verwijst naar Zijn tegenwoordige publiek of naar de kerk, maar juist naar de entiteiten die in Psalm 82 genoemd worden, toen de kerk nog niet eens bestond. Bovendien is God boos op die wezens! Om die reden kunnen we het idee dat wij christenen 'kleine goden' zijn, naar de prullenbak verwijzen. Bovendien grenzen veel van de uitspraken van deze evangelicals aan blasfemie, en daarom is het goed om altijd oplettend te blijven en alles goed te onderzoeken (Hand. 17:10-11, 1 Thess. 5:21). Zélfs die sprekers op TV of misschien wel in uw eigen kerk. Ook al zijn ze nog zo aardig (2 Kor. 11:13-15). God bless! :)
5 Comments

Is Jezus de aartsengel Michaël?

7/13/2019

4 Comments

 
Eindtijdprediker Amir Tsarfati kwam recentelijk onder vuur te liggen, omdat hij in een door hemzelf verwijderd filmpje gezegd zou hebben dat Jezus Dezelfde is als Michaël. Iemand anders uploadde een screencap van dit filmpje en weer een ander maakte er een zeer hatelijke vlog over. Het werd een flinke rel, en Amir besloot daarom om als antwoord daarop een prediking te geven over Wie Jezus daadwerkelijk is. In dit filmpje ontkent Amir juist tweemaal dat Jezus Michaël is. Hoe zit het nu allemaal?
Foto
Vanderlaan
Het begon allemaal met de screencap die een dame genaamd Silvana Smith uploadde. In dit filmpje kunt u Amir létterlijk horen zeggen dat Jezus Dezelfde is als Michaël. Ik schrok daar natuurlijk erg van. Jezus is immers geen engel (hier wil ik later nog wel een belangrijke aanvulling op geven, in de alinea 'Christofanie'), zelfs geen aartsengel. Maar ik schrok eigenlijk nog meer van de reacties op Amir. Dit móest toch bijna een misverstand zijn? Was hij misschien in de war met de zogenaamde Engel van de HEER (hierover later meer)? Is het filmpje uit de context gerukt? Of was dit een laffe aanval op Amir met behulp van CGI-technieken? Hebrew Roots-fundamentalist Nick Vanderlaan ging met het filmpje aan de haal en vertelde zijn publiek dat hij Amir al langer een valse leraar vond, maar dat hij nu hard bewijs had. Hmm.. Ik wist niet dat dat zo werkte? Eerst beschuldigen en pas een tijd later bewijs verzamelen? Vanderlaan noemt Amir zelfs een antichrist, hierbij verwijzend naar 1 Joh. 4:3.

Tsarfati
Amir werd na het filmpje per e-mail benaderd door iemand van Rapture Ready, met de vraag om uit te leggen waarom hij zei dat Jezus Dezelfde Persoon is als Michaël de aartsengel. Zijn assistente consulteerde Amir, en Tsarfati vertelde haar dat ze hen maar moest vertellen dat het filmpje inmiddels verwijderd is omdat het teveel discussie opleverde. Naar zijn inzicht is het voor sommige christenen debatteerbaar of Michaël een synoniem is voor Jezus en daarom kopieerde hij enkele redenen van de website van de Jehova's Getuigen, waarom zij denken dat Jezus Michaël is. Volgens Tsarfati was in de e-mail niet duidelijk dat dat niet zijn eígen argumenten waren, en daarmee kwam er eigenlijk alleen maar meer olie op het vuur. In een update vertelde Amir later dat hij spijt had van de uitspraak en ook dat hij ook baalde van de miscommunicatie per e-mail. Het filmpje werd niet meegenomen in de eindversie van zijn prediking (dus niet echt verwijderd van het internet, want het had er nog nooit op gestaan - er was alleen iemand die met een handycam een eigen opname had gemaakt van de offline beelden) en daarenboven werd de trouwe luisteraar nog eens getrakteerd op een prediking over de Goddelijkheid van Jezus, waarin Amir maar liefst twee keer ontkende dat Jezus Michaël is.

Prasch
Jacob Prasch geeft een wat genuanceerdere reactie, en hoewel Moriel TV e.e.a. voorziet van stemmingmakende commentaren, kan ik me in die reactie al meer vinden. Want ondanks dat Amir de uitspraak terug lijkt te nemen en het filmpje 'verwijdert', is er geen enkele uitspraak over waaróm hij dat ooit dacht en nu niet meer dacht. Ook Unravelations benaderde Amir hier specifiek over en kreeg geen ander antwoord dan 'de prediking over de Goddelijkheid van Jezus' te bekijken. Prasch vertelt dat Amir dit debatteerbaar vindt en dat is naar zijn mening dus een verkapte erkenning. Ik snap persoonlijk ook niet waarom Amir niet beter uitlegde waarom hij dit ooit dacht en nu tot andere inzichten is gekomen. Prasch vindt ook dat Amir nu niet het slachtoffer uit moet hangen, en de schuld helemaal op al zijn criticasters moet schuiven. Hij wordt immers niet aangevallen op een uitspraak die uit zijn context is gerukt. Met de informatie die nu voorhanden is, is inderdaad duidelijk dat dit niet uit de context is gehaald. Amir geloofde het op dat moment écht, en besloot dat te delen met zijn toehoorders, die daarna ongetwijfeld erg in de war waren. Gezien Amir's reactie is het duidelijk dat er niets van het filmpje bewerkt is. Niet duidelijk is nu dus of hij die optie nog steeds open houdt, zoals ook bijvoorbeeld de bekende Johannes Calvijn of Matthew Henry dat doen. U zult er nog van opkijken hoeveel christenen dit geloven.

Christofanie
Jezus is natuurlijk geen engel. Dr. Andy Woods geeft in deze seminar 7 redenen waarom Jezus níet Michaël de aartsengel is. We zullen daar zo direct verder op ingaan. Maar allereerst wil ik wel duidelijk maken dat het Hebreeuwse woord malach en het Griekse woord angelos niet alleen altijd betrekking hebben op de soortelijkheid van een wezen, maar soms juist vooral een functieomschrijving proberen over te brengen. De context maakt dit dan vaak duidelijk. Het woord malach of angelos betekent primair boodschapper. En soms is dat een geestelijk wezen zoals een engel, maar soms is dat gewoon een écht mens van vlees en bloed. De context maakt duidelijk of het hier om een echt mens of een bovennatuurlijk wezen gaat, zoals een engel. Vergelijk dit bijvoorbeeld met het Nederlandse woord ster. De context maakt duidelijk of we het over een hemellichaam hebben, of dat we het over een bekende popster hebben. In de Bijbel zien we verschillende plaatsen in het Oude Testament waarin er een Bovennatuurlijk Wezen verschijnt Die wordt omschreven als de Engel van de HEER. Één voorbeeld is het verhaal van Manoah, waarin deze Engel van de HEER zijn vrouw vertelt dat zij een zoon zullen krijgen die heel sterk is (Simson) en een nazireeër moet worden. Deze Engel stelt zich voor als Ik ben, in Richteren 13:11 (KJV), en als Wonderbaar, in vers 18. In vers 22 zien we dat Manoah en zijn vrouw geloven dat zij God Zélf hebben gezien. Dit wordt ook wel een Theofanie (God in geïncarneerde vorm) of Christofanie (Jezus in een gepreïncarneerde vorm) genoemd. Hierbij gaat het niet zozeer over de soortelijkheid van het woord engel (malach), maar meer over de functie die zij op dat moment uitvoeren. Op het moment dat de HEER immers aan Manoah verscheen, was Zijn functie om een belangrijke boodschap over te brengen. Op dát moment. Dat is dus niet altijd zo. God is geen boodschapper, begrijp me goed. Het gaat om de manifestatie op dát moment. Nogmaals, dit betekent dus niet dat Jezus létterlijk een engel is in soortelijkheid, aangezien engelen gecreëerde wezens zijn en Jezus is niet gecreëerd maar bestond al sinds de eeuwigheid. Er zijn vele voorbeelden van Christofanieën in het Oude Testament, waarover u bijvoorbeeld hier kunt lezen. 

Aartsengel
Als eerste reden dat Jezus niet Dezelfde is als Michaël, noemt Woods Daniël 10:13. Hier wordt Michaël genoemd als één van de belangrijke vorsten (een hoge engelenklasse, de aartsengelen dus - zoals later zal blijken). Dat impliceert heel sterk dat er dus meerdere engelen zijn in die klasse. Zijn er dan meer soorten wezens zoals Jezus? Is Jezus gelijk in rang als andere wezens die wij aartsengelen noemen? Natuurlijk niet. In 3:16 lezen we dat Jezus de Eniggeboren Zoon is. Dat is een ongelukkige vertaling. Want Jezus is niet geboren. De Griekse samentrekking monogenes werd door vertalers verondersteld te bestaan uit mono (enig) en gennao (geboren), maar komt van een andere stam dan gennao, namelijk ginomai. De vervoeging die daarbij hoort is dan genos, wat soort betekent. Mono-genos betekent dus dat Jezus de Enige in Zijn soort is. Niet dat Hij geboren is. Hij is immers Degene Die alles heeft gemaakt. Ook de engelen. Hij kan dus niet Zichzelf hebben geschapen. In Kolossenzen 1:16 wordt dit duidelijk. In het vers ervoor lijkt het overigens wéér te zeggen dat Jezus de Eerstgeborene is, nu uitgedrukt met een andere Griekse samentrekking, prototokos. Maar dat zou meteen een tegenstelling geven in het vers erna. Dat zou vreemd zijn. Hoe kunnen we die twee verzen dan verzoenen? Simpel. Eerstgeborene hier communiceert vooral een positie. Zo werd Jacob in Exodus 4:22 door God de eerstgeborene genoemd. Dit terwijl Esau technisch gezien éérder geboren was. Hoe kan dat? Simpel. De titel 'eerstgeborene' hield vooral in wie het eerste erfrecht had. Omdat Esau dat had verspeeld, kreeg Jacob die titel. Dit had niets met biologie te maken. Het heeft te maken met een positie. En Jezus heeft die positie in de schepping. Hij is niet de eerstgeborene in biologische zin, want het vers erop maakt duidelijk dat Jezus juist níet is geboren, maar Hij is wel de eerste rechthebbende. De hele context in Kolossenzen 1 maakt duidelijk dat hier vooral gesproken wordt over de positie van Jezus, dat Hij in álles de Eerste is (o.a. vers 18). Niemand is dus Zijn gelijke, geen aartsengel, geen cherub, niemand. Daniël 10 spreekt dus over iemand anders dan Jezus. Ook valt overigens op dat de andere engel in Daniël 10 inderdaad erg machtig is, maar wel hulp nodig heeft van Michaël (Dan. 10:13). Ook díe engel kan dus niet Jezus zijn, wiens woord al genoeg is om duizenden boze geesten in een stel varkens te sturen (Matth. 8:28-34). Sommige christenen zien in het nedervallen van Daniël in vers 9 een aanbidding, maar er staat niet dat Daniël in aanbidding neerviel. Er staat simpelweg dat hij neerviel. Veel vertalers denken dan ook dat hier een Christofanie is, en gebruiken zelfs hoofdletters. Dat ben ik niet met hen eens. Jezus heeft geen hulp nodig van Michaël na 21 dagen van strijd. Ik denk dat dit simpelweg een andere machtige engel was, zoals bijvoorbeeld Gabriël, die altijd boodschappen overbrengt. Michaël zien we daarentegen altijd strijden voor Israël. Dit lijkt hun primaire taakomschrijving te zijn, wanneer we de context van hun verschijningen bestuderen.

Judas
Woods noemt nog een handvol andere redenen, maar op twee ervan wil ik graag nog even inzoomen, omdat zij compleet korte metten maken met het argument dat Jezus Michaël is. Er zijn namelijk theologen die beweren dat we Daniël 10:13 nog kunnen lezen op deze manier: dat Jezus de éérste (echad, in het Hebreeuws) van de vorsten is. De eerste in rang, Die dus boven de rest zou staan in rang. Ik kan dat niet op grond van Daniël 10 ontkennen, maar tegelijk ook niet bevestigen. Wél kan ik wijzen op Judas 1:9, waar we een tweetal heel belangrijke ontdekkingen kunnen doen over Michaël. We zien hier dat de aartsengel Michaël namelijk géén oordeel over Satan durfde uit te brengen. Dat zien we Jezus wél doen in bijv. Matth. 4:10 en 16:23. Nu zullen de critici misschien nog willen steggelen over de semantiek van het woord beschuldigingen en oordeel, maar let dan op hoe Judas deze zin afsluit: "Moge de HEERE u bestraffen!" Als Michaël dit zegt, insinueert dit dus dat hijzelf níet de HEER is.

Hiermee kunnen we dus tot de ultieme slotsom komen dat Jezus níet Dezelfde is als Michaël. We moeten hierbij echter wel noteren dat deze zienswijze niet noodzakelijkerwijs inhoudt dat iemand tot de hel verdoemd is en een antichrist. Er valt onderscheid te maken tussen wat de Jehova's Getuigen geloven (namelijk, dat Jezus een gecreëerde engel is) en wat Calvijn en Henry bijvoorbeeld geloofden, dat Michaël een manifestatie is van Jezus. Een ander woord. Net zoals wij Immanuël kunnen gebruiken, wat ook eindigt op de extensie El, wat in het Hebreeuws God betekent. Hun zienswijze houdt niet noodzakelijkerwijs in dat zij ook geloven dat Jezus gecreëerd is. Dat ontkennen zij juist. Zij verwarren de Engel van de Heer met Michaël. Ik vermoed dat Amir dat ook deed (en misschien die optie nog openhoudt). Hij is er in elk geval niet duidelijk over waarom hij dat deed. We zullen het misschien wel nooit weten. Maar om hem nu meteen te bestempelen als een antichrist, is een enorm hatelijke en onterechte opmerking. Daarmee doen we alle uitspraken die Amir heeft gedaan omtrent de Goddelijkheid van Jezus compleet teniet. Dat is namelijk helemáál niet wat hij zei in de prediking die hij als Immanuël betiteld heeft. Dat is haatzaaien. De boel verdraaien. Zoeken naar fouten. Een soort exclusiviteitsdenken. Ik kan denk ik van elk theoloog of spreker wel een uitspraak vinden uit het heden over verleden en daar een hatelijke blog over schrijven. We maken allemaal fouten. Er is voortschrijdend inzicht. We moeten allemaal leren wandelen met de Heilige Geest. Soms vallen we. En staan we weer op. Dan moeten we elkaar niet meteen naar beneden trappen, maar liefdevol wijzen op onze zonden, als het inzicht nog niet gekomen is. En ja, als die uitspraken in een privé-setting gedaan zijn, doen we dat ook in privé en hangen we niet de vuile was meteen buiten (Matth. 18:15-17).  Maar als die uitspraak in het openbaar gedaan is, mogen (ja, móeten) wij die uitspraak in het openbaar weerleggen. We noemen hierbij zelfs namen, als iemand blijft volharden in die zonden (Rom. 16:17-18). Markeer hen, vertelt de King James Vertaling (KJV). Paulus doet dit zelf regelmatig, zoals bijv. in 2 Tim. 2:16-18. Dat lijkt heftig, maar bedenk eens wat voor schade aangericht zou worden als we alle dwaalleren onder de mantel der liefde zouden vegen? Leuk is het nooit, maar soms is het noodzakelijk. Hierbij moeten we niet uit zijn op het zaaien van verdeling en onszelf proberen op te hemelen (kijk mij eens supergoed de Bijbel interpreteren), maar we moeten hierbij op Christus zien. Niet álles is een breekpunt. We hoeven geen nieuwe kerk te starten omdat de één wel vlees eet en de ander niet. Romeinen 14 vertelt immers dat er vrijheden zijn in kleinere zaken. Maar we hebben éénheid in het belangrijkste: het evangelie (Gal. 1:6-9). Daarom zult u mij soms stevig horen praten over mensen die het evangelie geweld aandoen. En dat zijn er nogal wat, tegenwoordig. Dat vind ik niet leuk. Soms wacht ik dagen met posten van zo'n artikel, en ga ik daarvoor in gebed, omdat ik zeker wil weten of het goed is om zoiets op het internet te zetten. En ook ik sla de plank soms vast mis. Daar mag u mij op wijzen. In liefde. Niemand is immers perfect in het begrijpen van de Schrift. Daarom zijn we samen het lichaam van Christus. Laten we elkaar een beetje genade gunnen daarin, aangezien ons zoveel genade is toegekend. God bless! :-)
4 Comments

Rookten de priesters cannabis?

5/10/2019

0 Comments

 
Op de wondere wereld van het internet kom je soms de meest bizarre theorieën tegen. Zo nu en dan wijdt Unravelations daar een artikel aan. Zo ontkrachtten we al eerder de theorie dat Obama in de Bijbel zou staan en ook gaven we de profetie over Franciscus als de laatste paus het voordeel van de twijfel. Vandaag staan we stil bij een andere soort theorie die weinig met profetie te maken heeft. Er zijn namelijk mensen op internet die beweren dat de priesters uit de tijd van Mozes cannabis rookten. Maar is dat wel echt zo?
Foto
Hogepriester Aäron.. Of high priest Aäron?
"Verder sprak de HEERE tot Mozes: Wat u betreft, neem voor uzelf de beste specerijen: vijfhonderd sikkel vloeibare mirre, en half zoveel ervan, dus tweehonderdvijftig sikkel geurige kaneel, tweehonderdvijftig sikkel geurige kalmoes, ook vijfhonderd sikkel kassia, gerekend volgens de sikkel van het heiligdom, en een hin olijfolie. U moet daarvan heilige zalfolie maken, een zorgvuldig bereid mengsel, werk van een zalfbereider. Het moet heilige zalfolie zijn. U moet daarmee de tent van ontmoeting zalven, de ark van de getuigenis, de tafel met alle bijbehorende voorwerpen, de kandelaar met de bijbehorende voorwerpen, het reukofferaltaar, het brandofferaltaar met alle bijbehorende voorwerpen, en het wasvat met zijn voetstuk. U moet ze dan heiligen, zodat ze allerheiligst zijn; ieder die ze aanraakt, wordt heilig. U moet ook Aäron en zijn zonen zalven, en hen heiligen om Mij als priester te dienen. Vervolgens moet u tot de Israëlieten spreken: Dit is heilige zalfolie voor Mij, al uw generaties door. Een mensenlichaam mag er niet mee gezalfd worden; ook mag u niet iets soortgelijks maken volgens de bereidingswijze van deze olie. Ze is heilig, heilig moet ze voor u zijn. Ieder die zo'n mengsel maakt als dit, of die daarvan iets op een onbevoegde strijkt, moet uitgeroeid worden uit zijn volksgenoten.

Verder zei de HEERE tegen Mozes: Neem voor uzelf geurige specerijen: druipende hars, onyx en galbanum, dus geurige specerijen, en zuivere wierook. Dit alles moet in gelijke hoeveelheden zijn. Dan moet u daar reukwerk van maken, een mengsel, werk van een zalfbereider, met zout gemengd, zuiver en heilig. Vervolgens moet u een deel daarvan tot heel fijn poeder wrijven en een deel daarvan voor de getuigenis in de tent van ontmoeting leggen, waar Ik u ontmoeten zal. Het moet allerheiligst voor u zijn. En wat het reukwerk betreft dat u maakt, mag u niets voor uzelf maken volgens de bereidingswijze van dit reukwerk. Het moet u heilig zijn, voor de HEERE. Ieder die iets dergelijks maakt om eraan te ruiken, moet uitgeroeid worden uit zijn volksgenoten." (Exodus 30:22-38, HSV)

In een YouTube-video geeft cannabisgoeroe Chris Bennett globaal aan waar hij die informatie in de Bijbel gevonden meent te hebben. In Exodus 30. Het valt in het Nederlands niet op, omdat het vertaald is vanuit het Hebreeuws. Waar geurige kalmoes staat in het Nederlands, staat in het Hebreeuws Kaneh-Bosm. Een kaneh is een rivierplant en bosm is iets dat geurig is. We vinden deze exacte combinatie van deze twee woorden slechts éénmaal in het Oude Testament, en dat is hier. Zie ook de selectie hiernaast.
Foto
Kalmoes
De woordcombinatie kaneh-bosm lijkt qua uitspraak inderdaad veel op cannabis, en gezien de context is dat inderdaad geen vreemde gedachte. Volgens sommige taalkundigen is dat etymologische verband dan ook aangetoond. De vertalers hebben dit woord echter veelal vertaald met kalmoes, en nu is het zo dat de consumptie van grote hoeveelheden kalmoes inderdaad een hallucinerende werking kan hebben, maar bovendien ook giftig is. Voor beide opties is dus iets te zeggen. Want kalmoes wordt ook tegenwoordig nog gebruikt in etherische oliën, en cannabis is in feite gewoon een alternatieve naam van hennep, wat vele toepassingen kent, anders dan drugs van te maken. Denk bijvoorbeeld aan henneptouw. Overigens is niet elk bestanddeel meteen psychoactiverend. Bovendien gebruikt men voor het verdovende effect vooral de onbevruchte vrouwelijke plant, en dan ook nog alleen de bloemtoppen. Het is dus nogal wat om op grond van een verondersteld etymologisch verband meteen naar de conclusie te springen dat de priesters in de tijd van Mozes aan de drugs waren.

Heilige zalfolie
Maar eigenlijk is de sleutel tot deze kwestie veel simpeler. Misschien had u het meteen al ontdekt. De mensen die namelijk zo graag hun vooronderstellingen op de Bijbel willen forceren, gaan voorbij aan de tweedeling in de tekst. Ik heb die zelf kunstmatig aangebracht. Het eerste deel (vers 22-33) gaat over de heilige zalfolie, die absoluut geen vlees mag aanraken (vers 32-33), op straffe van de dood. En laat dit nu precies het deel zijn waar het over kaneh-bosm gaat. Er bestaat zoiets als CBD-olie, een vloeibare vorm van cannabis. Hierin zijn overigens 2 varianten, waarbij de éne variant wél THC (het psychoactiverende deel) heeft en de andere variant niet. Omdat CBD-olie pas voor het eerst in 1940 succesvol geëxtraheerd werd middels een lastig chemisch proces, kunnen we niet aannemen dat de priesters zich daar toen al, in veel primitievere tijden, mee insmeerden. Bovendien is het THC-gehalte in CBD-olie al vrij laag, zo niet absent, en bij smeren duurt het langer voor de stof in de bloedbaan terecht komt. Dat is een veel minder effectieve manier om het middel te gebruiken. Het is dus uiterst twijfelachtig dat áls de priesters zich al met een dergelijke substantie insmeerden, hier high van werden.

Heilig reukwerk
Het tweede deel, waar het inderdaad over een substantie gaat dat geurde en dus nasaal 'geconsumeerd' zou kunnen worden, gaat echter over een heel ander iets. De ingrediënten die genoemd worden zijn dan ook anders, en de woordcombinatie kaneh-bosm komt hier in de grondtekst níet voor. Het is dus een nogal creatieve benadering van de Schrift om tot de conclusie te komen dat de priesters cannabis rookten. Dat zou ook vreemd zijn, omdat God in de Bijbel juist communiceert dat er orde en eerbied moet zijn (1 Kor .14:40). In Openbaring 9:21 staat in het Grieks voor het woord dat vertaald is als tovenarij zelfs pharmakeia, waarbij Strong's Concordantie zelfs als primaire vertaling het gebruik van drugs aangeeft. De mensen zullen zich in de grote verdrukking niet van dit gebruik van drugs willen bekeren (en in brede zin ook niet van tovenarij in het algemeen) en God zal hen daarom straffen.

Slot
Nu begrijp ik dat deze kwestie gevoelig ligt, omdat er ook een medicinale toepassing is voor drugs en niet alleen een recreatieve. Persoonlijk ben ik van mening dat de grens ligt bij het psychoactiverende deel en niet zozeer het sederende of kalmerende effect. De CBD-olie is hiervan een goed voorbeeld. CBD-olie zónder THC-bestanddelen heeft zeer goede resultaten op bijvoorbeeld uw nachtrust en is gewoon te koop bij de betere drogisterijen. Er zijn echter ook CBD-varianten mét THC en daarvan is bekend dat zij in veel gevallen wel kunnen leiden tot high worden. Die zijn niet bij de drogist te verkrijgen. Hoe hoger de THC, hoe groter de kans dat er een psychoactiverend effect optreedt. Toch is het ook weer niet helemaal zo zwart-wit als ik hierboven beschrijf, want de één reageert anders dan de ander en soms is het extractieproces van de CBD ook niet helemaal goed verlopen waardoor het verkocht wordt als CBD-olie zónder THC-bestanddelen, maar tóch leidt tot hallucinaties. Het is een complex dilemma, wanneer mensen veel pijn, een aandoening hebben of ernstig ziek zijn. Ik raad u aan hiervoor in gebed te gaan, want voor zulke complexe problemen zijn niet altijd hapklare oplossingen. Dat was dan ook niet het doel van dit artikel. In deze post heb ik vooral gepoogd een mythe te ontkrachten. Ik wens u Gods zegen toe, in alle omstandigheden (Fil. 4:11).

0 Comments
<<Previous
    Telegram Channel

    Categorieën

    Alles
    5G Netwerk
    Aliens & Demonen
    Already - Not Yet
    Bethel Church
    Bijbelstudie
    Bijna Thuis
    Buitenste Duisternis?
    China
    Corona / Complot
    Cryptovaluta
    De 10 Koninkrijken
    De 2 Getuigen
    Debunked: Alverzoening
    Debunked: Calvinisme
    Debunked: Historisme
    Debunked: Part. Rapture
    Debunked: Post Trib.
    Debunked: Preterisme
    Debunked: Pre-Wrath
    De Gap-theorie
    Eens Gered Altijd Gered
    Ezechiël 38
    Ezra's Apocalyps
    Factchecks
    Genesis
    Genezing
    Geopolitiek
    Great Reset
    Grote Verdrukking
    Hebrew Roots?
    Hell's Kitchen
    Islam
    Israël
    Jaaroverzichten
    Katholieke Kerk
    Kerk In Verval
    Kingdom Now?
    Klimaat
    Mandela-effect
    Mazzaroth
    Nibiru
    Occultisme
    Opname
    OSAS
    Physics Of Hell
    Platte Aarde?
    Prepping
    Profetie
    QAnon
    Recensies
    Redding
    Satire
    The Last Reformation
    The Shack?
    Transhumanisme
    Update!
    Vijgenboom-generatie
    Wat Is Babylon?
    Wederkomst

Powered by Create your own unique website with customizable templates.
  • Home
  • Openbaring
  • e-Books
    • 49 Redenen
    • 49 Argumenten
    • Physics of Hell
  • Belangrijk
  • Links
  • AVG
  • About