In het postmoderne, verwarrende tijdperk van sociale media, misinformatie, desinformatie, complotdenken, nepnieuws, maar anderzijds ook censuur, framing en propaganda is het soms lastig om te achterhalen wat de waarheid precies is. Deze week postte iemand op Twitter een screenshot van het World Economic Forum, een vreemd elitair clubje waar we al eens vaker bij stil gestaan hebben op dit blog. Op dit screenshot was het volgende te lezen, vertaald naar het Nederlands: "Als nieuw onderzoek suggereert dat het bloed van prepuberale jonge mensen significante anti-ouderdomseigenschappen bezit, vragen wij ons af: waarom is er zo'n stigma rondom het oogsten van kinderbloed?" Dit lijkt te bizar om waar te kunnen zijn, maar anderzijds zijn we inmiddels wel gewend dat het WEF wel vaker shoquerende dingen zegt. Dit kan zijn om de "bodem te testen". Als er weinig ophef komt, kunnen ze weer een stapje verder. Als er veel ophef komt, wordt het weer verwijderd. En dat het WEF dit actief doet, hebben we in dit artikel (zie kopje: slavernij) al eens aangetoond. Hieronder de bewuste tweet overigens. Is dit écht? Of is het gefotoshopt?
Wayback Machine
Als deze link geldig is geweest, maar nu niet meer, hoe kan dat dan? De factchecker gaf aan dat een verkorte link van Bitly normaliter niet verwijderd kan worden. Echter, het WEF is geen "normale" club. Voor een hoop geld valt er altijd wel iets te regelen. maar laten we daar vooralsnog even niet vanuit gaan. Bitly zélf geeft namelijk iets meer informatie. Links kunnen namelijk wel omgeleid worden! Kijk, dat ruikt dus naar misleiding bij deze zogenaamde "factchecker". Hypothetisch gezien zou het dus mogelijk geweest kunnen zijn dat het WEF zelf de link op "omleiden" heeft gezet als "damage control" (schadebeperking). Laten we echter nog eens verder graven, want dit is nogal een belangrijk onderwerp, vindt u niet? Ik stelde mezelf de vraag: "Waar zou deze link naar toe hebben kunnen linken?" Ik vulde de trefwoorden uit het originele bericht in en begon met de geavanceerde zoekfuncties van Google te zoeken naar hits. Meteen raak! Als eerste kwam dit bericht naar boven, met de titel: "Kunnen we het brein weer jonger maken?" Mogelijk was dit het originele bericht, maar er was tegelijk iets heel geks mee aan de hand. Er viel enkel een korte synopsis te lezen, met daarbij een verwijzing naar een video van professor Tony Wyss-Coray, van Stanford University. De video zélf was echter nergens te bekennen, ook niet via oudere snapshots toen ik de Wayback Machine weer gebruikte. Ik gaf mijn zoektocht natuurlijk niet op, en wendde me nu tot YouTube. Ook hier was het al snel raak toen ik de juiste trefwoordencombinatie invoerde. Er was inderdaad een video van het World Economic Forum zélf waarin deze enge professor inderdaad toegaf dat het bloed van jonge muizen een gunstig effect had op het brein van oudere muizen. Hij sloot af met mede te delen dat er nu onderzoeken waren waarbij het bloed van "jonge" vrijwilligers werd gebruikt om oudere mensen met alzheimer te "helpen". Hieronder de bewuste video.
Adrenochroom
Wat is adrenochroom dan eigenlijk precies? Wel.. Ik hoop dat u stevig zit, en een sterke maag hebt. Anders zou ik nu stoppen met lezen en gewoon lekker in de tuin aan het werk gaan. Maar het moet gezegd worden. Er zijn namelijk ook ándere mensen dan christenen. Mensen die niet in YHWH geloven, maar in Lucifer. Satan. Moloch. De duivel. Zij geloven in een perverse verdraaiing van de offerdiensten. Dat kleine kinderen geofferd moeten worden. En dat niet alleen, nee.. Het liefst zo érg mogelijk. Martelingen in de ergste graad. Dat gebeurde al in de tijd van de Bijbel (2 Kon. 16:2-3, Jes. 57:9, Ez. 16:19-21, etc.) Waarom zou dat nu opeens niet meer kunnen gebeuren? Heeft de mensheid opeens het licht gezien? Het valt me zwaar nu verder te schrijven merk ik. Maar het móet gezegd worden. Dat verdienen deze slachtoffers en nabestaanden. Er zijn zóveel getuigenverklaringen. Het valt bijna niet meer te negeren. Langzaam begint het dan ook bij veel mensen door te dringen nu. Denk hierbij aan bijvoorbeeld de reportages van Argos voor de VPRO, die ruim een jaar geleden draaiden. Naar aanleiding daarvan zijn kamervragen gesteld, maar dit werd verder niet opgepakt door Grapperhaus. Veel mensen geven ook blijk van cognitieve dissonantie als je ze hierop wijst: het is té erg, en daarom houden ze zich liever voor dat het waarschijnlijk een complottheorie is. In een andere docu, van christelijke origine, vertelt een dame die veel ervaring heeft met nazorg voor deze slachtoffertjes, dat het idee is dat het bloed een hogere kwaliteit bereikt, en dus een meer verjongend effect heeft als de marteling intenser is. Het hormoon dat bij de extreem hoge mate van adrenaline die vrijkomt bij deze marteling, wordt adrenochroom genoemd. Het is niet alleen een zeer verjongende, maar tevens een sterk geestverruimende drug. De dame die dit in de docu meldde is inmiddels overigens om het leven gekomen, onder verdachte omstandigheden. Onderaan het artikel kunt u de trailer van deze docu (Detestable) bekijken en deze eventueel digitaal aanschaffen. Het satanische netwerk is niet erg zichtbaar, omdat men er alles aan doet om dit soort dingen te ridiculiseren, ontkennen of censureren. Deze satanisten houden zich op in de hogere machtssferen. Waarom vertel ik dit? Dit gaat toch veel verder dan het checken van de factcheckers? Dat is zeker zo, maar er begint een bepaald profiel te ontstaan. Als iets ruikt als een hond, eruit ziet als een hond, blaft als een hond.. dan is het misschien ook wel gewoon een hond. Eindoordeel Aangezien we 1. al ontdekten dat de hyperlink wél heeft bestaan, 2. er al informatie beschikbaar was op de website van het WEF dat voor een groot deel overeenkwam met de tweet, en 3. de modus operandi van het WEF is om berichten die ophef veroorzaken te verwijderen, kunnen we oordelen dat deze tweet niet alleen plausibel, maar zelfs heel waarschijnlijk is. Hiervan uitgaande, kunnen we ons afvragen waarom er hier dan specifiek over prepuberale kinderen werd gesproken. En in hoeverre kan een kind dan "vrijwillig" instemmen met het doneren van zijn of haar bloed? De link met adrenochroom kan ik nog niet hard maken, en dat zal ik nu dan ook nog niet doen, maar laat ik zeggen dat het me niet zal verbazen. Zeker als we kijken wat het WEF ons al heeft geflikt met de Covid19-"crisis". Ze gaan létterlijk over lijken. Alles zal echter aan het licht komen, als Jezus terug komt om orde op zaken te stellen. Oh, Heer Jezus, kom spoedig! :'(
5 Reacties
Stropopredenatie Zoals we al vaker vaststelden, zijn veel mensen in de media er een kei in om een soort stropop, een vogelverschrikker-versie te maken van de feiten. Er werd ook gisteravond bij Lubach een sfeer gecreëerd waarin het leek alsof alle kritische vragenstellers ook meteen in graancirkels geloven. En die vogelverschrikker wordt dan vervolgens keihard aangevallen. Guilt-by-association Een goed voorbeeld hiervan was zichtbaar in de fragmenten die getoond werden van Lange Frans. Bij hem schoven de meest markante gasten aan. Van Janet Ossebaard, die samen met Frans ooit graancirkels ging spotten in Groot-Brittannië, tot Sven Hulleman en ten slotte ook de politicus Wybren van Haga. Hoewel Van Haga op geen enkele feitelijke onjuistheid betrapt werd door Lubach, werd hij tóch door Lubach weggezet als "complotdenker", puur omdat hij 1. kritische vragen durfde te stellen bij bijvoorbeeld de PCR-test en 2. een keer beschikbaar was voor een interview door Lange Frans. Als Lubach aanschuift bij Tijs van den Brink, is hij toch ook niet meteen christen? Nee, zoals hij zelf in het voorgaande fragment al aangeeft, kun je prima bij iemand aan tafel zitten die je totaal niet serieus neemt. Ook werd zonder tekst uitleg een krantenkop getoond waarin vermeld stond dat stemmers van de FVD, PVV en 50+ vaak geloofden in complottheorieën. We noemen dat guilt-by-association. Het in verband brengen van niet noodzakelijkerwijs gerelateerde zaken. Niet elke kritische denker is meteen een complotdenker, omdat hij bijvoorbeeld aan de zin van dit coronabeleid twijfelt. Afwezig Maar wat misschien nog wel het meest opviel, was het feit dat de anders altijd zeer scherpe Lubach amper tijd besteedde aan waar bepaalde beweringen van de "complotdenkers" vandaan komen. Hoe kan het dat mensen in Nederland denken dat we geregeerd worden door pedofielen? Wel, die gedachte is niet helemaal onverklaarbaar als we van kamerlid Gidi Markuszower vernemen dat de schijn gewekt wordt dat pedofiele leden van het openbaar ministerie door Ferd Grapperhaus de hand boven het hoofd gehouden wordt. Hier is zeer veel over te vinden; collega's van de VPRO hebben bijvoorbeeld al een flink dossier aangelegd over het feit dat ritueel georganiseerd misbruik bestaat. Waarom zoekt Lubach dat niet verder uit? Misschien omdat dat geen "tv" is, het mensen afschrikt en er niet lacherig over gedaan kan worden. Of waarom zoekt Lubach niet uit hoe het dan toch écht met die PCR-test zit? Of de belangen van farmaceuten in het huidige coronabeleid? En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Nee, Lubach schittert vooral door afwezigheid bij al deze kansen om toch een beetje onderzoeksjournalistiek te bedrijven. "Want het woord van het kruis is voor hen die verloren gaan wel dwaasheid, maar voor ons die behouden worden, is het een kracht van God." (1 Korinthe 1:18, HSV) Naïef Het was vooral opvallend hoe een naïef wereldbeeld Lubach presenteerde afgelopen zondagavond. Het kwam hem zeer vreemd voor dat Nederland geregeerd zou worden door satanisten. Nu zal ik de laatste zijn die beweert dat élke politicus een satanist is, maar wij als christen weten toch hopelijk dat er ook een andere macht is dan God alleen (waar Lubach niet in gelooft, zo vertelde hij trots aan Tijs van den Brink). Wie zit er aan de knoppen in de huidige coalitie? In wat voor enge clubjes houden onze ministers zich schuil als de media ver weg is? Terwijl ik dit artikel beëindig, besef ik mij dan ook dat wij de wereld hier nooit van zullen kunnen overtuigen; alléén de Heilige Geest kan dat. En tot die tijd zullen wij tot in lengte van dagen als "complotdenker" worden weggezet. God bless! "Van hen, de ongelovigen, geldt dat de god van deze eeuw hun gedachten heeft verblind, opdat de verlichting met het Evangelie van de heerlijkheid van Christus, Die het beeld van God is, hen niet zou bestralen." (2 Korinthe 4:4, HSV)
Salomonszegel De traditie van de Salomonszegel (niet te verwarren met de gelijknamige plant) komt dan wel vanuit het islamitisch occultisme dan wel het kabbalisme. Het zegel ziet er inderdaad bijna hetzelfde uit als de Davidsster, maar heeft een cirkel om de 6 punten heen en in de restvlakken 6 stippen. Het werd naar verluidt door Salomo, in de periode dat hij 'van God los was', gebruikt om boze geesten op te roepen of te verjagen. Wat hiervan waar is, kan natuurlijk ernstig betwist worden, omdat we daar in de Bijbel niets over lezen. Ook in de vrijmetselarij vinden we een variant van dit zegel. Er zijn een aantal teksten die gebruikt worden door de 'believers' om 'aan te tonen' dat de Joden in het verleden dit symbool al aanbaden. "Hebt gij Mij 40 jaren in de woestijn slachtofferen en spijsoffer toegebracht, o huis Israëls? Ja, gij droegt de tent van uw Melech, en den Kijun, uw beelden, de ster uws gods, dien gij uzelf hadt gemaakt. Daarom zal Ik ulieden gevankelijk wegvoeren, ver boven Damaskus henen, zegt de HEERE, Wiens Naam is God der heirscharen." (Amos 5:25-27, SV) "Ja, u hebt de tent van Moloch meegedragen en de ster van uw god Remfan, de afbeeldingen die u gemaakt hebt om ze te aanbidden. Ik zal u daarom wegvoeren, verder dan Babylon." (Handelingen 7:43, HSV) Ster Joel maakt echter duidelijk dat hoewel het hele pakket op zichzelf 'verdacht' lijkt, er nog niet direct iets staat over hoe die ster er dan precies uit zag. Had die ster bijvoorbeeld 5, 6, 7 of 8 punten? En ook dan is nog maar de vraag of de oorsprong van zo'n symbool ook malafide was. Satan houdt er immers van om de dingen van God te perverteren. Denk bijvoorbeeld aan het omgekeerde kruis dat in het satanisme veelvuldig gebruikt wordt. Betekent dit dan dat het origineel, het kruis van Jezus, óók "besmet" is? Natuurlijk niet. Het is een pervers aftreksel. Ook zien we dat met de 6-kleurige regenboogvlag die momenteel alle LHBTQ-communities siert, wat een corruptie is van de originele 7-kleurige regenboog die het verbond van God met de mens aanduidde. Feit is dat iets best een bonafide oorsprong kan hebben, maar op den duur misbruikt werd door Satan. Om dit punt met betrekking tot de Davidsster te illustreren, laat Joel een zeer interessant en relevant vers zien. "U moet ook het bovenkleed van de efod geheel van blauwpurperen wol maken. Zijn halsopening moet dan in het midden ervan zijn. Zijn opening moet rondom een zoom hebben, werk van een wever. Het moet net zo'n opening hebben als bij een leren pantser, zodat het niet kan inscheuren. Vervolgens moet u op de zomen ervan granaatappels van blauwpurperen, roodpurperen en scharlakenrode wol maken, dus rondom op zijn zomen, en daartussenin gouden belletjes, rondom. Een gouden belletje, daarna een granaatappel, dan weer een gouden belletje en een granaatappel, rondom op de zomen van het bovenkleed. Aäron moet dat namelijk dragen wanneer hij dienstdoet, zodat het geluid ervan gehoord wordt als hij in het heiligdom binnenkomt voor het aangezicht van de HEERE, en als hij naar buiten gaat, opdat hij niet zal sterven." (Exodus 28:31-35, HSV)
Conclusie
Dit is natuurlijk nog geen definitieve ontkrachting, maar wel een ijzersterk pleidooi voor het vermoedelijk legitieme en bonafide gebruik van dit symbool, kort voordat de Israëlieten 38 jaar lang in de woestijn zouden moeten ronddwalen. Aan het einde laat Richardson in zijn video dan ook een gevonden artefact zien uit de periode van Salomo's tempel. Dat is overduidelijk een granaatappelbloesem, hoewel het er wat gehavend uitziet. Joel maakt ook nog een ander sterk punt. "Hadden de oprichters van de staat Israël een beter symbool kunnen bedenken?" Ja, misschien de menorah, wat eigenlijk meer verweven is met de identiteit van Israël. Maar is het niet een geweldig symbool van hoe een staat tot bloei is gekomen sinds 1948? God bless! :)
1973 In het artikel wordt gelukkig nog wel uitgelegd en vastgesteld hoe dit verhaal de wereld in is gekomen. Het is een publiek geheim dat menselijke cellen in diverse vaccins worden gebruikt, veelal afkomstig van geaborteerde embryo's. Ook bij het door Hugo de Jonge aangekochte nog-niet-helemaal-goed geteste vaccin van AstraZeneca is dat niet anders. Er zitten cellen in die gekweekt zijn op de stam van een geaborteerde embryo uit Nederland, in 1973. Deze vervelende waarheid zit het RIVM natuurlijk gigantisch in de weg, en daarom hoopt men dat de meeste mensen gewoon even koppen snellen of enkel de synopsis lezen waar afgesloten wordt met het woord 'onjuist'. De factbenders, ofwel feitenverdraaiers, denken de waarheid te kunnen omzeilen door een klein kunstje. Men redeneert als volgt: "Deze cellen zijn in het lab veranderd en geselecteerd en hebben zich enorm vaak vermenigvuldigd. De cellen die gebruikt worden voor vaccins hebben dus nooit in het embryo gezeten en ze zijn ook anders dan de cellen die ooit in het embryo zaten." Kweek
Dit is natuurlijk nog steeds zeer luguber. Er is dus ooit een baby vermoord, wiens cellen op de kweek zijn gezet en waarvan wij nu reeds 47 jaar "oogsten". Dus puur omdat er celdeling plaats heeft gevonden en de oorspronkelijke cellen niet meer bestaan, zou dit dus moreel zijn? Ik ben benieuwd hoe de factbenders erover zouden denken als het over hun moeder ging, die was vermoord toen zij jong waren, waarvan stamcellen op de kweek zijn gezet, en internationaal in vaccins werd gedaan door een stel geldlustige farmaceuten. Schandalen Nu we het toch over het door Bill Gates gesponsorde AstraZeneca hebben; wist u dat zij een rijke geschiedenis van schandalen op haar naam heeft staan? In 2003, 2006, 2010, 2011 en in 2016, maar ook hier en hier staat nog een hele rij met andere schandalen genoemd. Normaal worden dit soort vaccins jaren getest voordat zeker is dat zij veilig zijn (en dan nog zijn er de nodige twijfels), maar nu moet dat opeens binnen een paar maanden. De geschiedenis leert dat te vroeg vrijgegeven vaccins vaak grote risico's met zich meebrengen. Men probeert al jaren een vaccin te ontwikkelen tegen dit type virussen, maar zonder succes. Waarom zou het nu opeens veilig lukken? En waarom eigenlijk? Zoals we laatst al vaststelden, is er een mortaliteit van ongeveer 0,04%, waarbij de meeste mensen die overleden ook nog vaak onderliggende problemen hebben. Agenda Het wordt steeds duidelijker dat hier een bepaalde agenda achter schuilgaat. Ik zie politici, media en zelfs christenen op mijn Facebook steeds gekkere sprongen maken om hun ongelijk maar niet te hoeven toegeven. Men blijft maar doorgaan met de bangmakerij, met de zogenaamde "factcheck-artikelen" en het gedwee gehoorzamen van de overheid. Vraagje: hadden de Duitse christenen haar overheid 80 jaar geleden ook moeten gehoorzamen? U hebt een geweten. Kijk wat een schade de lockdown wereldwijd heeft aangericht. Er dreigen hongersnoden, mensen gaan failliet, zelfmoorden nemen toe, oude mensen kwijnen weg. En ga zo maar door. Voor wat? Is dit nu echt proportioneel? Gelukkig groeit de groep mensen en ook christenen die zich hiertegen durft uit te spreken. Onrecht is onrecht. Is het tij nog te keren? We hebben het boek gelezen. Jezus komt spoedig (Openb. 22:12), maar daarvoor staat de aarde nog een hoop ellende te wachten. De chaos die we momenteel zien lijkt ons die periode in te slingeren. Of dat zo is? De tijd zal het uitwijzen. Wat we in elk geval kunnen doen is bidden, maar ook werken. We hebben als christen ook een mond gekregen. We hoeven geen makke, stille schapen te zijn die naar de slachtbank gebracht worden. Spreek u uit. Ook dat hoort bij christen-zijn. God bless! :)  Iedereen die Unravelations volgt, weet dat we in de afgelopen weken uitzonderlijk veel stil hebben gestaan bij zowel de oorsprong, als de werkelijke realiteit en het doel van dit coronavirus. We hebben in diverse artikelen geconcludeerd dat er in het verleden, heden en de toekomst, sprake is van een complot. Dit wordt mede gevoed door wat wij als christenen geloven. Namelijk, dat Jezus terug zal komen maar dat dat moment vooraf gegaan zal worden door een periode van 7 jaren waarin één prominente wereldleider iedereen zal forceren (Grieks: poieo) om een merkteken te nemen. Het feit dat we hier nu al zeer veel sterke voortekenen van zien, geeft ons de indruk dat we daarmee dus dichtbij de zogenaamde opname zijn, die voorafgaat aan deze 7 jaren van grote verdrukking. Complotdenken Gisteren kwam Nieuwsuur echter met een artikel over complotdenken. Behalve een aantal feitelijke onjuistheden, maken ze ook gretig gebruik van iets wat we de 'kracht van de suggestie' kunnen noemen. Al in de eerste 4 seconden wordt het item ingeleid met: "Sinds de corona-uitbraak gaan op sociale media de wildste complottheorieën rond over het virus." Het bijvoeglijk naamwoord wildste hier is zeer suggestief, en niet echt neutraal voor een programma dat zich Nieuwsuur noemt. Meteen daarna wordt een korte, uit de context gerukte video van David Icke getoond, waar je zelfs een harde knip halverwege de twee zinnen die laatstgenoemde uitspreekt, kunt zien. Je hoort Icke hier zeggen: "Er is geen Covid-19 (knip). Het bestaat niet." Wist u dat er verschil zat tussen Covid-19 en het coronavirus? Hoewel de twee termen vaak door elkaar heen gebruikt worden, is Covid-19 een referentie naar de uitbraak van de pandemie op zichzelf, en het coronavirus een meer populaire term voor deze nieuwe string van het virus dat al sinds de jaren '60 bestaat, die we in de wetenschap SARS-CoV-2 mogen noemen. Wat Icke hier beweert, en ook meteen in de originele video uitlegt, is dat hij gelooft dat de uitbraak op zichzelf een farce is. Er is geen pandemie. In die zin is er geen Covid-19. Maar hij vertelt verderop in het interview (12.33 min) dat er wel degelijk een coronavirus is. En dan zijn we nog maar 12 seconden in het filmpje van Nieuwsuur.
Bill Gates The Epoch Times levert hierboven een sterk staaltje journalistiek en bewijst dat het virus wel dégelijk in een lab in Wuhan is gemaakt en zelfs ontsnapt. Met de data die zij voorhanden hebben, reconstrueren zij een tijdslijn. Over Bill Gates wordt in deze docu echter niet gerept. Nieuwsuur vraagt aan haar eigen "expert" Robert Garry (wij van WC-eend raden WC-eend aan > waar is de wederhoor?) hoe complotdenkers er dan bij komen dat Bill Gates een belang heeft bij de uitbraak van dit virus. Deze antwoordt dat het "nergens op slaat, want hij geeft miljarden uit om het virus juist te bestrijden." Daar moeten we het als kijker dan mee doen. Maar dat is natuurlijk wel een héél makkelijk antwoord. Want in dit antwoord wordt buiten beschouwing gelaten wat een vaccin op termijn zal opleveren. Het is een verdienmodel. Je creëert een probleem, je investeert in een oplossing, en je zorgt ervoor dat iedereen uiteindelijk jouw oplossing koopt. Dit monopoliseren is Gates dan ook niet vreemd. Hij werd er in 1998 flink over aan de tand gevoeld omdat hij dit met Microsoft's monopolie over het internet ook al had gedaan. In de documentaire hieronder wordt dan ook duidelijk wat Gates' modus operandi is, en hoe hij zelfs nú al verdient aan zijn zogenaamde filantropie.
Psychologie Wat verder opvalt aan dit item van Nieuwsuur, is de psychologie die de makers gebruiken. Er wordt continu op een zeer hautaine toon gepraat over 'complotdenkers'. Er wordt geflirt met het idee dat zij gek zijn, maar dan wordt het snel weer terzijde geschoven. Dat lijkt mooi, maar het is dus wél gezegd! Ook hier zien we dus weer de kracht van de suggestie. Complotdenken wordt in verband gebracht met gek zijn. Het gaat erom dat die term in uw hoofd blijft hangen, dus wordt het op alle mogelijke manieren herhaald, in de hoop dat u die gedachten laat varen en in hún "waarheid" gaat geloven. Verderop in het item worden cijfers uit de hoge hoed van het Ipsos getoverd en blijkt dat een flink deel van de laag-opgeleiden in complottheorieën gelooft. Wat niet genoemd wordt, is dat ook nog best een redelijk deel van de midden- en hoger opgeleiden in complottheorieën gelooft. Worden die overigens ook aan het woord gelaten in dit item? Of krijgen we alleen de suggestie van hoor-wederhoor, door vooraf een selectie te maken van wie men in de video laat zien? En waarom staan er geen getallen bij? Is dat misschien omdat de grafiek uitgetrokken is en dus langer lijkt, waarmee ook weer een suggestie gewekt wordt? Enfin, ook hier zien we dus weer dat het niveau van opleiding gekoppeld wordt aan in welke mate mensen in complotten geloven. De bedoeling hier is overduidelijk: men wil dat u een relatie gaat zien tussen slimheid en het wel of niet geloven in complotten. Wist u overigens dat maar 19% van de Nederlanders een HBO- of WO-diploma heeft? Het is dus maar de vraag hoe representatief deze cijfers zijn, op de manier zoals Nieuwsuur ze presenteert. Zijn ze kwantitatief of procentueel per doelgroep? Zou ook hier gemanipuleerd zijn, om een bepaalde suggestie te wekken? Politiek Ten slotte moet ook de politieke voorkeur van de complotdenkers eraan geloven. Dit wordt meteen in verband gebracht met de FVD en PVV. Drie op de tien mensen van die partijen geloven dat het virus een biowapen is. Is dat 3 op de 10 van het totaal? Of van beide partijen? Of is het een gemiddelde? Hoe groot was het onderzoek? Is dit generaliseerbaar naar de rest van de partij(en)? De presentator noemt 3 op de 10 als 'relatief veel'. Waarom is dat dan 'relatief veel'? Wat is het vergelijkingsmateriaal? Dat wordt niet in cijfers genoemd. Om natuurlijk nog een beetje neutraal te lijken, worden op het laatst nog even kort GroenLinks, PvdA en D66 genoemd. Hierbij wordt echter níet genoemd hoeveel op de 10 personen skeptisch zijn tegenover de theorieën. Zou dat bewust gedaan zijn? Was de zendtijd op YouTube op? Ik hoop dat u inziet dat de media u op een zeer gewiekste manier bespeelt. Het is daarom belangrijk dat u zélf onderzoek blijft doen en u niet laat misleiden door de psychologische manipulatie van de media. Check zélf de feiten, en laat dat niet aan de media over die die selectie voor u wel even zullen maken (waarbij ze die 'vervelende onderzoeken' die de hun bij voorbaat al bedachte uitkomst, tegenspreken, liever achterwege laten). Geloof ook mij niet op mijn woord, maar check het zelf. Belangrijk verschil is overigens dat Unravelations geen neutraal nieuws pretendeert te presenteren, maar een opinie die gebaseerd is op diverse gegevens die voorhanden zijn en bekeken wordt door de bril van Gods woord, de Bijbel. Waarom wil men ons immers zo graag aan die vaccinaties hebben? Heeft dat misschien iets met Openbaring 13 te maken? God bless! |
