"Want als een strik zal hij komen over allen die op het hele aardoppervlak wonen." (Lukas 21:35, HSV) Strik In deze tekst uit Lukas 21 wordt gesproken over de eindtijd, in het bijzonder de wraak die uitgestort wordt in de grote verdrukking (zie vers 22 - en vergelijk Mattheüs 24:15-21). In het bovenstaande vers wordt gesproken over een strik. Wat wordt bedoeld met die strik? In de Strong's concordantie wordt aangegeven dat het hier om een soort truc kan gaan. Tot zover kan ik daar nog in meegaan. Waar het echter misgaat, is dat deze YouTuber niet helemaal lijkt te begrijpen hoe een concordantie werkt. Hij geeft aan dat "deze specifieke vorm" van het Hebreeuwse woord alleen hier voorkomt, en klikt dan op de stam van het woord: pegnymi. Dat is gewoon absoluut niet waar. Wanneer u iets naar onderen scrollt, ziet u dat dit Griekse woord inderdaad éénmaal voorkomt, maar enkel in Hebreeën 8:2. Het woord dat we in Lukas 21:35 vinden, is echter pagis. Hier wordt niets, maar dan ook niets gezegd over tenten. Ook komt die vorm maar liefst op 4 andere plekken voor in het Nieuwe Testament; te weten Romeinen 11:9, 1 Timotheüs 3:7, 6:9 en 2 Timotheüs 2:26. Bovendien verwijst deze zin met het woord "hij" terug naar de vorige zin. Waar verwijst het dan precies naar terug? "Wees op uw hoede dat uw hart niet op enig moment bezwaard wordt door roes en dronkenschap en door zorgen over de alledaagse dingen, en dat die dag u niet onverwachts overkomt." (Lukas 21:34, HSV)
Slot
Waarom schrijf ik hierover? Wil ik mijn broeders en zusters aanvallen? Absoluut niet! Ongetwijfeld zijn we het over heel veel zaken eens. Sowieso is de visie op de eindtijd niet iets dat per sé essentieel is voor onze zaligheid of fellowship. We mogen hier van mening over verschillen. Als we maar overeenstemmen in het belangrijkste: het evangelie (Gal. 1:6-9, Rom. 14). Wat ik met dit artikel echter wilde laten zien, is dat we soms de neiging hebben om dingen ín de tekst te leggen, omdat verzen los van hun context iets lijken te zeggen dat we graag zouden willen geloven. Onze vooronderstellingen kunnen soms vervelend in de weg zitten. Ook ik heb daar last van, en heb om die reden het e-book 49 Profetieën offline gehaald (voorlopig, tot deze herzien is), omdat daar ook denkfouten in zaten. Het was een verzameling van vervulde profetieën door diverse Bijbelcommentatoren, maar bij nadere bestudering merkte ik toch dat hun gedachtegang niet overal juist was. We maken soms fouten. Ook ik. Daarom is het belangrijk bij dit soort secundaire onderwerpen tot op zekere hoogte een open mind te houden; we kúnnen ernaast zitten. Wanneer we dan té stellig zijn en onze eigen persoon verbinden aan onze mening, kunnen er vervelende discussies volgen waarbij ego's flink in de weg kunnen zitten. Dat wil ik voorkomen. We moeten de tekst zélf laten spreken. Alleen dán kunnen we leren. Het grootste obstakel in het vinden van de waarheid, is soms te veronderstellen dat we die alreeds bezitten. God bless! :)
0 Reacties
In diverse rebuttals heb ik in de afgelopen jaren al veel eschatologische visies (zienswijzen m.b.t. de eindtijd) weerlegd. Er zijn echter een aantal minder bekende visies, die daarentegen wél in populariteit groeien. Één daarvan is een blend tussen preterisme en pretribulationisme. Deze blend wordt in populaire bewoordingen ook wel "Already, Not Yet" (A-NY) genoemd, en daarbij wordt verondersteld dat het boek Openbaring gedeeltelijk (prematuur) vervuld is. Een meer definitieve vervulling zal aan het einde van de tijd volgen. Premature elementen zouden we kunnen vinden in bijvoorbeeld 70 AD, waar Jeruzalem werd vernietigd. Het is een verleidelijke theorie, maar het heeft ook een aantal zwakke plekken. We zullen er in dit artikel dieper op ingaan.  "En toen de derde engel op de bazuin blies, viel er een grote ster uit de hemel, die brandde als een fakkel." (Openbaring 8:10a, HSV) Kingdom Now Already, Not Yet hangt ook nauw samen met Kingdom Now-theologie, en wil communiceren dat een deel van de eindtijd al gerealiseerd is, maar een ander deel nog niet. Het idee hiervoor komt uit teksten als Hebreeën 2:8-9, waar staat dat "alle dingen (...) onder Zijn voeten [zijn] onderworpen. Want bij het onderwerpen van alle dingen aan Hem heeft Hij niets uitgezonderd wat Hem niet onderworpen is. Nu zien wij echter nog niet dat Hem alle dingen onderworpen zijn, maar wij zien Jezus met heerlijkheid en eer gekroond, Die voor korte tijd minder dan de engelen geworden was, vanwege het lijden van de dood, opdat Hij door de genade van God voor allen de dood zou proeven." Er is dus een casus te maken voor het feit dat er alreeds dingen gerealiseerd zijn door Christus, maar tegelijk nog niet álles. Jezus is hier gekroond met glorie (already), maar nog niet alles is aan Hem onderworpen (not yet). In smalle zin heeft men dus gelijk: er is wel degelijk sprake van gerealiseerde en ongerealiseerde zaken als het gaat over de eindtijd en het Koninkrijk. De vraag is echter; hoever reikt die realisatie precies? Door ons die vraag te stellen, belanden we op het snijpunt van de discussie. "En Hij kwam in Nazareth, waar Hij opgevoed was, en ging naar Zijn gewoonte op de dag van de sabbat naar de synagoge, en Hij stond op om te lezen. En aan Hem werd het boek van de profeet Jesaja gegeven, en toen Hij het boek opengedaan had, vond Hij de plaats waar geschreven stond: De Geest van de Heere is op Mij, omdat Hij Mij gezalfd heeft; Hij heeft Mij gezonden om aan armen het Evangelie te verkondigen, om te genezen wie gebroken van hart zijn, om aan gevangenen vrijlating te prediken en aan blinden het gezichtsvermogen, om verslagenen weg te zenden in vrijheid, om het jaar van het welbehagen van de Heere te prediken. En toen Hij het boek dichtgedaan en aan de dienaar teruggegeven had, ging Hij zitten, en de ogen van allen in de synagoge waren op Hem gevestigd. Hij begon tegen hen te zeggen: Heden is deze Schrift in uw oren in vervulling gegaan." (Lukas 4:16 -21, HSV) Modus Operandi Het idee achter A-NY is dat profetie veelal twee vervullingen kent. Er is een premature vervulling, en een ultieme vervulling. Of soms is er een gedeeltelijke vervulling, een lange pauze, en dan veel later een complete vervulling, zoals in het voorbeeld hierboven. Jezus citeert hier Jesaja 61:1-2a, maar laat vers 2b compleet achterwege. Het eerste gedeelte is dus vervuld, bij monde van Jezus, maar het laatste deel (de dag van de wraak) zal in de toekomst pas een vervulling krijgen. Blijkbaar is dit dus legitiem. Maar is deze manier van interpretatie áltijd valide? En is het wel helemaal eerlijk om die fragmentaire stijl ook te appliqueren op het lange visioen van Johannes? Het is immers één visioen; één openbaring (enkelvoud), niet openbaringen (meervoud). Profeten spreken op diverse manieren in verschillende tijdperken tot mensen (Heb. 1:1), en is het dan wel terecht dat we de modus operandi (manier van doen) op de éne plek in de Bijbel kopiëren en plakken naar een ander gedeelte? We zullen moeten kijken naar 1. de manier van communiceren (is het een droom, visioen of een woord dat tot een profeet komt?) en 2. de stijl van communiceren (is het poëtisch geschreven, is het een typologie, of is het een directe boodschap?) We pikken er drie oudtestamentische voorbeelden uit om de proef op de som te nemen. Nahum Ons eerste voorbeeld vinden we in Nahum, een klein boek van de profeet met dezelfde naam. Het hele boek is eigenlijk één visioen, en derhalve vergelijkbaar met het boek Openbaring. Lees het voor uzelf hier door, in verband met de beperkte ruimte in dit artikel. We zien al snel dat bepaalde elementen vervuld zijn, zoals vers 8 en 9, waar we lezen dat Ninevé (zie vers 1) vernietigd zal worden. In vers 10 wordt zelfs een heel specifiek detail verteld; dat de Assyriërs dronken zijn ten tijde van de Babylonische aanval. In hoofdstuk 3:12 wordt vermeld met welk gemak het fort veroverd wordt en in vers 15 over de brand waarmee het vernietigd wordt. Dat Ninevé compleet vernietigd is, is geen verrassing voor de meesten. Het is nu een ruïne. Maar dat Assyrische koning "veel wijn aan zijn soldaten had gegeven", is iets wat we leren van de geschiedenisschrijver Diodorus van Sicilië. Ook alle andere details bleken compleet vervuld te zijn, vertelt dr. Ken Johnson in zijn boek "Ancient Prophecies Revealed" (p. 34). Wel moeten enkele opvallende verschillen worden opgemerkt. Het boek is poëtisch opgezet qua structuur. Zo zijn de eerste verzen ingedeeld naar de letters van het Hebreeuwse alfabet, en lijkt de stijl soms wat hyperbolisch (vers 4-5, waar gesproken wordt over de zee die opdroogt en heuvels die wegsmelten), hoewel dat niet per sé een actuele gebeurtenis hoeft te beschrijven, maar meer een beschrijving is van Zijn almacht. Daniël Omdat het boek van Daniël bestaat uit zowel historische gebeurtenissen als diverse visioenen, zullen we ons focussen op de hoofdstukken 10 tot en met 12. Deze drie hoofdstukken vormen één geheel, één visioen, hoewel zij ingedeeld zijn in diverse secties. Zo blijft het enigszins vergelijkbaar met Openbaring, wat óók 1 visioen is en tevens in te delen is in verschillende secties. U kunt het hier voor uzelf doorlezen. Hoofdstuk 10 is vooral een introductie, waar verteld wordt hóe de profetie tot Daniël kwam. In hoofdstuk 11 vinden we het meest interessante deel voor ons artikel, waar in vers 2 verteld wordt dat er nóg drie Perzische koningen aan de macht zullen komen. Het beschrijft voorts zó nauwkeurig wat er met het Perzische en vervolgens Griekse rijk zal gebeuren, dat historici eraan twijfelen of Daniël niet ná de tijd geschreven is. Dat is echter onmogelijk, aangezien Daniël ook onderdeel uitmaakt van de Septuagint (de Griekse vertaling van het Oude Testament), dat al eerder geschreven werd dan het laatste deel van de profetie over Antiochus Epiphanes. Bovendien legitimeerde Jezus Zélf dit boek, en zelfs de gruwel van de verwoesting uit deze sectie, in Mattheüs 24:15. Dr. Ken Johnson beschrijft tot in detail hoe álle profetieën die aan het begin van hoofdstuk 11 genoemd worden, zeer nauwkeurig zijn vervuld (p. 33-34, 39-40, 43-46). Hij stelt vast dat het hoofdstuk in elk geval tot en met vers 33 is vervuld. In vers 35 zien we echter een shift naar de eindtijd, aangezien gesproken wordt over "de tijd van het einde". Hetgeen daarná volgt, wordt over het algemeen als niet-vervuld beschouwd, maar als volledig toekomstig. Dus ja, er is wel degelijk sprake van een "Already, not yet" eschatologie in dit visioen, maar daarbij wordt dat wel duidelijk aangegeven in de tekst. Ook is het niet fragmentair, maar staat alles duidelijk geordend bij elkaar. Hetgeen vervuld is, vinden we in de eerste 33 verzen, en hetgeen nog onvervuld is in de laatste 10 verzen van hoofdstuk 11 (en de rest van het boek natuurlijk, te weten hoofdstuk 12). Het is in die zin geen hap-snap profetie, zoals we soms bij andere profeten zien, waarbij vers 1 bijvoorbeeld vervuld is, vers 2 niet, vers 3 weer wel en vers 4 dan weer niet. "Ik sloeg mijn ogen op en zag, en zie: vier hoorns. En ik zei tegen de Engel Die met mij sprak: Wat betekenen deze hoorns? En Hij zei tegen mij: Dat zijn de hoorns die Juda, Israël en Jeruzalem verstrooid hebben. Vervolgens liet de HEERE mij vier smeden zien. Toen zei ik: Wat komen die doen? Hij zei: Dat waren de hoorns die Juda verstrooid hebben, zozeer dat niemand zijn hoofd kon opheffen. Maar dezen zijn gekomen om hun schrik aan te jagen en om de hoorns van de heidenvolken neer te werpen, die de hoorn opgeheven hebben tegen het land Juda om het te verstrooien." (Zacharia 1:18-21, HSV) Zacharia In het boek Zacharia lezen we ook weer van diverse visioenen. Hierboven staat het vrij korte tweede visioen uitgeschreven. Laten we samen eens kijken hoe we dit kunnen duiden. Allereerst valt op hoe compact de visioenen van Zacharia over het algemeen zijn, en deze hoort samen met het zesde visioen (hoofdstuk 5:1-4) nog wel bij de meest beknopte. In feite is er één centraal thema in dit visioen, en dat is hoe er vier "hoorns" (symbolen van autoriteit in de Bijbel) betrokken zijn bij het verspreiden van Juda en Israël. Dr. Andy Woods ziet in zijn prekenserie over Zacharia een verband met de vier rijken (gerepresenteerd door vier dieren in dit visioen) uit Daniël 7; al deze rijken hebben er op hun eigen manier voor gezorgd dat de Israëlieten verspreid raakten over de aarde. Het begon met de ballingschap naar Babylon, wat werd voortgezet door het Medo-Perzische Rijk en later het Griekse rijk. Hoewel er veel Joden terugkeerden, bleven er ook velen in het buitenland wonen en assimileerden soms met de bevolking. Daarna kwam ook het vierde rijk (het Romeinse Rijk), en zorgde zelfs voor een veel grotere diaspora; de Joden raakten nog veel verder over de wereld verspreid. Dit alles is natuurlijk allemaal al gebeurd. Zacharia zat op dát moment echter nog wel middenin de tijdslijn van deze profetie. Andere visioenen van Zacharia zijn echter compleet toekomstig, zoals het zevende visioen. "En de Engel Die met mij sprak, trad naar voren en zei tegen mij: Sla toch uw ogen op en zie wat daar tevoorschijn komt. Ik zei: Wat is dat? Hij zei: Dat is een efa die tevoorschijn komt. Hij zei: Dat is het oog dat over hen waakt in heel het land. En zie, een loden deksel werd opgelicht, en er was een vrouw, die midden in de efa zat. En Hij zei: Dit is vrouwe Goddeloosheid. Hij wierp haar terug midden in de efa en Hij wierp het loden gewicht op de opening ervan. Ik sloeg mijn ogen op en zag, en zie, twee vrouwen kwamen tevoorschijn met de wind onder hun vleugels. Zij hadden vleugels als de vleugels van een ooievaar en zij tilden de efa op tussen de aarde en de hemel. Toen zei ik tegen de Engel Die met mij sprak: Waar brengen zij deze efa heen? Hij zei tegen mij: Naar het land Sinear om voor haar een huis te bouwen. Is het gereed, dan wordt zij daar op haar voetstuk geplaatst." (Zacharia 5:5-11, HSV)
Onthulling Wanneer we alles wat we ontdekt hebben, naast elkaar leggen, zien we dat er toch wel duidelijke richtlijnen zijn als we kijken naar het boek Openbaring. Het is één visioen, met een duidelijke structuur en chronologie. Het zesde zegel wordt bijvoorbeeld níet verbroken voordat het eerste zegel is gebroken. Dat slaat nergens op. Ook zou het vreemd zijn als we de helft van het boek als "reeds vervuld" zouden lezen, want het wordt beschreven als een onthulling (het Griekse woord voor openbaring is apocalyps, wat onthulling betekent). Hoe kan dit boek, want onmiskenbaar ná 70 AD is geschreven (zie mijn uitgebreide rebuttal hier, met name de pagina's 94-96 en 108-110), dan dus iets beschrijven wat enkele decennia eerder is gebeurd? That makes no sense. Op zijn minst zullen we vast moeten stellen dat alles in dit boek ná ca. 90 AD gebeurd moet zijn. Dat maakt de meeste preteristische lezingen al ongeldig, en ook veel van A-NY. Structuur De structuur van het boek wordt duidelijk gegeven in hoofdstuk 1:19: "Schrijf nu op wat u [1] hebt gezien, en [2] wat is, en [3] wat hierna zal geschieden." Zoals we al ontdekten, was het boek hoofdzakelijk een onthulling, dus hetgeen Johannes tot dan toe had gezien bevatte weinig historisch vervulde elementen. Hetgeen op dat moment ís, wordt beschreven in de volgende 2 hoofdstukken. In hoofdstuk 2 en 3 wordt als het ware de balans opgemaakt van de status quo, en krijgen 7 specifieke kerken complimenten, bemoedigingen of worden met strenge woorden toegesproken. Vanaf hoofdstuk 4 wordt heel duidelijk gemaakt dat we naar sectie 3 gaan. In dezelfde Griekse woorden (meta tauta) als Openbaring 1:19 wordt hoofdstuk 4:1 afgetrapt. Hierna, betekent dit in het Nederlands. Waar oudtestamentische profetieën soms wat hapsnap zijn, is er hier sprake van een heel duidelijke structuur.
Tweedeling De tweedeling die we soms zien in een visioen, heeft te maken met het geven van autoriteit aan het woord van degene die het visioen ontvangt. De vrij directe vervulling van Daniël 11:1-33 geeft autoriteit aan de rest van het hoofdstuk aan de lezers in laatste paar eeuwen voor Christus, als u begrijpt wat ik bedoel. Degenen die dit boek in hun bezit hadden, wisten dat zij er zuinig op moesten zijn en het nauwkeurig handmatig moesten kopiëren, omdat de vervulling van het eerste deel óók betekende dat het laatste deel (35-45) bewaarheid zou gaan worden. Ook in Openbaring zien we dit terug; er is een vrij directe vervulling te zien in de hoofdstukken 2 en 3, wat het gehele boek autoriteit gaf. Dit betekende dat de ontvangers van dit boek er zuinig op moesten zijn, want ook het laatste deel (hoofdstuk 4 tot en met 22) zal dan in later tijd net zo nauwkeurig vervuld gaan worden. Slot
Concluderend kan ik zeggen dat er inderdaad wel degelijk sprake is van een gedeeltelijke realisatie, maar dat die duidelijk aangegeven wordt in de structuur van de tekst. We zien dit in Daniël 11:35 of Openbaring 4:1 bijvoorbeeld. Verder is het boek Openbaring nog compleet ongerealiseerd. Zoals u ziet, is het verstandig om een zo letterlijk mogelijke achting voor de schrift te hebben. Het is niet per sé een zaligheidskwestie als het gaat om de eschata, maar het geeft ons wél de meest heldere kijk op de wereld zoals hij is. Als u anders denkt over de eindtijd, staat dat u natuurlijk helemaal vrij. Ik denk alleen dat u uzelf daarbij tekort doet, en u de tekenen van de tijd misschien niet altijd even scherp in beeld krijgt. In dit artikel heb ik mijn gedachten gedeeld, en ik hoop dat u daar iets aan hebt gehad. De pretribulationaire visie is naar mijn mening de zienswijze die het meest coherent is. Ik heb in diverse artikelen en e-books de meeste bekende tegenwerpingen kunnen pareren. Ik wil u bij vragen uitnodigen om de bijbehorende categorieën te raadplegen, of de sectie e-books. Mocht u daarentegen tóch nog andere vragen hebben, schroom dan niet om die te stellen in het reactiegedeelte hieronder of via de mail. God bless! :)
Dormio Twee jaar geleden lukte het de MIT-student Adam Haar Horowitz om met een apparaat genaamd Dormio, basale ideeën over te brengen tijdens de hypnagogia-slaapfase. Dit systeem detecteert wanneer de persoon in kwestie die slaapfase bereikt (vermoedelijk via een soort smartwatch die een rustige pols waarneemt), en begint dan audiologische stimuli af te spelen om het subject aan bijvoorbeeld een verfrissend drankje te laten denken. Uit een recente enquête bleek dat maar liefst driekwart van de adverteerders eraan denkt om droom-advertenties in 2025 in te zetten. Dit roept natuurlijk wel nieuwe ethische vraagstukken op, en raakt ook de privacy-regelgeving, zo wordt gesuggereerd in het artikel. Dat hoeft echter geen probleem te zijn voor adverteerders, denkt Basil van Canary Cry News Talk (CCNT) "Er zijn genoeg van die slaap-apps die bijhouden hoeveel je slaapt en zo", vertelt hij. Basil vervolgt: "Alles wat er nodig is, is een gebruiksvoorwaardenlijst." Een app die gratis is, waarbij als wederdienst toestemming gegeven moet worden voor "nachtelijke advertenties". Therapie Ook kunnen er goede doelen bereikt worden met deze technologie, schrijft Big Think. Denk aan het overwinnen van verslavingen, aan het behandelen van nachtmerries, night terrors, 's nachts leren, creatieve stimulansen en andere therapieën. Dit zijn altijd de manieren waarop nieuwe technieken aan het grote publiek verkocht worden, weten ook Basil en Gonzo van CCNT. Het is als een Trojaans paard, dat naar binnen komt met zogenaamd de beste bedoelingen, maar wanneer de wetgeving eenmaal geïnstalleerd is, komen er meer sinistere vormen naar voren. Denk aan militaire doeleinden bijvoorbeeld, of aan hoe de overheid haar bevolking zou kunnen beïnvloeden. Basil en Gonzo denken hierbij ook aan het gebruik van bijvoorbeeld psilocybine, wat een bestanddeel is in bepaalde paddestoelen. In principe is het geestverruimend, maar in een gecontroleerde en zeer lage dosis zou het helpen bij o.a. de behandeling van posttraumatische stress-stoornissen (PTSS). Zij (Basil en Gonzo) vragen zich wel af of de lange-termijneffecten wel helder in beeld zijn, en wat dit in geestelijke zin voor implicaties heeft. Door dit soort experimentele therapieën te gebruiken, zetten we ons brein mogelijk wel open voor duistere entiteiten. Van drugs zoals ayahuasca is bijvoorbeeld bekend dat het feitelijk een spirituele inwijding is. Daar heb ik een aantal jaren geleden in dit artikel al eens over geschreven.
Slot We zullen in deze postmoderne tijd steeds meer een blend van mens, technologie en occultisme gaan waarnemen. Die grens wordt steeds vager. Wanneer is iets nog technologie te noemen, en wanneer is het in feite gewoon tovenarij? De Bijbel waarschuwt ons voor diverse occulte (verborgen) praktijken in o.a. Deuteronomium 18. Dat is niet voor niets. Er is een reden waarom God bepaalde zaken voor ons verborgen wil houden. Dat is niet omdat Hij een kwaadaardige demiurg is, zoals Hij in gnostische kringen weleens voorgesteld wordt, maar dat is voor onze eigen bescherming. Door dit soort occulte praktijken zijn we kwetsbaar voor de hogere machten in de lucht (Ef. 6:10-18), die we niet kunnen zien. Het is alsof we een oorlog voeren met een blinddoek op. Gelukkig hebben we Zijn woord gekregen, wat een licht op ons pad is. Zo blijven we waakzaam voor de listen van de duivel, die zelfs onze kerken probeert binnen te dringen. Lees, bestudeer daarom uw Bijbel, elke dag. Zo voorkomt u dat u misleid wordt. God bless! :-) "Uw woord is een lamp voor mijn voet en een licht op mijn pad."
2. Maansverduisteringen Een maansverduistering is een verschijnsel waarbij volgens de officiële lezing de aarde tussen de zon en de maan in staat, waardoor het zicht geblokkeerd wordt en de maan roodachtig kleurt. Dit rode effect ontstaat doordat het zonlicht afbuigt door de atmosfeer van de aarde. Het restant van het schijnsel heeft de neiging om rood te kleuren, net zoals we soms zien in de schemering. Skiba erkent dat dit een pittig tegenargument is, maar doet een heldhaftige poging om het argument te weerleggen. In de basis komt het erop neer dat hij vermoedt dat de zon een "tweelingster" heeft die het zonlicht tussen de zon en de man kan blokkeren. Het idee van een binaire ster is inderdaad niet vreemd in de ruimte, en ook is het theoretisch mogelijk dat deze ster vrijwel onzichtbaar is doordat hij is uitgedoofd. Een andere theorie die hij noemt, is dat er een tweede maan bij onze aarde is, die geen licht reflecteert maar dus wél in staat is het licht van de zon naar de maan te blokkeren.
Reflectie Voordat we bij deze argumentatie belanden, bespreekt Skiba echter nog een aantal andere anomalieën die hij heeft opgemerkt bij de maan. Zo kan het voorkomen dat het schijnsel van de zon vanaf de "verkeerde kant" op de maan reflecteert. Laten we eerst een paar zaken vaststellen; 1. We weten dat dit kán gebeuren, want we hebben dit allemaal weleens gezien. 2. We moeten dus vaststellen welke theorie de beste argumenten heeft om dit verschijnsel te kunnen verklaren. Is een platte aarde hierbij een logischere kandidaat, of juist een bolvormige?
Licht Skiba denkt echter op basis van de Bijbel hard te kunnen maken dat de maan zélf licht geeft, in plaats van dat het reflecteert. Oké, laten we zijn "prooftexts" eens nader bekijken. Kan het waar zijn wat hij zegt? Als eerste noemt hij Genesis 1:16, waar staat dat er twee grote lichten in de hemel zijn. Zowel de zon als de maan worden hier een licht (maor) genoemd. Het Hebreeuwse naamwoord maor komt echter van de werkwoordstam or, wat ook kan betekenen dat er licht gereflecteerd wordt, in plaats van dat de maan de bron ervan is. Bovendien geldt ook hier weer; de Bijbel is geen natuurkundeboek, dat altijd accurate statements geeft over hoe processen natuurkundig werken. We zagen dit vorige week al in deel II van deze serie. Skiba noemt Jesaja 13:10 als tweede tekst, waar staat dat de zon verduisterd zal worden en de maan haar licht niet meer zal laten schijnen. Merk op dat er een discrepantie is in de woordkeuze. Voor het licht van de zon worden andere woorden gebruikt dan het "licht" van de maan. Het naamwoord licht hier is in het Hebreeuws or, wat weer afkomstig is van dezelfde werkwoordstam. Hoewel het vaak gebruikt wordt als een causatief licht, kan het ook gebruikt worden in een meer reflectief verband, zoals in bijvoorbeeld Spreuken 16:15, maar ook Psalm 38:10, 119:105, Spreuken 6:23, 13:9, Jesaja 10:17, 42:6, 51:4, 58:10, 60:3 en Habakuk 3:11 hebben die meer reflectieve connotaties.
Koud Volgens Skiba geeft de maan een ander licht af dan de zon. Het licht van de maan is "koud", en het licht van de zon "warm". Dat is ook logisch, want de zon is vele, vele warmer dan de maan, en bovendien is het licht van de maan een reflectie. De substantie van de maan is ook anders dan die van de zon. Ook dat kan de verschillen in soorten licht verklaren. Bovendien meet deze infrarood-thermometer anders dan een gewone thermometer. Het meet de infraroodstraling, niet de verwarming die in de lucht optreedt. Die straling wordt gemeten door te kijken naar hoe sterk moleculen energie afgeven op de plek van de meting. Of dit apparaat wel zo geschikt is voor dit doeleinde, is maar zeer de vraag. Voor thermaal infrarood, dat het temperatuursspectrum van -80 tot 89 graden Celsius beslaat, is namelijk helemaal geen directe belichting nodig.
Hindoewijsheden Hij sluit deze video af met nog wat "hindoewijsheden" over twee goden die schijnbaar iets met de maansverduistering te maken zouden hebben. Ook al plaatst hij een disclaimer, dan nog snap ik niet dat hij dit als "bewijs" gebruikt. Was er écht niks beters te vinden dat je je naar het hindoeïsme moet wenden voor bewijsvoering? Ten slotte komt Skiba op een meting van twee mannen die door middel van een driehoeksmeting hebben bepaald hoe ver de maan weg was. Die zou zich 300 mijl (480 km) van de aarde bevinden volgens zijn gegevens. Waar kunnen we de data ervan narekenen? En was Skiba vergeten dat de atmosfeer een vervormingseffect kan geven, wat de optische data dus al onbruikbaar maakt?
CGI Het feit dat het niet heel moeilijk zou zijn om een sferische aarde te schilderen, is in zichzelf nog geen bewijs dát het ook daadwerkelijk gebeurd is, maar oké.. Laten we eens verder kijken naar de "bewijzen "die Skiba aandraagt. In een volgende shot introduceert hij CGI; Computer Generated Images. Met een computer kun je zéér geavanceerde beelden en filmpjes maken, is het idee. Op het scherm verschijnen wat voorbeelden. Ook hier geldt echter weer; het feit dat het kán betekent niet dat het ook écht op grote schaal gebeurt. Zo bestaat de techniek van deepfakes al jaren, maar worden die écht continu toegepast? Is Mark Rutte dan een fictief persoon? Zo kunnen we wel aan álles gaan twijfelen. Space Art Ja, er worden fictieve beelden gebruikt, maar dat is ook geen geheim. Vaak wordt dit onderaan vermeld, zoals ook in het filmpje te zien is dat Skiba afspeelt. Hetzelfde zien we vaak met filmpjes op heel kleine schaal. Van processen die zich in ons lichaam afspelen. Van hoe baby's groeien. Hoe de spijsvertering werkt. Zijn baby's daarom ook fake? En bestaat de spijsvertering dan eigenlijk niet? Dat is natuurlijk onzin. Men gebruikt deze filmpjes om de boel een beetje op te leuken. Het ziet er niet erg florissant uit in ons lichaam, maar een beetje een goeie CGI-artist kan dat er voor de kijker wel leuker maken om naar te kijken. Zo werkt dat ook in de ruimte. Het is lastig om goeie foto's te maken met de juiste belichting. Teveel bewolking, teveel schaduw, of juist tegen de zon in kijken.
Maanlanding Skiba heeft mogelijk wel een punt als het gaat om de maanlanding, maar niet per sé voor het doel waar platte aarde believers aan denken. De maanlanding zou heel goed gefaked kunnen zijn. Dit had echter niet met een platte aarde te maken, maar alles met de space race die er in de Koude Oorlog was. De Russen hadden de Amerikanen al afgetroefd door als eerste de ruimte te betreden (Yuri Gagarin), dus het was de Amerikanen er alles aan gelegen om de Russen ook weer af te troeven, en als eerste op de maan te landen. Het zal zeker niet de eerste keer zijn dat de Amerikanen ergens over liegen.
Verschillen Skiba laat verschillende foto's zien van de aarde, waarbij soms wat afwijking is te zien in kleur. Dat is simpel uit te leggen. Behalve dat de belichting net een beetje anders kan zijn door dat de zon er net anders op schijnt (en je soms een meer roodachtig effect krijgt), de invalshoek anders is of dat er meer of minder bewolking is, gebruiken camera's soms ook een andere kleurindeling. Dat weet Skiba ook wel. En ook hier geldt weer; misschien zijn de foto's wat "opgeleukt", maar zien we dat niet veel vaker in biologie- of natuurkundeboeken? Het is op zich geen bewijs dat er een massaal complot is. Timelapse Vervolgens laat Skiba wat filmpjes zien van een draaiende aarde. Bij het ene filmpje lijkt het alsof de wolken amper bewegen (als je echter goed kijkt, bewegen ze wel degelijk - alleen veel langzamer). Op een ander filmpje bewegen ze juist heel snel. Neem in overweging dat wolken in het echt ook niet zo snel bewegen. Als er zich een orkaan vormt, duur het best een tijdje voor die bij de kust is. Daar kunnen soms wel dagen overheen gaan. En dan hebben we het nog maar over een relatief kleine afstand. De Golf van Mexico is een hotbed voor orkanen, maar soms komen die pas dagen later aan in het binnenland van de Verenigde Staten. Bedenk dan dat die Golf maar een heel klein stipje is op de aardbol. Kunt u die wolken zo snel zien draaien in zo'n korte tijd? Ik niet. Het andere, waarbij de wolken juist wél heel snel draaien, kan een zogenaamde timelapse zijn. Hierbij wordt de tijd versneld afgespeeld. Dit zien we ook vaak in natuurfilms, bij bijvoorbeeld het groeiproces van bloemen. Betekent dit dan dat bloemen fake zijn? Natuurlijk niet. Photoshop Ook ik heb zelf de proef op de soms genomen, en wat foto's door Photoshop gehaald en wat gespeeld met het contrast. Ik was vooral benieuwd of er satellietfoto's van Antarctica zouden zijn. Dat bleek het geval, en dus downloadde ik deze foto om die eens goed te kunnen analyseren. Toen ik het contrast verhoogde, viel me op dat die inderdaad flink bewerkt was, maar na een tijdje begon het bij me te dagen. Het is lastig om een foto te maken waarop het hele continent zichtbaar was. Doordat het zo zuidelijk ligt, is er altijd een deel wat in de schaduw ligt, zelfs in de zomer. Daarom is het een samengestelde foto. NASA is daar ook heel open en eerlijk over, zoals het bijschrift ook al keurig aangeeft: het is een zgn. "composite image", ofwel samengestelde afbeelding. Je kunt ook precies zien waar de as van de aarde is als je het contrast verhoogt. Het liefst had ik hier zélf een afbeelding neergezet zodat u het kon zien, maar vanwege auteursrechten kan ik dat helaas niet doen. U kunt de afbeelding natuurlijk wel zélf downloaden en dit voor uzelf verifiëren. Vreemd Natuurlijk moet ik eerlijkheidshalve toegeven dat er inderdaad wel een aantal vreemde shots tussen zitten. Een weerspiegeling in de helm van een astronaut waarin een diepzeeduiker te zien is? Dat ruikt inderdaad naar foul play. De vraag is hierbij echter ook weer: wat is de context? Is dit niet een opname voor een film bijvoorbeeld? Er wordt geen enkele context gegeven, dus waarom zouden we Skiba geloven? Ook hij is niet helemaal eerlijk geweest met het kikvorsperspectief bijvoorbeeld. Een kort filmpje van een Zero-G vliegtuig naast een kort fragment zetten waar we astronauten aan het werk zien? Dat bewijst nog niets. In een Zero-G vliegtuig kan zonder zwaartekracht geoefend worden door astronauten doordat het vliegtuig een duikvlucht maakt en de snelheid naar beneden ongeveer gelijk staat aan de zwaartekracht, zodat gewichtsloosheid optreedt. Die duikvluchten zorgen voor ongeveer 30 seconden gewichtsloosheid, maar dat staat niet in vergelijk met wat u gewoon hier kunt zien. Dit filmpje duurt een half uur, en daarin vertellen een aantal astronauten in alle rust wat er gebeurt in een ruimtestation. Veel shots duren dan ook veel en veel langer dan 30 seconden. Skiba laat ook een filmpje zien van hoe astronauten opeens heftig naar rechts worden geschud. Ook dat is prima te verklaren door bijvoorbeeld een aankoppelende module. Door hoe Skiba's video gepresenteerd wordt, wordt een suggestie gewekt, maar dat heeft alles te maken met de selectie en het verhaal wat er zonder context bij wordt verteld. Waarom
Oké, we weten dat de Amerikanen soms liegen. Gebouw 7 is tijdens 9/11 overduidelijk door explosieven in elkaar gezakt bijvoorbeeld. Maar is daar hier ook sprake van? Hebben de Amerikanen iets te verbergen? Zo ja, wat dan? Is een platte aarde écht zo wereldschokkend dat dit voor mensen verborgen moet blijven, dat er elk jaar vele miljarden in gestoken worden om die leugen levend te houden? Dat klinkt niet erg logisch. Bovendien zouden andere wereldmachten dan ook bij dit wereldwijde complot in moeten zitten. Denkt u niet dat dit chantagemateriaal zou zijn voor Rusland nu, als de NASA overal over heeft gelogen en de Russen dit zouden weten? Men zou op alle mogelijke manieren laten weten hoe de vork in de steel zit, om het sentiment maar positief te laten zijn voor Rusland en negatief over de VS. "Kijk, jullie regering liegt tegen jullie," zou Poetin kunnen zeggen. Of wat dacht je van China? De Amerikanen chanteren de Russen en Chinezen continu. Zo werkt de geopolitiek. Zo'n complot zou veel te groot zijn om geheim te kunnen houden. Waar zijn de klokkenluiders dan? Waar zijn de beelden van een platte aarde? Waar zijn de bewijzen? Conclusie Tot nu toe is het vooral vraagtekens zetten bij alles wat men niet begrijpt. Toegegeven, het helpt niet mee dat de Amerikanen soms liegen, maar dat maakt nog niet meteen álles onwaar. We hebben ook zelf een verstand gekregen. Wat mij betreft staan alle feiten zoals die ons door gepresenteerd zijn over een sferische aarde, dus nog steeds overeind. Er is voor mij geen reden om te twijfelen aan het officiële verhaal. De Bijbel biedt mij daar geen reden toe, zoals we hebben ontdekt, maar ook de wetenschap niet. Ook mijn eigen verstand niet. Als u er toch liever aan twijfelt, staat u dat natuurlijk helemaal vrij. We hebben gezien dat Skiba de feiten niet eerlijk presenteert (denk bijvoorbeeld nog eens aan het kikvorsperspectief), er worden rekenfouten en denkfouten gemaakt, niet-representatieve experimenten gedaan en ook hebben we andere inconsequenties waargenomen in de presentatie van de naar verluidt "beste apologeet van het platte aarde-evangelie". Wie gelooft u? Ongetwijfeld had hij de beste bedoelingen, maar is het echt zo belangrijk als hij beweert? Is het zó belangrijk dat ik hier vier aflveringen over moet schrijven? Nee, absoluut niet. Liever had ik iets anders met mijn tijd gedaan. Maar na dit enkele jaren vakkundig genegeerd te hebben, móet ik dit toenemende probleem wel bij de wortel aanpakken. Men leest de Bijbel niet goed meer. En ook is het in deze informatie-oorlog steeds lastiger om te zien wat de waarheid is. Ook ik zal er soms naast zitten. Maar laten we toch in elk geval open staan voor elkaars argumenten en de Bijbel eerlijk in haar oorspronkelijke context lezen. Zo blijven we écht wakker en slaan we niet helemaal door naar de ándere kant. Laten we focussen op wat écht belangrijk is. Op Wie echt belangrijk is. Op Jezus Christus.
Mayim Vervolgens komt Skiba opeens iets op het spoor. Het woord shamayim (hemelen) is volgens hem een samengesteld woord. Het laatste deel zou mayim zijn, wat in het Hebreeuws wateren betekent. Hiermee geeft hij meteen blijk van zijn zeer beperkte kennis van het Hebreeuws. De concordantie geeft meestal al aan of er sprake is van een samengesteld woord, dus dat had al de eerste aanwijzing voor Skiba moeten zijn dat zijn argument geen hout snijdt. De tweevoudsvervoeging is bij mannelijke woorden altijd -ayim (tenzij het in een constructusverband staat), dus het is heel normaal dat zowel shameh (hemel) als may (water) dezelfde uitgang krijgen. Dat een woord dezelfde uitgang heeft, betekent niet dat ze er noodzakelijkerwijs iets mee te maken heeft. Dat een kaars op -aars eindigt, betekent niet automatisch dat de verbranding ervan plaatsvindt op basis van menselijk methaan. Dat soort conclusies zijn complete nonsens, op basis van linguïstische gelijkenissen. Dit is echter wel het niveau van wat Skiba hier doet. Zowel shamayim als mayim zijn tweevouden, en het heeft dan ook álles daarmee te maken, en niets met een verondersteld samengesteld woord. Skyline Kijk overigens eens goed naar de skyline van Chicago op 14 minuten. Ziet dit eruit als een skyline waar alle gebouwen er van onder tot boven op staan? Wees heel eerlijk. Niet echt, hè? Het lijkt erop alsof de onderkant mist. Vergelijk het bijvoorbeeld eens met deze afbeelding. De Willis Tower links is duidelijk herkenbaar, maar waar is de Chicago Board of Trade Building? Die zou er half rechtsvoor zichtbaar moeten zijn. En de bomen ervoor dan? Het is duidelijk dat de skyline gedeeltelijk is weggevallen. Een afstand van 59 mijl, volgens de gegevens van de door Skiba genoemde Nowicki, zou volgens deze tool 175 meter van de horizon moeten laten verdwijnen, uitgaande van de locatie die door Nowicki gegeven werd (Grand Mere State Park, dat op 179 meter hoogte ligt). Aangezien de Willis Tower 527 meter hoog is (442 zonder antenne meegerekend), blijft er dan nog 352 meter over. We hoeven dus helemaal geen ingewikkelde theorieën te bedenken over "looming" of andere soorten luchtspiegelingen. Ook al zou Nowicki die dag wérkelijk Chicago hebben gefotografeerd, dan nog is het perfect te verklaren volgens de natuurwetten en de kromming van de aarde.
Arbitrair Het is opvallend dat Skiba en Dubay inconsequent zijn met de data. Een object zou volgens hen niet "over de horizon" kunnen gaan. Wanneer we echter vaststellen dat het object wél over de horizon lijkt te zijn, dan komt dat schijnbaar door een vergrootglaseffect. Wat zijn de precieze condities voor dit effect? Heeft Skiba de meteorologische gegevens van die dag dan ook vastgelegd? Komt dit effect vaak voor? Of is het juist relatief zeldzaam? En waarom heeft men het effect niet op kleine schaal in een gecontroleerde omgeving met de juiste luchtvochtigheid nagebootst in plaats van met een vergrootglas aan het werk te gaan? Ook is het vergelijkingsmateriaal soms ver te zoeken. Een heuveltje waar auto's overheen rijden wordt vergeleken met de "kromming van de aarde". Die data zijn echter helemaal niet vergelijkbaar. De aarde heeft een omtrek van 40.000 km. De kromming ervan is dus wel even iets anders dan een heuveltje. Hoogte In een serie afbeeldingen en filmpjes proberen Skiba en Dubay te demonstreren dat de horizon te allen tijde op dezelfde hoogte blijft, ook al wisselt het perspectief van de observant. Hun vergelijkingsmateriaal hierbij is echter een heuveltje en wat digitale animaties. Dit is echter verre van representatief. Het is logisch dat de horizon gefixeerd blijft op hetzelfde punt, want bij een bal van 40.000 km omtrek zal een stijging van 5 km weinig uitmaken. Het is dan alsof je een luis bent die van een kikvorsperspectief van 1 naar 5 millimeter wisselt op een bolvormig object van 40 meter omtrek. Dat is het formaat van een kleine flat. Die horizon is heel ver weg, en zal alleen maar verder weg lijken door de stijging. Dit heeft tot gevolg dat er visueel amper verandering optreedt, en er zal véél hoger opgestegen moeten worden voordat men effect merkt. Vliegtuigen vliegen vooral horizontaal. Met een raket naar de ruimte zal dit verschil sneller worden opgemerkt. Overigens ben je ook met weerballonnen die tot 25 km gaan, nog steeds niet in staat om de kromming van de aarde te zien. Het is dan alsof een luis 2.5 cm springt op een bal van 40 meter omtrek. Denkt u dat hij de kromming van die bal kan zien? Natuurlijk niet.. Al die filmpjes van weerballonnen die zogenaamde een platte of juist ronde aarde zouden moeten bewijzen, zijn enkel afhankelijk van het al dan wel of niet gebruik maken van een fisheye-lens, die overigens standaard op een GoPro-camera zit (een veelgebruikte camera op amateur-weerballons).
Kikvorsperspectief Hoewel Skiba me echt wel een slimme vent lijkt, snap ik niet hoe hij dit kan missen. Ook snap ik niet waarom hij na anderhalf uur video opeens met het argument komt dat iemand die 2 mijl loopt, 32 inch (ruim 80cm) "in de grond zou moeten zakken", op basis van het getoonde kikvorsperspectief. Niemand kijkt ooit zo, met zijn oog praktisch op de grond! En als men dat experiment inderdaad zo zou doen, zullen de resultaten inderdaad bevestigen dat iemands onderkant als het ware "in de grond verdwijnt". Skiba haalt hier een normaal perspectief en een kikvorsperspectief door elkaar, iets wat me ook al in andere shots opviel. Het begint er bijna een beetje op te lijken dat hij dit bewust doet. Als iemand echter rechtop staat, is het perspectief natuurlijk heel anders dan als hij plat op de grond ligt! Dan zie je veel meer. Kijk hieronder maar eens. Vanuit een staand perspectief wordt de data heel anders. Dat kunt u zelf uitrekenen met deze tool. Dan blijkt dat iemand die 3 mijl ver weg is, gewoon nog bijna 100 procent in beeld is.
Zonsopgang Later in de video komt Skiba nog even terug op het fenomeen "zonsondergang" en "zonsopgang". Hij laat zien dat een object door het vergrootglaseffect wél verder weg kan gaan, maar toch even groot kan blijven. Hij doet dit met een soort folie dat objecten kan vergroten. Waarom niet in een ruimte met waterdamp erin? In de wetenschap moeten experimenten altijd herhaald kunnen worden, op dezelfde manier. Als ik wil aantonen dat een ei kan bakken op de motorkap, dan ga ik dat experiment toch niet op mijn platte dak herhalen? Ook in zijn argumentatie is hij weer arbitrair. Objecten kunnen volgens hem nooit "over de horizon" gaan en worden in zijn eigen woorden "altijd kleiner" naarmate ze verder weg gaan van de observant, maar voor de zon geldt dat blijkbaar (bijna) nooit. Hij laat welgeteld één filmpje zien waarbij de zon wél kleiner wordt als hij ondergaat, maar vertelt niets over de context. Waar kijken we naar? Wat is de herkomst van dit filmpje? Wat waren de weersomstandigheden die dag? Hij heeft zijn mond vol over nepafbeelingen en filmpjes van de NASA, maar één filmpje van een totale vreemde dat hij opduikelt op het internet moet zijn punt schijnbaar bewijzen? Ik heb dit verschijnsel nog nooit in het echt gezien. Echt nooit. Vindt u het heel erg dat ik op mijn beurt daarom ook twijfel aan deze video? En, wees gerust.. Die zogenaamde fake afbeeldingen van de NASA komen we nog op in het laatste deel van deze serie. Ik kan niet wachten ;-) Wolkendek In een volgend experiment wil Skiba aantonen dat wolken nooit van onderaf belicht kunnen worden door een zon die heel hoog boven de atmosfeer is. Hij laat een LED-lampje van bovenaf schijnen op een wit ondoorzichtig stukje plastic, en stelt vast dat dit stukje plastic inderdaad niet belicht wordt door de reflectie vanaf de aarde. Hij introduceert dit alles met de stropopredenering dat volgens de global earthers de wolken van onderaf belicht worden door de reflectie vanaf de aarde. Ik heb dit eerlijk gezegd nog nooit gehoord. Wolken zijn kleine druppels water, en zijn dus gedeeltelijk doorzichtig. Dat is echter niet wat Skiba nabootst. Hij bootst de wolken na met een ondoorzichtig stukje wit plastic. Dat is niet echt eerlijk, wel? Het wolkendek laat wel degelijk fel zonlicht door, wat het effect kan geven dat ze oranje oplichten vanaf de onderkant. het was een eerlijker experiment geweest als hij dit met dikke waterdamp en een felle UV-lamp had geprobeerd na te bootsen. We moeten in de wetenschap altijd zo nauwkeurig mogelijk de werkelijkheid proberen na te bootsen. Verder is het bijzonder te noemen dat hij het effect dat hijzélf creëert met zijn LED-lamp, als de oorzaak van een verlichte onderzijde van het wolkendek ziet. Het licht in de video komt op den duur door reflectie op een punt dat het zó laag is, dat het het plastic aan de onderzijde verlicht. Met een spierwitte tafel kun je dat wel verwachten ja. Was het ook zo gebeurd als hij er een grasmat onder had gelegd? Dán was het representatiever geweest, nietwaar? Denali Skiba meent dat ook de drie bergtoppen in de Denali Range in Alaska, wijzen op een platte aarde. De bergen verhouden zich precies tot hetzelfde percentage van elkaar, terwijl de middelste berg 11 kilometer naar voren ligt. Klik op deze afbeelding om alledrie de bergen tegelijk te zien in één foto. Skiba stelt dat dit enkel te verklaren is bij een platte aarde, want als we de kromming mee zouden rekenen, zou de middelste berg (Mt. Hunter) op slechts 53,5% van de rechterberg (Mt. Denali) komen. Nu is hij 70%. Skiba maakt echter een rekenfout. Hij is bij het uitrekenen uitgegaan van een afstand van 100 mijl (160 km) tot alledrie de toppen, terwijl Mount Hunter 11 km naar voren ligt ten opzichte van de foto. Dat kun je hier zien en narekenen, voor de liefhebbers. Die 11 km zou zorgen voor een correctie op de achterste twee bergen, maar lang niet zo groot als Skiba voorstelt. Mount Denali is 6190m, en wordt volgens onze vaste rekentool voor de kromming gecorrigeerd met 1649m naar 4541m. Mount Hunter is 4442m en wordt volgens onze tool met 1408m gecorrigeerd naar 3034m. Wanneer we 3034 delen door 4541 en maal 100 doen om het percentage te berekenen, komen we uit op grofweg 67%. Dat is nog steeds kleiner dan 70% en vraagt inderdaad om meer duiding, maar blijft ver bij de 53,5% vandaan die Skiba voorstelt. Ik zou op willen merken dat de "horizon" die Skiba tekent, geen goede referentie is. Het gaat hierbij om de boomgrens, en het is doordat de bergen het zicht blokkeren niet te zien of de foto waterpas is. De foto kan dus optisch waterpas lijken, maar in de praktijk een 3% afwijking hebben. Vliegreis Aan het einde van de video laat Skiba zijn eigen experiment zien dat hij deed in een vlucht van de VS naar Amsterdam. Hij stelt vast dat het vliegtuig na het opstijgen in een rechte lijn vloog, volgens zijn meetapparatuur. Hij had een waterpas mee en twee mobiele kompassen. Skiba zegt dat de waterpas ervoor is om te checken of de piloot niet om de 10 minuten naar beneden bijstuurt. Dit is volgens hem de gehele reis niet gebeurd, waaruit hij de conclusie trekt dat de aarde dus plat is. Als je echter goed kijkt, zie je dat de waterpas continu iets van het midden afwijkt; hij staat telkens nét rechts van het midden. Dit zou in kunnen houden dat het vliegtuig continu aan het corrigeren is. Dat is geheel in lijn met wat we al hadden ontdekt. Skiba gebruikt de kompassen om te checken of er afgeweken wordt van de veronderstelde rechte lijn. Hij komt tot de conclusie dat ze inderdaad in een rechte lijn zijn gevlogen, en dat dit niet gebeurd zou kunnen zijn bij een bolvormige aarde. Hij trapt hierbij echter in zijn eigen val; wie naar het oosten vliegt, hoeft enkel het noorden maar links van zich te houden. Dat waren zijn eigen woorden nota bene! Dat de aangegeven vliegroute afbuigt, kan te maken hebben met het corioliseffect. Vliegtuigen in het noordelijk halfrond hebben de neiging om inderdaad wat naar rechts af te buigen. Ondertussen zal het kompas gewoon het geografische noorden blijven meten.
Conclusie
We hebben de langste video's inmiddels besproken, en hoewel Skiba af en toe zeker goede tegenargumenten geeft, is hij niet overtuigend genoeg. Er zitten regelmatig denk- en rekenfouten in zijn argumentatie, en ook zijn experimenten zijn vaak geen goede representaties van de werkelijkheid. Volgende week wil ik graag afsluiten met het laatste deel van deze serie, waarbij we stil zullen staan bij zijn tegenargumenten als het gaat om 1. het fenomeen van maansverduisteringen en 2. de veronderstelde fake filmpjes en afbeeldingen van de aarde en andere hemellichamen. Ik zie er erg naar uit om dit laatste met u te bespreken. Daarna ben ik er echter ook wel klaar mee denk ik. We hebben de beste argumenten nu van stal gehaald, en tot nu toe zijn we nog weinig overtuigends tegengekomen. Het voegt dus weinig meer toe om daar ellenlang over door te schrijven. Het was niet mijn intentie om iemand ook maar te overtuigen, maar meer om een soort database aan te leggen die gebruikt kan worden om dit soort discussies te pareren. Bovendien is het een exercitie voor u en voor mij om alle informatie die tot ons komt, te toetsen aan de realiteit. Mensen roepen soms maar wat cijfers, maar kloppen die getallen wel? Veel mensen vinden het te lastig om het rekenwerk zelf na te doen, en geloven mannen als Skiba dan maar op hun woord. Ook in hoe men met de Bijbel omgaat, zien we soms hetzelfde. Laten we ervoor waken dat we geestelijk lui worden. Toets alles! :) God bless! |
