Een antwoord op Rob Skiba (Deel IV)

In dit vierde deel zullen we de laatste twee argumenten van Skiba bespreken en de serie afsluiten. In dit deel zullen twee zaken centraal staan; allereerst zullen we kijken naar de voor- en tegenargumenten die geformuleerd kunnen worden aan de hand van het fenomeen maansverduisteringen, en ten slotte gaan we naar de grootste klapper: de door hem veronderstelde fake afbeeldingen en filmpjes van o.a. de NASA. Heeft Skiba hiermee een smoking gun in handen? Of ligt dit toch allemaal wat genuanceerder? Laten we beginnen met het tweede argument van de debunker, waarvoor Skiba een alternatief biedt.

2. Maansverduisteringen
Een maansverduistering is een verschijnsel waarbij volgens de officiële lezing de aarde tussen de zon en de maan in staat, waardoor het zicht geblokkeerd wordt en de maan roodachtig kleurt. Dit rode effect ontstaat doordat het zonlicht afbuigt door de atmosfeer van de aarde. Het restant van het schijnsel heeft de neiging om rood te kleuren, net zoals we soms zien in de schemering. Skiba erkent dat dit een pittig tegenargument is, maar doet een heldhaftige poging om het argument te weerleggen. In de basis komt het erop neer dat hij vermoedt dat de zon een "tweelingster" heeft die het zonlicht tussen de zon en de man kan blokkeren. Het idee van een binaire ster is inderdaad niet vreemd in de ruimte, en ook is het theoretisch mogelijk dat deze ster vrijwel onzichtbaar is doordat hij is uitgedoofd. Een andere theorie die hij noemt, is dat er een tweede maan bij onze aarde is, die geen licht reflecteert maar dus wél in staat is het licht van de zon naar de maan te blokkeren.

Rood
Als de extra maan of binaire ster tússen de zon en de maan in zou komen te staan, zou de maan voor de observant nog steeds zichtbaar zijn, maar hoe wordt het roodachtige schijnsel dan verklaard? Heeft de veronderstelde binaire ster dan ook een atmosfeer die dit licht kan afbuigen? Skiba heeft hier helaas geen goede verklaring voor. Het blijft een uiterst speculatieve theorie, zonder enig bewijs, en heeft zelfs een aantal punten tégen. Dit terwijl het heel simpel te verklaren is volgens het globale model.

Reflectie
Voordat we bij deze argumentatie belanden, bespreekt Skiba echter nog een aantal andere anomalieën die hij heeft opgemerkt bij de maan. Zo kan het voorkomen dat het schijnsel van de zon vanaf de "verkeerde kant" op de maan reflecteert. Laten we eerst een paar zaken vaststellen; 1. We weten dat dit kán gebeuren, want we hebben dit allemaal weleens gezien. 2. We moeten dus vaststellen welke theorie de beste argumenten heeft om dit verschijnsel te kunnen verklaren. Is een platte aarde hierbij een logischere kandidaat, of juist een bolvormige?

Afbuiging
Zoals we al eerder hebben vastgesteld, kan licht afbuigen door de atmosfeer, waardoor de projectie vertekend tot ons komt. Ook moet opgemerkt worden dat de zon véél verder weg staat dan de maan. Het licht zou dus gedeeltelijk van achter kunnen komen, waardoor we enkel nog met een hoek zitten die niet helemaal lijkt te kloppen. Academicus Ruslan legt in dit draadje met visuals uit hoe dat kan.

Licht
Skiba denkt echter op basis van de Bijbel hard te kunnen maken dat de maan zélf licht geeft, in plaats van dat het reflecteert. Oké, laten we zijn "prooftexts" eens nader bekijken. Kan het waar zijn wat hij zegt? Als eerste noemt hij Genesis 1:16, waar staat dat er twee grote lichten in de hemel zijn. Zowel de zon als de maan worden hier een licht (maor) genoemd. Het Hebreeuwse naamwoord maor komt echter van de werkwoordstam or, wat ook kan betekenen dat er licht gereflecteerd wordt, in plaats van dat de maan de bron ervan is. Bovendien geldt ook hier weer; de Bijbel is geen natuurkundeboek, dat altijd accurate statements geeft over hoe processen natuurkundig werken. We zagen dit vorige week al in deel II van deze serie. Skiba noemt Jesaja 13:10 als tweede tekst, waar staat dat de zon verduisterd zal worden en de maan haar licht niet meer zal laten schijnen. Merk op dat er een discrepantie is in de woordkeuze. Voor het licht van de zon worden andere woorden gebruikt dan het "licht" van de maan. Het naamwoord licht hier is in het Hebreeuws or, wat weer afkomstig is van dezelfde werkwoordstam. Hoewel het vaak gebruikt wordt als een causatief licht, kan het ook gebruikt worden in een meer reflectief verband, zoals in bijvoorbeeld Spreuken 16:15, maar ook Psalm 38:10, 119:105, Spreuken 6:23, 13:9, Jesaja 10:17, 42:6, 51:4, 58:10, 60:3 en Habakuk 3:11 hebben die meer reflectieve connotaties.

Duister
Verder moet opgemerkt worden dat ook de aarde verduisterd wordt in Amos 8:9. Betekent dit dan dat de aarde ook zélf licht geeft? Natuurlijk niet. Het gaat er hier om dat het licht geblokkeerd wordt, zodat de aarde geen licht meer kan ontvangen. Ook het licht dat op de maan valt kan dus op diezelfde manier geblokkeerd worden. Verder zijn er ook teksten die een duidelijker onderscheid maken, zoals Job 31:26. Hier wordt expliciet verteld dat de zon schijnt, maar dat de maan in het letterlijke Hebreeuws "in het licht wandelt". Waar Genesis 1:16 dus een meer algemene beschrijving geeft, is Job specifieker. Dit is wat Skiba helaas over het hoofd ziet.

Koud
Volgens Skiba geeft de maan een ander licht af dan de zon. Het licht van de maan is "koud", en het licht van de zon "warm". Dat is ook logisch, want de zon is vele, vele warmer dan de maan, en bovendien is het licht van de maan een reflectie. De substantie van de maan is ook anders dan die van de zon. Ook dat kan de verschillen in soorten licht verklaren. Bovendien meet deze infrarood-thermometer anders dan een gewone thermometer. Het meet de infraroodstraling, niet de verwarming die in de lucht optreedt. Die straling wordt gemeten door te kijken naar hoe sterk moleculen energie afgeven op de plek van de meting. Of dit apparaat wel zo geschikt is voor dit doeleinde, is maar zeer de vraag. Voor thermaal infrarood, dat het temperatuursspectrum van -80 tot 89 graden Celsius beslaat, is namelijk helemaal geen directe belichting nodig. 

Rowbotham
Skiba haalt een bron aan waar vermeldt wordt dat de maan blijkbaar verduisterd kon worden terwijl de zon ook zichtbaar was. Het gaat hier om het boek Zetetic Astronomy, van de utopische socialist Samuel Birley Rowbotham. Hij stond erom bekend kwakzalverij te hebben begaan met fosfor, wat leidde tot diverse doden. Ook verkocht hij andere middelen die zouden moeten leiden tot een langer leven of allerlei ziektes konden genezen. Hoe betrouwbaar deze bron dus verder is, mag u voor uzelf beoordelen, maar desalniettemin is het theoretisch niet onmogelijk dat de zon zichtbaar is tijdens een maansverduistering. Zoals u weet heeft onze atmosfeer de neiging het licht iets af te buigen. We hebben hier meerdere malen over gesproken. Zelfs Skiba heeft dit erkend in zijn eigen theorieën. Dit kan het zogenaamde selenelion-effect veroorzaken, wat een verklaring biedt voor dit fenomeen. Er volgen nog veel meer hypotheses

Hindoewijsheden
Hij sluit deze video af met nog wat "hindoewijsheden" over twee goden die schijnbaar iets met de maansverduistering te maken zouden hebben. Ook al plaatst hij een disclaimer, dan nog snap ik niet dat hij dit als "bewijs" gebruikt. Was er écht niks beters te vinden dat je je naar het hindoeïsme moet wenden voor bewijsvoering? Ten slotte komt Skiba op een meting van twee mannen die door middel van een driehoeksmeting hebben bepaald hoe ver de maan weg was. Die zou zich 300 mijl (480 km) van de aarde bevinden volgens zijn gegevens. Waar kunnen we de data ervan narekenen? En was Skiba vergeten dat de atmosfeer een vervormingseffect kan geven, wat de optische data dus al onbruikbaar maakt?

1. Fakes
En dan nu het belangrijkste "bewijs" dat de debunker gebruikt om de flat earthers aan te vallen, maar de flat earthers keihard als een bal (pun intended) terugkaatsen; nepafbeeldingen en -filmpjes die zouden moeten bewijzen dat er een groot complot is om de vorm van de aarde geheim te houden. Hij start met wat schilderijen die zó realistisch zijn, dat ze wel echt lijken. Dan houdt hij er een plaatje bij van de aarde. "Wat is moeilijker om te schilderen?" vraagt hij dan.

CGI
Het feit dat het niet heel moeilijk zou zijn om een sferische aarde te schilderen, is in zichzelf nog geen bewijs dát het ook daadwerkelijk gebeurd is, maar oké.. Laten we eens verder kijken naar de "bewijzen "die Skiba aandraagt. In een volgende shot introduceert hij CGI; Computer Generated Images. Met een computer kun je zéér geavanceerde beelden en filmpjes maken, is het idee. Op het scherm verschijnen wat voorbeelden. Ook hier geldt echter weer; het feit dat het kán betekent niet dat het ook écht op grote schaal gebeurt. Zo bestaat de techniek van deepfakes al jaren, maar worden die écht continu toegepast? Is Mark Rutte dan een fictief persoon? Zo kunnen we wel aan álles gaan twijfelen.

Space Art
Ja, er worden fictieve beelden gebruikt, maar dat is ook geen geheim. Vaak wordt dit onderaan vermeld, zoals ook in het filmpje te zien is dat Skiba afspeelt. Hetzelfde zien we vaak met filmpjes op heel kleine schaal. Van processen die zich in ons lichaam afspelen. Van hoe baby's groeien. Hoe de spijsvertering werkt. Zijn baby's daarom ook fake? En bestaat de spijsvertering dan eigenlijk niet? Dat is natuurlijk onzin. Men gebruikt deze filmpjes om de boel een beetje op te leuken. Het ziet er niet erg florissant uit in ons lichaam, maar een beetje een goeie CGI-artist kan dat er voor de kijker wel leuker maken om naar te kijken. Zo werkt dat ook in de ruimte. Het is lastig om goeie foto's te maken met de juiste belichting. Teveel bewolking, teveel schaduw, of juist tegen de zon in kijken.

Focus
Wanneer men een afbeelding van een baarmoeder gebruikt in bijvoorbeeld een biologiewerkboek, dan filtert men ook vaak de omgeving weg. Zo focus je de aandacht op waar het wérkelijk om draait. Niemand wordt er vrolijk van om ook nog naar een stel darmen en andere organen te kijken. Die worden gewoon even digitaal weggewerkt. Zo werkt dat ook met foto's van de aarde. Sterren kunnen gewoon even zwart worden gemaskeerd, zodat de achtergrond niet afleidt en de focus op het hoofdonderwerp ligt; de aarde.

Maanlanding
Skiba heeft mogelijk wel een punt als het gaat om de maanlanding, maar niet per sé voor het doel waar platte aarde believers aan denken. De maanlanding zou heel goed gefaked kunnen zijn. Dit had echter niet met een platte aarde te maken, maar alles met de space race die er in de Koude Oorlog was. De Russen hadden de Amerikanen al afgetroefd door als eerste de ruimte te betreden (Yuri Gagarin), dus het was de Amerikanen er alles aan gelegen om de Russen ook weer af te troeven, en als eerste op de maan te landen. Het zal zeker niet de eerste keer zijn dat de Amerikanen ergens over liegen.

Mars
Maar, betekent dit dat álle maan- en Marslandingen nep zijn? Dat vraag ik me persoonlijk stellig af. De techniek is inmiddels veel verder door ontwikkeld, en hoewel landingen soms lastig zijn, gebeuren ze nog steeds wel. Alleen niet met mensen. Dat die landingen lastig zijn, blijkt wel uit het feit dat er soms nog weleens een module crasht. Bovendien worden de "feiten" door de maanlandingssceptici op een bepaalde manier gepresenteerd, maar moeten we ook de tegenargumenten overwegen.

Verschillen
​Skiba laat verschillende foto's zien van de aarde, waarbij soms wat afwijking is te zien in kleur. Dat is simpel uit te leggen. Behalve dat de belichting net een beetje anders kan zijn door dat de zon er net anders op schijnt (en je soms een meer roodachtig effect krijgt), de invalshoek anders is of dat er meer of minder bewolking is, gebruiken camera's soms ook een andere kleurindeling. Dat weet Skiba ook wel. En ook hier geldt weer; misschien zijn de foto's wat "opgeleukt", maar zien we dat niet veel vaker in biologie- of natuurkundeboeken? Het is op zich geen bewijs dat er een massaal complot is.

Timelapse
Vervolgens laat Skiba wat filmpjes zien van een draaiende aarde. Bij het ene filmpje lijkt het alsof de wolken amper bewegen (als je echter goed kijkt, bewegen ze wel degelijk - alleen veel langzamer). Op een ander filmpje bewegen ze juist heel snel. Neem in overweging dat wolken in het echt ook niet zo snel bewegen. Als er zich een orkaan vormt, duur het best een tijdje voor die bij de kust is. Daar kunnen soms wel dagen overheen gaan. En dan hebben we het nog maar over een relatief kleine afstand. De Golf van Mexico is een hotbed voor orkanen, maar soms komen die pas dagen later aan in het binnenland van de Verenigde Staten. Bedenk dan dat die Golf maar een heel klein stipje is op de aardbol. Kunt u die wolken zo snel zien draaien in zo'n korte tijd? Ik niet. Het andere, waarbij de wolken juist wél heel snel draaien, kan een zogenaamde timelapse zijn. Hierbij wordt de tijd versneld afgespeeld. Dit zien we ook vaak in natuurfilms, bij bijvoorbeeld het groeiproces van bloemen. Betekent dit dan dat bloemen fake zijn? Natuurlijk niet.

Photoshop
Ook ik heb zelf de proef op de soms genomen, en wat foto's door Photoshop gehaald en wat gespeeld met het contrast. Ik was vooral benieuwd of er satellietfoto's van Antarctica zouden zijn. Dat bleek het geval, en dus downloadde ik deze foto om die eens goed te kunnen analyseren. Toen ik het contrast verhoogde, viel me op dat die inderdaad flink bewerkt was, maar na een tijdje begon het bij me te dagen. Het is lastig om een foto te maken waarop het hele continent zichtbaar was. Doordat het zo zuidelijk ligt, is er altijd een deel wat in de schaduw ligt, zelfs in de zomer. Daarom is het een samengestelde foto. NASA is daar ook heel open en eerlijk over, zoals het bijschrift ook al keurig aangeeft: het is een zgn. "composite image", ofwel samengestelde afbeelding. Je kunt ook precies zien waar de as van de aarde is als je het contrast verhoogt. Het liefst had ik hier zélf een afbeelding neergezet zodat u het kon zien, maar vanwege auteursrechten kan ik dat helaas niet doen. U kunt de afbeelding natuurlijk wel zélf downloaden en dit voor uzelf verifiëren.

Vreemd
Natuurlijk moet ik eerlijkheidshalve toegeven dat er inderdaad wel een aantal vreemde shots tussen zitten. Een weerspiegeling in de helm van een astronaut waarin een diepzeeduiker te zien is? Dat ruikt inderdaad naar foul play. De vraag is hierbij echter ook weer: wat is de context? Is dit niet een opname voor een film bijvoorbeeld? Er wordt geen enkele context gegeven, dus waarom zouden we Skiba geloven? Ook hij is niet helemaal eerlijk geweest met het kikvorsperspectief bijvoorbeeld. Een kort filmpje van een Zero-G vliegtuig naast een kort fragment zetten waar we astronauten aan het werk zien? Dat bewijst nog niets. In een Zero-G vliegtuig kan zonder zwaartekracht geoefend worden door astronauten doordat het vliegtuig een duikvlucht maakt en de snelheid naar beneden ongeveer gelijk staat aan de zwaartekracht, zodat gewichtsloosheid optreedt. Die duikvluchten zorgen voor ongeveer 30 seconden gewichtsloosheid, maar dat staat niet in vergelijk met wat u gewoon hier kunt zien. Dit filmpje duurt een half uur, en daarin vertellen een aantal astronauten in alle rust wat er gebeurt in een ruimtestation. Veel shots duren dan ook veel en veel langer dan 30 seconden. Skiba laat ook een filmpje zien van hoe astronauten opeens heftig naar rechts worden geschud. Ook dat is prima te verklaren door bijvoorbeeld een aankoppelende module. Door hoe Skiba's video gepresenteerd wordt, wordt een suggestie gewekt, maar dat heeft alles te maken met de selectie en het verhaal wat er zonder context bij wordt verteld.

Waarom
Oké, we weten dat de Amerikanen soms liegen. Gebouw 7 is tijdens 9/11 overduidelijk door explosieven in elkaar gezakt bijvoorbeeld. Maar is daar hier ook sprake van? Hebben de Amerikanen iets te verbergen? Zo ja, wat dan? Is een platte aarde écht zo wereldschokkend dat dit voor mensen verborgen moet blijven, dat er elk jaar vele miljarden in gestoken worden om die leugen levend te houden? Dat klinkt niet erg logisch. Bovendien zouden andere wereldmachten dan ook bij dit wereldwijde complot in moeten zitten. Denkt u niet dat dit chantagemateriaal zou zijn voor Rusland nu, als de NASA overal over heeft gelogen en de Russen dit zouden weten? Men zou op alle mogelijke manieren laten weten hoe de vork in de steel zit, om het sentiment maar positief te laten zijn voor Rusland en negatief over de VS. "Kijk, jullie regering liegt tegen jullie," zou Poetin kunnen zeggen. Of wat dacht je van China? De Amerikanen chanteren de Russen en Chinezen continu. Zo werkt de geopolitiek. Zo'n complot zou veel te groot zijn om geheim te kunnen houden. Waar zijn de klokkenluiders dan? Waar zijn de beelden van een platte aarde? Waar zijn de bewijzen?

Conclusie
Tot nu toe is het vooral vraagtekens zetten bij alles wat men niet begrijpt. Toegegeven, het helpt niet mee dat de Amerikanen soms liegen, maar dat maakt nog niet meteen álles onwaar. We hebben ook zelf een verstand gekregen. Wat mij betreft staan alle feiten zoals die ons door gepresenteerd zijn over een sferische aarde, dus nog steeds overeind. Er is voor mij geen reden om te twijfelen aan het officiële verhaal. De Bijbel biedt mij daar geen reden toe, zoals we hebben ontdekt, maar ook de wetenschap niet. Ook mijn eigen verstand niet. Als u er toch liever aan twijfelt, staat u dat natuurlijk helemaal vrij. We hebben gezien dat Skiba de feiten niet eerlijk presenteert (denk bijvoorbeeld nog eens aan het kikvorsperspectief), er worden rekenfouten en denkfouten gemaakt, niet-representatieve experimenten gedaan en ook hebben we andere inconsequenties waargenomen in de presentatie van de naar verluidt "beste apologeet van het platte aarde-evangelie". Wie gelooft u? Ongetwijfeld had hij de beste bedoelingen, maar is het echt zo belangrijk als hij beweert? Is het zó belangrijk dat ik hier vier aflveringen over moet schrijven? Nee, absoluut niet. Liever had ik iets anders met mijn tijd gedaan. Maar na dit enkele jaren vakkundig genegeerd te hebben, móet ik dit toenemende probleem wel bij de wortel aanpakken. Men leest de Bijbel niet goed meer. En ook is het in deze informatie-oorlog steeds lastiger om te zien wat de waarheid is. Ook ik zal er soms naast zitten. Maar laten we toch in elk geval open staan voor elkaars argumenten en de Bijbel eerlijk in haar oorspronkelijke context lezen. Zo blijven we écht wakker en slaan we niet helemaal door naar de ándere kant. Laten we focussen op wat écht belangrijk is. Op Wie echt belangrijk is. Op Jezus Christus.