Unravelations
  • Home
  • Openbaring
  • Belangrijk
  • e-Books
    • 49 Redenen
    • 49 Argumenten
    • Physics of Hell
  • AVG
  • Links
  • About

Een antwoord op Rob Skiba (Deel IV)

5/8/2022

7 Reacties

 
In dit vierde deel zullen we de laatste twee argumenten van Skiba bespreken en de serie afsluiten. In dit deel zullen twee zaken centraal staan; allereerst zullen we kijken naar de voor- en tegenargumenten die geformuleerd kunnen worden aan de hand van het fenomeen maansverduisteringen, en ten slotte gaan we naar de grootste klapper: de door hem veronderstelde fake afbeeldingen en filmpjes van o.a. de NASA. Heeft Skiba hiermee een smoking gun in handen? Of ligt dit toch allemaal wat genuanceerder? Laten we beginnen met het tweede argument van de debunker, waarvoor Skiba een alternatief biedt.
Foto
2. Maansverduisteringen
Een maansverduistering is een verschijnsel waarbij volgens de officiële lezing de aarde tussen de zon en de maan in staat, waardoor het zicht geblokkeerd wordt en de maan roodachtig kleurt. Dit rode effect ontstaat doordat het zonlicht afbuigt door de atmosfeer van de aarde. Het restant van het schijnsel heeft de neiging om rood te kleuren, net zoals we soms zien in de schemering. Skiba erkent dat dit een pittig tegenargument is, maar doet een heldhaftige poging om het argument te weerleggen. In de basis komt het erop neer dat hij vermoedt dat de zon een "tweelingster" heeft die het zonlicht tussen de zon en de man kan blokkeren. Het idee van een binaire ster is inderdaad niet vreemd in de ruimte, en ook is het theoretisch mogelijk dat deze ster vrijwel onzichtbaar is doordat hij is uitgedoofd. Een andere theorie die hij noemt, is dat er een tweede maan bij onze aarde is, die geen licht reflecteert maar dus wél in staat is het licht van de zon naar de maan te blokkeren.
Rood
Als de extra maan of binaire ster tússen de zon en de maan in zou komen te staan, zou de maan voor de observant nog steeds zichtbaar zijn, maar hoe wordt het roodachtige schijnsel dan verklaard? Heeft de veronderstelde binaire ster dan ook een atmosfeer die dit licht kan afbuigen? Skiba heeft hier helaas geen goede verklaring voor. Het blijft een uiterst speculatieve theorie, zonder enig bewijs, en heeft zelfs een aantal punten tégen. Dit terwijl het heel simpel te verklaren is volgens het globale model.
Reflectie
Voordat we bij deze argumentatie belanden, bespreekt Skiba echter nog een aantal andere anomalieën die hij heeft opgemerkt bij de maan. Zo kan het voorkomen dat het schijnsel van de zon vanaf de "verkeerde kant" op de maan reflecteert. Laten we eerst een paar zaken vaststellen; 1. We weten dat dit kán gebeuren, want we hebben dit allemaal weleens gezien. 2. We moeten dus vaststellen welke theorie de beste argumenten heeft om dit verschijnsel te kunnen verklaren. Is een platte aarde hierbij een logischere kandidaat, of juist een bolvormige?
Afbuiging
Zoals we al eerder hebben vastgesteld, kan licht afbuigen door de atmosfeer, waardoor de projectie vertekend tot ons komt. Ook moet opgemerkt worden dat de zon véél verder weg staat dan de maan. Het licht zou dus gedeeltelijk van achter kunnen komen, waardoor we enkel nog met een hoek zitten die niet helemaal lijkt te kloppen. Academicus Ruslan legt in dit draadje met visuals uit hoe dat kan.
Foto
Licht
Skiba denkt echter op basis van de Bijbel hard te kunnen maken dat de maan zélf licht geeft, in plaats van dat het reflecteert. Oké, laten we zijn "prooftexts" eens nader bekijken. Kan het waar zijn wat hij zegt? Als eerste noemt hij Genesis 1:16, waar staat dat er twee grote lichten in de hemel zijn. Zowel de zon als de maan worden hier een licht (maor) genoemd. Het Hebreeuwse naamwoord maor komt echter van de werkwoordstam or, wat ook kan betekenen dat er licht gereflecteerd wordt, in plaats van dat de maan de bron ervan is. Bovendien geldt ook hier weer; de Bijbel is geen natuurkundeboek, dat altijd accurate statements geeft over hoe processen natuurkundig werken. We zagen dit vorige week al in deel II van deze serie. Skiba noemt Jesaja 13:10 als tweede tekst, waar staat dat de zon verduisterd zal worden en de maan haar licht niet meer zal laten schijnen. Merk op dat er een discrepantie is in de woordkeuze. Voor het licht van de zon worden andere woorden gebruikt dan het "licht" van de maan. Het naamwoord licht hier is in het Hebreeuws or, wat weer afkomstig is van dezelfde werkwoordstam. Hoewel het vaak gebruikt wordt als een causatief licht, kan het ook gebruikt worden in een meer reflectief verband, zoals in bijvoorbeeld Spreuken 16:15, maar ook Psalm 38:10, 119:105, Spreuken 6:23, 13:9, Jesaja 10:17, 42:6, 51:4, 58:10, 60:3 en Habakuk 3:11 hebben die meer reflectieve connotaties.
Duister
Verder moet opgemerkt worden dat ook de aarde verduisterd wordt in Amos 8:9. Betekent dit dan dat de aarde ook zélf licht geeft? Natuurlijk niet. Het gaat er hier om dat het licht geblokkeerd wordt, zodat de aarde geen licht meer kan ontvangen. Ook het licht dat op de maan valt kan dus op diezelfde manier geblokkeerd worden. Verder zijn er ook teksten die een duidelijker onderscheid maken, zoals Job 31:26. Hier wordt expliciet verteld dat de zon schijnt, maar dat de maan in het letterlijke Hebreeuws "in het licht wandelt". Waar Genesis 1:16 dus een meer algemene beschrijving geeft, is Job specifieker. Dit is wat Skiba helaas over het hoofd ziet.
Foto
Koud
Volgens Skiba geeft de maan een ander licht af dan de zon. Het licht van de maan is "koud", en het licht van de zon "warm". Dat is ook logisch, want de zon is vele, vele warmer dan de maan, en bovendien is het licht van de maan een reflectie. De substantie van de maan is ook anders dan die van de zon. Ook dat kan de verschillen in soorten licht verklaren. Bovendien meet deze infrarood-thermometer anders dan een gewone thermometer. Het meet de infraroodstraling, niet de verwarming die in de lucht optreedt. Die straling wordt gemeten door te kijken naar hoe sterk moleculen energie afgeven op de plek van de meting. Of dit apparaat wel zo geschikt is voor dit doeleinde, is maar zeer de vraag. Voor thermaal infrarood, dat het temperatuursspectrum van -80 tot 89 graden Celsius beslaat, is namelijk helemaal geen directe belichting nodig. 
Rowbotham
Skiba haalt een bron aan waar vermeldt wordt dat de maan blijkbaar verduisterd kon worden terwijl de zon ook zichtbaar was. Het gaat hier om het boek Zetetic Astronomy, van de utopische socialist Samuel Birley Rowbotham. Hij stond erom bekend kwakzalverij te hebben begaan met fosfor, wat leidde tot diverse doden. Ook verkocht hij andere middelen die zouden moeten leiden tot een langer leven of allerlei ziektes konden genezen. Hoe betrouwbaar deze bron dus verder is, mag u voor uzelf beoordelen, maar desalniettemin is het theoretisch niet onmogelijk dat de zon zichtbaar is tijdens een maansverduistering. Zoals u weet heeft onze atmosfeer de neiging het licht iets af te buigen. We hebben hier meerdere malen over gesproken. Zelfs Skiba heeft dit erkend in zijn eigen theorieën. Dit kan het zogenaamde selenelion-effect veroorzaken, wat een verklaring biedt voor dit fenomeen. Er volgen nog veel meer hypotheses
Foto
Hindoewijsheden
Hij sluit deze video af met nog wat "hindoewijsheden" over twee goden die schijnbaar iets met de maansverduistering te maken zouden hebben. Ook al plaatst hij een disclaimer, dan nog snap ik niet dat hij dit als "bewijs" gebruikt. Was er écht niks beters te vinden dat je je naar het hindoeïsme moet wenden voor bewijsvoering? Ten slotte komt Skiba op een meting van twee mannen die door middel van een driehoeksmeting hebben bepaald hoe ver de maan weg was. Die zou zich 300 mijl (480 km) van de aarde bevinden volgens zijn gegevens. Waar kunnen we de data ervan narekenen? En was Skiba vergeten dat de atmosfeer een vervormingseffect kan geven, wat de optische data dus al onbruikbaar maakt?
1. Fakes
En dan nu het belangrijkste "bewijs" dat de debunker gebruikt om de flat earthers aan te vallen, maar de flat earthers keihard als een bal (pun intended) terugkaatsen; nepafbeeldingen en -filmpjes die zouden moeten bewijzen dat er een groot complot is om de vorm van de aarde geheim te houden. Hij start met wat schilderijen die zó realistisch zijn, dat ze wel echt lijken. Dan houdt hij er een plaatje bij van de aarde. "Wat is moeilijker om te schilderen?" vraagt hij dan.
CGI
Het feit dat het niet heel moeilijk zou zijn om een sferische aarde te schilderen, is in zichzelf nog geen bewijs dát het ook daadwerkelijk gebeurd is, maar oké.. Laten we eens verder kijken naar de "bewijzen "die Skiba aandraagt. In een volgende shot introduceert hij CGI; Computer Generated Images. Met een computer kun je zéér geavanceerde beelden en filmpjes maken, is het idee. Op het scherm verschijnen wat voorbeelden. Ook hier geldt echter weer; het feit dat het kán betekent niet dat het ook écht op grote schaal gebeurt. Zo bestaat de techniek van deepfakes al jaren, maar worden die écht continu toegepast? Is Mark Rutte dan een fictief persoon? Zo kunnen we wel aan álles gaan twijfelen.
Space Art
Ja, er worden fictieve beelden gebruikt, maar dat is ook geen geheim. Vaak wordt dit onderaan vermeld, zoals ook in het filmpje te zien is dat Skiba afspeelt. Hetzelfde zien we vaak met filmpjes op heel kleine schaal. Van processen die zich in ons lichaam afspelen. Van hoe baby's groeien. Hoe de spijsvertering werkt. Zijn baby's daarom ook fake? En bestaat de spijsvertering dan eigenlijk niet? Dat is natuurlijk onzin. Men gebruikt deze filmpjes om de boel een beetje op te leuken. Het ziet er niet erg florissant uit in ons lichaam, maar een beetje een goeie CGI-artist kan dat er voor de kijker wel leuker maken om naar te kijken. Zo werkt dat ook in de ruimte. Het is lastig om goeie foto's te maken met de juiste belichting. Teveel bewolking, teveel schaduw, of juist tegen de zon in kijken.
Focus
Wanneer men een afbeelding van een baarmoeder gebruikt in bijvoorbeeld een biologiewerkboek, dan filtert men ook vaak de omgeving weg. Zo focus je de aandacht op waar het wérkelijk om draait. Niemand wordt er vrolijk van om ook nog naar een stel darmen en andere organen te kijken. Die worden gewoon even digitaal weggewerkt. Zo werkt dat ook met foto's van de aarde. Sterren kunnen gewoon even zwart worden gemaskeerd, zodat de achtergrond niet afleidt en de focus op het hoofdonderwerp ligt; de aarde.
Foto
Maanlanding
Skiba heeft mogelijk wel een punt als het gaat om de maanlanding, maar niet per sé voor het doel waar platte aarde believers aan denken. De maanlanding zou heel goed gefaked kunnen zijn. Dit had echter niet met een platte aarde te maken, maar alles met de space race die er in de Koude Oorlog was. De Russen hadden de Amerikanen al afgetroefd door als eerste de ruimte te betreden (Yuri Gagarin), dus het was de Amerikanen er alles aan gelegen om de Russen ook weer af te troeven, en als eerste op de maan te landen. Het zal zeker niet de eerste keer zijn dat de Amerikanen ergens over liegen.
Mars
Maar, betekent dit dat álle maan- en Marslandingen nep zijn? Dat vraag ik me persoonlijk stellig af. De techniek is inmiddels veel verder door ontwikkeld, en hoewel landingen soms lastig zijn, gebeuren ze nog steeds wel. Alleen niet met mensen. Dat die landingen lastig zijn, blijkt wel uit het feit dat er soms nog weleens een module crasht. Bovendien worden de "feiten" door de maanlandingssceptici op een bepaalde manier gepresenteerd, maar moeten we ook de tegenargumenten overwegen.
Foto
Verschillen
​Skiba laat verschillende foto's zien van de aarde, waarbij soms wat afwijking is te zien in kleur. Dat is simpel uit te leggen. Behalve dat de belichting net een beetje anders kan zijn door dat de zon er net anders op schijnt (en je soms een meer roodachtig effect krijgt), de invalshoek anders is of dat er meer of minder bewolking is, gebruiken camera's soms ook een andere kleurindeling. Dat weet Skiba ook wel. En ook hier geldt weer; misschien zijn de foto's wat "opgeleukt", maar zien we dat niet veel vaker in biologie- of natuurkundeboeken? Het is op zich geen bewijs dat er een massaal complot is.
Timelapse
Vervolgens laat Skiba wat filmpjes zien van een draaiende aarde. Bij het ene filmpje lijkt het alsof de wolken amper bewegen (als je echter goed kijkt, bewegen ze wel degelijk - alleen veel langzamer). Op een ander filmpje bewegen ze juist heel snel. Neem in overweging dat wolken in het echt ook niet zo snel bewegen. Als er zich een orkaan vormt, duur het best een tijdje voor die bij de kust is. Daar kunnen soms wel dagen overheen gaan. En dan hebben we het nog maar over een relatief kleine afstand. De Golf van Mexico is een hotbed voor orkanen, maar soms komen die pas dagen later aan in het binnenland van de Verenigde Staten. Bedenk dan dat die Golf maar een heel klein stipje is op de aardbol. Kunt u die wolken zo snel zien draaien in zo'n korte tijd? Ik niet. Het andere, waarbij de wolken juist wél heel snel draaien, kan een zogenaamde timelapse zijn. Hierbij wordt de tijd versneld afgespeeld. Dit zien we ook vaak in natuurfilms, bij bijvoorbeeld het groeiproces van bloemen. Betekent dit dan dat bloemen fake zijn? Natuurlijk niet.
Photoshop
Ook ik heb zelf de proef op de soms genomen, en wat foto's door Photoshop gehaald en wat gespeeld met het contrast. Ik was vooral benieuwd of er satellietfoto's van Antarctica zouden zijn. Dat bleek het geval, en dus downloadde ik deze foto om die eens goed te kunnen analyseren. Toen ik het contrast verhoogde, viel me op dat die inderdaad flink bewerkt was, maar na een tijdje begon het bij me te dagen. Het is lastig om een foto te maken waarop het hele continent zichtbaar was. Doordat het zo zuidelijk ligt, is er altijd een deel wat in de schaduw ligt, zelfs in de zomer. Daarom is het een samengestelde foto. NASA is daar ook heel open en eerlijk over, zoals het bijschrift ook al keurig aangeeft: het is een zgn. "composite image", ofwel samengestelde afbeelding. Je kunt ook precies zien waar de as van de aarde is als je het contrast verhoogt. Het liefst had ik hier zélf een afbeelding neergezet zodat u het kon zien, maar vanwege auteursrechten kan ik dat helaas niet doen. U kunt de afbeelding natuurlijk wel zélf downloaden en dit voor uzelf verifiëren.
Vreemd
Natuurlijk moet ik eerlijkheidshalve toegeven dat er inderdaad wel een aantal vreemde shots tussen zitten. Een weerspiegeling in de helm van een astronaut waarin een diepzeeduiker te zien is? Dat ruikt inderdaad naar foul play. De vraag is hierbij echter ook weer: wat is de context? Is dit niet een opname voor een film bijvoorbeeld? Er wordt geen enkele context gegeven, dus waarom zouden we Skiba geloven? Ook hij is niet helemaal eerlijk geweest met het kikvorsperspectief bijvoorbeeld. Een kort filmpje van een Zero-G vliegtuig naast een kort fragment zetten waar we astronauten aan het werk zien? Dat bewijst nog niets. In een Zero-G vliegtuig kan zonder zwaartekracht geoefend worden door astronauten doordat het vliegtuig een duikvlucht maakt en de snelheid naar beneden ongeveer gelijk staat aan de zwaartekracht, zodat gewichtsloosheid optreedt. Die duikvluchten zorgen voor ongeveer 30 seconden gewichtsloosheid, maar dat staat niet in vergelijk met wat u gewoon hier kunt zien. Dit filmpje duurt een half uur, en daarin vertellen een aantal astronauten in alle rust wat er gebeurt in een ruimtestation. Veel shots duren dan ook veel en veel langer dan 30 seconden. Skiba laat ook een filmpje zien van hoe astronauten opeens heftig naar rechts worden geschud. Ook dat is prima te verklaren door bijvoorbeeld een aankoppelende module. Door hoe Skiba's video gepresenteerd wordt, wordt een suggestie gewekt, maar dat heeft alles te maken met de selectie en het verhaal wat er zonder context bij wordt verteld.
Waarom
Oké, we weten dat de Amerikanen soms liegen. Gebouw 7 is tijdens 9/11 overduidelijk door explosieven in elkaar gezakt bijvoorbeeld. Maar is daar hier ook sprake van? Hebben de Amerikanen iets te verbergen? Zo ja, wat dan? Is een platte aarde écht zo wereldschokkend dat dit voor mensen verborgen moet blijven, dat er elk jaar vele miljarden in gestoken worden om die leugen levend te houden? Dat klinkt niet erg logisch. Bovendien zouden andere wereldmachten dan ook bij dit wereldwijde complot in moeten zitten. Denkt u niet dat dit chantagemateriaal zou zijn voor Rusland nu, als de NASA overal over heeft gelogen en de Russen dit zouden weten? Men zou op alle mogelijke manieren laten weten hoe de vork in de steel zit, om het sentiment maar positief te laten zijn voor Rusland en negatief over de VS. "Kijk, jullie regering liegt tegen jullie," zou Poetin kunnen zeggen. Of wat dacht je van China? De Amerikanen chanteren de Russen en Chinezen continu. Zo werkt de geopolitiek. Zo'n complot zou veel te groot zijn om geheim te kunnen houden. Waar zijn de klokkenluiders dan? Waar zijn de beelden van een platte aarde? Waar zijn de bewijzen?

Conclusie
Tot nu toe is het vooral vraagtekens zetten bij alles wat men niet begrijpt. Toegegeven, het helpt niet mee dat de Amerikanen soms liegen, maar dat maakt nog niet meteen álles onwaar. We hebben ook zelf een verstand gekregen. Wat mij betreft staan alle feiten zoals die ons door gepresenteerd zijn over een sferische aarde, dus nog steeds overeind. Er is voor mij geen reden om te twijfelen aan het officiële verhaal. De Bijbel biedt mij daar geen reden toe, zoals we hebben ontdekt, maar ook de wetenschap niet. Ook mijn eigen verstand niet. Als u er toch liever aan twijfelt, staat u dat natuurlijk helemaal vrij. We hebben gezien dat Skiba de feiten niet eerlijk presenteert (denk bijvoorbeeld nog eens aan het kikvorsperspectief), er worden rekenfouten en denkfouten gemaakt, niet-representatieve experimenten gedaan en ook hebben we andere inconsequenties waargenomen in de presentatie van de naar verluidt "beste apologeet van het platte aarde-evangelie". Wie gelooft u? Ongetwijfeld had hij de beste bedoelingen, maar is het echt zo belangrijk als hij beweert? Is het zó belangrijk dat ik hier vier aflveringen over moet schrijven? Nee, absoluut niet. Liever had ik iets anders met mijn tijd gedaan. Maar na dit enkele jaren vakkundig genegeerd te hebben, móet ik dit toenemende probleem wel bij de wortel aanpakken. Men leest de Bijbel niet goed meer. En ook is het in deze informatie-oorlog steeds lastiger om te zien wat de waarheid is. Ook ik zal er soms naast zitten. Maar laten we toch in elk geval open staan voor elkaars argumenten en de Bijbel eerlijk in haar oorspronkelijke context lezen. Zo blijven we écht wakker en slaan we niet helemaal door naar de ándere kant. Laten we focussen op wat écht belangrijk is. Op Wie echt belangrijk is. Op Jezus Christus.
7 Reacties

Een antwoord op Rob Skiba (Deel III)

5/5/2022

3 Reacties

 
In deze serie hoop ik voor eens en voor altijd de kwestie van de zogenaamde "platte aarde" te kunnen beantwoorden, door de beste "bewijzen" van flat earth evangelist Rob Skiba onder de loep te nemen. U kunt deel 1 hier en deel 2 hier vinden, maar vergeet ook de artikelen die hieraan vooraf gingen niet te lezen. U vindt hier bijv. een bespreking van de zgn. "Top 10 flat earth Bijbelteksten" en ook hier een eerste opwarmertje dat ik een tijdje geleden schreef. In dit deel zullen we de draad weer oppakken bij waar we gebleven waren. We beginnen bij argument zeven; driehoeken, en werken zo naar nummer één toe.
Foto
Is de skyline van Chicago zichtbaar vanaf 83 kilometer? Geen probleem voor een global earther.
Foto
7. Driehoeken
Een argument van de global earthers is dat we drie keer 10.000 km links kunnen gaan op een globe, en daarbij een perfecte hoek van 90 graden maken, we weer precies op hetzelfde punt uitkomen. Dit zou op een platte schijf onmogelijk zijn, want daar zouden we een vierde keer links moeten gaan, is de redenatie. Het is slim bedacht, maar hoe ga je dit uitproberen? Skiba lijkt de implicaties van dit punt van de global earthers niet goed te snappen en beantwoordt ze dus ook heel vreemd. Hij stelt dat het niets bewijst dat we een driehoek op een bal kunnen tekenen. Het bewijst echter wél iets als we in staat zouden zijn in drie rechte lijnen van 10.000 km op hetzelfde punt uit te komen op de aarde, en daarbij hoeken van 90 graden maken. 
Dit is ongeveer wat ik ook al met mijn voorbeeld van de vlucht van Sydney naar Santiago duidelijk wilde maken in een eerder artikel. Wanneer je dit vergelijkt met een vergelijkbare afstand, zoals Tokyo naar New York, kom je uit op een vlucht die bijna drie keer korter is. Hoe kan een flat earther dit uitleggen? Voor mij is dit absoluut bewijs dat de aarde sferisch is. U hoeft daarvoor niet naar Antarctica, maar u kunt een directe vlucht boeken en ervaren dat ze bijna even lang duren. Niks complottheorie. Klik maar eens op de afbeeldingen hiernaast om te vergelijken.
Foto
Voor wat betreft dit punt is de bewijslast dus moeilijk rond te krijgen, als we de specifieke casus die geschetst wordt zouden proberen na te bootsen. Welke drie punten op de globe kiezen we dan immers? En hoe zorgen we ervoor dat we kunnen garanderen dat de lijn recht blijft? Een betere manier is om te kijken naar de  soms flinke discrepanties tussen afstanden op de azimutale kaart en de gewone kaart. Dit zou in principe uitsluitsel moeten geven en is gewoon iets wat u zélf kunt checken.
6. Hoogte
Skiba vertelt in deze korte video hoe het relatief simpele experiment van Eratosthenes ook op een flat earth model verklaard kan worden. Hij laat in een bewegend 3D-model zien dat ook een ronddraaiende bal ervoor kan zorgen dat de schaduw van het ene object anders is dan de schaduw van het andere object. Hoewel het geen verklaring geeft van wat de precieze hoogte van de zon is, is het wel een manier om Eratosthenes' experiment op losse schroeven te zetten.
5. Sterren
Ook dit punt is makkelijk te weerleggen door de flat earthers. Het idee is dat de sterrenbeelden er in het zuidelijk halfrond hetzelfde uitzien als in het noordelijk halfrond. Die zouden volgens de debunker waarop Skiba reageert, ondersteboven moeten zijn in een platte aarde-model. Skiba laat heel simpel zien dat dat gewoon geen geldig argument is en dat de debunker zich duidelijk niet goed heeft verdiept in de platte aarde-theorieën.
4. Circumnavigatie
Skiba heeft ook hier weer een goed punt. Het feit dat Magellan aarde rond wist te varen door continu westelijk te blijven reizen, bewijst nog niet noodzakelijkerwijs dat de aarde bolvormig is. Als je referentiepunt het magnetische noorden is, moet je altijd zorgen dat je het noorden rechts van je houdt. Ook op een platte aarde met een azimutale kaart, kom je dan gewoon weer keurig op dezelfde plek uit. Een circumnavigatie van noord naar zuid en dan weer terug zou echter wél uitsluitsel moeten geven.
3. Horizon
In de eerste 10 minuten legt Skiba uit dat objecten die ver weg zijn, maar tóch dichterbij lijken te komen door een soort weerspiegeling die veroorzaakt wordt door bepaalde weersomstandigheden, weleens écht op die plek kunnen zijn en geen weerspiegeling. Hij laat met een ingezoomde lens wat eigen beelden zien die zijn positie onderbouwen. Halverwege de video onderbouwt hij dit punt beter.
Mayim
Vervolgens komt Skiba opeens iets op het spoor. Het woord shamayim (hemelen) is volgens hem een samengesteld woord. Het laatste deel zou mayim zijn, wat in het Hebreeuws wateren betekent. Hiermee geeft hij meteen blijk van zijn zeer beperkte kennis van het Hebreeuws. De concordantie geeft meestal al aan of er sprake is van een samengesteld woord, dus dat had al de eerste aanwijzing voor Skiba moeten zijn dat zijn argument geen hout snijdt. De tweevoudsvervoeging is bij mannelijke woorden altijd -ayim (tenzij het in een constructusverband staat), dus het is heel normaal dat zowel shameh (hemel) als may (water) dezelfde uitgang krijgen. Dat een woord dezelfde uitgang heeft, betekent niet dat ze er noodzakelijkerwijs iets mee te maken heeft. Dat een kaars op -aars eindigt, betekent niet automatisch dat de verbranding ervan plaatsvindt op basis van menselijk methaan. Dat soort conclusies zijn complete nonsens, op basis van linguïstische gelijkenissen. Dit is echter wel het niveau van wat Skiba hier doet. Zowel shamayim als mayim zijn tweevouden, en het heeft dan ook álles daarmee te maken, en niets met een verondersteld samengesteld woord.
Skyline
Kijk overigens eens goed naar de skyline van Chicago op 14 minuten. Ziet dit eruit als een skyline waar alle gebouwen er van onder tot boven op staan? Wees heel eerlijk. Niet echt, hè? Het lijkt erop alsof de onderkant mist. Vergelijk het bijvoorbeeld eens met deze afbeelding. De Willis Tower links is duidelijk herkenbaar, maar waar is de Chicago Board of Trade Building? Die zou er half rechtsvoor zichtbaar moeten zijn. En de bomen ervoor dan? Het is duidelijk dat de skyline gedeeltelijk is weggevallen. Een afstand van 59 mijl, volgens de gegevens van de door Skiba genoemde Nowicki, zou volgens deze tool 175 meter van de horizon moeten laten verdwijnen, uitgaande van de locatie die door Nowicki gegeven werd (Grand Mere State Park, dat op 179 meter hoogte ligt). Aangezien de Willis Tower 527 meter hoog is (442 zonder antenne meegerekend), blijft er dan nog 352 meter over. We hoeven dus helemaal geen ingewikkelde theorieën te bedenken over "looming" of andere soorten luchtspiegelingen. Ook al zou Nowicki die dag wérkelijk Chicago hebben gefotografeerd, dan nog is het perfect te verklaren volgens de natuurwetten en de kromming van de aarde.
Willis
Ook een andere shot van de Willis Tower is simpel te verklaren, met de gegevens van Skiba zelf. Hij geeft aan dat hij op 37 nautische mijlen afstand staat. De gemiddelde Amerikaanse man is 1.80m hoog, dus als ik die gegevens invoer in onze online tool voor het berekenen van de kromming, kom ik op een verborgen deel van bijna 320 meter. Het zichtbare deel is dus ongeveer 200 meter. Dan klopt ongeveer met wat we zien op de shot in de video. Dat het wat vergroot overkomt op Skiba, is natuurlijk ook goed te verklaren, zoals hij zelf al doet. Hij wijt dit aan het vergrootglaseffect; iets waar ik zelf geen problemen mee heb. Skiba geeft aan dat het effect per dag en per moment kan verschillen, afhankelijk van de weersomstandigheden. Ook daar zie ik geen problemen mee. Een vochtigere lucht zou bijvoorbeeld tot iets meer vergroting kunnen leiden. Het is allemaal niet zo moeilijk..
Foto
Arbitrair
Het is opvallend dat Skiba en Dubay inconsequent zijn met de data. Een object zou volgens hen niet "over de horizon" kunnen gaan. Wanneer we echter vaststellen dat het object wél over de horizon lijkt te zijn, dan komt dat schijnbaar door een vergrootglaseffect. Wat zijn de precieze condities voor dit effect? Heeft Skiba de meteorologische gegevens van die dag dan ook vastgelegd? ​Komt dit effect vaak voor? Of is het juist relatief zeldzaam? En waarom heeft men het effect niet op kleine schaal in een gecontroleerde omgeving met de juiste luchtvochtigheid nagebootst in plaats van met een vergrootglas aan het werk te gaan? Ook is het vergelijkingsmateriaal soms ver te zoeken. Een heuveltje waar auto's overheen rijden wordt vergeleken met de "kromming van de aarde". Die data zijn echter helemaal niet vergelijkbaar. De aarde heeft een omtrek van 40.000 km. De kromming ervan is dus wel even iets anders dan een heuveltje. 
Hoogte
In een serie afbeeldingen en filmpjes proberen Skiba en Dubay te demonstreren dat de horizon te allen tijde op dezelfde hoogte blijft, ook al wisselt het perspectief van de observant. Hun vergelijkingsmateriaal hierbij is echter een heuveltje en wat digitale animaties. Dit is echter verre van representatief. Het is logisch dat de horizon gefixeerd blijft op hetzelfde punt, want bij een bal van 40.000 km omtrek zal een stijging van 5 km weinig uitmaken. Het is dan alsof je een luis bent die van een kikvorsperspectief van 1 naar 5 millimeter wisselt op een bolvormig object van 40 meter omtrek. Dat is het formaat van een kleine flat. Die horizon is heel ver weg, en zal alleen maar verder weg lijken door de stijging. Dit heeft tot gevolg dat er visueel amper verandering optreedt, en er zal véél hoger opgestegen moeten worden voordat men effect merkt. Vliegtuigen vliegen vooral horizontaal. Met een raket naar de ruimte zal dit verschil sneller worden opgemerkt. Overigens ben je ook met weerballonnen die tot 25 km gaan, nog steeds niet in staat om de kromming van de aarde te zien. Het is dan alsof een luis 2.5 cm springt op een bal van 40 meter omtrek. Denkt u dat hij de kromming van die bal kan zien? Natuurlijk niet.. Al die filmpjes van weerballonnen die zogenaamde een platte of juist ronde aarde zouden moeten bewijzen, zijn enkel afhankelijk van het al dan wel of niet gebruik maken van een fisheye-lens, die overigens standaard op een GoPro-camera zit (een veelgebruikte camera op amateur-weerballons).
Zonsondergang
Halverwege de video legt een voice-over uit hoe objecten op grote afstand kleiner worden en op den duur als het ware "samensmelten" met de horizon, om vervolgens te verdwijnen. Hij spreekt zijn eigen logica hierbij echter tegen. Er wordt een plaatje getoond van een zon die steeds verder naar beneden zakt (1:26.27), zogezegd omdat hij "verder van ons vandaan gaat". Volgens zijn eigen redenatie zou die zon dan ook veel kleiner in diameter moeten worden; maar dat zien we op het plaatje niet gebeuren (en in de realiteit ook nooit, overigens). Als hij consequent zou zijn, zouden we moeten vaststellen dat de zon op het moment dat hij zakt, ook kleiner in diameter wordt, tot het als het ware niet veel meer dan een kleine stip is. 
Foto
Het Noorderlicht is een verschijnsel dat optreedt bij de polen, en wordt veroorzaakt doordat geladen deeltjes vanaf de zon ontsnappen en een interactie aangaan met onze atmosfeer. Ook al zo lastig te verklaren door flat earthers.
Kikvorsperspectief
Hoewel Skiba me echt wel een slimme vent lijkt, snap ik niet hoe hij dit kan missen. Ook snap ik niet waarom hij na anderhalf uur video opeens met het argument komt dat iemand die 2 mijl loopt, 32 inch (ruim 80cm) "in de grond zou moeten zakken", op basis van het getoonde kikvorsperspectief. Niemand kijkt ooit zo, met zijn oog praktisch op de grond! En als men dat experiment inderdaad zo zou doen, zullen de resultaten inderdaad bevestigen dat iemands onderkant als het ware "in de grond verdwijnt". Skiba haalt hier een normaal perspectief en een kikvorsperspectief door elkaar, iets wat me ook al in andere shots opviel. Het begint er bijna een beetje op te lijken dat hij dit bewust doet. Als iemand echter rechtop staat, is het perspectief natuurlijk heel anders dan als hij plat op de grond ligt! Dan zie je veel meer. Kijk hieronder maar eens. Vanuit een staand perspectief wordt de data heel anders. Dat kunt u zelf uitrekenen met deze tool. Dan blijkt dat iemand die 3 mijl ver weg is, gewoon nog bijna 100 procent in beeld is.
Foto
Kikvorsperspectief
Foto
Staand perspectief
Zonsopgang
Later in de video komt Skiba nog even terug op het fenomeen "zonsondergang" en "zonsopgang". Hij laat zien dat een object door het vergrootglaseffect wél verder weg kan gaan, maar toch even groot kan blijven. Hij doet dit met een soort folie dat objecten kan vergroten. Waarom niet in een ruimte met waterdamp erin? In de wetenschap moeten experimenten altijd herhaald kunnen worden, op dezelfde manier. Als ik wil aantonen dat een ei kan bakken op de motorkap, dan ga ik dat experiment toch niet op mijn platte dak herhalen? Ook in zijn argumentatie is hij weer arbitrair. Objecten kunnen volgens hem nooit "over de horizon" gaan en worden in zijn eigen woorden "altijd kleiner" naarmate ze verder weg gaan van de observant, maar voor de zon geldt dat blijkbaar (bijna) nooit. Hij laat welgeteld één filmpje zien waarbij de zon wél kleiner wordt als hij ondergaat, maar vertelt niets over de context. Waar kijken we naar? Wat is de herkomst van dit filmpje? Wat waren de weersomstandigheden die dag? Hij heeft zijn mond vol over nepafbeelingen en filmpjes van de NASA, maar één filmpje van een totale vreemde dat hij opduikelt op het internet moet zijn punt schijnbaar bewijzen? Ik heb dit verschijnsel nog nooit in het echt gezien. Echt nooit. Vindt u het heel erg dat ik op mijn beurt daarom ook twijfel aan deze video? En, wees gerust.. Die zogenaamde fake afbeeldingen van de NASA komen we nog op in het laatste deel van deze serie. Ik kan niet wachten ;-)
Wolkendek
In een volgend experiment wil Skiba aantonen dat wolken nooit van onderaf belicht kunnen worden door een zon die heel hoog boven de atmosfeer is. Hij laat een LED-lampje van bovenaf schijnen op een wit ondoorzichtig stukje plastic, en stelt vast dat dit stukje plastic inderdaad niet belicht wordt door de reflectie vanaf de aarde. Hij introduceert dit alles met de stropopredenering dat volgens de global earthers de wolken van onderaf belicht worden door de reflectie vanaf de aarde. Ik heb dit eerlijk gezegd nog nooit gehoord. Wolken zijn kleine druppels water, en zijn dus gedeeltelijk doorzichtig. Dat is echter niet wat Skiba nabootst. Hij bootst de wolken na met een ondoorzichtig stukje wit plastic. Dat is niet echt eerlijk, wel? Het wolkendek laat wel degelijk fel zonlicht door, wat het effect kan geven dat ze oranje oplichten vanaf de onderkant. het was een eerlijker experiment geweest als hij dit met dikke waterdamp en een felle UV-lamp had geprobeerd na te bootsen. We moeten in de wetenschap altijd zo nauwkeurig mogelijk de werkelijkheid proberen na te bootsen. Verder is het bijzonder te noemen dat hij het effect dat hijzélf creëert met zijn LED-lamp, als de oorzaak van een verlichte onderzijde van het wolkendek ziet. Het licht in de video komt op den duur door reflectie op een punt dat het zó laag is, dat het het plastic aan de onderzijde verlicht. Met een spierwitte tafel kun je dat wel verwachten ja. Was het ook zo gebeurd als hij er een grasmat onder had gelegd? Dán was het representatiever geweest, nietwaar?
Denali
Skiba meent dat ook de drie bergtoppen in de Denali Range in Alaska, wijzen op een platte aarde. De bergen verhouden zich precies tot hetzelfde percentage van elkaar, terwijl de middelste berg 11 kilometer naar voren ligt. Klik op deze afbeelding om alledrie de bergen tegelijk te zien in één foto. Skiba stelt dat dit enkel te verklaren is bij een platte aarde, want als we de kromming mee zouden rekenen, zou de middelste berg (Mt. Hunter) op slechts 53,5% van de rechterberg (Mt. Denali) komen. Nu is hij 70%. Skiba maakt echter een rekenfout. Hij is bij het uitrekenen uitgegaan van een afstand van 100 mijl (160 km) tot alledrie de toppen, terwijl Mount Hunter 11 km naar voren ligt ten opzichte van de foto. Dat kun je hier zien en narekenen, voor de liefhebbers. Die 11 km zou zorgen voor een correctie op de achterste twee bergen, maar lang niet zo groot als Skiba voorstelt. Mount Denali is 6190m, en wordt volgens onze vaste rekentool voor de kromming gecorrigeerd met 1649m naar 4541m. Mount Hunter is 4442m en wordt volgens onze tool met 1408m gecorrigeerd naar 3034m. Wanneer we 3034 delen door 4541 en maal 100 doen om het percentage te berekenen, komen we uit op grofweg 67%. Dat is nog steeds kleiner dan 70% en vraagt inderdaad om meer duiding, maar blijft ver bij de 53,5% vandaan die Skiba voorstelt. Ik zou op willen merken dat de "horizon" die Skiba tekent, geen goede referentie is. Het gaat hierbij om de boomgrens, en het is doordat de bergen het zicht blokkeren niet te zien of de foto waterpas is. De foto kan dus optisch waterpas lijken, maar in de praktijk een 3% afwijking hebben.
Vliegreis
Aan het einde van de video laat Skiba zijn eigen experiment zien dat hij deed in een vlucht van de VS naar Amsterdam. Hij stelt vast dat het vliegtuig na het opstijgen in een rechte lijn vloog, volgens zijn meetapparatuur. Hij had een waterpas mee en twee mobiele kompassen. Skiba zegt dat de waterpas ervoor is om te checken of de piloot niet om de 10 minuten naar beneden bijstuurt. Dit is volgens hem de gehele reis niet gebeurd, waaruit hij de conclusie trekt dat de aarde dus plat is. Als je echter goed kijkt, zie je dat de waterpas continu iets van het midden afwijkt; hij staat telkens nét rechts van het midden. Dit zou in kunnen houden dat het vliegtuig continu aan het corrigeren is. Dat is geheel in lijn met wat we al hadden ontdekt. Skiba gebruikt de kompassen om te checken of er afgeweken wordt van de veronderstelde rechte lijn. Hij komt tot de conclusie dat ze inderdaad in een rechte lijn zijn gevlogen, en dat dit niet gebeurd zou kunnen zijn bij een bolvormige aarde. Hij trapt hierbij echter in zijn eigen val; wie naar het oosten vliegt, hoeft enkel het noorden maar links van zich te houden. Dat waren zijn eigen woorden nota bene! Dat de aangegeven vliegroute afbuigt, kan te maken hebben met het corioliseffect. Vliegtuigen in het noordelijk halfrond hebben de neiging om inderdaad wat naar rechts af te buigen. Ondertussen zal het kompas gewoon het geografische noorden blijven meten. 
Ringlasergyrokompas
Dan heeft Skiba het nog over een hoogtemeter en een gyroscoop. ​Zoals we al eerder besproken hebben, wordt in vliegtuigen wel degelijk met gyroscopen gewerkt. Met gyroscopische kompassen, om precies te zijn. De nieuwste vliegkompassen zijn optische gyroscopen, die technisch zelfs niet eens meer gyroscoop genoemd mogen worden; de zogenaamde ringlasergyrokompas. Daar zitten geen bewegende delen meer in. Ook de data van de hoogtemeter wijzen niet op een specifieke voorkeur voor een ronde of platte aarde. De hoogte kan gemeten worden met een barometrische hoogtemeter, maar ook met een radar of zelfs GPS. Het is hiervoor afhankelijk van data die het om zich heen verzamelt. Een radar meet bijvoorbeeld de afstand tussen de objecten onder zich, en een barometrische hoogtemeter doet dat aan de hand van luchtdruk. Het maakt hiervoor niets uit of de aarde rond of plat is. In geval van een ronde aarde zullen er continu kleine correcties zijn; iets wat we al eerder ontdekten bij het corioliseffect. Het is ook nu weer allemaal niet zo heel erg moeilijk.. 
Foto
Conclusie
We hebben de langste video's inmiddels besproken, en hoewel Skiba af en toe zeker goede tegenargumenten geeft, is hij niet overtuigend genoeg. Er zitten regelmatig denk- en rekenfouten in zijn argumentatie, en ook zijn experimenten zijn vaak geen goede representaties van de werkelijkheid. Volgende week wil ik graag afsluiten met het laatste deel van deze serie, waarbij we stil zullen staan bij zijn tegenargumenten als het gaat om 1. het fenomeen van maansverduisteringen en 2. de veronderstelde fake filmpjes en afbeeldingen van de aarde en andere hemellichamen. Ik zie er erg naar uit om dit laatste met u te bespreken. Daarna ben ik er echter ook wel klaar mee denk ik. We hebben de beste argumenten nu van stal gehaald, en tot nu toe zijn we nog weinig overtuigends tegengekomen. Het voegt dus weinig meer toe om daar ellenlang over door te schrijven. Het was niet mijn intentie om iemand ook maar te overtuigen, maar meer om een soort database aan te leggen die gebruikt kan worden om dit soort discussies te pareren. Bovendien is het een exercitie voor u en voor mij om alle informatie die tot ons komt, te toetsen aan de realiteit. Mensen roepen soms maar wat cijfers, maar kloppen die getallen wel? Veel mensen vinden het te lastig om het rekenwerk zelf na te doen, en geloven mannen als Skiba dan maar op hun woord. Ook in hoe men met de Bijbel omgaat, zien we soms hetzelfde. Laten we ervoor waken dat we geestelijk lui worden. Toets alles! :) God bless!
3 Reacties

Een antwoord op Rob Skiba (Deel II)

4/30/2022

5 Reacties

 
In een artikel dat we eerder deze week plaatsen, bespraken we de redenaties van wijlen platte aarde-believer Rob Skiba. We ontdekten dat hij een vaardige orator is, maar ook zijn betogen tekortkomingen hebben. Er is echter een item dat ik in dat eerste deel bewust heb overgeslagen. Ik wil er namelijk een heel artikel aan wijden. Volgens hem zijn er wel 67 Bijbelteksten waaruit blijkt dat de aarde stilstaat ten opzichte van de zon. Is dat wel écht zo?
Foto
Antarctica is volgens de meeste flat earthers de rand van de wereld, als een soort muur eromheen.
Introductie
In een ander artikel hebben we al eens de 10 "beste" prooftexts van flat earth believers bestudeerd in hun originele context, en kwamen er toen achter dat er bij de believers een voorkeur is voor een extreem letterlijke lezing van de Bijbel. Een voorkeur die in zou moeten houden dat ze die letterlijkheid ook op andere delen van dezelfde context zouden moeten toepassen. De Bijbel is immers geen natuurkundeboek. Het is een serie van opgeschreven verhalen, liederen, poëzie, gebeurtenissen, voorspellingen en brieven. Ik hoop dat u begrijpt wat ik bedoel. Het is geen boek waarin u formules vindt om de natuurwetten uit te rekenen. Wat bedoeld wordt met een woord of frase, hangt af van de context van zo'n vers. Jezus is bijvoorbeeld geen écht Lam of een échte letterlijke Leeuw (Op. 5:5-6), en wij zullen geen létterlijke zuil worden in de tempel (Op. 3:12). Nee, dit is een profetische context, waarin met woordbeelden een idee wordt overgebracht. De Bijbel doet dit regelmatig, maar niet exclusief. Dit maakt de Bijbel niet minder waar; we moeten alleen uit zien te vogelen waar die symbolen precies naar verwijzen. Ook lezen we in de Bijbel over andere stijlfiguren, zoals antropomorfismen. Bomen die klappen, sterren die juichen. Dat soort dingen. Dingen die mensen doen, die worden toegeschreven aan dingen. Als je zulke teksten leest, moet je wel weten dat je poëzie aan het lezen bent, en geen natuurkundeboek. Dat maakt de tekst niet minder waar! Het is alleen een creatieve manier om te laten zien hoe de schepping in antropomorfische zin eer betoont aan haar Schepper. Houd dit goed in gedachten als we de volgende Bijbelteksten te lijf gaan.
"En het gebeurde, toen de zon bijna onderging..." (Genesis 15:12a, HSV)
Perspectief
De eerste tekst die Skiba noemt, is geen poëtische context. Het feit dat de zon onder lijkt te gaan en dus lijkt te bewegen voor de kijker, is nog geen bewijs dat we een heliocentrisch model af moeten schrijven. Als we in een auto zitten, hebben we het misschien over gebouwen die we "voorbij zien komen". We bedoelen dan niet dat de gebouwen voetjes hebben, maar meer dat we vanuit ons bewegende perspectief gebouwen als het ware "voorbij zien gaan". Het is dus een kwestie van perspectief. De zon lijkt voor ons aardbewoners te bewegen, omdat wij vast op de aarde staan. En bovendien, nu we het toch over perspectief hebben; hoe kan een flat earther überhaupt verklaren dat de zon opstijgt en ondergaat? Ik dacht dat de zon volgens hen een gelokaliseerd licht was en de horizon nooit omlaag ging omdat de aarde zogenaamd geen kromming heeft? Oei.. Hersenbrekertje.
Foto
"Zon, sta stil in Gibeon, en maan, in het dal van Ajalon!" (Jozua 10:12,b, HSV)
Stilstaan
We slaan even een heel aantal teksten over, omdat die allen over hetzelfde gaan; over hoe de zon opgaat en weer ondergaat. Ik zou die teksten op dezelfde manier bespreken, en om niet repetitief over te komen ga ik er dus wat vlotter doorheen. Ook hier moet echter weer opgemerkt worden dat het hoofdzakelijk een kwestie van perspectief is. Het is Jozua die hier spreekt, en geen sterrenkundige is. Vanuit zijn perspectief lijkt de zon te bewegen, net als de maan. Zijn opdracht is dus eigenlijk best heel logisch. Ook de meest diehard round earther zal best weleens zeggen dat hij van de zonsondergang aan het genieten is. Hij doet op dat moment geen natuurkundige uitspraak, maar een esthetische. Vanuit zijn perspectief is de zon naar onder aan het bewegen, en dat is een prachtig schouwspel om te zien. 
"Beef voor Zijn aangezicht, heel de aarde. Ja, vast staat de wereld, zij zal niet wankelen." ​(1 Kronieken 16:30, HSV)
Dronken
Deze tekst wordt graag aangehaald door flat earthers om zogenaamd aan te tonen dat de aarde stilstaat. Wanneer je de context echter in ogenschouw neemt, ziet u dat we midden in een lied van David zitten. Er is hier dus sprake van een poëtische context. Als we deze tekst ultra-letterlijk nemen; zullen we moeten concluderen dat de Bijbel zichzelf eigenlijk tégenspreekt! Jesaja 24:20 heeft het er immers over dat de aarde in de toekomst wél zal wankelen! Hij zal waggelen als een dronkaard, zo vertelt de profeet Jesaja. In 2 Samuël 22:8 spreekt David zichzélf zelfs tegen, als we een létterlijke interpretatie willen forceren; want daar staat dat de aarde daverde en beefde op dat moment. Ziet u dat zo'n manier van omgaan met de Bijbel geen recht doet aan Gods woord? Dit is het probleem met flat earth theologie; zij forceren een buitenbijbels idee óp de tekst (eisegese), in plaats van dat zij die natuurlijk vanuit de tekst laten vloeien (exegese). Wat David wil overbrengen in dit lied, is simpelweg hoe machtig en vaardig God is. Zijn werk zal niet wankelen; Hij heeft het stevig gemaakt. 
"Hij hangt de aarde op aan het niets." ​(Job 26:7b, HSV)
Niets
Deze tekst bewijst eigenlijk niets. Het zou evengoed een argument voor een aarde kunnen zijn die rondom de zon draait als door een onzichtbaar touw verbonden. En de aarde hangt toch sowieso nergens aan vast volgens de flat earthers? Die stond toch op pilaren? Nee, u moet begrijpen dat ook Job om een reden tot de poëtische Bijbelboeken wordt gerekend. Het staat bol van dit soort stijlfiguren die iets vertellen over Gods macht. Over hoe Hij de aarde zo prachtig heeft geschapen.
Foto
Pak een goeie telescoop en aanschouw zélf de werking van zwaartekracht op Saturnus.
"Hun richtlijn gaat uit over heel de aarde, hun boodschap tot aan het einde van de wereld. Hij heeft daar een tent opgezet voor de zon." (Psalm 19:5, HSV)
Tent
In deze tekst wordt gerefereerd aan de hemelen (shamayim) en het firmament (raqia) uit vers 1. Hun richtlijn gaat uit over heel de aarde. Daar is een "tent" opgezet voor de zon, volgens de Psalmist. "Zie je wel?" zal de christelijke flat earther zeggen."Dat bewijst dat de hemel een koepel is die als een tent over de aarde én de zon heen staat." Niet noodzakelijkerwijs op de manier zoals de flat earther in gedachten heeft. De vraag is immers: "Hoe groot is die tent?" Voor een global earth believer kan die tent weleens bijna oneindig veel groter zijn. De tekst bewijst dus niets. Bovendien; ook dit is weer een poëtische passage. Vertellen de hemelen bijvoorbeeld létterlijk Gods eer in vers 1? Hebben ze een mond dan? Natuurlijk niet. Hier wordt vooral een esthetische uitspraak gedaan. De hemelen worden vergeleken met een bruidegom die uit zijn slaapkamer komt. Het gaat hier over de pracht van Gods schepping. Ook vers 7 bewijst eigenlijk het tegendeel; er wordt gesproken over de opgang van de zon. Ik dacht dat de zon in een cirkel over de aarde heen bewoog in Skiba's model? Hoe kan die dan óp komen? Dat bewijst dan toch juist het punt van de global earthers? Hij zou dan toch kleiner en/of doffer moeten worden als 'ie verder weggaat en groter als 'ie dichterbij komt of juist feller? De logica van flat earthers is vaak ver te zoeken.
"Beproef alle dingen, behoud het goede." (1 Thessalonicenzen 5:21, HSV)
Slot
In een volgend artikel zullen we de draad weer oppakken met de top 10 van Skiba. Ik hoop dat u begint in te zien dat ondanks dat Skiba de boel mooi presenteert, het maar een flinterdun laagje van "bewijs" is, dat de test helaas niet kan doorstaan. Dan heb ik het over zowel Bijbels als werelds "bewijs". Ik blijf het herhalen, en dat is dan ook de belangrijkste reden dat ik dit artikel schrijf; de manier waarop u uw Bijbel leest zal bepalen hoe vatbaar u bent voor dwaalleringen. Leest u verzen los, uit hun context? Dan kan ik u op een briefje meegeven dat u voor de bijl zult gaan. Leest u het boek voor boek, hoofdstuk voor hoofdstuk, vers voor vers? Dan zult u minder snel voor de listige theologische dwalingen vallen, dat geloof ik zeker. Deze artikelserie is dan ook niet bedoeld om mensen belachelijk te maken. Nee, het is bedoeld om te laten zien hoe we wél moeten omgaan met de Bijbel en met hoe informatie tot ons komt. Onderwerp het aan een test! Onderzoek het! Dan zal de waarheid u écht vrijmaken :) God bless!
"En meteen stuurden de broeders Paulus en Silas 's nachts weg naar Berea. Die gingen, toen zij daar gekomen waren, naar de synagoge van de Joden. En dezen waren edeler van gezindheid dan die in Thessalonica, want zij ontvingen het Woord met grote bereidwilligheid en onderzochten dagelijks de Schriften om te zien of die dingen zo waren." (Handelingen 17:10-11, HSV)
5 Reacties

Een antwoord op Rob Skiba (Deel I)

4/26/2022

11 Reacties

 
Foto
In een recent artikel heb ik een poging gedaan om de platte aarde-theorie te ontkrachten. Daarin ben ik echter niet grondig genoeg te werk gegaan. Hoewel ik nog steeds achter bijna alles sta wat ik geschreven heb, verdient deze discussie een beter antwoord dan ik in dat artikel heb gedaan. Door velen is mij verteld dat Rob Skiba toch echt dé man is die hier vanuit christelijk oogpunt het meest in thuis is. Helaas is de beste man eind vorig jaar overleden. Hoewel hij theologisch niet altijd in mijn straatje zat, waardeer ik zijn enorme toewijding en grondigheid op diverse onderwerpen, zo ook het onderwerp van een eventuele platte aarde. In tegenstelling tot veel anderen, heeft hij veel van zijn informatie goed gedocumenteerd met bronnen en beeldmateriaal. Toch zijn daar nog wel gaten in te schieten. En dat zullen we in dit artikel dan ook doen. Van achter naar voor. Om het spannend te houden ;-)
10. Planeten
Skiba geeft een weerwoord op een zogenaamde "debunker", die tien "argumenten" aanhaalt om het idee van een platte aarde te weerleggen. Ik moet Skiba daarbij meteen al gelijk geven; het feit dat de planeten rond zijn, is niet automatisch bewijs dat de aarde dit ook is. Het is logisch, maar het is niet per sé waar. Ik hoop dat u begrijpt wat ik bedoel. Het is niet dat ik geloof dat de aarde plat is, maar de planetenvergelijking is geen valide argument in deze discussie.
9. Tijdzones
Voorts vertelt de debunker dat de tijdzones een "bewijs" zijn dat de aarde rond is. Skiba reageert daarop met te zeggen dat deze debunker zich duidelijk niet goed ingelezen heeft in de argumenten van de platte aarde-aanhangers. Veel platte aarde-aanhangers geloven immers überhaupt niet in externe hemellichamen, maar menen dat zij zich allen bínnen de koepel bevinden. Skiba laat hiernaast dan ook zien dat de tijdzones ook prima in een platte aarde-model kunnen werken.
8. Corioliseffect
Tot nu toe wijst er dus nog niets op een voorkeur voor een platte of ronde aarde. Het volgende onderwerp is een vrij technisch verhaal, maar op Wikipedia wordt het met een makkelijk voorbeeld als volgt uitgelegd: "​Wie zich dicht bij de noordpool bevindt, beschrijft in 24 uur maar een klein cirkeltje, wie zich op de evenaar bevindt legt in een etmaal 40.000 km af. Wie van een pool naar de evenaar gaat, beweegt dus steeds sneller, en die versnelling kost kracht. Die kracht heet de corioliskracht."
Gootstenen
Skiba neemt echt de tijd om dit argument te lijf te gaan. Hij geeft aan dat de vooronderstellingen van de debunker zó in de weg zitten, dat die geen alternatief voor het corioliseffect kan verzinnen. Skiba probeert daarom een alternatief te vinden voor een niet-bewegende aarde, waarbij dit effect tevens kan plaatsvinden. Het corioliseffect heeft schijnbaar invloed op hoe bijvoorbeeld wc's en gootstenen doorspoelen, kogels over langere afstand afgevuurd worden, en orkanen zich vormen. Skiba laat zien dat de hoek waaronder dezélfde gootsteen het water weg laat spoelen, hierbij in elk geval een hoofdrol speelt. Het veronderstelde corioliseffect is daarbij niet van invloed, zo lijkt het. Dat is natuurlijk wel wat kort door de bocht. Hoe zit het bijvoorbeeld met gootstenen waarvan de kranen precies in het midden staan? Zijn daar dergelijke tests mee gedaan in het noordelijk en zuidelijk halfrond? Zeker; en hoewel de resultaten aanvankelijk willekeurig leken te zijn, gaf een test waarbij alle andere variabelen uitgesloten werden, uitsluitsel. Zie ook de video hieronder.
Kogels
Vervolgens laat Skiba een filmpje zien van een lange afstandsschutter die uitlegt waarom de schietrichting van invloed is. Hij merkt daarbij terecht op dat het gek is dat de makers van dit filmpje het noorden en het zuiden niet meerekenen in het corioliseffect. Dit is dan waarschijnlijk ook een foutje in het filmpje dat Skiba geselecteerd heeft, aangezien Wikipedia aangeeft dat een noordwaarts schot van 910 meter een afwijking geeft van 71 millimeter naar rechts.
Vliegtuigen
Skiba vraagt zich hierna hardop af waarom dit effect niet van invloed is op frisbees, voetballen, helikopters, vliegtuigen of raketten. Dit valt me eerlijk gezegd een beetje tegen van Skiba, want wie zegt dat het voor deze objecten niet zou gelden? Het is wel degelijk van toepassing op vliegtuigen, net als raketten. De afstand die een voetbal aflegt is echter marginaal vergeleken met de honderden meters die een kogel van een sluipschuttersgeweer aflegt, en bovendien flink onderhevig aan allerlei andere invloeden (zoals een naar binnen- of buitendraaiend effect, afhankelijk van hoe de wreef  geplaatst wordt - of de invloed van de wind). Een frisbee daarentegen legt nog veel kortere afstanden af en is nóg afhankelijker van de wind.
Raketten
In een gesprek tussen Skiba en een marinier, wordt gesproken over hoe raketten via een radarsysteem over een lange afstand worden gelanceerd, en hun doelen altijd precies weten te raken. Eerst vertelt de marinier hoe zij gebruik maken van "een radar die gefixeerd blijft op het object dat zij traceren". "Zo blijven ze op koers", voegt hij daarna toe. Hierbij worden twee zaken geadresseerd: allereerst zou dit het corioliseffect nullificeren, aangezien de insinuatie is dat de raket het doel met enkele meters zou moeten missen. Dat is echter vrij gemakkelijk te debunken: er bestaan immers geleide raketten, die nog bij te sturen zijn nadat ze zijn gelanceerd. Dat kan onder andere met behulp van een radar. De marinier gaf het zelf al aan; het is "een radar die gefixeerd blijft op het object dat zij traceren." Hij beantwoordt dus eigenlijk onze vraag al. Ten tweede wordt de kromming van de aarde ter discussie gesteld. We zullen hier later uitgebreid bij stilstaan, maar laten we zijn eigen data gebruiken en kijken of het onmogelijk is.

Radars
De toren waar de radar op stond, heeft een hoogte van 120 voet, en het doel dat hij bekeek was 45 zeemijlen van hem vandaan. Via deze online tool kun je berekenen wat de kromming van de aarde voor invloed heeft, en hoeveel oppervlakte verborgen zou zijn onder de horizon. Voor deze data zou dat neerkomen op een verborgen deel van bijna 300 meter. Dat lijkt veel, en ook al beweert hij dat vijandelijke vliegtuigen vaak laag vliegen, is het niet onmogelijk. De wetgeving in Nederland is dat de minimale vlieghoogte boven de Waddenzee 450 meter is en 365 meter in het luchtverkeersdienstverleningsgebied. In andere gebieden is het absolute minimum 300 meter. Check hier maar eens. Het is dus niet zo dat een vliegtuig niet lager kán vliegen, maar dit heeft meer te maken met de juridische kaders die gelden boven land en boven zee. Het feit dat deze marinier deze laagvliegende vliegtuigen kon zien, is op zich dus goed te verklaren; ze vlogen laag, maar niet zó laag dat ze onzichtbaar waren voor de radar. En misschien heeft deze marinier ook wel heel veel vliegtuigen niet gezien, maar hij kan natuurlijk niets vertellen over iets wat hij niet ziet. Zo moeilijk is het dus allemaal niet..
Tanks
Een andere gast die te horen is in de video, bedient tanks en schiet doelen op maximaal 4 kilometer. Voor wat betreft het corioliseffect; bedenk nog even wat de afwijking was die we noemden in de alinea "kogels"; iets meer dan 7 centimeter op een afstand van bijna 1 kilometer. Wanneer we dit zouden extrapoleren naar 4 kilometer, komen we op 28 centimeter. Laten we omhoog afronden en het op 30 cm houden. Waar schiet je op met tanks? Meestal niet op kleine doelen zoals personen. Veelal gaat het hierbij om gebouwen of voertuigen. Hoewel 30 centimeter een flinke marge lijkt, is het verwaarloosbaar als je kijkt naar hoe groot de doelen zijn. Mik je op het midden van een deur, dan zal de granaat meer aan de kant van de deurpost inslaan. Mik je op het midden van een voorruit, dan zal de granaat meer aan de bestuurderskant inslaan of juist meer naar de kant van de passagier. Het effect is dus triviaal met zulke grote doelen. Om nu te zeggen dat het corioliseffect daarom niet bestaat, is dan ook grote kul. Ook de kromming van de aarde valt heel erg mee op slechts 4 kilometer. De bekendste Amerikaanse tank (De M1 Abrams) is 2.43 meter hoog, en dat geeft volgens onze tool een zicht van ruim 5.5 kilometer.
Gyroscopen
De militair praat ook over vliegtuigen (terwijl zijn expertise tanks is - even voor de goede orde) en vindt het vreemd dat vliegtuigen goed in staat zijn om doelen te raken of te landen terwijl de aarde beweegt. Hij haalt de gyroscoop aan die tegenwoordig alles automatisch corrigeert, maar verbaast zich over hoe dat bijvoorbeeld in de Tweede Wereldoorlog ging. Ik denk eerlijk gezegd dat deze man zich te weinig verdiept heeft in de geschiedenis van de gyroscoop. Hoewel de eerste gyroscoop al in 1817 gemaakt werd door Von Bohnenberger, werden de eerste maritieme gyrokompassen succesvol ingezet tussen 1905 en 1908. Gedurende de Tweede Wereldoorlog werden de gyroscopen ook ingezet bij luchtafweergeschutten en vliegtuigen. En bovendien geldt ook hier weer; de marge is relatief klein voor een vliegtuig dat wil landen. Voor elke kilometer is het corioliseffect iets meer dan 7 centimeter, als we onze eerdere bevindingen weer boven water halen. Met een wel héél ruime aanvliegroute van 10 kilometer hebben we het dus over 70 centimeter. Dat is makkelijk te corrigeren in de tussentijd, vooral als je bedenkt dat de piloten de landingsprocedure gewoon handmatig doen. Bovendien zijn de landingsbanen breed genoeg om die marge op te kunnen vangen.
Jetstream
Skiba meent dat het corioliseffect in feite non-existent is, omdat de aarde bewegingsloos is. Dat is echter een misvatting. Het corioliseffect bestaat wel degelijk en in tegenstelling tot wat Skiba beweert, wordt dit wel degelijk ingecalculeerd bij vliegreizen. Dat is een vrij technisch verhaal, maar voor wie er interesse in heeft, kan dat hier lezen. In een reis van Oregon naar Maine zou de zgn. jetstream (luchtstroom) die veroorzaakt wordt door het corioliseffect echter voor een flinke discrepantie zorgen naar Skiba's idee. Die luchtstroom kan volgens Wikipedia wel snelheden geven tot 180 km/u. ik kon geen directe vluchten vinden van Portland, Oregon naar Portland, Maine, maar wel een directe vlucht van Portland, Oregon naar Boston, wat iets zuidwestelijker ligt. De heenweg duurt daar ruim 5,5 uur en de terugweg bijna 6,5 uur. Er is grofweg een uur verschil. Hoe kan dat? Simpel. De jetstream gaat van het westen naar het oosten, wat in elk geval de langere reistijd verklaart. Skiba meent dat die reistijd exorbitant veel langer zou moeten zijn als het corioliseffect écht zou bestaan. Dat valt echter nog maar te bezien.

Hypothese
Een personenvliegtuig kan afremmen als zij te snel dreigt te vliegen; er zijn restricties voor hoe hard een vliegtuig mag vliegen. Wanneer de jetstream van Portland naar Boston op volle toeren zou draaien, zouden de piloten dus maatregelen moeten nemen. Een passagiersvliegtuig mag immers niet de snelheid van het geluid overschrijden; die knallen zijn oorverdovend. Een Airbus A380 kan 1041 km/u vliegen, maar aangezien de snelheid van het geluid rond de 1200 km/u ligt, zullen ze ver bij de laatste snelheid vandaan blijven als ze meewind hebben. Hetzelfde vliegtuig kan in tegenovergestelde richting dus nog maar 861 km/u behalen (1041-180km/u). Ik weet niet met welk vliegtuig ze daar meestal vliegen, maar we maken even een hypothetisch model, waarbij we alle variabelen verder gelijk houden, en denken ons in dat er een Embraer 175 met een snelheid van bijna 800 km/u van Portland, Oregon naar Boston vliegt in 5,5 uur. Met die snelheid kan dit vliegtuig een afstand afleggen van ruim 4300 km. Bij het opstijgen en landen verliest het natuurlijk wat tijd, dus laten we het afronden op 4000 km, wat ongeveer overeenkomt met de afstand die onze online tool aangeeft. Als we hetzelfde vliegtuig terug pakken, kan deze met tegenwind nog maar 620 km/u vliegen (800-180 km/u), waardoor het in 6.5 uur op iets meer dan 4000 km uitkomt. Met landen en opstijgen moet daar natuurlijk nog wat van de maximale afstand die het vliegtuig af kan leggen, af, maar u ziet wel dat we eng dicht in de buurt komen, en ver uit de buurt van de schattingen die Rob Skiba doet. Bedenk wel dat de jetstream niet overal in het noordelijk halfrond aanwezig is, maar dat een piloot die ook zou kunnen ontwijken als hij daar teveel last van heeft. Ook als het vliegtuig vanuit Oregon dus harder zou kunnen vliegen dan de toestelsnelheid door de meewind, is de relatief snelle terugreis dus nog steeds prima te verklaren.
Experiment
Verderop in de video wordt een "experiment" genoemd waarbij een kanon een kogel recht de lucht in schoot, en de kogel relatief dichtbij het kanon belandt. Data van het precieze experiment worden nauwelijks genoemd, dus het is onmogelijk dit te verifiëren of falsifiëren (iets wat het de facto als onwetenschappelijk maakt). Wat zegt dit dan precies? De kogel bleef 14 seconden lang stijgen, en belandde daarna op 2 voet (60cm) afstand van het kanon vandaan. Volgens Skiba's berekeningen had die kogel toch wel op 5 mijl (8 km) van het kanon moeten neervallen. Dit is onmogelijk te zeggen als we geen inzicht krijgen in de rest van de data. Hoe hoog kwam die kogel dan precies? Wat was de precieze breedtegraad waar het experiment plaatsvond? Wat waren de meteorologische omstandigheden?
Foto
Ether
De kijker wordt vervolgens getrakteerd op een serie besprekingen van wetenschappelijke experimenten waaruit zou moeten blijken dat de aarde stilstaat en dat sommige tot dan toe onverklaarbare verschijnselen te danken waren aan het bestaan van een zogenaamde ether. Hoewel we dit woord spreekwoordelijk gebruiken bij bijvoorbeeld zenders van radiostations, is het bestaan ervan nooit overtuigend aangetoond. Skiba neemt de kijker mee in een vrij premature serie wetenschappelijke experimenten, die in de decennia erna veel uitgebreider bestudeerd zouden worden. Hoewel er belangrijke inzichten uit gehaald werden, waren deze experimenten simpelweg niet compleet. Er was nog geen rekening gehouden met bepaalde datapunten, en toekomstige experimenten of inzichten zouden later een verklaring geven voor de soms vreemde bevindingen. Zo leek het er in het experiment van Michelson-Morley uit 1887 (!) op dat de aarde nog stilstond, maar bedenk ook dat in die periode de Middeleeuwse temperamentenleer nog steeds in zwang was. De wetenschap stond toen nog in de kinderschoenen, als je het vergelijkt met wat we inmiddels allemaal weten. Inmiddels is er een veel betere verklaring gevonden voor de bevindingen van Sagnac, Michelson en Morley. Met de komst van Einsteins relativiteitstheorie was de noodzaak voor het bestaan van een ether verleden tijd, en dat is nog steeds zo. Alles is gewoon wetenschappelijk te verklaren.
Dubay
Een andere naam die vaak door Skiba, maar ook door flat earthers genoemd wordt, is Eric Dubay. We zien aan het einde van de video een aantal claims van Dubay. Hij zou net als Skiba bijna een soort "autoriteitsstatus" genieten als het gaat om het idee van een platte aarde. Zijn boek "200 bewijzen waarom de aarde geen draaiende bal is" wordt door veel flat earthers gezien als zijn Magnus Opus, maar waarschijnlijk zijn ze daarbij niet helemaal op de hoogte van wat zijn mening over Adolf Hitler precies is. Vraagje; is iemand die Adolf Hitler zó ophemelt op grond van zijn eigen "onderzoek", wel een betrouwbare onderzoeker? Ik heb helaas al amper de tijd om 10 bewijzen door te namen, laat staan 200. Gelukkig heeft iemand anders dat al voor ons gedaan. Die uitgebreide weerlegging kunt u hier lezen, als u oprecht geïnteresseerd bent.
Foto
Orkanen
Ten slotte komt Skiba met een verklaring voor het corioliseffect bij orkanen. Dat ze in het noordelijk halfrond de éne kant opdraaien en in het zuidelijk halfrond juist de andere kant, komt naar zijn idee door het bestaan van de nooit bewezen ether. Zijn ideeën zijn uiterst speculatief, wat hij zelf overigens ook ruiterlijk toegeeft, en daarom kan dat nooit veel gewicht in de schaal leggen. Hij vindt het raar dat de orkanen vrijwel altijd afbuigen van de evenaar en deze nooit kruisen, en insinueert dat dit naar zijn idee voor het bestaan van de ether pleit. Een logischere oplossing van dit fenomeen ligt gewoon in het nadenken over hoe fysica gewoonlijk werkt. Laat water over een draaiende bal lopen, en u zult zien dat het ene deel er links afdraait en het andere deel rechts. Het gaat volledig tegen de natuurwetten in om te denken dat het water van de ene kant naar de andere kant toe zou stromen. Het moet dan feitelijk een barrière over, terwijl het de regel is dat het de weg van de minste weerstand zoekt, onder normale omstandigheden. Dit is dan ook wat we in grote lijnen zien bij de atmosferische circulatie in de meteorologie. 
Analyse
Hoewel Skiba overtuigend overkomt door zijn retorische kwaliteiten, is helaas ook hier het niveau weer niet toereikend als we de proef op de som van zijn aangeboden data nemen. Ik snap ergens wel dat veel mensen en ook veel christenen hiervoor vallen. Het heeft er ergens de schijn van wetenschappelijk te zijn, maar als je de hypothesen na zou willen bootsen met de aangevoerde data, blijkt bijna elke keer dat er denkfouten worden gemaakt of data wordt achtergehouden. Dat is niet bewust; men heeft waarschijnlijk de beste bedoelingen, dat geloof ik zeker. Flat earthers zijn er echter zó van overtuigd, dat ze er vaak niet meer voor open lijken te staan dat de waarheid toch weleens anders kan zijn dan zij denken. Daar moeten we echter aan beide zijden van willekeurig welke discussie dan ook voor waken; en daarom moeten we altijd alle data nagaan om te verifiëren of het waar is wat iemand zegt. Paulus complimenteert dit in Handelingen 17:10-11, als het over de Bijbel gaat. Als er goede argumenten zijn, ben ik dan ook prima over te halen. U ook? Tot nu toe heb ik echter nog geen goede argumenten gehoord. De dingen die me toegestuurd worden, zijn over het algemeen geen specifieke dingen, maar vage verwijzingen naar "ruim 200 Bijbelteksten" die "zo even snel niet gevonden kunnen worden" of "kijk maar even een paar uur lang filmpjes van Dubay en Skiba." Bent u zélf dan niet in staat om ook maar íets uit te leggen van wat u gelooft? Al is het maar één ding. In de volgende delen zullen we stilstaan bij de overige "argumenten" van Skiba. Daarna ben ik er wel klaar mee denk ik. Als dit het beste paard van stal is, dan vallen de argumenten me nog steeds erg tegen. Ik zal tussendoor af en toe wat andere artikelen posten, want ik denk dat velen van u er inmiddels ook wel klaar mee zijn. Het is echter een hardnekkig onderwerp wat ik steeds vaker om me heen hoor van christenen, en we zullen de koe helaas bij de horens moeten vatten en weer moeten leren hoe we goed onderzoek doen en goed Bijbel leren lezen. Soms moeten daarbij helaas vooronderstellingen en ego's aan de kant worden gezet. Bovendien is het onderwerp ook helemaal niet zo belangrijk als men het voor doet komen. God bless! :)
11 Reacties

De Platte Aarde

4/17/2022

5 Reacties

 
Foto
Wat? "Geloven mensen nog steeds dat de aarde plat is?" denkt u wellicht. Dat klopt, en hun aantal neemt explosief toe. Juist ook onder christenen. Vorige week hebben we het gehad over hoe de Bijbel lijkt te pleiten voor een holle aarde, en daarbij komt de gedachte misschien ook wel snel naar boven of de aarde niet gewoon plat is. Veel flat earthers geloven immers ook dat de Bijbel hier aanwijzingen voor biedt. We hebben hier in een eerder artikel al eens naar gekeken, en daarbij hebben we naar de sterkste "prooftexts" gekeken, in hun originele context. Hoe graag ik het ook zou willen geloven, de Bijbel geeft mij daar geen reden toe. En geloof mij, het lijkt me fantastisch materiaal om een thriller over te schrijven. Ik zou u aanraden, alvorens boos naar uw toetsenbord te grijpen, dat artikel eerst nog eens rustig door te lezen. In dit artikel zullen we meer kijken naar de wetenschappelijke en psychologische kant van dit fenomeen.
Open mind
​Voordat we van wal springen; vraag uzelf eerst eens af welke argumenten u zouden kunnen overtuigen? Is het überhaupt mogelijk om overtuigd te raken? Of bent u zó overtuigd dat niets u zou kunnen overhalen, ook harde bewijzen niet? In dat geval is het waarschijnlijk zinloos om verder te lezen. Verder is het goed om uzelf af te vragen of de bewijzen die u voor de éne kant van de discussie nodig heeft, in verhouding staat tot de bewijzen die u hypothetisch nodig zou hebben voor de ándere kant van de discussie. De ervaring leert dat er vaak een gigantische bibliotheek van bewijzen nodig is om iemand van een gedachte af te brengen, terwijl soms slechts enkele "bewijsjes" nodig zijn om iemand óp een idee te brengen. Hoe lastig het ook is; we moeten altijd proberen een open mind te hebben. Niet zo open dat onze hersenen eruit vallen natuurlijk, maar u begrijpt vast wel wat ik bedoel.
Conformation bias
Het is een bekend gegeven dat veel mensen in hun research zogenaamde confirmation bias toepassen. Dit houdt in dat we enkel zoeken naar informatie die onze vooronderstellingen bevestigen. Daar is op zich niets mis mee, maar we missen daarbij die o zo belangrijke ándere kant van de medaille: we laten bewust de informatie die onze vooronderstellingen uitdagen, achterwege. Misschien gebeurt dat nú al. U bent wellicht al in de pen geklommen om me te vertellen dat ik controlled opposition ben, of onderdeel van de illuminati of de vrijmetselarij. Buiten dat dit ad hominem drogredeneringen zijn, helpt dat natuurlijk niet in het hebben van een inhoudelijke discussie. Vraag uzelf af: hebt u net zoveel tijd besteed aan de tegenargumenten die in te brengen zijn tegen welke vooronderstelling dan ook? Ik snap het, gezichtsverlies lijden is misschien niet leuk. Daarom is het ook belangrijk dat we bij secundaire onderwerpen niet te dogmatisch zijn. Dat we een persoon gaan verbinden met een mening. De toon wordt dan al snel hard, en er hangt teveel vanaf als we ongelijk blijken te hebben. Daarmee bedoel ik natuurlijk ook mezelf. Ook ik zit er weleens naast. En als u goede argumenten heeft voor een platte aarde, wil ik die best in overweging nemen. Try me :)
Context
De reden dat dit soort nieuwe doctrines de kerk binnensluipen, is mijns inziens vooral te wijten aan een aantal ontwikkelingen. Ten eerste zien we dat in bepaalde kerken weinig eisen meer worden gesteld aan de theologische kwaliteiten van een voorganger. Nu ben ik van mening dat een theologische opleiding niet per sé betekent dat iemand de waarheid spreekt met betrekking tot de Bijbel en/of een goede relatie heeft met Jezus, maar de keerzijde van die medaille is dat met dat gebrek aan die goede basis ook de kwaliteit voor een goede hermeneutiek langzaam maar zeker verdwijnt. De Bijbel verdient, meer nog dan elk ander boek, een aanpak die rekening houdt met de context van elk vers. Het aantal voorgangers dat zonder een theologische basis op het kerktoneel verschijnt, neemt elk jaar explosief toe. Een MBO-student met een mooi kapsel en een gitaar mag soms al een "Bijbelstudie" doen op het podium, en dat zorgt regelmatig voor theologische verwarring die in extreme gevallen kan leiden tot uitwassen zoals we die zien in bijvoorbeeld Physics of Hell, een e-book dat ik onlangs afrondde. Nogmaals, ik wil een theologische opleiding niet overwaarderen, maar tegelijk ook zeker niet onderwaarderen. De kerk neigt ernaar zich in twee extremen te uiten: enerzijds een uitermate stoffige en academische setting, waar het woord van God doods en ledig wordt gepredikt en derhalve aan al haar kracht heeft ingeboet, of anderzijds juist een vlammend charismatische setting, waar meer ruimte is voor liefde en vrijheid dan voor orthodoxie en orthopraxie. Binnen beide kanten zien we ook dat er soms heel dogmatisch waarde wordt toegekend aan secundaire geloofszaken, die met uit de context getrokken Bijbelteksten wordt onderbouwd. Aan de andere kant zien we ook dat in beide kringen soms juist heel liberaal wordt omgegaan met essentiële Bijbelteksten. Er gebeurt steeds minder tússen deze extremen.

Nieuwe media
Ten tweede zien we dat door nieuwe media en de wijde verspreiding van het internet iedereen nu een YouTube-kanaal of een blog kan beginnen, of iemand nu een opleiding heeft gehad of niet. Hiermee wil ik niet zeggen dat een opleiding nu per sé de belangrijkste voorwaarde is om dit te mogen doen, want de gaven van de Geest zijn zeker zo belangrijk, zo niet belangrijker. Toch valt me op dat veel bloggers en vloggers niet bedreven zijn in het goed contextueel overbrengen van de Bijbelse waarheden, en daarom zien we dat gekke doctrines zoals The Mandela Effect, extreme Hebrew Roots of Flat Earth gemakkelijk als een epidemie opvlammen in dit tijdperk van misinformatie en wantrouwen in alles wat als gemeengoed wordt beschouwd. Ik snap dat velen hun vertrouwen in de overheden en media in de afgelopen 2 jaar zijn kwijtgeraakt, en daarom sneller geneigd zijn om andere zienswijzen te overwegen die niet in de mainstream-kringen worden gedeeld. Toch loeren daar weer precies dezelfde gevaren; ook daar kan de "data" gemanipuleerd worden. Soms worden bewust theorieën verspreid om twijfel te zaaien of bepaalde groeperingen te stigmatiseren en ridiculiseren. Zo wordt de wig tussen de maatschappij en die individuen alleen maar groter. En dan heb ik het nog niet eens over de machten die áchter die machten aan het werk zijn (Ef. 6:10-18). We leven in een informatie-oorlog, die begint in ons brein en eindigt in ons hart. Met dit artikel wil ik mezelf overigens ook niet boven de rest verheffen, ook ik ben een mens en maak regelmatig fouten. Daarom wil ik proberen om ook niet dogmatisch te zijn over minder belangrijke dingen zoals een holle aarde. Belangrijk is dat u als een goede Bereaan álles en iederreen nauwkeurig blijft onderzoeken. Of u iemand nu aardig vindt of niet. Als u het niet met me eens bent, mag dat. Maar laten we altijd proberen om dit in goed fatsoen te bespreken zonder meteen met termen als "dwaalleraar" of "handlanger van Satan" te gaan smijten.
Dogma
Terug naar het onderwerp. In de jaren dat ik dit onderwerp vanaf de zijlijn heb gevolgd, valt me op dat er een bovengemiddelde waarde wordt toegekend aan het dogma van de platte aarde. Het is in veel gevallen verworden tot een heilig sacrament dat soms belangrijker lijkt dan het evangelie zélf, of die plek in neigt te nemen. Het evangelie van de platte aarde, zogezegd, blijkens websites als OpZoekNaarWaarheid. Laat me dit zeggen: wat mij betreft ís de aarde plat. Het maakt me echt niets uit. That's not the hill I will die on. Het belangrijkste is dat we het evangelie geloven, in Jezus vertrouwen voor de verzoening van onze persoonlijke zonden (1 Kor. 15:1-6). Of de aarde dan plat of rond is, maakt voor mij dan geen verschil. We komen er vanzelf achter. Waar het me wél om gaat, is dat we leren om goed om te gaan met hoe we de Bijbel te lijf gaan. De juiste hermeneutische principes toe leren passen. En daarom is dit artikel en in het bijzonder het artikel dat ik hier eerder over schreef meer een case-study, een casus van waaruit we kunnen zien hoe het misgaat in ons denken; als we bijvoorbeeld een vers zó uit de context rukken en geen rekening houden met wat er verder wordt gezegd, kunnen dit soort dogma's postvatten. Dit is dus absoluut geen persoonlijke vete. Enfin, na deze lange introductie over alle psychologische achtergronden die spelen bij dit onderwerp, kunnen we nu goed beslagen ten ijs gaan en eens kijken naar het wetenschappelijke aspect achter dit alles. Nogmaals; ik heb in dit artikel dus al besproken wat de Bijbel over het onderwerp zegt, dat gaan we in dit artikel dus niet uitgebreid doen.
Disclaimer
Er zijn vele versies van de platte aarde-theologie, en aangezien het onmogelijk is om ál deze verschillende versies te ontkrachten in één artikel, wil ik me in dit artikel focussen op de belangrijkste overeenkomsten. Vaak wordt het logo van de Verenigde Naties hiernaast gebruikt om te "bewijzen" dat de elite ervan afweet. Is het niet gewoon wat het in de eerste plaats is: een logo? Het logo van Apple heeft ook geen steeltje. Betekent dit dat alle appels mét steel fake zijn?
Foto
Afstand
Na de Bijbel is de belangrijkste sleutel tot het vinden van de waarheid, onze eigen waarneming. Dat wordt ook wel empirisch onderzoek genoemd; onderzoek dat waarneembaar is en niet zuiver theoretisch. De wereld van fysica is bijvoorbeeld veel theoretischer geworden, en heeft een geheel eigen richting binnen de wetenschap gevalideerd: de zogenaamde theoretische wetenschap, waar theorieën al de status van wetenschap krijgen toebedeeld, terwijl er soms amper iets van bewezen is.  Denk aan de snaartheorie of de kwantummechanica. Soms zijn delen ervan bewezen, maar veel daarvan is indirect en dus niet direct waar te nemen. Dit onderwerp is gelukkig niet zo moeilijk, hoewel er met ingewikkelde quasiwetenschappelijke modellen soms wel heel interessant wordt gedaan. Als het gaat om het topic van flat earth, zijn er echter amper serieuze wetenschappers die het serieus nemen. Dat zou u als christen al iets moeten zeggen, aangezien er genoeg christenwetenschappers zijn die geloven in een geschapen jonge aarde (circa 6000 jaar). Maar geloof hen niet omdat ik of zijzelf het zeggen, doe vooral uw eigen onderzoek. Begin bij uw eigen waarneming. Neem bijvoorbeeld bovenstaande kaart, die in de basis door de meeste flat earthers gebruikt wordt als uitgangspunt. Sydney (Australië) en Santiago (Chili) liggen hemelsbreed op normale kaarten op iets meer dan 11.000 km afstand van elkaar. Een directe vlucht tussen deze twee steden duurt iets meer dan 13 uur. Een directe vlucht tussen Tokyo (Japan) en New York (VS) duurt bijna 13 uur en is hemelsbreed bijna 11.000 km vliegen, volgens de normale kaart. Een vergelijkbare afstand en een vergelijkbare vliegtijd, met een kleine marge natuurlijk. Wanneer we echter op de kaart van de "platte aarde" kijken, zien we dat de afstand tussen Santiago en Sydney wel 3x zo groot is als de afstand tussen Tokyo en New York. Willen de flat earthers beweren dat alle passagiers van deze vluchten ook bij het grote wereldwijde complot in zitten? Denk er eens logisch over na; hoe kunt u dit verklaren?
Maan
Zoals u ziet, hoeven we niet per sé raketgeleerden te zijn om simpele waarnemingen te doen. We hebben gewoon een prima werkend model waarmee letterlijk álles in onze atmosfeer te verklaren is, dus wat is het belang ervan om een model aan te nemen waar van alles aan rammelt? Flat earthers zullen álles moeten verklaren, iets wat global earthers niet hoeven te doen. Er zijn voldoende video's en satellietfoto's gemaakt van onze aarde. "Ja, maar die zijn allemaal fake." En waarom zou men dat dan precies doen? Welk belang heeft de elite erbij om dit voor ons te verstoppen? Wat een werk voor zo'n klein resultaat. En waarom zouden we dit als christen wíllen geloven? Wat voor voordeel of nadeel brengt het ons? Is het niet gewoon afleiding van de wérkelijke boodschap? U weet wel, het evangelie van Jezus Christus, die 2000 jaar geleden stierf voor uw en mijn zonden, en weer opstond uit de dood. In dat opzicht is het een effectieve tool van de machten in de lucht om christenen tegen elkaar op te zetten en tweedracht te zaaien over iets wat totaal onbelangrijk is. Heeft u er bijvoorbeeld weleens aan gedacht dat een flat earther zal moeten verklaren hoe maansverduisteringen kunnen plaatsvinden? In de normale wetenschap is dat heel simpel te verklaren; de aarde staat in de weg als het zonlicht naar de maan toe wil gaan, en door de breking van het licht door de atmosfeer geeft dit een roodachtig schijnsel op de maan. Ze zijn voorspelbaar omdat ze uit te rekenen zijn door de banen die de hemellichamen afleggen. Ook een zonsverduistering is lastig te verklaren voor een flat earther, hoewel niet onmogelijk. 
Zon
Dan is er nog het feit dat de dagen op de polen (de Noord- en Zuidpool) veel langer duren tijdens de zomer en veel korter tijdens de winter. In de winter komt de zon amper boven op de Polen, en tijdens de zomer gaat hij amper onder. Ook dit is erg lastig te verklaren door een flat earther; in elk geval niet middels het standaardmodel. De lange zomer of winter op de Zuidpool zou nog te verklaren zijn, maar hoe wordt dat op de Noordpool (die in het midden is) dan verklaard? Blijft de zon daar een half jaar lang hangen? En blijft 'ie dan een half jaar lang weg bij deze pool? Bovendien is een gloeiende bol toch altijd zichtbaar in een halve koepel, lijkt me?
Foto
Een zonsopgang (of zonsondergang).
​Ook al zo lastig te verklaren door flat earthers.
Claims
Laten we echter eens kijken naar de claims die flat earthers maken. Zijn die claims correct? Maarten de Boer van OpZoekNaarWaarheid geeft naar eigen zeggen een aantal "drogredenen" (bedoelt hij daar zijn eigen argumentatie dan mee?) op de website. NASA betekent volgens hem "misleiding" in het Hebreeuws. Dat is niet helemaal correct. In het Hebreeuws zijn er twee medeklinkers die gebruikt kunnen worden voor de s-klank; de samech en de shin. De eerste heeft de typische s-klank, en de tweede meer een sj-klank (zoals in chocola of chique). De shin kán ook als sin worden uitgesproken, waarbij het meer een s-klank krijgt, maar dan zou deze een stip aan de linkerkant moeten hebben. Die stip zit bij het Hebreeuwse woord echter rechts, waardoor het onmiskenbaar als Nasha uitgesproken zou moeten worden. Check hier maar eens. De concordantie geeft ook al aan dat het als zodanig uitgesproken moet worden. Er bestaat echter wél een Hebreeuws woord Nasa, maar dat betekent bijzonder genoeg "opnemen". De eerste claim van De Boer is dus helaas niet helemaal juist.
Vrijmetselarij
​
De tweede claim is dat álle astronauten hoge vrijmetselaars zijn. Er worden verder geen bewijzen door Maarten geleverd voor deze claim, dus het is lastig om dat dan snel te verifiëren. Hoewel er inderdaad sterke aanwijzingen zijn dat enkele belangrijke Amerikaanse astronauten connecties hebben met de vrijmetselarij, is het nogal een claim om te zeggen dat álle astronauten vrijmetselaars zijn, zonder daarvoor uitgebreid bewijs te leveren. Heeft Maarten álle astronauten op de wereld uitgebreid doorgelicht? En hoe zit het dan met de kosmonauten (zoals de Russen hun ruimtereizigers noemen) of de taikonauten (de Chinese equivalenten)? Is Yuri Gagarin ook een vrijmetselaar? En Andre Kuipers? En hoe zit het met al die andere honderden ruimtereizigers die er door de decennia heen buiten onze atmosfeer gereisd zijn? Zitten zij allen in het "complot"? De Boer gaat nog verder door ook te zeggen dat de christenwetenschapper Johannes Kepler een hoge vrijmetselaar is, terwijl daar niets over te vinden is. Dit soort beweringen grenzen wat mij betreft aan smaad en laster. Ik denk dat we als christen heel voorzichtig moeten zijn met het rondstrooien van zulke beweringen, als we ons er niet ábsoluut van verzekerd hebben dat dit de waarheid is. En dát is wat De Boer toch wil? Op zoek gaan naar de waarheid, getuige de titel van zijn blog? Van christenwetenschapper Isaac Newton wordt door vrijmetselaars zélf vermoed dat hij ook een vrijmetselaar was, maar ook daarvoor is nooit definitief bewijs geleverd.
Touwtjes
Verder zijn andere claims die De Boer doet, ook onprecies. Van grondig onderzoek dat doorspekt is met bronnen en feiten, is helaas weinig te vinden. Zo zou de NASA in zijn bewoordingen opgericht zijn door voormalig nazikopstuk Werner von Braun. Hoewel hij later inderdaad ingevlogen werd als directeur binnen de afdeling van raketontwikkeling, was de daadwerkelijke oprichter van de NASA de toenmalige president van de V.S., Dwight Eisenhower. Het bestond al als NACA, voordat Von Braun deze positie bekleedde. Ook allerlei andere zaken worden genoemd waarvoor geen bewijs wordt geleverd; zo zouden astronauten aan touwtjes hangen in de ruimte en zouden dingen recht naar beneden vallen in de ruimte. Dat is niet de indruk die ik krijg als ik de beelden hiernaast bekijk. 
Hangen de haren van deze dame dan ook aan touwtjes? Merk ook de waterdruppels op die ontsnappen na 3 minuten. Hangen die óók aan touwtjes? Het wordt nogal lastig om zo'n complot vol te houden, nietwaar? Maar ach, al die beelden zullen dan wel fake zijn. Lekker makkelijk.
Fake
Een belangrijk onderdeel van de complottheoretici, is dat de NASA álle beelden controleert en dus kan bewerken of vervalsen. De fisheye-lens wordt genoemd om een bolling te veinzen, hoewel dat dan natuurlijk voor álle objecten zou moeten gelden en niet enkel de objecten op de achtergrond (die overigens ook niet van vorm veranderen, wat bij een échte fisheyelens wél gebeurt). Vergelijk bijvoorbeeld de beelden van het filmpje hierboven na circa 15 minuten en deze beelden van een échte fisheye-lens. Merk op dat de bolling aan de zijkanten altijd erger zou moeten zijn, en in één bepaalde richting (concentrisch). Als de camera beweegt, zou de kromming van de aarde dus ook heftig moeten fluctueren, zelfs bij de subtielere fisheye-effecten. Soms zou die fluctuatie zelfs in negatieve zin te zien moeten zijn, als de camera teveel naar onderen gericht is (zodat de aarde juist een omgekeerde kromming krijgt, alsof zij "hollig" is). Van die effecten is in het bovenstaande filmpje absoluut geen sprake. Zelfs als de camera beweegt, blijft de kromming van de aarde stabiel. Dit is helaas vaak het niveau van de redenatie. Veel hearsay, weinig diepgaand onderzoek wat goed onderbouwd is met feitelijkheden. Neem bijvoorbeeld het materiaal van WegWaarheidLeven, een ander christelijk platform dat een bovenmatige interesse heeft in de platte aarde.
Panim
Opvallend is al meteen de enorme focus op alle zessen die WWL overal meent te zien. Wat dit precies zou moeten bewijzen, weet ik niet. Dat het geloof in een ronde aarde onderdeel is van het beest-systeem uit Openbaring 13? Dat iedereen die dat gelooft, verloren gaat? Dat lijkt me nogal een simplistische theologie. Wellicht verklaart dat de militante manier waarop men het evangelie van de platte aarde soms probeert te verkondigen, maar dat even terzijde. Laten we bij de feiten blijven. De maker van de filmpjes geeft aan om haar te toetsen. Die uitdaging ga ik graag aan. Volgens haar bestaan er geen satellieten, en is er geen "ruimte". Dit misverstand is ontstaan door een selectief begrip van wat het 'oppervlak van het water' uit Genesis 1:2 en het firmament uit Genesis 1:6 is. Op zich is het niet zo moeilijk te begrijpen. Het Hebreeuwse woord panim dat hier gebruikt wordt, kan op vele manieren vertaald worden. Als we dat niet zouden doen, en het woord áltijd hetzelfde vertalen, komen we immers op gekke teksten uit. Zo wordt dit woord heel vaak gebruikt voor Gods aangezicht (Gen. 3:8, 6:11, etc.). Het water heeft echter ook een panim (Gen. 1:2), evenals de aarde (Gen. 1:29). Bij een statisch gebruik van dit begrip zouden we álles wat we met het één doen, ook op het ánder moeten toepassen. Heeft God een létterlijk aangezicht? Dan heeft het water en de aarde dat ook. Heeft het water en de aarde een vlak oppervlak? Dan moeten we dat ook op het "aangezicht van God" toepassen. Een dynamisch gebruik van zulke begrippen houdt echter rekening met de context. In Genesis 16:16 gaat panim over het aangezicht van Saraï. Is haar aangezicht 100% plat? Natuurlijk niet. Er zitten glooiingen in. Ze heeft een neus, ogen die dieper liggen, en ook zijn er afrondingen aan de zijkant van haar gezicht, waar het langzaam overloopt naar haar slaap. Het gaat dus vooral om de zichtbare oppervlakte. Het is geen uitspraak over de precieze vorm, maar meer een algemene beschrijving van waar men tegenaan kijkt. Ook het oppervlak van de aarde heeft gewoon bergen en dalen, dat kunnen we gewoon zien. Hij is dus sowieso niet helemaal vlak. Dit soort gefilosofeer van WWL is onnatuurlijk en onnodig. Ook een biljartbal heeft een oppervlak. Het is niet zo moeilijk om te begrijpen. De vraag is echter vooral: wíllen we het eigenlijk wel begrijpen?
Rakia
De dame die de voice-over van WWL doet, geeft voorts aan dat het firmament uit Genesis 1:6 volgens Job 37:18 zo hard moet zijn als een spiegel. Het probleem is allereerst dat het firmament uit Genesis rakia wordt genoemd, en de hemel waar Job het over heeft, shachaq. Er zitten flinke nuanceverschillen tussen deze twee woorden. Rakia komt van de Hebreeuwse wortel raka, wat een uitspanning impliceert. Dat stemt overeen met wat Jesaja 45:2 vertelt over de hemelen; dat zij zijn uitgespannen. Shachaq heeft echter meer een connotatie met stof en wolken. Maar belangrijker is eigenlijk nog wat we al in het eerdere artikel over de platte aarde zagen: context. Wat de dame van WWL hier doet, is hyperliteralisatie. Alles wordt super-letterlijk genomen. Dit gedeelte van Job is echter op een poëtische manier geschreven, en zit vol met stijlfiguren. Als we álles ultra-letterlijk zouden nemen uit deze hoofdstukken, dan zouden we 1. ook moeten toegeven dat sterren létterlijk kunnen zingen (Job 38:7) of 2. dat de zee letterlijk deuren heeft (Job 38:8) en zelfs een grendel (vers 10). Wat Elihu hier aan Job beschrijft, geeft meer aan dat de hemel er solide uitziet; het is een esthetische uitspraak, geen natuurkundige. Kijk op een herfstachtige dag eens naar buiten en aanschouw de soms massief ogende wolken. Het lijkt dan wel een dik pak van donkere dekens dat elk moment in regen of hagel kan losbarsten.
Firmament
Om weer terug te keren naar het onderwerp; de wateren onder en bovenin het firmament kan wijzen op meerdere zaken. het kan in eerste instantie wijzen op de waterdamp van de wolken bovenin en de zeeën onderin. Ook zou het bijzonder genoeg inderdaad kunnen wijzen op koepel van water of zelfs ijs. Het water boven de koepel weerkaatst kwalijke UV-straling, wat ervoor zorgt dat mensen veel ouder kunnen worden; iets wat we ook zien in de eerste paar hoofdstukken van Genesis. Ook zou de koepel kunnen zorgen voor zuurstof dat onder hoge druk aanwezig is in onze atmosfeer, wat tevens de levensomstandigheden flink verbetert. Verder zou het verklaren waar al het water van de zondvloed vandaan kwam toen het zo enorm begon te regenen in Genesis 7. De sluizen werden opengezet, meldt vers 11. Is er letterlijk een sluis in de lucht dan? Nee, ook dit is weer een ultra-letterlijke interpretatie. Het is echter wel een indicatie dat er bovenin de koepel wellicht een doorbraak was gekomen door bijvoorbeeld jarenlange exposure aan zonlicht, of misschien een kanonnade van asteroïden die door de koepel heenbraken. "Maar.. nu heb je zojuist de platte aarde-theorie bewezen!" zegt een oplettende lezer misschien. Niet noodzakelijkerwijs. Er staat nergens dat het om een halve koepel ging. Wat is er mis met een koepel die een bolvormige aarde geheel omgeeft, zoals de schil van een kastanje? Ook betekent het niet automatisch dat er buiten die koepel niets kan zijn. Merk ook op dat de koepel zélf niet het firmament is (!) Het firmament wordt immers de hemel genoemd in vers 8 van Genesis. Hemelen (een tweevoud), staat er eigenlijk. De koepel bracht slechts een scheiding van de wateren onder en boven. Paulus heeft het in 2 Korinthe 12:2 zelfs over een derde hemel. In de oudheid was men gewoon om te spreken over de atmosfeer als de eerste hemel, de "ruimte" als de tweede hemel, en de plaats waar God woonde, als de derde. De koepel was dus wellicht een scheiding tussen de eerste en de tweede hemel; ofwel de atmosfeer en de ruimte. Als God dan vervolgens in vers 14 spreekt over de hemellichten die ín het firmament van de hemelen worden geplaatst, lijkt het mij heel logisch om daarbij gewoon aan de ruimte (de tweede hemel) te denken. Zo moeilijk is het dus allemaal niet..
Zwaartekracht
In de filmpjes van WWL verbaast de dame (Berlinda, als ik de website moet geloven) zich erover dat het water op een bal blijft liggen en er niet afglijdt, dat we met een duizelingwekkende snelheid door het heelal bewegen en niet bezwijken aan de G-krachten, en nog veel meer. Haar vooronderstellingen sluiten de werking van de wetten van de fysica op de voorhand al uit, dus ik zal u en haar daar niet mee vermoeien, maar aan de hand van de Bijbel laten zien dat ook daar die wetten gelden. Als we haar logica immers consequent volgen; waarom vallen de zon, maan en sterren dan ook niet naar beneden? De maan is massief; we kunnen die gewoon door een telescoop bekijken. Ook kunnen we met een goeie telescoop gewoon satellieten zien. Hoe blijven die dan zweven? Dit is heel simpel te verklaren als we de wetten van de normale fysica overwegen. Objecten trekken elkaar aan. Hoe groter het object, hoe meer aantrekkingskracht er is. Wij als kleine mensjes oefenen dus weinig aantrekkingskracht uit op de aarde, maar de aarde wel op ons. Daarom blijven we "plakken". Die aantrekkingskracht houdt op den duur echter op, naarmate we verder van de aarde weggaan. Wanneer we echter in de buurt komen van een ander groot hemellichaam, oefent deze zíjn aantrekkingskracht op ons uit. Ook oefenen al die grote objecten weer aantrekkingskracht op elkaar uit. Dit is een grote kosmische dans waarbij álles om elkaar heen draait en relatieve aantrekkingskracht op elkaar uitoefent. Op aarde zijn die G-krachten vrij groot, maar op de maan is de zwaartekracht 7x lager. In de ruimte is de zwaartekracht vrijwel verdwenen, omdat we ver genoeg weg zijn van de hemellichamen. Ondanks dat de absolute zwaartekracht weg is, is de relatieve zwaartekracht nog steeds aanwezig. Vergelijk het met een reisje in het vliegtuig. Als wijzelf zo zouden vliegen, zouden we bezwijken. Omdat we echter beschermd zijn door de carrosserie van het vliegtuig, merken we er vrij weinig van. Het is niet het beste vergelijk, maar zie de atmosfeer van de aarde als de carrosserie. We kunnen binnen het vliegtuig, dat ongeveer 1000 km/u vliegt, gewoon onze Fristi opdrinken zonder te knoeien, en moonwalken door de gang. Zo kunnen we dat ook op aarde, ook al gaan we met duizelingwekkende snelheid door het heelal. Dit is het verschil tussen absolute en relatieve aantrekkingskracht. Ook zijn de G-krachten ten opzichte van de aarde groot als we snelle bochten maken in een auto, maar de G-krachten ten opzichte van andere hemellichamen zijn juist weer heel laag, als we relatief kijken. We zijn ver genoeg van de zon af , zodat we daar amper iets van te merken. Niet voor niets doen we er iets meer dan 365 dagen over om om die gloeiende bol heen te draaien.
Kromming
Berlinda geeft aan dat ze ook niet begrijpt hoe de skyline bij de afsluitdijk of Chicago recht kan lijken, terwijl die toch een kromme van enkele meters zou moeten hebben over een afstand van vele kilometers. Oké, laten we daar eens serieus naar kijken. De afsluitdijk is 32 kilometer lang, en volgens haar.eigen gegevens zou dat een kromme van 7 meter moeten geven. 32 km is in meters natuurlijk wel 32.000 meter. Zeven meter zou dan neerkomen op een kromme van 0,021875% (7/32000x100). Kunt u dat met het blote oog zien? Ik niet namelijk. Ook voor de skyline van Chicago (52 mijl, wat neerkomt op 52x1,6 ofwel 83,2 km) geldt natuurlijk hetzelfde. Het zou dan gaan om een kromme van 19 meter, wat ook weer neerkomt op iets meer dan 0,02%.
Hierboven kunt u een experiment zien waarbij de kromming van de aarde gewoon empirisch wordt aangetoond. Let vooral ook op de helikopter aan het einde van de video. Fake? Kunt u vanaf hier dan de Burj Kalifa zien of de Mont Blanc? Oeps..
Cirkel
​Hoewel we in dit artikel meer wilden focussen op de psychologische en wetenschappelijke achtergronden, ontkomen we er toch weer niet aan om de Bijbel in te duiken. WWL haalt daar haar op een ultra-letterlijke manier geïnterpreteerde "waarheden" vandaan, en forceert die dan op de werkelijkheid. Zo meent Berlinda dat Jesaja 22:18 over een bal praat, en Jesaja 40:22 over een cirkel. Het Hebreeuwse chug zou cirkel betekenen, en dur een bal. Toegegeven, de King James vertaalt dit zo en op zich heb ik daar geen problemen mee. De Herziene Statenvertaling vertaalt het echter als een omtrek, en dat kan er vanuit het perspectief van God (Die daarboven zetelt volgens Jesaja) inderdaad uitzien als een cirkel, ook al is het een bal. Wanneer we echter een hyperliteralisatie van deze cirkel consequent zouden toepassen op álle keren dat dit gebruikt wordt, móeten we ook aannemen dat de hemel een platte schijf is (en dus geen koepel, zoals de meeste flat earthers voorstellen), aangezien hetzelfde woord chug ook wordt gebruikt in Job 22:14. Hier hebben de flat earthers dus een groot probleem. Is de hemel dan een cirkel? Of een koepel? Als zij het één toegeven, zullen ze ook moeten toegeven dat het ander mogelijk is. Is de hemel een bolvormige koepel? Waarom kan de aarde dan niet bolvormig zijn? Is de hemel plat als een pizza? Hoe is die dan verbonden aan de aarde? Ziet u dat dit soort ultra-letterlijke interpretaties van de Bijbel niet werken? We móeten altijd álles in de juiste context lezen.
Slot
Ik zou dit artikel nog vele, vele alinea's langer kunnen maken door alle foutieve claims te debunken, maar ik heb zo'n idee dat dit niet gaat werken. Mijn ervaring is dat flat earthers zich over het algemeen niet wíllen laten overtuigen. Misschien zit ik ernaast, maar ik heb al jarenlange discussies gehad met vele flat earthers en het is me eerlijk gezegd nog nooit gelukt. Ik hoop dat er na het lezen van dit artikel uitzonderingen zijn, maar ik ga er niet vanuit. Om eerlijk te zijn had ik al deze energie liever in een ander artikel gestoken (daarom schrijf ik hier eigenlijk zelden over - het is vaak verloren energie), maar aangezien hun aantal exponentieel toeneemt (en in de toekomst waarschijnlijk alleen nog maar meer zal toenemen) voelde ik tóch de behoefte om er nu een wat langer artikel over te schrijven. Ik sluit niet uit dat ik er in de toekomst nog eens over zal schrijven, maar voorlopig wil ik mijn energie liever weer steken in zinnigere Bijbelse onderwerpen. Het is niets persoonlijks, want ik geloof niet dat onze redding ervan afhangt of we nu in een ronde of platte aarde geloven. Zo belangrijk is het onderwerp niet. Voor mijn part is 'ie plat, en als u goede argumenten heeft wil ik die best horen. Het belangrijkste doel van dit artikel is echter dat u leert om op een goede manier met Gods woord om te gaan. Lezen in de juiste context. Dát behoudt u voor álle misleidingen. Van extreme charismatische uitwassen (Physics of Hell) tot new agey interpretaties van de Bijbel zoals we bijvoorbeeld op Xandernieuws vaak zien de laatste maanden. Het is mijn gebed dat u beter zult worden in het om leren gaan met Gods woord, de Bijbel. Zo kan de kerk effectief blijven en niet overmatig focussen op triviale zaken zoals deze. God bless en een gezegend Pesach! :)
5 Reacties
<<Vorige

    Categorieën

    Alles
    2025
    5G Netwerk
    Aliens & Demonen
    Already - Not Yet
    Bethel Church
    Bijbelstudie
    Buitenste Duisternis?
    China
    Corona / Complot
    Cryptovaluta
    Cyber Polygon
    De 10 Koninkrijken
    De 2 Getuigen
    Debunked: Alverzoening
    Debunked: Calvinisme
    Debunked: Historisme
    Debunked: Part. Rapture
    Debunked: Post Trib.
    Debunked: Preterisme
    Debunked: Pre-Wrath
    De Gap-theorie
    Ezra's Apocalyps
    Factchecks
    Genesis
    Geopolitiek
    Great Reset
    Grote Verdrukking
    Hebrew Roots?
    Hell's Kitchen
    Islam
    Israël
    Jaaroverzichten
    Katholieke Kerk
    Kerk In Verval
    Kingdom Now?
    Klimaat
    Mandela-effect
    Mazzaroth
    Nibiru
    Occultisme
    Opname
    OSAS
    Platte Aarde?
    Prepping
    Profetie
    QAnon
    Recensies
    Redding
    The Last Reformation
    The Shack?
    Transhumanisme
    Update!
    Vijgenboom-generatie
    Wat Is Babylon?
    Wederkomst

Aangestuurd door Maak uw eigen unieke website met aanpasbare sjablonen.
  • Home
  • Openbaring
  • Belangrijk
  • e-Books
    • 49 Redenen
    • 49 Argumenten
    • Physics of Hell
  • AVG
  • Links
  • About