Wat? "Geloven mensen nog steeds dat de aarde plat is?" denkt u wellicht. Dat klopt, en hun aantal neemt explosief toe. Juist ook onder christenen. Vorige week hebben we het gehad over hoe de Bijbel lijkt te pleiten voor een holle aarde, en daarbij komt de gedachte misschien ook wel snel naar boven of de aarde niet gewoon plat is. Veel flat earthers geloven immers ook dat de Bijbel hier aanwijzingen voor biedt. We hebben hier in een eerder artikel al eens naar gekeken, en daarbij hebben we naar de sterkste "prooftexts" gekeken, in hun originele context. Hoe graag ik het ook zou willen geloven, de Bijbel geeft mij daar geen reden toe. En geloof mij, het lijkt me fantastisch materiaal om een thriller over te schrijven. Ik zou u aanraden, alvorens boos naar uw toetsenbord te grijpen, dat artikel eerst nog eens rustig door te lezen. In dit artikel zullen we meer kijken naar de wetenschappelijke en psychologische kant van dit fenomeen. Open mind Voordat we van wal springen; vraag uzelf eerst eens af welke argumenten u zouden kunnen overtuigen? Is het überhaupt mogelijk om overtuigd te raken? Of bent u zó overtuigd dat niets u zou kunnen overhalen, ook harde bewijzen niet? In dat geval is het waarschijnlijk zinloos om verder te lezen. Verder is het goed om uzelf af te vragen of de bewijzen die u voor de éne kant van de discussie nodig heeft, in verhouding staat tot de bewijzen die u hypothetisch nodig zou hebben voor de ándere kant van de discussie. De ervaring leert dat er vaak een gigantische bibliotheek van bewijzen nodig is om iemand van een gedachte af te brengen, terwijl soms slechts enkele "bewijsjes" nodig zijn om iemand óp een idee te brengen. Hoe lastig het ook is; we moeten altijd proberen een open mind te hebben. Niet zo open dat onze hersenen eruit vallen natuurlijk, maar u begrijpt vast wel wat ik bedoel. Conformation bias Het is een bekend gegeven dat veel mensen in hun research zogenaamde confirmation bias toepassen. Dit houdt in dat we enkel zoeken naar informatie die onze vooronderstellingen bevestigen. Daar is op zich niets mis mee, maar we missen daarbij die o zo belangrijke ándere kant van de medaille: we laten bewust de informatie die onze vooronderstellingen uitdagen, achterwege. Misschien gebeurt dat nú al. U bent wellicht al in de pen geklommen om me te vertellen dat ik controlled opposition ben, of onderdeel van de illuminati of de vrijmetselarij. Buiten dat dit ad hominem drogredeneringen zijn, helpt dat natuurlijk niet in het hebben van een inhoudelijke discussie. Vraag uzelf af: hebt u net zoveel tijd besteed aan de tegenargumenten die in te brengen zijn tegen welke vooronderstelling dan ook? Ik snap het, gezichtsverlies lijden is misschien niet leuk. Daarom is het ook belangrijk dat we bij secundaire onderwerpen niet te dogmatisch zijn. Dat we een persoon gaan verbinden met een mening. De toon wordt dan al snel hard, en er hangt teveel vanaf als we ongelijk blijken te hebben. Daarmee bedoel ik natuurlijk ook mezelf. Ook ik zit er weleens naast. En als u goede argumenten heeft voor een platte aarde, wil ik die best in overweging nemen. Try me :) Context De reden dat dit soort nieuwe doctrines de kerk binnensluipen, is mijns inziens vooral te wijten aan een aantal ontwikkelingen. Ten eerste zien we dat in bepaalde kerken weinig eisen meer worden gesteld aan de theologische kwaliteiten van een voorganger. Nu ben ik van mening dat een theologische opleiding niet per sé betekent dat iemand de waarheid spreekt met betrekking tot de Bijbel en/of een goede relatie heeft met Jezus, maar de keerzijde van die medaille is dat met dat gebrek aan die goede basis ook de kwaliteit voor een goede hermeneutiek langzaam maar zeker verdwijnt. De Bijbel verdient, meer nog dan elk ander boek, een aanpak die rekening houdt met de context van elk vers. Het aantal voorgangers dat zonder een theologische basis op het kerktoneel verschijnt, neemt elk jaar explosief toe. Een MBO-student met een mooi kapsel en een gitaar mag soms al een "Bijbelstudie" doen op het podium, en dat zorgt regelmatig voor theologische verwarring die in extreme gevallen kan leiden tot uitwassen zoals we die zien in bijvoorbeeld Physics of Hell, een e-book dat ik onlangs afrondde. Nogmaals, ik wil een theologische opleiding niet overwaarderen, maar tegelijk ook zeker niet onderwaarderen. De kerk neigt ernaar zich in twee extremen te uiten: enerzijds een uitermate stoffige en academische setting, waar het woord van God doods en ledig wordt gepredikt en derhalve aan al haar kracht heeft ingeboet, of anderzijds juist een vlammend charismatische setting, waar meer ruimte is voor liefde en vrijheid dan voor orthodoxie en orthopraxie. Binnen beide kanten zien we ook dat er soms heel dogmatisch waarde wordt toegekend aan secundaire geloofszaken, die met uit de context getrokken Bijbelteksten wordt onderbouwd. Aan de andere kant zien we ook dat in beide kringen soms juist heel liberaal wordt omgegaan met essentiële Bijbelteksten. Er gebeurt steeds minder tússen deze extremen. Nieuwe media Ten tweede zien we dat door nieuwe media en de wijde verspreiding van het internet iedereen nu een YouTube-kanaal of een blog kan beginnen, of iemand nu een opleiding heeft gehad of niet. Hiermee wil ik niet zeggen dat een opleiding nu per sé de belangrijkste voorwaarde is om dit te mogen doen, want de gaven van de Geest zijn zeker zo belangrijk, zo niet belangrijker. Toch valt me op dat veel bloggers en vloggers niet bedreven zijn in het goed contextueel overbrengen van de Bijbelse waarheden, en daarom zien we dat gekke doctrines zoals The Mandela Effect, extreme Hebrew Roots of Flat Earth gemakkelijk als een epidemie opvlammen in dit tijdperk van misinformatie en wantrouwen in alles wat als gemeengoed wordt beschouwd. Ik snap dat velen hun vertrouwen in de overheden en media in de afgelopen 2 jaar zijn kwijtgeraakt, en daarom sneller geneigd zijn om andere zienswijzen te overwegen die niet in de mainstream-kringen worden gedeeld. Toch loeren daar weer precies dezelfde gevaren; ook daar kan de "data" gemanipuleerd worden. Soms worden bewust theorieën verspreid om twijfel te zaaien of bepaalde groeperingen te stigmatiseren en ridiculiseren. Zo wordt de wig tussen de maatschappij en die individuen alleen maar groter. En dan heb ik het nog niet eens over de machten die áchter die machten aan het werk zijn (Ef. 6:10-18). We leven in een informatie-oorlog, die begint in ons brein en eindigt in ons hart. Met dit artikel wil ik mezelf overigens ook niet boven de rest verheffen, ook ik ben een mens en maak regelmatig fouten. Daarom wil ik proberen om ook niet dogmatisch te zijn over minder belangrijke dingen zoals een holle aarde. Belangrijk is dat u als een goede Bereaan álles en iederreen nauwkeurig blijft onderzoeken. Of u iemand nu aardig vindt of niet. Als u het niet met me eens bent, mag dat. Maar laten we altijd proberen om dit in goed fatsoen te bespreken zonder meteen met termen als "dwaalleraar" of "handlanger van Satan" te gaan smijten. Dogma Terug naar het onderwerp. In de jaren dat ik dit onderwerp vanaf de zijlijn heb gevolgd, valt me op dat er een bovengemiddelde waarde wordt toegekend aan het dogma van de platte aarde. Het is in veel gevallen verworden tot een heilig sacrament dat soms belangrijker lijkt dan het evangelie zélf, of die plek in neigt te nemen. Het evangelie van de platte aarde, zogezegd, blijkens websites als OpZoekNaarWaarheid. Laat me dit zeggen: wat mij betreft ís de aarde plat. Het maakt me echt niets uit. That's not the hill I will die on. Het belangrijkste is dat we het evangelie geloven, in Jezus vertrouwen voor de verzoening van onze persoonlijke zonden (1 Kor. 15:1-6). Of de aarde dan plat of rond is, maakt voor mij dan geen verschil. We komen er vanzelf achter. Waar het me wél om gaat, is dat we leren om goed om te gaan met hoe we de Bijbel te lijf gaan. De juiste hermeneutische principes toe leren passen. En daarom is dit artikel en in het bijzonder het artikel dat ik hier eerder over schreef meer een case-study, een casus van waaruit we kunnen zien hoe het misgaat in ons denken; als we bijvoorbeeld een vers zó uit de context rukken en geen rekening houden met wat er verder wordt gezegd, kunnen dit soort dogma's postvatten. Dit is dus absoluut geen persoonlijke vete. Enfin, na deze lange introductie over alle psychologische achtergronden die spelen bij dit onderwerp, kunnen we nu goed beslagen ten ijs gaan en eens kijken naar het wetenschappelijke aspect achter dit alles. Nogmaals; ik heb in dit artikel dus al besproken wat de Bijbel over het onderwerp zegt, dat gaan we in dit artikel dus niet uitgebreid doen.
Afstand Na de Bijbel is de belangrijkste sleutel tot het vinden van de waarheid, onze eigen waarneming. Dat wordt ook wel empirisch onderzoek genoemd; onderzoek dat waarneembaar is en niet zuiver theoretisch. De wereld van fysica is bijvoorbeeld veel theoretischer geworden, en heeft een geheel eigen richting binnen de wetenschap gevalideerd: de zogenaamde theoretische wetenschap, waar theorieën al de status van wetenschap krijgen toebedeeld, terwijl er soms amper iets van bewezen is. Denk aan de snaartheorie of de kwantummechanica. Soms zijn delen ervan bewezen, maar veel daarvan is indirect en dus niet direct waar te nemen. Dit onderwerp is gelukkig niet zo moeilijk, hoewel er met ingewikkelde quasiwetenschappelijke modellen soms wel heel interessant wordt gedaan. Als het gaat om het topic van flat earth, zijn er echter amper serieuze wetenschappers die het serieus nemen. Dat zou u als christen al iets moeten zeggen, aangezien er genoeg christenwetenschappers zijn die geloven in een geschapen jonge aarde (circa 6000 jaar). Maar geloof hen niet omdat ik of zijzelf het zeggen, doe vooral uw eigen onderzoek. Begin bij uw eigen waarneming. Neem bijvoorbeeld bovenstaande kaart, die in de basis door de meeste flat earthers gebruikt wordt als uitgangspunt. Sydney (Australië) en Santiago (Chili) liggen hemelsbreed op normale kaarten op iets meer dan 11.000 km afstand van elkaar. Een directe vlucht tussen deze twee steden duurt iets meer dan 13 uur. Een directe vlucht tussen Tokyo (Japan) en New York (VS) duurt bijna 13 uur en is hemelsbreed bijna 11.000 km vliegen, volgens de normale kaart. Een vergelijkbare afstand en een vergelijkbare vliegtijd, met een kleine marge natuurlijk. Wanneer we echter op de kaart van de "platte aarde" kijken, zien we dat de afstand tussen Santiago en Sydney wel 3x zo groot is als de afstand tussen Tokyo en New York. Willen de flat earthers beweren dat alle passagiers van deze vluchten ook bij het grote wereldwijde complot in zitten? Denk er eens logisch over na; hoe kunt u dit verklaren? Maan Zoals u ziet, hoeven we niet per sé raketgeleerden te zijn om simpele waarnemingen te doen. We hebben gewoon een prima werkend model waarmee letterlijk álles in onze atmosfeer te verklaren is, dus wat is het belang ervan om een model aan te nemen waar van alles aan rammelt? Flat earthers zullen álles moeten verklaren, iets wat global earthers niet hoeven te doen. Er zijn voldoende video's en satellietfoto's gemaakt van onze aarde. "Ja, maar die zijn allemaal fake." En waarom zou men dat dan precies doen? Welk belang heeft de elite erbij om dit voor ons te verstoppen? Wat een werk voor zo'n klein resultaat. En waarom zouden we dit als christen wíllen geloven? Wat voor voordeel of nadeel brengt het ons? Is het niet gewoon afleiding van de wérkelijke boodschap? U weet wel, het evangelie van Jezus Christus, die 2000 jaar geleden stierf voor uw en mijn zonden, en weer opstond uit de dood. In dat opzicht is het een effectieve tool van de machten in de lucht om christenen tegen elkaar op te zetten en tweedracht te zaaien over iets wat totaal onbelangrijk is. Heeft u er bijvoorbeeld weleens aan gedacht dat een flat earther zal moeten verklaren hoe maansverduisteringen kunnen plaatsvinden? In de normale wetenschap is dat heel simpel te verklaren; de aarde staat in de weg als het zonlicht naar de maan toe wil gaan, en door de breking van het licht door de atmosfeer geeft dit een roodachtig schijnsel op de maan. Ze zijn voorspelbaar omdat ze uit te rekenen zijn door de banen die de hemellichamen afleggen. Ook een zonsverduistering is lastig te verklaren voor een flat earther, hoewel niet onmogelijk.
Claims Laten we echter eens kijken naar de claims die flat earthers maken. Zijn die claims correct? Maarten de Boer van OpZoekNaarWaarheid geeft naar eigen zeggen een aantal "drogredenen" (bedoelt hij daar zijn eigen argumentatie dan mee?) op de website. NASA betekent volgens hem "misleiding" in het Hebreeuws. Dat is niet helemaal correct. In het Hebreeuws zijn er twee medeklinkers die gebruikt kunnen worden voor de s-klank; de samech en de shin. De eerste heeft de typische s-klank, en de tweede meer een sj-klank (zoals in chocola of chique). De shin kán ook als sin worden uitgesproken, waarbij het meer een s-klank krijgt, maar dan zou deze een stip aan de linkerkant moeten hebben. Die stip zit bij het Hebreeuwse woord echter rechts, waardoor het onmiskenbaar als Nasha uitgesproken zou moeten worden. Check hier maar eens. De concordantie geeft ook al aan dat het als zodanig uitgesproken moet worden. Er bestaat echter wél een Hebreeuws woord Nasa, maar dat betekent bijzonder genoeg "opnemen". De eerste claim van De Boer is dus helaas niet helemaal juist. Vrijmetselarij De tweede claim is dat álle astronauten hoge vrijmetselaars zijn. Er worden verder geen bewijzen door Maarten geleverd voor deze claim, dus het is lastig om dat dan snel te verifiëren. Hoewel er inderdaad sterke aanwijzingen zijn dat enkele belangrijke Amerikaanse astronauten connecties hebben met de vrijmetselarij, is het nogal een claim om te zeggen dat álle astronauten vrijmetselaars zijn, zonder daarvoor uitgebreid bewijs te leveren. Heeft Maarten álle astronauten op de wereld uitgebreid doorgelicht? En hoe zit het dan met de kosmonauten (zoals de Russen hun ruimtereizigers noemen) of de taikonauten (de Chinese equivalenten)? Is Yuri Gagarin ook een vrijmetselaar? En Andre Kuipers? En hoe zit het met al die andere honderden ruimtereizigers die er door de decennia heen buiten onze atmosfeer gereisd zijn? Zitten zij allen in het "complot"? De Boer gaat nog verder door ook te zeggen dat de christenwetenschapper Johannes Kepler een hoge vrijmetselaar is, terwijl daar niets over te vinden is. Dit soort beweringen grenzen wat mij betreft aan smaad en laster. Ik denk dat we als christen heel voorzichtig moeten zijn met het rondstrooien van zulke beweringen, als we ons er niet ábsoluut van verzekerd hebben dat dit de waarheid is. En dát is wat De Boer toch wil? Op zoek gaan naar de waarheid, getuige de titel van zijn blog? Van christenwetenschapper Isaac Newton wordt door vrijmetselaars zélf vermoed dat hij ook een vrijmetselaar was, maar ook daarvoor is nooit definitief bewijs geleverd.
Fake Een belangrijk onderdeel van de complottheoretici, is dat de NASA álle beelden controleert en dus kan bewerken of vervalsen. De fisheye-lens wordt genoemd om een bolling te veinzen, hoewel dat dan natuurlijk voor álle objecten zou moeten gelden en niet enkel de objecten op de achtergrond (die overigens ook niet van vorm veranderen, wat bij een échte fisheyelens wél gebeurt). Vergelijk bijvoorbeeld de beelden van het filmpje hierboven na circa 15 minuten en deze beelden van een échte fisheye-lens. Merk op dat de bolling aan de zijkanten altijd erger zou moeten zijn, en in één bepaalde richting (concentrisch). Als de camera beweegt, zou de kromming van de aarde dus ook heftig moeten fluctueren, zelfs bij de subtielere fisheye-effecten. Soms zou die fluctuatie zelfs in negatieve zin te zien moeten zijn, als de camera teveel naar onderen gericht is (zodat de aarde juist een omgekeerde kromming krijgt, alsof zij "hollig" is). Van die effecten is in het bovenstaande filmpje absoluut geen sprake. Zelfs als de camera beweegt, blijft de kromming van de aarde stabiel. Dit is helaas vaak het niveau van de redenatie. Veel hearsay, weinig diepgaand onderzoek wat goed onderbouwd is met feitelijkheden. Neem bijvoorbeeld het materiaal van WegWaarheidLeven, een ander christelijk platform dat een bovenmatige interesse heeft in de platte aarde. Panim Opvallend is al meteen de enorme focus op alle zessen die WWL overal meent te zien. Wat dit precies zou moeten bewijzen, weet ik niet. Dat het geloof in een ronde aarde onderdeel is van het beest-systeem uit Openbaring 13? Dat iedereen die dat gelooft, verloren gaat? Dat lijkt me nogal een simplistische theologie. Wellicht verklaart dat de militante manier waarop men het evangelie van de platte aarde soms probeert te verkondigen, maar dat even terzijde. Laten we bij de feiten blijven. De maker van de filmpjes geeft aan om haar te toetsen. Die uitdaging ga ik graag aan. Volgens haar bestaan er geen satellieten, en is er geen "ruimte". Dit misverstand is ontstaan door een selectief begrip van wat het 'oppervlak van het water' uit Genesis 1:2 en het firmament uit Genesis 1:6 is. Op zich is het niet zo moeilijk te begrijpen. Het Hebreeuwse woord panim dat hier gebruikt wordt, kan op vele manieren vertaald worden. Als we dat niet zouden doen, en het woord áltijd hetzelfde vertalen, komen we immers op gekke teksten uit. Zo wordt dit woord heel vaak gebruikt voor Gods aangezicht (Gen. 3:8, 6:11, etc.). Het water heeft echter ook een panim (Gen. 1:2), evenals de aarde (Gen. 1:29). Bij een statisch gebruik van dit begrip zouden we álles wat we met het één doen, ook op het ánder moeten toepassen. Heeft God een létterlijk aangezicht? Dan heeft het water en de aarde dat ook. Heeft het water en de aarde een vlak oppervlak? Dan moeten we dat ook op het "aangezicht van God" toepassen. Een dynamisch gebruik van zulke begrippen houdt echter rekening met de context. In Genesis 16:16 gaat panim over het aangezicht van Saraï. Is haar aangezicht 100% plat? Natuurlijk niet. Er zitten glooiingen in. Ze heeft een neus, ogen die dieper liggen, en ook zijn er afrondingen aan de zijkant van haar gezicht, waar het langzaam overloopt naar haar slaap. Het gaat dus vooral om de zichtbare oppervlakte. Het is geen uitspraak over de precieze vorm, maar meer een algemene beschrijving van waar men tegenaan kijkt. Ook het oppervlak van de aarde heeft gewoon bergen en dalen, dat kunnen we gewoon zien. Hij is dus sowieso niet helemaal vlak. Dit soort gefilosofeer van WWL is onnatuurlijk en onnodig. Ook een biljartbal heeft een oppervlak. Het is niet zo moeilijk om te begrijpen. De vraag is echter vooral: wíllen we het eigenlijk wel begrijpen? Rakia De dame die de voice-over van WWL doet, geeft voorts aan dat het firmament uit Genesis 1:6 volgens Job 37:18 zo hard moet zijn als een spiegel. Het probleem is allereerst dat het firmament uit Genesis rakia wordt genoemd, en de hemel waar Job het over heeft, shachaq. Er zitten flinke nuanceverschillen tussen deze twee woorden. Rakia komt van de Hebreeuwse wortel raka, wat een uitspanning impliceert. Dat stemt overeen met wat Jesaja 45:2 vertelt over de hemelen; dat zij zijn uitgespannen. Shachaq heeft echter meer een connotatie met stof en wolken. Maar belangrijker is eigenlijk nog wat we al in het eerdere artikel over de platte aarde zagen: context. Wat de dame van WWL hier doet, is hyperliteralisatie. Alles wordt super-letterlijk genomen. Dit gedeelte van Job is echter op een poëtische manier geschreven, en zit vol met stijlfiguren. Als we álles ultra-letterlijk zouden nemen uit deze hoofdstukken, dan zouden we 1. ook moeten toegeven dat sterren létterlijk kunnen zingen (Job 38:7) of 2. dat de zee letterlijk deuren heeft (Job 38:8) en zelfs een grendel (vers 10). Wat Elihu hier aan Job beschrijft, geeft meer aan dat de hemel er solide uitziet; het is een esthetische uitspraak, geen natuurkundige. Kijk op een herfstachtige dag eens naar buiten en aanschouw de soms massief ogende wolken. Het lijkt dan wel een dik pak van donkere dekens dat elk moment in regen of hagel kan losbarsten. Firmament Om weer terug te keren naar het onderwerp; de wateren onder en bovenin het firmament kan wijzen op meerdere zaken. het kan in eerste instantie wijzen op de waterdamp van de wolken bovenin en de zeeën onderin. Ook zou het bijzonder genoeg inderdaad kunnen wijzen op koepel van water of zelfs ijs. Het water boven de koepel weerkaatst kwalijke UV-straling, wat ervoor zorgt dat mensen veel ouder kunnen worden; iets wat we ook zien in de eerste paar hoofdstukken van Genesis. Ook zou de koepel kunnen zorgen voor zuurstof dat onder hoge druk aanwezig is in onze atmosfeer, wat tevens de levensomstandigheden flink verbetert. Verder zou het verklaren waar al het water van de zondvloed vandaan kwam toen het zo enorm begon te regenen in Genesis 7. De sluizen werden opengezet, meldt vers 11. Is er letterlijk een sluis in de lucht dan? Nee, ook dit is weer een ultra-letterlijke interpretatie. Het is echter wel een indicatie dat er bovenin de koepel wellicht een doorbraak was gekomen door bijvoorbeeld jarenlange exposure aan zonlicht, of misschien een kanonnade van asteroïden die door de koepel heenbraken. "Maar.. nu heb je zojuist de platte aarde-theorie bewezen!" zegt een oplettende lezer misschien. Niet noodzakelijkerwijs. Er staat nergens dat het om een halve koepel ging. Wat is er mis met een koepel die een bolvormige aarde geheel omgeeft, zoals de schil van een kastanje? Ook betekent het niet automatisch dat er buiten die koepel niets kan zijn. Merk ook op dat de koepel zélf niet het firmament is (!) Het firmament wordt immers de hemel genoemd in vers 8 van Genesis. Hemelen (een tweevoud), staat er eigenlijk. De koepel bracht slechts een scheiding van de wateren onder en boven. Paulus heeft het in 2 Korinthe 12:2 zelfs over een derde hemel. In de oudheid was men gewoon om te spreken over de atmosfeer als de eerste hemel, de "ruimte" als de tweede hemel, en de plaats waar God woonde, als de derde. De koepel was dus wellicht een scheiding tussen de eerste en de tweede hemel; ofwel de atmosfeer en de ruimte. Als God dan vervolgens in vers 14 spreekt over de hemellichten die ín het firmament van de hemelen worden geplaatst, lijkt het mij heel logisch om daarbij gewoon aan de ruimte (de tweede hemel) te denken. Zo moeilijk is het dus allemaal niet.. Zwaartekracht In de filmpjes van WWL verbaast de dame (Berlinda, als ik de website moet geloven) zich erover dat het water op een bal blijft liggen en er niet afglijdt, dat we met een duizelingwekkende snelheid door het heelal bewegen en niet bezwijken aan de G-krachten, en nog veel meer. Haar vooronderstellingen sluiten de werking van de wetten van de fysica op de voorhand al uit, dus ik zal u en haar daar niet mee vermoeien, maar aan de hand van de Bijbel laten zien dat ook daar die wetten gelden. Als we haar logica immers consequent volgen; waarom vallen de zon, maan en sterren dan ook niet naar beneden? De maan is massief; we kunnen die gewoon door een telescoop bekijken. Ook kunnen we met een goeie telescoop gewoon satellieten zien. Hoe blijven die dan zweven? Dit is heel simpel te verklaren als we de wetten van de normale fysica overwegen. Objecten trekken elkaar aan. Hoe groter het object, hoe meer aantrekkingskracht er is. Wij als kleine mensjes oefenen dus weinig aantrekkingskracht uit op de aarde, maar de aarde wel op ons. Daarom blijven we "plakken". Die aantrekkingskracht houdt op den duur echter op, naarmate we verder van de aarde weggaan. Wanneer we echter in de buurt komen van een ander groot hemellichaam, oefent deze zíjn aantrekkingskracht op ons uit. Ook oefenen al die grote objecten weer aantrekkingskracht op elkaar uit. Dit is een grote kosmische dans waarbij álles om elkaar heen draait en relatieve aantrekkingskracht op elkaar uitoefent. Op aarde zijn die G-krachten vrij groot, maar op de maan is de zwaartekracht 7x lager. In de ruimte is de zwaartekracht vrijwel verdwenen, omdat we ver genoeg weg zijn van de hemellichamen. Ondanks dat de absolute zwaartekracht weg is, is de relatieve zwaartekracht nog steeds aanwezig. Vergelijk het met een reisje in het vliegtuig. Als wijzelf zo zouden vliegen, zouden we bezwijken. Omdat we echter beschermd zijn door de carrosserie van het vliegtuig, merken we er vrij weinig van. Het is niet het beste vergelijk, maar zie de atmosfeer van de aarde als de carrosserie. We kunnen binnen het vliegtuig, dat ongeveer 1000 km/u vliegt, gewoon onze Fristi opdrinken zonder te knoeien, en moonwalken door de gang. Zo kunnen we dat ook op aarde, ook al gaan we met duizelingwekkende snelheid door het heelal. Dit is het verschil tussen absolute en relatieve aantrekkingskracht. Ook zijn de G-krachten ten opzichte van de aarde groot als we snelle bochten maken in een auto, maar de G-krachten ten opzichte van andere hemellichamen zijn juist weer heel laag, als we relatief kijken. We zijn ver genoeg van de zon af , zodat we daar amper iets van te merken. Niet voor niets doen we er iets meer dan 365 dagen over om om die gloeiende bol heen te draaien.
Cirkel Hoewel we in dit artikel meer wilden focussen op de psychologische en wetenschappelijke achtergronden, ontkomen we er toch weer niet aan om de Bijbel in te duiken. WWL haalt daar haar op een ultra-letterlijke manier geïnterpreteerde "waarheden" vandaan, en forceert die dan op de werkelijkheid. Zo meent Berlinda dat Jesaja 22:18 over een bal praat, en Jesaja 40:22 over een cirkel. Het Hebreeuwse chug zou cirkel betekenen, en dur een bal. Toegegeven, de King James vertaalt dit zo en op zich heb ik daar geen problemen mee. De Herziene Statenvertaling vertaalt het echter als een omtrek, en dat kan er vanuit het perspectief van God (Die daarboven zetelt volgens Jesaja) inderdaad uitzien als een cirkel, ook al is het een bal. Wanneer we echter een hyperliteralisatie van deze cirkel consequent zouden toepassen op álle keren dat dit gebruikt wordt, móeten we ook aannemen dat de hemel een platte schijf is (en dus geen koepel, zoals de meeste flat earthers voorstellen), aangezien hetzelfde woord chug ook wordt gebruikt in Job 22:14. Hier hebben de flat earthers dus een groot probleem. Is de hemel dan een cirkel? Of een koepel? Als zij het één toegeven, zullen ze ook moeten toegeven dat het ander mogelijk is. Is de hemel een bolvormige koepel? Waarom kan de aarde dan niet bolvormig zijn? Is de hemel plat als een pizza? Hoe is die dan verbonden aan de aarde? Ziet u dat dit soort ultra-letterlijke interpretaties van de Bijbel niet werken? We móeten altijd álles in de juiste context lezen. Slot
Ik zou dit artikel nog vele, vele alinea's langer kunnen maken door alle foutieve claims te debunken, maar ik heb zo'n idee dat dit niet gaat werken. Mijn ervaring is dat flat earthers zich over het algemeen niet wíllen laten overtuigen. Misschien zit ik ernaast, maar ik heb al jarenlange discussies gehad met vele flat earthers en het is me eerlijk gezegd nog nooit gelukt. Ik hoop dat er na het lezen van dit artikel uitzonderingen zijn, maar ik ga er niet vanuit. Om eerlijk te zijn had ik al deze energie liever in een ander artikel gestoken (daarom schrijf ik hier eigenlijk zelden over - het is vaak verloren energie), maar aangezien hun aantal exponentieel toeneemt (en in de toekomst waarschijnlijk alleen nog maar meer zal toenemen) voelde ik tóch de behoefte om er nu een wat langer artikel over te schrijven. Ik sluit niet uit dat ik er in de toekomst nog eens over zal schrijven, maar voorlopig wil ik mijn energie liever weer steken in zinnigere Bijbelse onderwerpen. Het is niets persoonlijks, want ik geloof niet dat onze redding ervan afhangt of we nu in een ronde of platte aarde geloven. Zo belangrijk is het onderwerp niet. Voor mijn part is 'ie plat, en als u goede argumenten heeft wil ik die best horen. Het belangrijkste doel van dit artikel is echter dat u leert om op een goede manier met Gods woord om te gaan. Lezen in de juiste context. Dát behoudt u voor álle misleidingen. Van extreme charismatische uitwassen (Physics of Hell) tot new agey interpretaties van de Bijbel zoals we bijvoorbeeld op Xandernieuws vaak zien de laatste maanden. Het is mijn gebed dat u beter zult worden in het om leren gaan met Gods woord, de Bijbel. Zo kan de kerk effectief blijven en niet overmatig focussen op triviale zaken zoals deze. God bless en een gezegend Pesach! :)
5 Comments
L.Overduin
4/17/2022 15:00:27
Jes.40:21 Weet gijlieden niet? Hoort gij niet? Is het u van den beginne aan niet bekend gemaakt! Hebt gij op de grondvesten der aarde niet gelet?22 Hij is het, Die daar zit boven
Reply
DrM
4/17/2022 15:31:53
Over de claim dat alle astronauten vrijmetselaars zouden zijn, zulke beweringen zijn er ook over beroemde popartiesten die vrijmetselaar, of zelfs satanist zouden zijn. Is dat ook te verifiëren?
Reply
4/20/2022 08:05:56
Ja, zie mijn website onder de anti christelijke roomskatholieke kerk de laatste video die 5 uur duurt
Reply
Jesse
4/18/2022 00:19:48
Er is tegenwoordig zelfs een flat earth clock app verkrijgbaar. Zeer de moeite van het bestuderen waard moet ik zeggen.
Reply
Wim van der Boor
4/21/2022 23:10:25
Is iemand hier ook bekend met wijlen Rob Skiba?
Reply
Your comment will be posted after it is approved.
Leave a Reply. |
Categorieën
Alles
Archieven
Augustus 2024
|