Antisemitismewet in de VS opmaat naar ban op de Bijbel?

Antisemitisme is natuurlijk nooit goed. In het woord kunt u de termen anti en Semi(e)t herkennen, wat in dit geval eigenlijk vooral verwijst naar de Israëlieten / Joden, die verre nazaten van hun voorvader Sem waren. De Israëli's, zoals we ze nu vaak noemen en vaak vereenzelvigd worden met Joden, zijn Gods speciaal uitgekozen volk. Net als elk ander volk zijn zij menselijk en maken zij fouten. Maar om deze fouten uit te vergroten alsof zij inferieur zijn, is zeer kwalijk. Dit gebeurde natuurlijk op grote schaal in de tweede wereldoorlog, maar ook daarvóór en erna zien we dat Joden over de hele wereld op grote schaal vervolgd zijn. Denk bijvoorbeeld aan bepaalde pogroms of aan de haat die we momenteel weer flink op zien vlammen rondom het Gaza-conflict. Het is iets diabolisch. Geen enkel volk ter wereld wordt zoveel gehaat als de Joden. En ergens is dat op zichzelf bijna een bewijs dat de Bijbel waar is. Het is dus goed dat er aandacht is voor het probleem van antisemitisme en dat hier straf op staat. Toch kleeft er bijzonder genoeg ook een risico aan. Dat risico wordt duidelijk als we de nieuwste Amerikaanse wet HR6090 bestuderen.

Weaponization
Deze nieuwe wet wil de definitie van antisemitisme eigenlijk zo ver oprekken, dat het elke vorm van kritiek of geschiedvertelling onmogelijk maakt. Kritiek is natuurlijk niet hetzelfde als haat. Als ik kritiek heb op mijn buurman omdat ik vind dat hij tegen zijn kinderen schreeuwt, betekent dat nog niet dat ik hem haat of als inferieur zie. Deze vermenging van kritiek op de persoon of op de kwestie is een typisch voorbeeld van de huidige tijdgeest. We zien die hypersensitiviteit bijvoorbeeld ook bij groepen als Black Lives Matter, de LGBTQ+ beweging en allerlei andere linkse cliques. Als iemand je mening aanvalt, betekent dat nog niet dat iemand een waardeoordeel over jou als persoon uitspreekt. Het is een kind van deze tijd om zich telkens aangevallen te voelen en dat werkt heel polariserend. Dat is duidelijk een product van het verheffen van ons gevoel boven onze rede. Ruim een jaar geleden werd in Nederland bijvoorbeeld ook een wet aangenomen waarin het verbod op discriminatie van homo's e.d. nog verder werd uitgebouwd. Dit terwijl er allang een verbod was opgenomen in artikel 1 van onze grondwet, die hun rechten al voldoende bescherming bood. Het geeft wel aan hoe bepaalde groepen eigenlijk met geen enkele vorm van kritiek kunnen handelen. Helaas zien we dat ook bij deze groep. Dat is het weaponizen (wapeniseren) van onderbuikgevoelens door middel van wetten. Een wet wordt zo een wapen om jouw belangen te laten domineren. "Oké," vraagt u zich nu wellicht af. "Wat is er dan zo erg aan deze wet?" Ik zal het u vertellen. Hieronder vindt u een voorbeeld van wat volgens de indiener van deze wet (de IHRA) onder antisemitisme valt in de nieuwe werkdefinitie van deze wet:

"​Het gebruik van de symbolen en afbeeldingen die verband houden met klassiek antisemitisme (bijvoorbeeld beweringen dat joden Jezus vermoordden of bloedsprookjes) om Israël of Israëliërs te karakteriseren." (Bron: IHRA)

IHRA
Als de bewering dat de joden Jezus hebben vermoord, strafbaar wordt, loopt het bezitten of zelfs lezen van het Nieuwe Testament natuurlijk gevaar. Hoewel de IHRA in de basis denk ik heel goed werk doet, omdat ze de respectvolle nagedachtenis aan de verschrikkelijke holocaust levend wil houden, zit er een potentieel duister element aan deze wet. Veel christelijke organisaties maken zich er dan ook zorgen over. Of dat terecht is? Weet dat we in een bovennatuurlijke wereld leven, waarin het eigenlijk de machten der duisternis zijn die veelal aan de touwtjes trekken (Ef. 6:10-12), voorzover God hen dit toestaat natuurlijk. We zagen dit al in de extreme haat jegens Joden in de vorige alinea's, die op zichzelf al laat zien dat satan als de aartsvijand van God en Zijn volk een realiteit is. Ook hier geldt wellicht het principe: "If you can't beat 'em, join 'em." Als satan hen niet kan vernietigen, wat hem inderdaad nooit zal lukken, kan hij natuurlijk wel proberen om deze wet zodanig te perverteren dat het Joden en christenen tegen elkaar opzet. Gezien het internationale karakter van de IHRA is het niet ondenkbaar dat een dergelijke wet er op termijn ook in Europa zal komen. Het is niet onmogelijk dat deze wet in de toekomst (lees: de grote verdrukking) misbruikt zal gaan worden om christenen te weerhouden het Nieuwe Testament te lezen. Bedenk immers dat de antichrist zich mogelijk zal presenteren als een Jood (hoewel hij dat misschien helemaal niet is), maar hen later zal verraden (net als die andere "zoon des verderfs"). Hij zal zijn "tenten" immers opzetten in het Sieraadland, ofwel Israël.

"En hij zal de tenten van zijn paleis tussen de zeeën opzetten, bij de berg van het heilig Sieraad. Dan zal hij tot zijn einde komen, en geen helper hebben." (Daniël 11:45, HSV)

Disclaimer
Ik wil met dit artikel helemaal geen harde voorspellingen doen en al helemaal geen groepen tegen elkaar opzetten. Ik houd van de Joden en ben blij met het werk dat organisaties als de IHRA over het algemeen doet. Dingen als de holocaust mogen nooit meer gebeuren (hoewel Zacharia 13:8-9 toch laat zien dat er in de toekomst weer zoiets aan zit te komen, maar dan dubbel zo erg) en moeten we zeker als christenen proberen te voorkomen, koste wat het kost. Er is veel misinformatie en dat moet zeker aangepakt worden, maar laten we oppassen dat we niet elke vorm van kritiek afserveren als antisemitisme. Laten we gewoon op een normale manier met elkaar in gesprek gaan en niet meteen de antisemietenkaart of moslimhaterkaart trekken. Dat soort reacties zal ik dan ook niet toelaten onder dit bericht. Nee, waar ik voor wil waarschuwen is dat we hier mogelijk te maken hebben met een potentieel Trojaans paard. Net zoiets als het stemmen op de PVV en dan een oud-PvdA'er als premier krijgen, die maar al te graag burgers bespioneert. Blijf altijd goed nadenken als dit soort wetten in worden gebracht. De presentatie van wetten is lang niet altijd een juiste representatie van de ware bedoelingen van die wet. We hoeven niet ver terug te gaan in de tijd om te kijken naar bijvoorbeeld het controversiële pandemieverdrag, wat gepresenteerd werd als iets goeds, maar in feite een nekslag is voor onze soevereiniteit. Het verbod op antisemitisme is al vastgelegd in artikel 1 van onze grondwet, dus een speciale wet die daarin nóg verder wenst te gaan, lijkt me niet nodig.