4 Reacties
Kort De drie letters van de afkorting corresponderen met respectievelijk de ecologische, sociale en gouvernementele bestuurscriteria van (grote) bedrijven. Is een bedrijf ecologisch gezien bijvoorbeeld duurzaam genoeg? Of in het geval van sociale bestuurscriteria: houdt een bedrijf voldoende rekening met humanitaire basisprincipes, is het product fairtrade, etc.? Ten slotte is ook de managementsstructuur van een bedrijf zélf belangrijk. Als een bedrijf niet aan al deze 3 eisen voldoet, dan heeft dat invloed op hoe investeerders het bedrijf zullen waarderen of beïnvloeden. Zo kan men ervoor kiezen om door middel van stemmen een bedrijf een bepaalde richting op te sturen. Ook kan men zich terugtrekken uit het bedrijf, met alle gevolgen van dien. In positieve zin kan men natuurlijk ook de betrokkenheid verhogen. Dat klinkt natuurlijk allemaal prachtig en zo wil men het uiteraard ook aan het grote publiek verkopen, maar wat zijn de minder fraaie kanten van dit verhaal? BlackRock Een tijdje geleden liet Tim Gielen in een filmpje zien dat BlackRock het grootste investeringsplatform ter wereld is, die hoofdaandeelhouder zijn in de meeste multinationals, op welk gebied dan ook. Helaas eindigt dit filmpje met een new agey randje, en daarom link ik niet door naar deze video. U weet immers dat ik de mensen altijd op Jezus wil wijzen, en Hem alleen. Ook een snelle blik op de Wikipedia-pagina van BlackRock schetst ongeveer een zelfde beeld, dus begin alstublieft niet met een kniereflex-reactie meteen "complottheorie" te roepen. Larry Fink, de hoogste baas van dit concern, schreef begin vorig jaar een belangrijke brief aan alle bedrijven waar hij aandelen in had. U kunt zich denk ik wel voorstellen dat wanneer iemand die meer dan 50% aandelen in een bedrijf heeft eisen begint te stellen aan hoe het beleid gevoerd wordt binnen een bedrijf, dat nogal impact heeft. Hoewel ESG's in de jaren ervoor altijd al wel een ondertoon voerden in het beleid van veel bedrijven, werd met deze brief duidelijk dat het vanaf 2020 menens was. Het kwam erop neer dat elk bedrijf dat niet volmondig nee kon antwoorden op de vraag of er bijvoorbeeld fossiele brandstoffen werden verbrand bij de productie van hun producten, de gevolgen daarvan zouden merken door middel van uitsluiting (verkoop van aandelen) of middels het stemgedrag van BlackRock. Finks brief zette hiermee ook de standaard voor andere investeerders, waardoor het net zich om de multinationals begon te sluiten. Investeerder Kevin O'Leary (bekend van o.a. Shark Tank en Dragon's Den) gaf onlangs in een interview aan dat het accent dat Fink legt, vooral op de E van de ESG's ligt. "Vorig jaar stemde BlackRock tégen of onthield stemmen van 4800 directeuren bij 2700 bedrijven. Wanneer wij vinden dat bedrijven en boards zich niet effectief duurzaam ontplooien of raamwerken implementeren waarbinnen deze problemen gemanaged kunnen worden, zullen we de board-leden verantwoordelijk houden. Gezien het voorwerk dat we alreeds gedaan hebben, handelend naar wat bekend is, en de groeiende investeringsrisico's rond duurzaamheid, zullen we ons in toenemende mate ontdoen van stemmen of tégen managements of board-directeuren stemmen als bedrijven niet voldoende voortgang boeken op het gebied van duurzaamheidsgerelateerde ontplooiingen en de bedrijfspraktijken of -plannen die daaronder liggen." Klimaat Het komt er dus in het kort op neer dat bedrijven die niet meedoen met de klimaat-religie, financieel ten dode staan opgeschreven. Om die reden zien we dan ook dat men door allerlei hoepels begint te springen om te laten zien hoe "groen" zij zijn. We zagen daar vorige week nog een voorbeeld van bij dit bericht over Shell. Wat hiervoor dan precies de vereisten zijn, is nogal arbitrair. Er zijn diverse bureaus die hierover richtlijnen hebben opgesteld, maar de eisen die zij noemen verschillen onderling soms behoorlijk. Laat ik voorop stellen dat ik de laatste ben die het een probleem zou vinden als mensen zich zorgen maken om onze leefomgeving, waar de natuur en het klimaat deel van uitmaken. Het probleem is echter dat de groene beweging al lang geleden is gekaapt door gewiekste zakenlui die hebben ontdekt dat je er een verdienmodel achter kunt gooien en er stinkend rijk mee kunt worden. Hieronder een kleine greep uit de diverse documentaires die dit pijnlijk duidelijk maken.
Alternatief Denkt u echt dat Larry en de andere CEO's zo bezorgd zijn om het klimaat? Natuurlijk niet. Kijk eens naar de plannen die de regeringen van de wereld met elkaar hebben gemaakt de afgelopen jaren, en beoordeel hoe de moneyflow precies gaat. Er wordt allereerst verondersteld dat koolstofdioxide als een soort broeikas om de aarde heen beweegt, en dat dit zonlicht vasthoudt. Dat zou er dan voor zorgen dat het warmer wordt, hoewel dit nooit empirisch bewezen is. Laat staan dat we dit proces weer omkeerbaar kunnen maken door onze uitstoot te verlagen. Sterker nog; de praktijk laat zien dat koolstofdioxide juist heel belangrijk is bij fotosynthese, en het verlagen van onze uitstoot zal dus potentieel slecht zijn voor de natuur. Waarom voegen broeikashouders immers handmatig koolstofdioxide toe aan hun broeikassen? De wetenschap dat het fundament van deze beweging zou moeten leggen, rammelt dus al aan alle kanten. Net zoals we bij de huidige coronacrisis zien, worden kritische geluiden niet geduld. In de vorige documentaire van Poels legt een kritische wetenschapper uit dat "peer reviewed" onderzoek eigenlijk een eufemisme is voor "iedereen die het met je eens is uitnodigen om je onderzoek te beoordelen". Het is logisch dat er dan consensus volgt. Beter zou zijn om compleet andersdenkenden naar zo'n onderzoek te laten kijken, zodat de problematiek breder in kaart wordt gebracht en tunnelvisie voorkomen wordt. Het huidige academische klimaat is verstikkend geworden in dat zij zeer homogeen is. We zouden critici juist moeten omarmen, in plaats van ontslaan, zoals nu in grote getalen gebeurt bij "klimaatsceptici". Ja, het klimaat verandert, maar is dat door de eeuwen door niet altijd zo geweest? En is dat wel iets wat wij mensen hebben veroorzaakt? In deze docu wordt de data die Al Gore te berde bracht bijvoorbeeld anders geïnterpreteerd, en komt men tot een heel andere conclusie. Gore ging uit van correlatie, maar had niet gekeken naar causatie. Ja, er lijkt een verband te zijn tussen CO2-uitstoot en het warmer worden van de aarde, maar bij nadere bestudering bleek dat de CO2-uitstoot juist toenam doordát het warmer werd. Wanneer men over deze grafiek dan ook nog eens een grafiek legde waarop de zonne-activiteit werd gemeten, werd duidelijk dat dít de trigger leek te zijn van de toegenomen warmte. Verdienmodel
Of dit wetenschappelijke verhaal nu klopt of niet, het is voor veel regeringen en bedrijven inmiddels een zeer lucratieve business gebleken. Onder andere de Green New Deal van de Amerikaanse president Joe Biden of de European Green Deal hebben ervoor gezorgd dat onze collectieve lasten in het Westen, maar ook wereldwijd met duizenden miljarden verhoogd zijn. Dit geld moet worden gestopt in het beter isoleren van onze huizen, installeren van warmtepompen, ontdoen van het gebruik van fossiele brandstoffen en het installeren van peperdure, laagefficiënte en onderhoudsgevoelige apparaten zoals windmolens en zonnepanelen. Ook de productie van deze zaken zijn niet zonder fossiele grond- of brandstoffen te doen, iets wat Jeff Gibbs in de documentaire Planet of the Humans (zie de eerdere video) al aan de kaak stelde. Deze "ongemakkelijke waarheid" viel niet in goede aarde, en om die reden vervloekte de media en regering deze docu. Er werd van alles gedaan om de docu te ontkrachten, en hij werd zelfs een tijdje van YouTube verbannen, zogenaamd omdat er beelden waren gebruikt van derden. Gelukkig is hij nu weer voor iedereen te bekijken. Enfin, waar denkt u dat de regeringen het geld vandaan zullen halen om te betalen voor al deze dure investeringen? Bij grote bedrijven, zo zullen ze u vertellen in gelikte campagnespotjes. Aan wie denkt u echter dat die bedrijven de kosten hiervoor gaan door berekenen? Zij zullen toch winst moeten maken, dus als de kosten hoger worden, gaat u daar als klant voor betalen. Kijk maar eens naar de recente gascrisis, iets wat in elk geval mede veroorzaakt is door het overijverige klimaatbeleid van de Nederlandse Staat. Ook is het belangrijk om vast te stellen bij wie al dit geld in het laatje komt. Voor een groot deel zal dit bij BlackRock in de pocket komen, aangezien zij van de meeste multinationals grootaandeelhouder zijn en dus meeprofiteren in hun winsten. Kort samengevat wordt door dit rigoureuze beleid uw portemonnee leeggetrokken en belandt de inhoud ervan bij grote bedrijven, regeringen, (centrale) banken en grote investeerders in de portefeuille. Geen wonder dat zij hun uiterste best doen het narratief te besturen middels de mainstream media (die overigens ook grotendeels onder BlackRocks investeringen vallen, in elk geval in de Verenigde Staten). Slot Het is nu hopelijk duidelijk hoe de elite te werk gaat. Met een mooi verhaal en wollige termen zoals duurzaamheid, rentmeesterschap en verantwoordelijk ondernemen wordt een rookgordijn van deugdzaamheid opgetrokken waarmee het gepeupel wordt beneveld, in de hoop dat iedereen meegaat in het narratief. Helaas stoppen de meesten daar met nadenken. Want waar komt dit geld vandaan? En waar gaat dat geld naartoe? Ook kunnen we ons afvragen hoe we kunnen empirisch meten of bedrijven daadwerkelijk duurzaam ondernemen. En of de vooronderstelling dat ons handelen met betrekking tot fossiele brandstoffen significante invloed heeft op het weer. Verder geeft de hele klimaatreligie (het zijn immers keiharde dogma's waaraan niet getwijfeld mag worden, anders wordt u geëxcommuniceerd) de elite krachtige tools in handen. Want onder het mom van een noodsituatie (net zoals de corona"crisis") kunnen allerlei maatregelen worden ingevoerd, die kunnen worden bekrachtigd door bedrijven te manipuleren, met behulp van bijvoorbeeld deze ESG's. Houden ze zich niet aan de spelregels die BlackRock hen oplegt? Dan kunnen ze het wel vergeten. Bedenk ook dat BlackRock-CEO Larry Fink tevens een graag geziene gast is bij het World Economic Forum. Nee, het is niet één groot complot waar álle betrokkenen bewust in zijn gestapt. Er is slechts een klein clubje mensen dat de rest van de betrokkenen op slinkse wijze, door middel van intimidatie en/of manipulatie, een rad voor de ogen draait. En zelfs zij zijn in feite ook weer slachtoffer van de machten en overheden in de lucht (Efeze 6:10-18). Het is makkelijk om boos te worden en met de vinger te wijzen. Het is misschien wel veel moeilijker om onze handen te vouwen en ook voor deze mensen te bidden. Wie weet wat het uit zal werken? Laten we in elk geval niet ontmoedigd raken. God laat alles meewerken ten goede (Rom. 8:28) voor hen die geroepen zijn. Ik geloof dat Jezus snel zal komen. Hoe snel precies? Laat ik zeggen dat ik niet geloof dat wij christenen nog vijf jaar in deze ellende hoeven te leven (-; God bless!
Orb Als u nog steeds denkt dat dit niet serieus is; er zijn u al vele duizenden mensen voorgegaan. Veel mensen kregen Dollartekens in hun ogen toen zij de woorden "gratis geld" hoorden en hebben hun iris laten scannen om zo gratis cryptogeld te ontvangen. Guy van Coin Bureau legt het hieronder uit. "Er zijn 10 miljard tokens in omloop, waarvan er 2 miljard zijn gereserveerd voor de initiële ontwikkeling," vertelt hij. "De rest is bedoeld voor de 8 miljard wereldbewoners." Het is nog niet bekend wat de koers is, want de daadwerkelijke release zal vermoedelijk pas begin 2022 zijn. Toch lopen er al 30 mensen rond met zo'n orb om hier anderen voor te ronselen. Daar komen er eind november nog 4000 bij en daarna zullen ze écht in massaproductie gaan: dan zullen er maar liefst 50.000 orbs bij gemaakt worden. De oprichters schatten in dat in 2023 al 1 miljard mensen in zo'n orb hebben gekeken. Ook het operaten (bedienen) van een orb is in trek, want dit brengt aanvullende verdiensten met zich mee. De meest succesvolle ronselaars krijgen het meeste geld. Verder is er een veiling om een orb-operator te worden, want zoveel geld willen heel veel mensen natuurlijk wel krijgen.
Blockchain Door alles ook nog eens vast te zetten in de blockchain (een digitale database waarvan alle nodes een kopie hebben op hun server), zijn deze gegevens in theorie niet te hacken en dus betrouwbaar. De oprichters willen dat mensen de cryptomunt snel zullen adopteren, en daarom nemen de rewards af na verloop van tijd. Vroeg investeren is dus lonend, zo lijkt het. Zoals altijd is niets in dit artikel echter financieel advies. Om te voorkomen dat mensen hun Worldcoins massaal zullen verkopen nadat zij die hebben ontvangen, wordt ook hiervoor een speciaal beveiligingsmechanisme ingebakken. Denk bijvoorbeeld aan het slechts een paar procent kunnen verkopen van uw tokens in een specifieke tijdsspanne; een limiet als het ware. Een massale selloff zou de prijs en daarmee interesse in de coin anders kunnen crashen, en dat willen Sam en Alex natuurlijk koste wat het kost voorkomen. UBI Nu de meer zorgwekkende aspecten; Worldcoin geeft in een privacyverklaring aan dat zij nog veel meer ándere biometrische data van proefpersonen wil verzamelen tijdens de testfase, en men kan zich afvragen wat daar dan precies de reden voor is. De iris was immers toch uniek? Waarom zouden daar dan nog aanvullende gezichtsherkenningskenmerken bij moeten? Het is ook bijzonder dat deze privacyverklaring nergens direct te vinden is op de website, maar alleen via de zoekmachine te vinden is. De verklaring van de founders is dat de orb nog moet leren de iris met de juiste persoon te connecten, en dat kan alleen als er ook andere biometrische gegevens zijn als referentie. Andere zorgen die Guy heeft, zijn dat Worldcoin vermoedelijk vooral de ogen van kinderen in ontwikkelingslanden zal gaan scannen, wat een hoop ethische vragen oproept. Hoe zit het met besluitvaardigheid bijvoorbeeld. Kunnen deze kinderen goed overzien waar ze "ja" tegen zeggen en wat de mogelijke gevolgen zijn? Gratis geld is voor een tiener in Delhi natuurlijk veel interessanter dan een tiener uit Wassenaar. Daarover gesproken; waar moet het gratis geld voor het universele basisinkomen (UBI) vandaan komen? Guy van Coin Bureau vertelt dat dit vermoedelijk bij de belastingbetalende middenklasse vandaan komt, die zwaarder belast zullen worden dan de onderste sociale klasse. Iedereen krijgt dus in feite hetzelfde, maar de middenklasse betaalt er twee keer voor. Grote investeringsorganisaties zoals BlackRock weten dat het geld uiteindelijk tóch weer bij hen in het laatje rolt, want zoals we tijdens de uitrol van het Amerikaanse stimulus-pakket al zagen, kochten de meeste mensen er sportschoenen of kleding van. Reken u dus niet rijk met UBI's. Voor niets gaat ook vandaag weer de zon op.. "En ik zag uit de zee een beest opkomen, dat zeven koppen en tien hoorns had, en op zijn hoorns waren tien diademen, en op zijn koppen een godslasterlijke naam. En het beest dat ik zag, leek op een panter, en zijn poten waren als die van een beer, en zijn muil was als de muil van een leeuw. En de draak gaf hem zijn kracht, zijn troon en grote macht. En ik zag één van zijn koppen als dodelijk gewond, maar zijn dodelijke wond werd genezen. En de hele aarde ging het beest met verwondering achterna. En zij aanbaden de draak, omdat hij aan het beest macht gegeven had. En zij aanbaden het beest en zeiden: Wie is aan dit beest gelijk? En wie kan er oorlog tegen voeren? En het werd een mond gegeven om grote woorden en godslasteringen te spreken, en het werd macht gegeven om dit 42 maanden lang te doen. En het opende zijn mond om God te lasteren, om Zijn Naam te lasteren en Zijn tent en hen die in de hemel wonen." (Openbaring 13:1-6, HSV) Slot
Graag wil ik nog wat afsluitende gedachten delen. In verband met copyrights kan ik hier helaas niet het logo van Worldcoin weergeven, maar wel kunt u op deze link klikken en die voor uzelf bekijken. Opvallend is dat het bestaat uit 7 halve ellipsen. Ik moet zelf meteen aan Hydra denken, een waterslang met 7 koppen uit de Griekse mythologie. Elke keer als een kop afgehakt werd, groeide de kop weer dubbel terug. Opvallend is dat de 7 koppen van het logo dan weer in een ronde vorm staan; een cirkel is in de occulte wereld een symbool van goddelijkheid. Een 7-koppige slang die uit het water komt en die als God wil zijn? Hmm.. Waar hebben we dat eerder gelezen? Ook lezen we in openbaringen 17 dat één van de 7 koppen ook een 8e is. Enfin, u kunt natuurlijk gewoon aan een iris denken vanwege de irisscans die de orb zal doen, maar echt heel herkenbaar vind ik dat persoonlijk niet in het logo. Dit is wellicht allemaal ver gezocht voor sommigen, maar bedenk dat symbolen en namen nooit voor niets zijn uitgezocht. Toeval bestaat niet; alles heeft een reden. Ook in het artikel van gisteren zagen we in de pitch van Zuckerberg al dat er een graffiti van een soort groot oog (orb) van de muur los kwam, en dat daar slangen uit kwamen. Wat wil men hiermee overbrengen? Ik ben toch echt van mening dat dit soort technologieën de potentie hebben om (wellicht in combinatie met andere systemen) tot een verstikkende samenleving te verworden. De naam alleen al; Worldcoin. Het gaat allemaal zo rap. Er zijn nog veel meer nieuwe ontwikkelingen, en daarover zal ik u de komende tijd blijven berichten. Verliest u de hoop echter niet uit het oog. Jezus zál terugkomen om ons wedergeboren christenen op te nemen; elke dag is weer een dag dichterbij dat moment. God bless! :)
Metaversum De benaming metaversum is een overduidelijke zinspeling op het universum, wat een samentrekking is van het Latijnse Uni (één) en Versum (zin). Is het niet bijzonder dat God door die éne zin te spreken, de creatie van het heelal is begonnen? Het Latijnse meta daarentegen betekent "verandering", en wordt in de meer recente geschiedenis vooral gebruikt om een hoger niveau van iets aan te duiden. Beide aspecten beschrijven goed wat het metaversum pleegt te doen; het wil een "hogere laag" bouwen op onze fysieke realiteit, en zal daarmee een zeer ingrijpende verandering brengen in de wereld zoals wij die kennen. Wellicht klappert u nu nog steeds met uw oren, want nu weet u nog niets. Deze ontwikkeling is beter bekend onder haar Engelse naam, The Metaverse, en is al een aantal jaren gaande. The metaverse laat zich het best beschrijven als een soort collectieve virtuele ruimte waarin mensen elkaar door middel van een Virtual Reality-bril kunnen ontmoeten. De bedoeling van the metaverse is echter ook om volledige integratie van álles uit de digitale wereld fysiek te ervaren, en daar zelfs zoveel mogelijk elementen uit de échte wereld in te planten. Denk aan het surfen op het internet, maar bijvoorbeeld ook aan het veranderen van je "avatar". NFT's Je avatar is je digitale persoonlijkheid, die dankzij de blockchaintechnologie nu compleet uniek kan zijn. Dat zijn dan avatars uit de NFT-categorie (non-fungible tokens), welke nooit "gestolen" kunnen worden door iemand anders, omdat alles via de blockchain geverifieerd is. Wellicht heeft u al ervaringen met een VR-bril door bijvoorbeeld de Xbox One, waarmee u computerspellen "écht" kunt beleven, maar de gamification is slechts één klein aspect van the metaverse. De wereld die men wil "scheppen" zal een soort digitaal paradijs moeten worden, waarin iedereen eruit kan zien zoals hij of zij (of hét) eruit wil zien, waar je mensen kunt "blocken", waar afstand geen probleem meer is. Waar het nooit hoeft te regenen. Waar álles leuk lijkt, te koop lijkt (er zullen ook heel dure unieke digitale NFT-objecten voor in uw digitale "space" kunnen worden aangeschaft) en waar de meeste mensen naar mijn idee liever nooit meer uit terug zullen willen keren. Een soort Matrix, voor degenen die die film hebben gezien, waaruit niemand meer wil ontwaken. Tot nu toe al een aardig recept voor een beest-systeem, vindt u niet? Maak dan uw borst maar nat, want we zijn nog maar net begonnen.
Canary Cry In een aantal episodes van de luchtige christelijke radioshow Canary Cry News Talk bespreken Basil Rosewater en Gonz Shimura deze ontwikkeling. Basil heeft zelf al een tijdje een VR-bril aangeschaft (en daar twee grote ogen opgeplakt), omdat hij naar eigen zeggen wil onderzoeken en ervaren hoe die nieuwe wereld er dan uit gaat zien, zodat hij hier vanuit een "boots-on-the-ground" perspectief over kan vertellen. Ik heb daar mijn bedenkingen bij, maar desalniettemin is het natuurlijk wel interessant om hun mening over deze ontwikkeling te horen. Basil vertelt dat de "economie" achter dit systeem heel belangrijk zal zijn. Stel dát deze digitale wereld zo dominant gaat worden dat niemand nog zijn huis uit wil, maar het liefst de hele dag in deze virtuele wereld wil rondhangen, dan zullen zij hun digitale, unieke spullen ook moeten betalen met bijvoorbeeld cryptovaluta. En laat Facebook daar nu nét plannen voor hebben. Vórige week gingen zij een samenwerking aan met de crypto-exchange Coinbase, om een wallet te creëren voor hun Diem-token (voorheen Libra; dé stablecoin van Facebook). Die wallet heet dan weer Novi. Volgt u het nog? Dit begint al aardig op een allesomvattend systeem te lijken waar alles en iedereen bij betrokken wil zijn, wat geplaatst wordt op uw voorhoofd en bestuurd zal gaan worden met uw rechter- of linkerhand (via een smartwatch).
Beeld Iets anders wat opvallend is, is dat in de tekst van Openbaring 13 gesproken wordt over een beeld dat gemaakt wordt voor het beest. Het Griekse woord eikon heeft een brede semantiek, en zou naast een letterlijk standbeeld ook geïnterpreteerd kunnen worden als een representatie van iets of iemand. Zo wordt het op diverse plaatsen in het Nieuwe Testament gebruikt om aan te geven dat wij gemaakt zijn naar Gods beeld en gelijkenis. Het Griekse Lexicon van Liddel, Scott en Jones geeft aan dat de term in de oudheid ook gebruikt werd voor een "spiegelbeeld", een persoonlijke beschrijving (denk aan een "avatar"), een levend beeld, iemands uiterlijk, een geest of spook, bedachte vorm, een plaatje dat je in gedachten inbeeldt, een tegenhanger van iets, een gelijkenis of een geïdealiseerd oerbeeld (archetype). Het is binnen deze woordbeelden dus niet zo moeilijk om een metaversum voor te stellen. Johannes wist wellicht ook niet hoe hij het beter op kon schrijven. Natuurlijk is dit speculatie, maar we leven in een tijd waarin we de krant gewoon naast Openbaring 13 kunnen leggen. Normaal ben ik niet van de eisegese, dus neem dit rustig met een korrel zout. Tegelijk is het wel iets wat we in gedachten kunnen houden. The metaverse is m.i. wel een techniek die heel verslavend en verstikkend kan zijn. Hypothese In de wereld van games zien we nu al een enorme aantrekkingskracht heeft op mensen, vooral op jongeren. Als dit de wereld wordt waarin zij op gaan groeien, dan willen ze wellicht nooit meer terug naar de échte wereld. De Romeinse keizers zeiden het al: geef de mensen brood en spelen, en je hoort ze nergens over klagen. Je kunt dan in feite gewoon je agenda doordrukken, hoe kwaadaardig die ook is. Dit soort dingen zijn opium voor het volk, niemand zal dan nog protesteren als we "niets meer bezitten in 2030", want we zullen gelukkig zijn met onze digitale NFT-bezittingen; een ideale wereld waarin alles mogelijk is. We krijgen een universeel basisinkomen (hierover binnenkort een belangrijke update!) en daarmee kunnen we via drones ons eten laten bezorgen. We zijn ook al gewend aan lockdowns, dus niemand hoeft zijn of haar huis nog uit. Ook de foodchain kan grotendeels gerobotiseerd worden (nu al worden robots ingezet voor landbouw), en de ruimte waarin we in het echt wonen zal niet aan veel eisen meer te hoeven voldoen ten opzichte van onze digitale ruimte. Nu kijk ik natuurlijk wel ver vooruit, maar denk eens na. Wie had 70 jaar geleden gedacht dat we op de maan zouden kunnen lopen? Wie had 30 jaar geleden bedacht dat iedereen een eigen telefoon in zijn zak kon hebben, waarmee we op het internet konden surfen? Wie had 2 jaar geleden bedacht dat we nu allemaal in deze dystopische wereld zouden zitten? Enfin, terug naar het beest.
Data Behalve dat hiermee een gigantische economische markt open ligt voor Facebook, is het ook een zeer lepe manier om nóg meer (biometrische) data te verzamelen van mensen, vertelt Basil van Canary Cry. Die kan dan weer doorverkocht worden aan derden en behalve dat dit nóg meer geld oplevert, zorgt het ook voor nóg meer toezicht en maatregelen door big government, big tech en big pharma. We weten uit ervaring al dat Facebook een rijke geschiedenis heeft van privacy-schandalen, dus kijk hier niet van op. Basil en Gonz bespreken in deze aflevering, en ook in aflevering 402 (die van YouTube is verwijderd, maar hier nog teruggevonden kan worden) nog veel meer details die absoluut de moeite waard zijn, maar ik vanwege de lengte van mijn artikel achterwege zal laten. Laten we afronden.
Adoratie
We hebben de laatste anderhalf tot twee jaar veel nagedacht over een toekomstig "vaccin" waarmee wij ingeënt zouden kunnen worden en waardoor we dan kunnen blijven kopen en verkopen, als een soort teken van het beest. Dit concept zie ik in veel eindtijdkringen circuleren, in diverse vormen, en hoewel ik dit nog steeds als het meest waarschijnlijke scenario zie, valt me op dat weinig eindtijdleraren spreken over het aanbiddingsaspect dat samen lijkt te hangen met het beest en zijn beeld. Ik denk dat het goed is om meerdere opties open te houden in ons hoofd, ook al maken wij christenen die periode niet mee. We kunnen anderen waarschuwen, die later wellicht nog eens terug zullen denken aan wat wij hebben verteld of opgeschreven. Hierdoor zullen zij misschien in de grote verdrukking tot andere inzichten komen en in Jezus gaan geloven. Wanneer ik even hypothetisch nadenk, zou ik het vers hierboven kunnen lezen als "zij die de antichrist en zijn metaversum hebben geadoreerd". Is het merkteken dan die toekomstige brainchip waarmee men de metaverse kan besturen? Nu ja, dit is en blijft speculatie, en ik ben hier zeker niet dogmatisch in, maar het valt me op dat er steeds meer technologieën worden ontwikkeld die zeker de potentie hebben om tot zo'n apocalyptisch systeem als uit Openbaring 13 te verworden. Ook sluit ik combinaties van al deze systemen niet uit. Binnenkort hoop ik in deel III van deze serie nóg zo'n misbaksel te bespreken, als de opname niet tussentijds heeft plaatsgevonden ;-) Het gaat allemaal zo snel nu. God bless!
Trust Ik begon mijn zoektocht naar dit vreemde verschijnsel door diverse zoektermen in te voeren op diverse zoekmachines. Aangezien hierover op internet nergens echt duidelijke taal gesproken wordt, maar meer een soort taalgebruik dat het midden houdt tussen juridisch jargon en het typische new age-geneuzel, is het lastig wijs te worden uit wat hiervan nu precies waar is. Pseudo-juridische organisaties zoals "De Hoge Raad van de Kinderen", die hierover reppen, gebruiken allerlei dure woorden om indruk op u te maken, en op internet wordt u te woord gestaan door welbespraakte heren als Ronald Heister of Vincent Zegel, die mogelijk een juridische achtergrond hebben, maar tegelijk evenzo gemakkelijk over zweverige onderwerpen praten als "the great awakening" of de "bio-organic loving earth peace covenant". Toch kon niemand mij precies vertellen waar ik dan precies moest zijn voor het aanspraak maken op mijn geboortetrust. Schijnbaar vervalt die ook als je de 7 jaar gepasseerd bent, maar ook dat kon ik nergens in officiële bepalingen terugvinden. Sowieso is het bestaan van die geboortetrust al een groot mysterie. Nergens kon ik hier iets over vinden, dus het is de vraag hoe al deze mensen hier dan precies bij komen. Hebben zij dan iets niet helemaal goed begrepen? Zijn zij bij de neus genomen? Of erger nog; zijn zij misschien helemaal niet te goeder trouw? New Age In een YouTube-video interviewt Peter Bierhof de al eerder genoemde Ronald Heister. In deze video worden allerlei claims gemaakt, waarvan een groot deel niet te controleren is, hoewel in sommige delen inderdaad wel wat waarheid schuilgaat. Het is inderdaad zo dat ons monetaire systeem een groot piramidespel is, iets wat wij in de weken en maanden hiervoor al uitgebreid besproken hebben. Toch betekent dit niet dat de rest van de claims óók waar is. Verder wordt de naam van "god" genoemd, en dit kan de indruk wekken dat deze heren christenen zijn. Dat zijn zij niet. Ik herhaal: dat zijn zij absoluut niet! Dit zijn new agers die spreken over een "great awakening" en in andere video's nog veel zorgwekkendere uitspraken doen. Natuurlijk wil ik hier geen ad hominem van maken, maar het lijkt me niettemin een belangrijke disclaimer als u besluit deze video te bekijken. Ik weet dat er zelfs christenen uitgenodigd zijn in zijn "show", die bekend staat als Boss/maker, maar ook dat zegt helemaal niets. Nog steeds krijg ik vaak dingen toegestuurd vanuit een onzuivere bron. U kunt hierbij denken aan David Icke, Tim Gielen of Janet Ossebaard. Ongetwijfeld maken zij regelmatig goede punten, maar vaak eindigt hun "documentaire" met iets van een "great awakening", wat een verwijzing is naar de new agey ideeën van QAnon. Om die reden post ik nooit directe links naar dit soort video's, want ik sta simpelweg niet achter de gehele boodschap, en het leidt buitenstaanders mogelijk verder bij Jezus vandaan dan naar Hem toe. Soeverein Bierhof vraagt zich in de video hardop af waar zijn miljoenen blijven. Heister geeft toe dat niemand die tot nu toe gekregen heeft, maar wil vooral dat Bierhof en de medeluisteraars zich focussen op de soevereiniteit en autonomie die het aanvaarden van deze trust met zich mee schijnt te brengen. Het zou een statement naar de overheid zijn dat wij mensen hen niet meer erkennen als onze gezagsdragers, maar dat wij zélf autonoom of zelfs soeverein zijn. Dit laatste gaat nog wat verder dan slechts autonoom willen zijn; soeverein zijn betekent dat wij onszelf als het hoogste gezag verklaren. In tegenstelling tot het aanvaarden van een niet bestaande geboortetrust, kunt u zich wél soeverein laten verklaren in Nederland. Dat is al honderden keren gebeurd, en die groep is groeiende. U kunt daar hier over lezen. Toch kleven ook daar nadelen aan. Het wordt vaak niet erkend door officiële instanties, en u zult voorlopig nog steeds belasting moeten betalen. Ook is het de vraag welke grondrechten u nog heeft als soeverein persoon. Ik ben geen jurist, maar dit zijn dingen die ik als ik u was wel zou willen onderzoeken alvorens zoiets drastisch te doen. Ik snap dat u de maatregelen en de Nederlandse overheid misschien zat bent, maar ik geloof niet dat deze stappen u verder gaan helpen. Overigens erkent Heister later in de video dat de toekomst van iemand die zich soeverein heeft laten verklaren, zo turbulent kan zijn als een scheepje in de storm. Ook de claim dat kroonprinses Amalia de eerste zou zijn die haar geboortetrust heeft aanvaard en daarom nu elk jaar anderhalf miljoen krijgt, is onzin. Die regeling is voortgekomen uit een speciale wet voor het koningshuis, en in die wet wordt met geen woord gerept over een eventueel geboortetrust waarop zij aanspraak heeft gemaakt. Waarom Heister dit dan doet? Wellicht vanwege het goud waarover hij spreekt en dat u op hetzelfde adres kunt kopen als het pand waarin hij zijn "kantoor" heeft (De Herengracht 450 in Amsterdam)? Voor niets gaat de zon op.. Autonoom Het dunkt me dat ware autonomie niet besloten ligt in een al dan niet bestaand geboortetrust, maar dat een persoon zelf autonoom genoeg is om het systeem waar wij mee te maken hebben de juiste plek toe te bedelen. Als christen geloof ik overigens helemaal niet dat wij autonoom moeten willen handelen, maar dat wij in afhankelijkheid van Christus moeten leven. Dat betekent niet dat wij dus als hersendode zombies alle overheden maar klakkeloos gehoorzamen, maar dat wij alle maatregelen toetsen aan de ultieme autoriteit: datgene wat God ons voorschrijft in de Bijbel. Het gebruik van HEK-297 cellijnen die gebruikt zijn bij de ontwikkeling van mRNA-shots die tegen het coronavirus zouden moeten werken, is zo'n overweging waarvoor u de Bijbel rustig kunt raadplegen. Hoe moreel is het dat hiervoor longweefsel van een geaborteerde embryo uit de vorige eeuw op de kweek is gezet, en dat hier vaccins mee zijn ontwikkeld? God is soeverein, Hij heeft uiteindelijk de ultieme soevereiniteit. Er wordt door veel christenen nogal eens gesproken over Romeinen 13 en het gehoorzamen van de overheden, maar wie is uiteindelijk de Hoogste Autoriteit? Als er een conflict is tussen de geboden van de overheden en de geboden van God, dan zullen we toch voor de laatste moeten kiezen. Denk aan Jochebed, die Mozes niet wilde verdrinken, of aan Daniël en zijn vrienden, die geen onrein voedsel wilden eten in Babylon. Ook in het Nieuwe Testament lezen we over een ongehoorzaam stel discipelen toen hen geboden werd te stoppen met evangeliseren (Handelingen 5:29). Verdrukking "U heeft makkelijk praten," zegt u wellicht. "Ik sta op het punt mijn baan kwijt te raken en ik kan mijn rekeningen zo meteen ook niet meer betalen." Ik zeg niet dat het makkelijk is. Dat heeft Jezus ook niet beloofd. Als men Jezus heeft vervolgd, zullen zij ook Zijn volgelingen vervolgen, vertelt Johannes in het Evangelie van Johannes, hoofdstuk 15:20. Jezus heeft ons geen gemakkelijke reis beloofd, maar wel een behouden thuiskomst. Hoewel een geboortetrust niet het antwoord is, betekent het ook niet dat we maar stil moeten blijven zitten en niets doen. God heeft ons verstand gegeven om na te denken over hoe wij wél tussen de mazen van kwaadaardige wetten door kunnen blijven functioneren. Net zoals Jochebed technisch gezien wél haar kind in het water van de Nijl had gedaan, alleen zat er nog een biezen mand tussen. Of zoals Daniël en zijn vrienden in overleg gingen met de dienaar van de koning over het voedsel dat zij moesten eten. We hebben hier op dit blog ook al vaak over diverse praktische suggesties gesproken. Bid ervoor, wees creatief. God zal u laten zien hoe wij christenen tóch kunnen leven in deze gekke tijd, daar ben ik van overtuigd. Weet dat de ware nationaliteit van een wedergeboren christen uiteindelijk niet de Nederlandse is, maar de hemelse. God bless! (: "Maar God, Die rijk is in barmhartigheid, heeft ons door Zijn grote liefde, waarmee Hij ons liefgehad heeft, ook toen wij dood waren door de overtredingen, met Christus levend gemaakt – uit genade bent u zalig geworden – en heeft ons met Hem opgewekt en met Hem in de hemelse gewesten gezet in Christus Jezus (...) Zo bent u dan niet meer vreemdelingen en bijwoners, maar medeburgers van de heiligen en huisgenoten van God." (Efeze 2:4-6, 19 HSV) |
