NWO Tijdens de laatste Bilderbergconferentie in Turijn zou Obama hebben gezegd dat de mensheid alleen geregeerd kan worden door totale controle van de overheid, omdat de mens te bekrompen is om dit zelf te kunnen. Hij zou dit een 'internationale orde' noemen, wat natuurlijk net zoiets lijkt als de NWO, ofwel Nieuwe Wereldorde, waar (christelijke) complotdenkers het vaak over hebben. Zij zien dit als een verwijzing naar het systeem van het beest uit Openbaring 13. Bekijk hieronder het filmpje dat een tijd geleden viral ging over sociale media. Klokkenluider? Het filmpje werd op social media gepost als een 'geheime opname' van iemand die ook aanwezig was op die Bilderbergconferentie (een jaarlijkse redelijk obscure meeting van allerlei elitaire personen) in Turijn, maar met gevaar voor eigen leven een filmpje maakte. Het filmpje begint echter vrij plotseling en houdt ook abrupt weer op, net als het interessant begint te worden. Dit is al een eerste teken dat dit wellicht een geknipt fragment is waarbij de context volledig buiten beschouwing gelaten wordt. Een korte zoektocht leverde me de informatie op dat dit fragment helemaal niet uit de besloten Bilderbergconferentie komt die in 2018 in Turijn is gegeven, maar uit een speech uit 2014 in Brussel, waar Obama de EU toespreekt. Verder valt te zien dat er ook veel anderen zijn die filmopnames maken met hun mobiele telefoon, waarbij ze die met hun handen hoog in de lucht houden. Zo gevaarlijk en geheim is het dus ook niet om een opname te maken. Verder valt op dat het fragment dat geknipt was, uit twee delen bestaat. Doordat de ondertiteling doorloopt in het fragment, lijkt het alsof het één geheel is. Er zijn echter een heleboel zinnen tussenuit gehaald. De maker heeft dit heel bewust gedaan. Hieronder kunt u kijken wat Obama werkelijk zegt. Clou Waar het verhaal werkelijk over ging, is de beschrijving die Obama doet over hoe de mens zich in Europa heeft georganiseerd door de eeuwen heen. Hij beschrijft een proces waarbij men zich door middel van revoluties telkens ontdeed van de vorige manier van regeren. Denk aan Napoleon, aan de Praagse lente, etc. Hij stelt dat er na de middeleeuwen een bepaalde manier van denken ontstond die sommige kolonisten ertoe inspireerde om in de nieuwe wereld, die we nu kennen als Amerika, een constitutionele grondwet uit te schrijven die de basis werd van een republiek, waar man en vrouw gelijk zijn. Halverwege zijn speech draait hij de boel echter opeens om. Want de inferentie is blijkbaar dat men zich als staat altijd door blijft ontwikkelen als er zich nieuwe situaties voordoen. Dat normen en waarden niet vastliggen maar getest worden en schijnbaar dus soms vervangen moeten worden. Dit wordt niet letterlijk uitgesproken, maar opeens gaat het verhaal over een meer traditionele groep die christelijke waarden belangrijker vindt of vanuit een rassenscheiding denkt. Hierin maakt hij heel listig een vals dilemma. Want wie zegt dat elke christelijke conservatieveling een voorstander is van rassenscheiding? De toespraak neemt hierdoor een heel andere wending en verandert in een heel stereotype karikatuur van de conservatief-christelijke mens als de boeman die zichzelf eigenlijk boven de rest stelt. Dat hun beleid wordt bepaald door waar ze tégen zijn in plaats van waar zij vóór zijn. Dat zij eigenlijk de dictators zijn die de mens moeten regeren omdat de mens zelf te bekrompen is om dit te kunnen. Dit is een duidelijke sneer aan het adres van conservatief-christelijke nationalistische Europese leiders als Viktor Orban of in 2018 leiders zoals Donald J Trump. Nergens wordt het inhoudelijk, maar het gepeupel vindt dit natuurlijk prachtig omdat het zo mooi klinkt en niemand lijkt te veroordelen behalve een half-naamloze vijand die tóch overal tegen is en daarom maar weg moet. Voorwaarts, vooruitgang en weg met iedereen en alles die hierbij in de weg staat. Dat lijkt de boodschap te zijn die hij de Europese elite wil meegeven in Brussel. Vonnis De uitslag is ook hier dus weer dat enerzijds degene die het filmpje heeft geknipt, niet juist was. Het is zelfs zó dat de feiten bewust verdraaid werden om de boodschap anders te laten lijken in het voordeel van de complotdenkers. Echter, als we de gehele toespraak luisteren, wordt dit beeld nu niet echt positief bijgesteld. Hoewel Obama zich dus niet echt expliciet ontpopt als een nastrever van een nieuwe wereldorde, voedt hij met deze toespraak wel juíst de ideeën die deze NWO-elite heeft. Dat de huidige orde op de schop moet. Ordo ab chao (orde uit chaos) is immer hun devies. En ook hierin zien we dat dit idee nét onder de oppervlakte van de toespraak ligt. Revoluties zijn goed, lijkt de boodschap. Er moet eerst chaos komen voordat er een nieuwe orde kan ontstaan. Om die reden verkiest Obama dan ook de woorden 'internationale wereldorde' in plaats van 'nieuwe wereldorde', omdat dit anders zijn geschetste karikatuur zou verpesten. De oude garde van rassenscheidende christelijke conservatievelingen zou namelijk helemaal geen nieuwe wereldorde willen, maar de oude willen behouden. De inferentie is dus eigenlijk dat Obama en zijn gevolg zélf de nieuwe wereldorde wil van vooruitgang en herdefiniëring van normen en waarden. Die boodschap is heel subtiel, maar luister het verhaal nog eens opnieuw en beoordeel het voor uzelf. Cultuurclash De regering van Obama en zijn partijgenoten (de democraten) hebben zich door de decennia heen steeds meer gepresenteerd als de partij van vooruitgang. Zeer progressieve ideeën kwamen bijna altijd van hun partij. Denk aan de abortuswetgeving onder Clinton of het homohuwelijk onder Obama. En ook nu weer gaan de veranderingen niet ver genoeg. Er moeten géén grenzen zijn, maar iedereen mag Amerika volgens deze partij (illegaal) binnenkomen en krijgt bovendien ook nog eens voorrang op de eigen burgers. We zien die ideeën ook Europa binnendringen. Een andere cultuur wordt per definitie gezien als een verrijking, terwijl dit als het gaat om de islam nog maar zeer de vraag is. Google eens op het woord 'taharrush' of 'bacha bazi' en beoordeel of u uw dochter daaraan bloot wil stellen. Toch is dit doodnormaal in bijv. Egypte en Afghanistan. Cultuurverrijking? Nee, conservatieve christenen zijn niet overal tegen. Dit is het stereotype beeld dat mensen als Obama graag zouden schetsen om zo een mandaat te kunnen creëren voor vooruitgang. Natuurlijk zijn er extreme uitwassen zoals de Ku Klux Klan, maar dat kan van alles gezegd worden. Wanneer we kijken naar bijvoorbeeld Trump, klopt het geschetste beeld totaal niet: hij is de meest pro-zwarte president in de recente geschiedenis, met zelfs nog meer zwarte aanhang dan Obama. Maar daar heeft men het liever niet over, want dat past natuurlijk niet in het paradigma van de media (ja, ook in Nederland hoor, op ons o zo 'neutrale' achtuurjournaal). Trump wil het beste voor álle Amerikanen. Niet dat ik nu zo specifiek achter dát idee sta, maar het geeft in elk geval wel de bekrompenheid aan van de tegenstanders. Wat het ware gezicht is van Obama, zal wellicht later blijken. Laten wij christenen echter geduldig wachten tot Jezus hier komt om orde op zaken te stellen en ondertussen bezig te blijven tot dat Millennium : ) God bless!
0 Opmerkingen
Je opmerking wordt geplaatst nadat deze is goedgekeurd.
Laat een antwoord achter. |
