Overwinnen in de Verdrukking (Deel III): Vóór de Wraak

In dit artikel besluiten we de OidV-serie, aangezien auteur en pretrib-critica Annette Bell haar ware kleuren begint te laten zien. Ze recenseerde recent een documentaire genaamd "Before the Wrath" (Vóór de Wraak), maar was het werkelijk een recensie? Of was het tjokvol met ad hominem-drogredeneringen? Laten we eens zien waarover haar artikel betreffende deze film precies ging. U kunt haar recensie hier lezen.

Dit artikel verscheen eerder in het Engels.

Gnosticisme
Als u een grondige weerlegging van de documentaire verwachtte, is dit niet de plek waar u die vinden zult. De recensie heeft weinig inhoud; Bell gaat vooral voor laaghangend fruit in plaats van diep op de materie in te gaan. Ik zeg vooral, omdat ze uiteindelijk wel wat inconsequenties aanwijst, die ik later zal adresseren. Enfin, laten we van wal steken en eens zien waar ze de plank misslaat. Na een lange paragraaf dat wat van de filmscenes en Annett's gedachten beschrijft, vertelt ze dat de film gnostisch in concept is. Dat is nogal een boude uitspraak, waarvoor ze geen goede argumenten aandraagt. Weet ze wel wat gnosticisme precies is? Laat me u wat feiten geven. Gnosticisme is een afwijking van het christendom (en Jodendom) in dat het het verzamelen van kennis verafgoodt, in plaats van dat het focust op de redding die wij kunnen ontvangen dankzij het verzoenend offer van Jezus. Geestelijke kennis wordt in de gnostiek een doel op zichzelf, in plaats van een middel waarmee we redding in Jezus kunnen vinden en leren Hem te volgen. Ze heeft blijkbaar geen idee wat culturele context is, en hoe in die zin antropologische aanwijzingen prima legitiem te gebruiken zijn om bepaalde Bijbelse gebruiken of idiomen uit te leggen, die we anders niet zouden begrijpen. De meeste theologen deinzen er niet voor terug om de buitenbijbelse werken van Josephus te gebruiken en zo een helderder plaatje te krijgen van hoe de culturele context in de eerste eeuw was. Annette zelf gebruikt nota bene "buitenbijbels bewijs" om haar uitleg te ondersteunen van de gelijkenis van het graan en het onkruid, waarbij ze spreekt over "brix". Oeps. Is zij nu ook een gnostica? Natuurlijk niet. Als 21e eeuwse christenen begrijpen we lang niet altijd die specifieke gebruiken of idiomen, omdat we niet in de eerste eeuw leefden. Antropologische aanwijzingen kunnen daarom erg bruikbaar zijn om een beter begrip van die context te krijgen.

Onderbouwing
De docu-film vertelt hoe de Galilese Bruiloft in feite een blauwdruk is voor hoe de eindtijd zich af zal spelen, en bewijst dat de opname vóór de 7-jarige grote verdrukking zal moeten komen. Annette geeft aan dat de docu eigenlijk niet echt een duidelijke onderbouwing biedt voor de claims over de Galilese Bruiloft, wat ik zelf ook al opvallend vond en aangaf in mijn eigen recensie, een paar jaar geleden. Bell claimt dat theoloog Jay McCarl geen bronnen wilde leveren, maar dat is niet het geval. Hij had ze niet bijgevoegd in de film, maar heeft ze als uittreksel van het gelijknamige boek op zijn persoonlijke website, met een uitgebreide bibliografie toegevoegd. U kunt die hier lezen.

Zoals ik in de lente van 2020 ook al in mijn eigen recensie schreef, was de uitleg van de gelijkenis over de 10 maagden verkeerd uitgelegd. En dan druk ik me nog zacht uit.

" 17. Zoals een zwangere vrouw die op het punt staat te baren, ineenkrimpt en het uitschreeuwt in haar weeën, zo waren wij voor Uw aangezicht, HEERE. 18. Wij waren zwanger, wij krompen ineen, maar het was als baarden wij wind: wij hebben het land geen heil gebracht, wereldbewoners zijn niet geboren. 19. Uw doden zullen leven – ook mijn dood lichaam – zij zullen opstaan. Ontwaak en juich, u die woont in het stof, want Uw dauw zal zijn als dauw op jong, fris groen en de aarde zal de gestorvenen baren. 20. Ga, Mijn volk, treed uw kamers binnen, sluit uw deuren achter u. Verberg u voor een klein ogenblik, totdat de gramschap over is. 21. Want zie, de HEERE gaat uit Zijn plaats om de ongerechtigheid van de bewoners van de aarde aan hen te vergelden. De aarde zal het bloed dat erop vergoten is, aan het licht brengen. Zij zal haar gedoden niet langer bedekt houden." (Jes. 26:17-21, HSV)

Theologie
Annette besteedt wat tijd aan Jesaja 26, waarvan zij gelooft dat die uit context is geciteerd door de filmmakers. Volgens haar gaat dit over het oorspronkelijke Pesach, waar mensen zich in hun huis moesten verbergen totdat de gramschap over was. Hoewel dat wel degelijk waar is in Exodus 12, is dat hier zeker niet het geval. Ja, het lijkt er inderdaad wel wat op, maar er zijn veel toevoegingen aan die oorspronkelijke laag. We kunnen deze profetie duidelijk in de eindtijd plaatsen, aangezien vers 17 ons vertelt dat de tijd van verlossing nadert en vers 9 gaf de parameters al aan; het gaat hier om de gehele aarde, niet enkel Egypte. Gods mensen worden geïnstrueerd om zich te verbergen, wat demonstreerbaar niet de opname kan zijn. Je kunt de opname immers niet zelf initiëren om jezelf te verbergen. Vraagje: wie zijn Gods mensen in deze context? Goed geraden: Israël natuurlijk. En dat is precies waarvoor ik in de vorige twee delen van deze serie al pleitte. De grote verdrukking is bedoeld voor Israël, niet voor de kerk. Dus ja, Annette heeft gelijk dat dit slechte theologie is. Zelf doet ze het echter niet veel beter. Ze gelooft immers dat Spreuken 10:30 vertelt dat de rechtvaardigen nooit weggenomen worden. Weet ze wel dat ze hier citeert uit een vroeg-17e eeuwse Bijbel? En dat het wegnemen daar weleens een andere semantiek kan hebben dan het in 2023 heeft? Als ze de Strong's Concordantie had geraadpleegd, had ze ongetwijfeld gezien dat deze "wegname" gebaseerd was op het Hebreeuwse woord mot, wat "onwankelbaar" betekent.

Satanisme
Wanneer je door je argumenten heen bent, kun je natuurlijk altijd nog terugvallen op ad hominem-drogredeneringen (aanvallen op de persoon), wat Annette dan ook doet in de laatste paar paragrafen. Ze gelooft dat JD Farag mogelijk een satanist is, omdat hij meermaals het OK-gebaar (hierbij vormen de vingers het getal 666) maakt met zijn handen. Iedereen die Farag een beetje kent, weet dat dit niet verder van de waarheid af kan staan. Farag is afkomstig uit het Midden-Oosten, waar het heel normaal is om je handen veel te gebruiken tijdens het praten. Veel mensen doen dat. Annette zelf misschien niet, maar haar gast in de laatste video daarentegen wel. Op 27.09 minuten kunt u haar Ethiopische gast hetzelfde OK-gebaar zien maken. Is hij dan ook een satanist, Annette? Natuurlijk niet. Tenminste, ik mag hopen van niet. Satan zit niet achter elke boom, lieverd. Soms willen mensen graag een punt maken en gebruiken hun hand dan alsof ze letterlijk die punt zetten. We noemen dit ook wel benadrukking. Ik vind Annettes houding zorgwekkend. We zouden niet zo militant en verdelend moeten zijn hierover. Ja, er is slechte theologie aan beide kanten van deze discussie, maar we hoeven elkaar niet op die manier persoonlijk aan te vallen. Farag is een geliefde broeder in Christus en Annette zou er goed aan doen om hem als zodanig te zien, of ze het nu eens is met zijn theologische visie of niet. Het moment van de opname is geen soteriologische kwestie, dus of we nu geloven in een pre-, mid, of posttribulationaire opname.. we zullen als wedergeboren christenen allen meegenomen worden en het elkaar op weg naar boven wel uitleggen (: